Älgförvaltningsgruppernas perspektiv på samverkan

I de flest fall verkar älgförvaltningsgrupperna till slut lyckats få fram planer som alla, eller åtminstone en majoritet, är nöjda med. En klar majoritet (cirka 84 procent, se figur 15 nedan) rapporterar att man i slutändan varit överens i gruppen. Det uttrycks även ofta att ”Markägaren är idag med på ett annat

De fria svarsalternativen om arbetet i älgförvaltningsgruppen pekar ofta på att det råder samsyn i gruppen och att arbetet i älgförvaltningsgruppen leder till ökad förståelse för varandras positioner.

”Älgförvaltningsgruppen har fungerat väl. Inga stridigheter utan stor samsyn”

”Ett arbete som har fungerat över förväntan med alla delegater involve­ rade. Bra samarbete och stor vilja att göra ett bra arbete .”

”Trots motsättningar i intressen mellan jägare och markägare så har de flesta blivit bättre på att komma fram till gemensamma beslut även om man inte får just som man vill”.

”De flesta frågor har vi löst i demokratisk anda, sen har jägar­representan­ ter och markägardito olika syn på vissa frågor av naturliga skäl.”

Samtidigt anger några respondenter att det är svårt att bedriva samverkans- arbete. Det tar tid, kräver stort engagemang och, inte minst, god kunskap om hur man bedriver föreningsarbete:

”Jag anser att älgförvaltningsgrupperna skall underkasta sig övergripande föreningskunskap. Jag är djupt besviken på ordningen som varit!”

Några respondenter signalerar att det behövs mer självständighet gentemot länsstyrelsen. Andra förväntar sig att länsstyrelsen agerar när något är fel i förvaltningen:

”Älgförvaltningsgruppen fungerar bra, men vi får ingen hjälp av läns­ styrelsen med att älgskötselområden som ligger i flera älgförvaltnings­ områden inte redovisar sina älgar på rätt ställe, det blir väldigt rörigt för att länsstyrelsen inte sätter ned foten i detta.”

Några menar också att den nya förvaltningen bidragit till onödiga klyftor mellan jägare och markägare:

”Uppdelningen mellan jägare­ och markägare har aktivt skapat en klyfta som inte tidigare fanns där. Många markägarordförande nyttjar situatio­ nen maximalt”

Det är tydligt att god samverkan i älgförvaltningsgruppen är beroende av flera faktorer, en markägare beskriver några framgångsfaktorer på följande sätt:

”Arbetet i vår grupp har fungerat mycket bra. Den viktigaste anledningen till det anser jag vara att vi redan i inledningen satte tydliga mål. Och vi har ett hyfsat underlag för att bestämma älgstammens storlek och samman­ sättning. Utifrån detta har det varit möjligt att enas omkring förvaltning och avskjutning.”

Personkemi och problem med byte av ordförande i älgförvaltningsgrupperna verkar vara en orsak till att flera respondenter anger att de haft problem i sina grupper:

”Arbetet har varit något struligt på grund av att vi redan är inne på vår tredje ordförande”

Den enskilt mest frekvent återkommande förklaringen till samverkansproblem, ojämlika förhållanden mellan markägare och jägare samt konflikter handlar dock om att markägarna har en utslagsröst. Enligt vissa respondenter leder utslagsrösten till att markägarna inte ser något behov av att samverka: ”de får ju som de vill ändå”.

”Markägarna vill bara förvalta älgarna, medan vi vill förvalta både foder och älg. Storskogsbruket styr och ställer tack vare utslagsrösten.”

”Det är ohållbart att en part skall bestämma när man inte kommer över­ ens. Markägare behöver inte anstränga sig att framföra sakliga argument, de får ju rätt ändå.”

”Med dagens top­downsystem måste länsstyrelsen kunna köra över en älgförvaltningsgrupp som med utslagsrösten försöker tvinga på älgskötsel­ område en förvaltning de inte vill ha.”

Det råder dock oenighet om hur mycket makt utslagsrösten ger markägarna. På en fråga om vilket potentiellt inflytande utslagsrösten ger markägarna – det vill säga i vilken utsträckning det krävs enighet för att länsstyrelsen ska besluta i linje med älgförvaltningsplanen – anser ungefär hälften av respon- denterna att en plan som är fastställd via utslagsröst trots allt har ett visst inflytande. En tredjedel av respondenterna menar att enighet är mycket viktigt för att länsstyrelsen ska besluta i linje med planen, och att det övertag utslags- rösten ger markägarna således är begränsat, medan något mindre än en femte- del anser att utslagsrösten i princip tillåter markägarsidan att bestämma. Det är något fler markägare än jägare som anser att utslagsrösten har ett visst inflytande, men betydligt fler jägare än markägare som anser att den ger ett stort inflytande (se figur 23). Respondenterna från Norrland anser också att den har större inflytande än respondenterna från de två andra landsdelarna (se figur 24).

Figur 23 och 24. Vilket potentiellt inflytande har markägarsidans utslagsröst? Svarsalternativen är: A: Litet inflytande. Vi måste ha stor enighet för att länsstyrelsen ska besluta i linje med planen. B: Visst inflytande. Enighet är bra, men en plan som är fastlagd via utslagsröst kommer ändå att ha viss effekt. C: Stort inflytande. Planen har nästan lika mycket styrkraft vare sig den fastslås via majoritet eller utslagsröst. Enkätfråga.

Orsaken till att man har olika uppfattning om utslagsröstens potentiella inflytande kan dels bero på att olika personer har olika perspektiv och för- väntningar på vad en fastslagen plan innebär. Skillnaden mellan jägare och markägare antyder att detta åtminstone till viss utsträckning är fallet. Det kan också, till viss del, vara så att de flesta har rätt i vilket inflytande den har, men att detta inflytande varierar över landet beroende på den länsstyrelse älg- förvaltningsgruppen skickar planen till. I kapitel 4.3 såg vi dock att sannolik- heten att länsstyrelsen beslutar i linje med älgförvaltningsgruppens plan var betydligt lägre, generellt sett, då utslagsrösten använts.

5.1.2 Skillnader mellan älgförvaltningsgrupper där man lyckats komma