Allmänt

obehörig vinst är en allmän rättsprincip är dock tillvägagångssättet märkligt för att inte säga felaktigt. Principen är då alltid tillämplig, däremot ger den inte ett givet svar i den aktuella situationen. I det aktuella målet skulle den rättsliga lösningen sannolikt ha blivit densamma, men på grund av en prövning om det förelåg en ”obehörig” vinst, inte om huruvida det gick att tillämpa principen.

andra har självständiga rättsverkningar på samma sätt som fördragsbestämmelser med direkt effekt.³³⁹

EU:s allmänna rättsprinciper kan delas upp i kategorier, men detta görs främst av överskådlighetsskäl. Vad som utmärker en allmän rättsprincip inom unionsrätten beror framför allt på vilka kriterier som används vid bestämmandet. ³⁴⁰ Rättsprinciperna är mångskiftande och funktions-orienterade, vilket gör att det inte finns några fastställda kriterier som en allmän rättsprincip måste uppfylla. Lenaerts och Gutiérrez-Fons delar därför in de allmänna rättsprinciperna utifrån deras funktioner:

“General principles of EU law fulfil a triple function. Firstly, they enable the European Court of Justice to fill normative gaps left either by the authors of the Treaties or by the EU legislature. The “gap-filling” function of general principles thus ensures the autonomy and coherence of the EU legal system.

Secondly, general principles serve as an aid to interpretation, since both EU law and national law falling within the scope of EU law must be interpreted in light of the general principles. Finally, they may be relied upon as grounds for judicial review. EU legislation in breach of a general principle is to be held void and national law falling within the scope of EU law that contravenes a general principle must be set aside.” ³⁴¹

Det sagda har också betydelse för EU:s rättighetsstadga, som kan betraktas som en katalog över EU:s allmänna rättsprinciper. I artikel 54 i stadgan finns en särskild hänvisning till ”förbud mot missbruk av rättigheter” som tas upp särskilt under avsnitt 5.1. Om man är noga med vad som utgör allmänna rättsprinciper är emellertid denna beskrivning av stadgan inte helt korrekt.

Stadgan innehåller, utöver etablerade allmänna rättsprinciper, principer som främst är att betrakta som politiska målsättningar, dvs. skyldigheter som inte motsvaras av åberopbara rättigheter.³⁴² Anledningen till denna uppdelning är

339 Övergripande principer som skydd för rättssäkerhet och god förvaltning har främst betydelse som tolkningsbakgrund medan rättsprinciper som konkretiserar deras innehåll, t.ex. skydd för berättigade förväntningar resp. rätten till försvar, har självständiga

rättsverkningar. Se Lenaerts K och Van Nuffel P., European Union Law, Sweet & Maxwell 2011, s. 854 ff.

340 Se bl.a. Groussot, Creation, Development and Impact of the General Principle of Community law, a.a., s. 12 ff, och Tridimas, The General Principles of EU Law, a.a., s. 1-5.

341 Lenaerts K. och Gutiérrez-Fons J. A., The Constitutional Allocation of Powers and General Principles of EU Law, CML Rev. 2010, s. 1629–1669, s. 1629.

342 Look T., Rights and Principles in the EU Charter of Fundamental Rights, CML Rev. 2019, s. 1201-1226, s. 1226.

att de sociala och ekonomiska rättigheter som infördes i stadgan också finns uppräknande i medlemsstaternas konstitutioner där de inte alltid har självständiga rättsverkningar utan är mer en sorts programförklaringar. ³⁴³ Vid utformningen av stadgan önskade en majoritet av medlemsstaterna försäkra sig om att denna typ av principer inte bakvägen kunde få oväntade autonoma rättsverkningar. Detta förklarar införandet av artikel 52.5 i stadgan,³⁴⁴ som har följande lydelse:

”De bestämmelser i denna stadga som innehåller principer får genomföras genom lagstiftningsakter och verkställighetsakter som beslutas av unionens institutioner, organ och byråer och genom medlemsstaternas akter när de vid utövandet av sina respektive befogenheter genomför unionsrätten. De får prövas i domstol endast när det är fråga om tolkningen av sådana akter och prövningen av deras laglighet.”

Principer i stadgan är alltså inte som sådana bärare av rättigheter. Det innebär dock inte att det är uteslutet att de sammanhänger med allmänna rättsprinciper i EU-domstolens rättspraxis och härigenom delvis kan få ett autonomt rättsligt innehåll.³⁴⁵ Enligt Lenaerts kan principerna i artikel 52.5 dessutom användas som stöd för att åsidosätta rättsstridiga nationella och unionsrättsliga rättsakter.³⁴⁶

I stadgan talas alltså något förvirrande om ”principer” och ”rättigheter” och det är rättigheter som har självständiga rättsverkningar. Det framgår dock inte vilka artiklar som uttrycker en princip resp. rättighet. Exempel på bestämmelser i stadgan som utgör principer och alltså inte har rättsliga

343 Se Lenaerts K. Exploring the Limits of the EU Charter of Fundamental Rights, European Constitutional Law Review 2012, s. 375-403, s. 399 och Van Danwitz T. och Paraschas K., Fresh Start for the Charter Fundamental Questions on the Application of the European Charter of Fundamental Rights, Fordham International Law Journal 2017, s. 1397-1425, s.

1411.

344 Se European Convention Working Group II, CONV 354/02, Incorporation of the

Charter/accession to the ECHR: Final Report 8 (2002), s. 8. Se också Burgorgue-Larsen L.,

« Le Traité établissant une Constitution pour l’Europe au carrefours des ambivalences » i L’intégration européenne au XXI° siècle. En hommage à Jacques Bourrinet, s. 39-71, 2004.

När det gäller tolkningen av principerna i avdelning IV i stadgan i förhållande till Storbritannien och Polen infördes protokoll (nr 30) om Polens och Förenade kungarikets tillämpning av Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, EUT C 202, 7.6.2016, s. 312–313, till Lissabonfördraget. Detta protokoll har ännu inte varit föremål för någon prövning inför unionsdomstolen.

345 Look, a.a., s. 1226.

346 Lenaerts, Exploring the Limits of the EU Charter of Fundamental Rights, a.a., s. 403. Se också T-13/99, Pfizer Animal Health mot rådet, p. 122-125 som rör försiktighetsprincipen.

verkningar anges enligt förklaringarna till stadgan vara de mer policybetonade målen som rättigheter för äldre, funktionshindrade och skyddet för den yttre miljön.³⁴⁷ Även artiklarna 35 (hälsoskydd), 36 (tillgång till tjänster av allmänt ekonomiskt intresse) och 38 (konsumentskydd) anses enligt doktrinen avse principer³⁴⁸ och i förklaringarna till stadgan anges att artiklarna 23 (jämställdhet mellan män och kvinnor), 33 (familjeliv och yrkesliv) och 34 (social trygghet och socialt stöd) kan innehålla både rättigheter och principer.

Ett annat exempel som har blivit mer omdiskuterat är artikel 27 i stadgan som anger att: ”Arbetstagarna eller deras representanter ska på lämpliga nivåer garanteras rätt till information och samråd vid lämplig tidpunkt, i de fall och på de villkor som föreskrivs i unionsrätten samt i nationell lagstiftning och praxis.” I sin dom i mål Association de médiation sociale (AMS) fann EU-domstolen, till skillnad från sin generaladvokat³⁴⁹, att artikel 27 i stadgan saknar direkt effekt.³⁵⁰ Den kunde därför inte göras gällande i en tvist mellan enskilda och inte innebära att nationella bestämmelser som var oförenliga med EU-rätten sattes åt sidan. Det kan antas att ytterligare klargöranden kring vilka rättsverkningar stadgans bestämmelser har kommer att ske i EU-domstolens rättspraxis på samma sätt som tidigare skett i fråga om fördrags-bestämmelsernas verkningar.³⁵¹

Slutligen ska sägas att oskrivna allmänna rättsprinciper mycket väl kan komma till uttryck i EU-rättslig författningstext. Rättighetsstadgan är ett mycket bra exempel på detta, dvs. i stadgan kodifieras allmänna rättsprinciper som tidigare bara kommit till uttryck i EU-domstolens rättspraxis. Detta innebär dock inte att EU-domstolens äldre rättspraxis angående de kodifierade rättsprincipernas innebörd fortsättningsvis saknar betydelse. Tvärtom bibehåller de allmänna rättsprinciperna sin karaktär av principer även om de av tydlighetsskäl återges i författningstext.³⁵²

347 I förklaringarna avseende stadgan, som enligt artikel 6.1 tredje stycket FEU och artikel 52.7 i stadgan ska beaktas vid tolkningen av densamma, anges som exempel på ”principer”:

rättigheter för äldre och funktionshindrade samt miljöskydd (artiklarna 25, 26 och 37).

348 Se Van Danwitz T. och Paraschas K., a.a., s. 1412 där de hänvisar till Lenaerts K., La Solidarité ou le Chapitre IV de la Charte des Droits Fondamentaux de I'Union Europeenne, Révue trimestrielle des droits de l'homme 2010, s. 217-236, s. 225-26, och Look T., a.a., s.

1214.

349 C-176/12, Association de médiation sociale, p. 80.

350 Ibid., p. 48.

351 Se Bergström och Hettne, Introduktion till EU-rätten, a.a., s. 418.

352 Jfr Bengoetxea, General Legal Principles Navigating Space and Time, a.a., s. 49

Rättsprincipernas stora betydelse för utvecklingen av EU-rätten kan också förklaras av EU-rättens (åtminstone ursprungliga) ekonomiska natur där traditionella konstitutionella värden inte kom till tydligt uttryck. Ekonomisk funktionell integration stod framför allt i det tidiga skedet i förgrunden, vilket har lett till en punktvis reglering på de rättsområden där behovet av EU-gemensamma regler varit som störst. Ett långsiktigt konstitutionellt bygge har aldrig varit något projekt som vunnit stöd i alla medlemsstater. Den konstitutionella utvecklingen har snarare växt fram som en spillover-effekt i kölvattnet på den ekonomiskt betonade integrationen. Konstitutionella och systemviktiga principer är därför på EU-nivån i grunden domarskapta och lagstiftaren har inte inträtt annat än genom legitimitetsskapande kodifieringsinsatser i efterhand (t.ex. genom att göra rättighetsstadgan bindande, vilket skedde först i december 2009 genom Lissabonfördraget).³⁵³ De domarskapta allmänna rättsprinciperna har därför en mycket stark ställning i det EU-rättsliga systemet. De utgör sammantaget det som närmast liknar en nationell konstitution eller grundlag och finns därför på högsta nivå i rättssystemet. Rättsprinciperna är inte bara integrerade beståndsdelar i den positiva rätten utan överordnade och självständiga principer på primärrättslig nivå, dvs. de utgör en rättskälla på högsta nivå. ³⁵⁴

Bengoetxea har mot denna bakgrund påpekat att för rättens del är det EU-domstolen som får anses vara beskyddare av den s.k. erkänningsregeln (se ovan) samt att EU-rätten varken präglas av naturrätt eller rättspositivism utan av realism. Han har uttryckt detta på följande sätt:

”Ultimately the ECJ becomes the guardian of the rule of recognition, but since this rule of recognition is not always clear and is even blurry or indeterminate at times, the ECJ appears to be oracular and apodictic. In order to decide their existence, it is futile to look for any list of general principles; one can only analyse, case-by-case, the contexts of application in which general principles of EU law are invoked by parties and successfully resorted before the court or where the Court refuses to rely on them or denies their existence. In terms of jurisprudence, the approach to ontology of general principles of EU law is neither positivist nor naturalist; it is realist, even at the Court.”³⁵⁵

353 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, som proklamerades i Nice den 7 december 2000 (EGT C 364, s. 1). Jfr Bergström C.F. och Hettne J.,

Lissabonfördraget – en grundlag för EU?, Norstedts juridik 2010, s. 46.

354 Se målen C-101/08, Audiolux m.fl., p. 63 och C-495/17, Cartrans Spedition, p. 37.

355 Bengotxea J., General Legal Principles Navigating Space and Time, a.a. s. 50-51.

EU:s allmänna rättsprinciper har också anspråk på att vara en rättskälla i medlemsstaternas nationella rätt, förutsatt att EU-rätten som sådan är tillämplig. Varje medlemsstat har en skyldighet att se till att EU-rätten får ett genomslag i dess rättssystem enligt principen om lojalt samarbetet i artikel 4.3 FEU.

För Sveriges del kan därför identifieras en särskild erkänningsregel som anger att EU-rätten är en rättskälla i den svenska rättsordningen.³⁵⁶ Denna erkänningsregel får sägas bestå av flera riksdagsbeslut varigenom det för det första anges i 1 kap. 10 § RF att Sverige är medlem av EU och i 10 kap 6 § RF att beslutanderätt kan överlåtas till EU. För det andra anges mer specifikt i lagen (1994:1500) med anledning av Sveriges anslutning till Europeiska unionen att EU:s regelverk före medlemskapet (2 §) och efter medlemskapet (3 §) gäller här i landet i den omfattning och med den verkan som följer av EU:s fördrag. Eftersom allmänna rättsprinciper är en rättskälla i unionsrätten gäller de alltså här i landet i den omfattning och med den verkan som följer av EU-domstolens rättspraxis. Detta innebär i sin tur att det har stor principiell betydelse också i ett svenskt sammanhang hur EU-domstolen härleder, definierar och utvecklar allmänna rättsprinciper.

EU-domstolen har traditionellt härlett principer ur olika ursprungskällor. I huvudsak handlar det om tre kategorier: principer som är gemensamma för medlemsstaterna³⁵⁷, principer som härleds från själva fördragen och principer som rör internationella åtaganden som redan är bindande för medlemsstaterna, t.ex. de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.³⁵⁸ Det händer dock att domstolen härleder rättsprinciper som varken har sin grund i medlemsstaternas konstitutionella traditioner eller i fördragen. Detta anses t.ex. vara fallet när det gäller principen att ett företag inte är skyldigt att vittna mot sig själv.³⁵⁹

356 Se Dahlman, Begreppet rättskälla, a.a., s. 63.

357 I artikel 340 FEU som gäller unionens utomobligatoriska ansvar anges att: ”i enlighet med de allmänna principer som är gemensamma för medlemsstaternas rättsordningar”.

358 Koopmans, a.a., s. 32. Se också Herdegen M., General Principle of EU Law – the Methodological Challenge, a.a, s. 347. I artikel 6.3 FEU anges numera mot denna bakgrund: ”De grundläggande rättigheterna, såsom de garanteras i europeiska

konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, och såsom de följer av medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner, ska ingå i unionsrätten som allmänna principer.”

359 Mål 374/87, Orkem mot kommissionen, p. 32-35 och de förenade målen 125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P och C-137/07 P, Erste Group Bank m.fl. mot kommissionen, p. 260.

När det gäller den första kategorin (principer som är gemensamma för medlemsstaterna) använder domstolen dessa främst utifrån ett behov att fylla ut luckor och härigenom förbättra och komplettera bestämmelserna i fördragen. Redan 1957 i målen Algera m.fl. mot Assemblée commune,³⁶⁰ blev domstolen tvungen, om den inte skulle begå ”déni de justice”³⁶¹ (rättsvägran), att grunda sin bedömning på gemensamma regler erkända i lagstiftning, doktrin och rättspraxis i de olika medlemsstaterna. Generaladvokaten Lagrange preciserade några år senare den närmare innebörden av detta tillvägagångssätt i sitt förslag till avgörande i målet C-14/61, Koninklijke Nederlandsche Hoogovens en Staalfabrieken mot Höga myndigheten genom att påpeka att:

“In this way the case law of the Court, in so far as it invokes national laws (as it does to a large extent) to define the rules of law relating to the application of the Treaty, is not content to draw on more or less arithmetical 'common denominators' between the different national solutions, but chooses from each of the Member States those solutions which, having regard to the objects of the Treaty, appear to it to be the best or, if one may use the expression, the most progressive. That is the spirit, moreover, which has guided the Court hitherto.”³⁶²

Denna inställning har domstolen sedan dess hållit fast vid.³⁶³ EU-rättens innehåll fylls sålunda på med allmänna rättsprinciper som har utvecklats i medlemsstaterna. Allmänna rättsprinciper har också på ett träffande sätt beskrivits av Koopmans som ”pendlare”. De reser från nationella rättssystem till unionsrätten så som varande gemensamma principer i medlemsstaternas

Se härom Lenaerts och Van Nuffel, a.a., s. 853, där författarna anger att denna princip har domstolen härlett ur principen om rätten till försvar. Se också Usher J., General Principles of EC Law, Addison Wesley Longman 1998, s. 9-11, som påpekar att vilka allmänna rättsprinciper som är gemensamma för medlemsstaterna avgörs av domstolen, oaktat vilket ursprung de har.

360 De förenade målen C-7/56 och C-3/57 – C-7/57, p. 55. För en mer utförlig redogörelse för målen, se kapitlet om rättssäkerhet.

361 Déni de justice är i sig själv en allmän rättsprincip, se Herdegen M., “Origins and Development of General Principles of Community Law” i General Principles of European Community Law, Kluwer 2000, s. 3-23, s. 5. Se också artikel 4 i den franska Code civil : Le juge qui refusera de juger, sous prétexte du silence, de l'obscurité ou de l'insuffisance de la loi, pourra être poursuivi comme coupable de déni de justice (bestämmelsen tillkom år 1803).

362 EU:C:1962:19, s. 283-284: svensk officiell översättning saknas.

363 Se bl.a. mål C-11/70, Internationale Handelsgesellschaft mbH mot Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, p. 4 och generaladvokat Léger förslag till avgörande i mål C-87/01 P, kommissionen mot CCRE, p. 52.

rättssystem. Efter att ha upptagits som allmänna rättsprinciper i unionsrätten reser de tillbaka till de nationella rättssystemen som en del av unionsrätten. Vid återkomsten går det inte alltid att på ett tydligt sätt fastställa att de har sitt ursprung i nationell rätt utan de har, metaforiskt uttryckt, fått en ny klädedräkt.³⁶⁴

Mot bakgrund av de allmänna rättsprincipernas centrala ställning har Groussot uttalat att det kan hävdas att EU-domstolen, prima facie, agerar som en

”Dworkinian Court”.³⁶⁵ EU-domstolen har utvecklat unionsrätten i stor utsträckning med stöd av allmänna rättsprinciper. Dessa är, precis som i Dworkins rättsteori, nära förbundna med skyddet av enskildas rättigheter och generellt tillämpliga inom hela rättsområdet. De ger sällan färdiga svar att lägga till grund för rättstillämpningen, utan ger snarare argumentationsstöd i olika avvägningssituationer. Groussot menar dock att EU-domstolens användning av rättsprinciper skiljer sig från Dworkins synsätt genom att policyargument spelar större roll i den unionsrättsliga utvecklingen.

Principerna härleds också från fördragen, stadgan, internationella avtal som medlemsstaterna anslutet sig till eller medlemsstaternas gemensamma konstitutionella traditioner. EU:s allmänna rättsprinciper gäller alltså inte på grund av sitt innehåll på samma sätt som i Dworkins teori.³⁶⁶

För egen del tycker jag inte att Dworkin är helt avvisande till policyargument,³⁶⁷ men det är riktigt att EU-systemet har en starkare inneboende (integrations) dynamik än det angloamerikanska systemet som Dworkin uttalar sig om. EU-domstolen söker också stöd för rättsprinciperna i förpliktelser som medlemsländerna, inte minst inom sina egna rättssystem, redan säger sig respektera. Dworkins teori med fokus på rättsprinciperna

364 Se Koopmans, a.a., s. 25. Se också Tizzano A., Quelques considérations sur le rôle de la Cour de Justice, Revue de la Faculté de droit de l’Université de Liège 2010, s. 493-504, s.

499.

365 Groussot, Development and Impact of the General Principles of Community Law, a.a., s.

197. Se även MacCormick, N., Rhetoric and The Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning, Oxford University Press 2008, s. 204-205, som anger att: “It is difficult to argue that the original decisions [by the Court of Justice] were in any sense compelled by the EEC Treaty, though they were certainly permissible by reference to it. The Court constructed a theory of the character of the Treaties and the laws made under them, no doubt developing something like Dworkinian interpretation guided by a conception of the integrity of the Community.”

366 Groussot, a.a., s. 197.

367 Det är emellertid korrekt att Dworkin som utgår från den amerikanska rätten främst fokuserar på individuella rättigheter och inte ”policies”, vilka syftar till att förverkliga kollektiva mål. Se Svensson, Den principstyrda rätten 1, a.a., s. 29.

systembyggande karaktär överensstämmer dock väl med EU-domstolens syn på rätten.

2.7.2 De unionsrättsliga principernas effekt i medlemsstaternas