Andra exempel på avvägningar

I föregående avsnitt gavs exempel på sådant som vid en dispensavvägning under vissa förutsättningar kan bedömas utgöra ett särskilt skäl för dispens i det enskilda fallet. Nedan ges andra exempel på hur man kan resonera vid avvägningen mellan skadan på biotopen och skälet för att vidta den åtgärd som orsakar skadan. För samtliga exempel gäller att en avvägning i vissa fall kan leda till att dispens med- ges, och i andra fall till att dispens inte medges. I varje enskilt fall är det avväg- ningen mellan betydelsen av skadan på biotopens bevarandevärden och tyngden i skälet för att vidta den åtgärd som orsakar skada som med beaktande av 7 kap. 25- 26 §§ MB avgör om en dispens kan medges eller inte. Vid avvägningen ska också hänsyn tas till om det finns andra lämpliga alternativ som inte innebär skada på en skyddad biotop.

Följande exempel behandlas:

 Avsaknad av hotade arter eller andra höga naturvärden.  Ett begränsat intrång i naturmiljön.

 Rationalisering av jordbruksdriften.

 Biotopen är mycket vanligt förekommande.  Biotopens naturvärden är skadade.

 Förekomst av vissa djurarter.  Byggande av bostad.

 Avsaknad av kulturhistoriska värden.  Alternativa lösningar saknas.

26_{1) Ett planerings- och arbetsinstrument för ekonomisk och utförandemässig planering av årliga träd-}

vårdsinsatser på en begravningsplats.

2) Ett styrande dokument med syfte att säkerställa olika trädmiljöers natur- och upplevelsevärden, kulturmiljövärden samt säkerhetsaspekter inom fysisk planering och offentlig förvaltning.

9.4.3.1 AVSAKNAD AV HOTADE ARTER ELLER ANDRA HÖGA NATURVÄRDEN

Det krävs inte att ett biotopskyddsområde har unika egenskaper för att vara

skyddsvärt enligt miljöbalkspropositionen (prop. 1997/98:45, sidan 717). Detta har också uttalats i domar från Mark- och miljööverdomstolen27_{. Att en specifik biotop}

har ett ringa naturvärde innebär således inte i sig att det finns särskilda skäl för dispens då det är ett starkt allmänt intresse att biotoper bevaras. Detta har bland annat uttryckts av riksdagen i miljökvalitetsmålet Ett rikt odlingslandskap. Regeringsrätten har uttalat28 _{att avsaknad av utrotningshotade arter är en av de}

omständigheter som kan beaktas vid avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen, men är inte ensamt ett särskilt skäl för dispens. Det måste också finnas motiv för att vidta en åtgärd som skadar biotopen.

Miljööverdomstolen har uttalat29 att det faktum att alléer omfattas av ett generellt biotopskydd inte innebär att varje specifik allé har utpekats som värdefull, utan att det är biotoptypen som sådan som är det skyddsvärda. Om skälet för att vidta en åtgärd som orsakar skada väger tungt skulle således teoretiskt sett en enskild biotop kunna avverkas utan att syftet med biotopskyddsbestämmelserna skulle förfelas.

9.4.3.2 ETT BEGRÄNSAT INTRÅNG I NATURMILJÖN

Ett begränsat intrång i en skyddad biotop är inte ensamt ett särskilt skäl för dispens, men kan i det enskilda fallet beaktas i avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen. Om motivet för att göra ett begränsat intrång i det enskilda fallet väger tyngre än den begränsade skadan kan det innebära att dispens kan beviljas.

9.4.3.3 RATIONALISERING AV JORDBRUKSDRIFTEN

Miljööverdomstolen fastställde i en vägledande dom30 _{praxis vad gäller rational-}

isering av jordbruksdriften i ett ärende som gällde igenläggning av öppna diken i jordbruksmark. I domen skriver Miljööverdomstolen att möjlighet till en mer rat- ionell jordbruksdrift inte kan anses ha varit oförutsedd vid skyddets införande, och att ge dispens utifrån endast detta skäl skulle därför strida mot 7 kap. 26 § MB. Ett av syftena med biotopskyddsbestämmelserna är att de biotoper som fortfarande finns kvar efter tidigare rationaliseringar i jordbruket ska bevaras i så hög utsträck- ning som möjligt. Förutsättningarna i det enskilda fallet kan dock i vissa fall inne- bära att det kan finnas särskilda skäl för dispens även för rationalisering. I det en-

27_{Mark- och miljööverdomstolen, Målnummer: M 8789-10, M 8790-10 och M 9341-10,}

Avgörandedatum: 2011-06-13.

28 _{Regeringsrätten, RÅ 1997 ref. 59, Avgörandedatum: 1997-10-21.} 29 _{Miljööverdomstolen, MÖD 2005:73, Avgörandedatum: 2005-10-03.} 30 _{Miljööverdomstolen, MÖD 2006:16, Avgörandedatum: 2006-02-28.}

skilda fallet kan till exempel i vissa fall mindre ingrepp i en biotop vara nödvän- diga för att det ska vara möjligt att nå och bruka marken med dagens stora jord- bruksmaskiner. Det kan i andra fall till exempel uppstå problem med jordpackning som omöjliggör brukandet av jorden på mycket små brukningsenheter.

Rationalisering är inte ensamt ett särskilt skäl, men i vissa fall kan motivet för att få utföra en åtgärd som skadar en biotop väga tyngre än skyddet för biotopen. Det är avvägningen i det enskilda fallet som avgör om en dispens kan medges eller inte.

9.4.3.4 BIOTOPEN ÄR MYCKET VANLIGT FÖREKOMMANDE

Att en skyddad biotop är mycket vanligt förekommande i en trakt kan beaktas i avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen, men är inte ensamt ett sär- skilt skäl för dispens. I Regeringsrättens dom31 _{betonas att man bör ha ett långsik-}

tigt perspektiv vid prövning av dispenser, och beakta att liknande krav på dispens kan komma att ställas i andra fall. Den kumulativa effekten av många dispenser kan då innebära att syftet med skyddet inte uppnås. Denna risk ska alltid beaktas vid bedömningen av en dispensansökan.

Svårighet att bruka marken till följd av en mycket riklig förekomst av en skyddad biotop kan dock i vissa fall vid avvägningen mellan enskilda och allmänna intres- sen i det enskilda fallet väga tyngre än skyddet av en enstaka biotop.

9.4.3.5 BIOTOPENS NATURVÄRDEN ÄR SKADADE

Att naturvärdena i en skyddad biotop är skadade är inte ensamt ett särskilt skäl för att få dispens för att ta bort eller vidta andra åtgärder som kan skada biotopen, men kan beaktas i avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen. Det kan till exempel handla om ett småvatten som håller på att torka ut. Biotopens förutsätt- ningar för återhämtning ska dock också beaktas.

Restaureringsbehov för naturvårdsändamål behandlas i kapitel 9.4.2.6.

9.4.3.6 FÖREKOMST AV VISSA DJURARTER

Generellt sett bör inte förekomst av djur som skulle kunna skada människor utgöra ett särskilt skäl för dispens. Om en stenmur, som är belägen i närheten av till ex- empel en förskola eller skola där barn rör sig, bebos av huggormar bör dock risken för skada beaktas i avvägningen. Risken för att barnen skadas kan då i det enskilda fallet väga tyngre än det allmänna intresset av att bevara biotopen, och därmed utgöra ett särskilt skäl för att till exempel flytta muren till en annan plats.

9.4.3.7 BYGGANDE AV BOSTAD

Behovet av att bygga en bostad är inte ensamt ett särskilt skäl för dispens, men kan beaktas i avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen om det saknas alter- nativa lämpliga placeringar.

9.4.3.8 AVSAKNAD AV KULTURHISTORISKA VÄRDEN

Avsaknad av kulturhistoriska värden bör i normalfallet inte beaktas i en bedömning av dispens från biotopskyddsbestämmelserna.

9.4.3.9 ALTERNATIVA LÖSNINGAR SAKNAS

Avsaknad av alternativa lösningar kan beaktas i avvägningen mellan allmänna och enskilda intressen, men är inte ensamt ett särskilt skäl för dispens.