I en motion till riksdagen diskuterar Sverigedemokraterna bostadsbristen, de syftar på att den grundläggande orsaken till detta är den höga migrationen Sverige har. De lyfter fram att bostadskrisen kommer minska kraftigt med deras politik. Partiet vill avveckla EBO-lagen, som enligt de innebär att flyktingar kan bosätta sig vart de vill i landet. (Motion 2018/19:3092)
I motion 2018/19:3092 är det inramade problemet enligt Sverigedemokraterna att bostadsbristen som påverkar hela samhället. Den höga migrationen påstås vara orsaken till det inramade problemet, som lösning till detta vill partiet därför avveckla EBO-lagen.
6. Diskussion
Migrationspolitiken är ett högaktuellt ämne med tanke på den pågående debatten kring mottagandet av ukrainska flyktingar kontra andra flyktingar. Av denna anledning har vi valt att studera ämnet samt se om eventuella ändringar av attityd skett.
Syftet med denna studie har varit att undersöka hur Sveriges tre största partier framställer migranten och flyktingen. Utifrån de resultat och analyser vi gjort kan vi konstatera att Socialdemokraterna och Moderaterna gjort en ordentlig politisk vändning gällande migrationen. Sverigedemokraterna har utövat samma migrationspolitik genom de undersökta åren. Med hjälp av Ahmeds (2004) teori om “den abjekta migranten” får vi en klarare bild av hur partierna konstruerar migranten och flyktingen. Användningen av teorin gav oss en ökad förståelse till hur invandrare objektifieras.
34 Socialdemokraterna bedrev till en början en generös migrationspolitik med bland annat öppna gränser. I takt med flyktingkrisen 2015 infördes en omfattande omläggning av partiets migrationspolitik. Partiet introducerade tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta uppehållstillstånd, dessa omfattade endast skyddsbehövande flyktingar. Socialdemokraterna ville även stänga gränserna med krav på identitetskontroller. En fortsättning av denna typ av migrationspolitik bedrivs än idag.
Under studiens gång har vi kunnat konstatera att Socialdemokraterna har utvecklat sin migrationspolitik till en mer begränsad sådan. Vi kan dra slutsatsen om att den största anledningen till deras åtstramning av migrationspolitiken grundar sig i en dålig fördelning av ansvaret inom EU. Den önskvärda migranten enligt Socialdemokraterna är den som integrerar sig. Trots att partiet talar om ett förebyggande arbete gentemot illegala invandrare är de även tydliga med att stödja dessa, detta genom att öka vårdtillgängligheten för människor som bor i landet utan tillstånd. Partiet menar att nödvändig vård inte ska nekas, oavsett om du är medborgare eller inte. De talar även om en nolltolerans mot utnyttjande av invandrare på arbetsmarknaden.
I samband med flyktingkrisen 2015 menar Socialdemokraterna att de enda som bör få ett tillfälligt uppehållstillstånd är de med skyddsbehov. Szczepanik (2016) studerar vad en “bra”
flykting är och vem som förtjänar ett skydd. De som anses vara bra och äkta flyktingar är barn och kvinnor enligt studien, men vem är en flykting med skyddsbehov enligt Socialdemokraterna? En diskussion kring huruvida Socialdemokraterna hade stramat åt sin migrationspolitik beroende på sin regeringsställning går att föra, hade något möjligtvis hanterats på ett annat sätt om partiet var i oppositionsställning under flyktingkrisen? Det krävdes av partiet att förändra migrationspolitiken då de var under regeringsställning då och därför erhöll ett ansvar att hantera kriser. En utomstående påfrestning att lösa krisen från de andra partierna kan också vara en orsak till deras vändning i migrationsfrågan. Kanske hade partiet inte behövt strama åt sin migrationspolitik på samma sätt om de var i oppositionsställning.
Till skillnad från de andra två partierna har vi upplevt en svårighet med att koppla vår valda teori till Socialdemokraternas migrationspolitik. Vi ser inte en lika tydlig skillnad från partiets håll mellan olika migranter eller utländska och etniska svenskar. Däremot talar de om att migranter med skyddsbehov har rätt till tillfälliga uppehållstillstånd samtidigt som det råder
35 svårigheter för de utan skyddsbehov att få ett uppehållstillstånd. Det framgår inte vad det innebär att vara i behov av skydd.
Även Moderaterna bedrev en generös migrationspolitik där de var öppna med att ta emot människor på flykt. Det optimala enligt partiet är att fördela flyktingarna mellan EU-länderna.
I samband med den ökade flyktingvågen 2015, stramade även Moderaterna till sin migrationspolitik. Precis som Socialdemokraterna var även de positiva till gränskontroller och tillfälliga uppehållstillstånd. En alltmer strikt migrationspolitik har tillämpats av Moderaterna under åren eftersom de anser att Sverige har misslyckats med integrationen.
Under Reinfeldts ledning stod partiet emot Sverigedemokraterna gällande migrationspolitiken eftersom deras enda syfte var att minska på invandringen. Detta tänk har utvecklats med åren och i deras senaste partiprogram talas det om att en minskad invandring i Sverige resulterar i en lyckad integrationspolitik. På senare tid kan vi se att Moderaternas migrationspolitik börjar luta alltmer åt Sverigedemokraternas håll.
Partiet påstår att de ser sig ha ett ansvar över människor som tvingas fly från förtryck och krig, särskilt länder som är geografiskt och kulturellt närliggande till Sverige. Det är begripligt och det går inte att undgå enkelheten i att få dessa människor integrerade i samhället, det som däremot kan diskuteras är huruvida partiet faktiskt förhåller sig till FN:s flyktingkonvention eller inte.
I vår mening framställer Sverigedemokraterna migranten som något icke-önskvärt. Partiet ställer hårda och höga krav på utrikesfödda, vidare diskuterar de en livstids utvisning för utlänningar som begår grova brott. Å ena sidan förstår vi tanken bakom att vilja utvisa utlänningar, utan uppehållstillstånd eller medborgarskap, som begår grova brott. Å andra sidan är det högst otydligt hur partiet definierar utlänningar, är det en utrikesfödd med svenskt medborgarskap eller är det en person utan? De anser även att migranter som aktivt väljer att inte stå bakom Sveriges normer och värdering bör återvända hem. Baserat på detta uttalande kan frågan om vad ett “hem” egentligen är diskuteras då beskrivningen är vag. De utlänningar som partiet talar om att utvisa kan se Sverige som sitt faktiska hem, vart ska de då utvisas?
Med tanke på partiets nationalistiska principer går det inte att undgå att fundera om problemet egentligen är att undvika mångkulturalism och bibehålla det svenska samhället, detta baserat
36 på partiets positiva inställning till att ta emot invandrare från kulturellt och geografiskt närliggande områden. Eftersom Sverigedemokraterna talar om återvandring för de som inte följer de svenska normerna blir det i vår mening extra påtagligt att mångkulturalism inte är önskvärt. Samtidigt kan en vidare diskussion föras om vad partiet egentligen anser vara svenska normer, är det en person som inte följer lagen eller är det någon som utövar en annan kultur?
Å andra sidan ser vi varför partiet har en positiv inställning till detta tänk, det underlättar att ha liknande kulturer och normer då det löper mindre risk för kulturkrockar. Av denna anledning kommer migranten från ett kulturellt och geografiskt närliggande område ha det lättare att anpassa sig till svenska samhället. Sverigedemokraterna vill även införskaffa livstids utvisning för utlänningar som begår grova brott, vi ser potential i detta tänk eftersom det kan hålla grova våldsbrottslingar, exempelvis våldtäktsmän, mördare och terrorister borta. Något som däremot bör förtydligas är definitionen av vem som är en utlänning, är det en utrikesfödd med svenskt medborgarskap eller är det en utrikesfödd utan svenskt medborgarskap och uppehållstillstånd?
En person utan medborgarskap och uppehållstillstånd erhåller från början ingen rätt att vistas i landet, därför kan utvisningsprocessen ske utan problem. Om partiet å andra sidan menar att livstids utvisning ska gälla svenska medborgare, oavsett etnisk bakgrund, finns risk för kränkning av medborgarskapet eftersom det svenska medborgarskapet medföljer individens rättigheter och skyldigheter. Straffet bör därför vara lika för en brottsling oavsett etnisk bakgrund.
För att spinna vidare på partiets tankar om återvandring blir inramningen av problemets syfte en trygg återvandring i samband med en återuppbyggnad av hemländer samt återintegration.
De talar inte om hur en sådan process ska genomföras, utifrån deras uttalande kring detta verkar det vara en problemfri och smidig metod. Partiets inramning påvisar ett aktivt stöd för människor som kommer återvandra. I partiprogrammet poängterar de specifikt att de som inte trivs i samhället ska få stöd att återvända till sina hemländer. Det framställs att dessa kommer få hjälp innan, under och efter processens gång. Samma princip om återvandring diskuteras även i Sverigedemokraterna partiprogram.
Så vad är då en “bra” respektive “dålig” migrant och flykting enligt partierna? Det vi kan konstatera enligt vår analys är att partierna är eniga om att en “bra” migrant eller flykting är någon som integrerar sig och bidrar i det svenska samhället, en person som ser en framtid i Sverige.
37 Vidare menar Socialdemokraterna att “bra” flyktingar är de som kommer hit med skyddsbehov.
Partiet utgör ingen skillnad på individen beroende på vart den härstammar ifrån. En “dålig”
flykting å andra sidan är en person som inte är skyddsbehövande och någon som inte integrerar sig. Människor som vistas i landet utan något tillstånd anses inte vara en “bra” migrant.
Moderaterna är överens i frågan om att illegala migranter är “dåliga”. Fortsatt kan vi utifrån partiets uttalanden se att en EU-flykting är mer önskvärd än en utomeuropeisk flykting.
Sverigedemokraterna, likt Moderaterna, föredrar flyktingar från geografiskt och kulturellt närliggande områden, därav kan en slutsats dras om att en “bra” flykting är en europé då partiet anser att det är lättare att integreras i samhället på grund av bland annat kulturella likheter. En
“dålig” migrant eller flykting enligt Sverigedemokraterna är någon som visar ett missnöje gentemot de svenska normerna och kriminella.
Med Aamodt Bentsens (2021) studie som inspiration vill vi tro att en minskad negativ attityd gentemot invandrare går att uppnå med hjälp av ytliga kontaktformer. Vänskap har visat sig vara den viktigaste kontakten enligt studien. Mer aktiva invandrare i politiska partier kommer eventuellt kunna bidra till minskad negativ attityd. Det är även viktigt att invandrare utnyttjar demokratin genom att exempelvis använda sin rösträtt, om medborgarna mjuknar gällande migrationsfrågan kommer även partierna göra detsamma.