Att lämna tillstånd trots att det kan bli skada eller störning

Tillståndsmyndigheten får i vissa fall inte meddela tillstånd utan regeringens tillåtelse. Överlämnande ska ske om tillstånd för en verksamhet inte kan med- delas till följd av bestämmelserna i 7 kap 28 b § miljöbalken men myndigheten bedömer att det finns skäl att få frågan prövad enligt 7 kap 29 § miljöbalken.70

Myndigheten ska med eget yttrande överlämna frågan till regeringens prövning.71

Detsamma gäller mark- och miljödomstolarna.72

70 _{Prop. 2000/01:111, s 54.} 71 _{19 kap 2 § miljöbalken.} 72 _{21 kap 7 § miljöbalken.}

Regeringens prövar endast om förutsättningarna för tillstånd enligt 7 kap 29 § miljöbalken är uppfyllda. Det är upp till den myndighet som genomför pröv- ningen enligt 7 kap 28 a och b §§ miljöbalken att bedöma projektets påverkan på det berörda Natura 2000-området. Se exempelruta 22. Innan överlämning kan ske måste prövningsmyndigheten säkerställa att konsekvenserna med avseende på bevarandemålen för det berörda området går att bedöma utifrån prövningsunderlaget.

Upplägg i kapitlet 3.5 om att lämna tillstånd trots skada/betydande störning 3.5.1 Alternativa lösningar

3.5.2 Tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse 3.5.3 Kompensationsåtgärder

3.5.3.1 Kompensationsåtgärdernas inriktning 3.5.3.2 Kompensationsåtgärdernas omfattning 3.5.3.3 Lokalisering av kompensationsåtgärder 3.5.3.4 När ska kompensationsåtgärderna vara på plats 3.5.3.5 Vem ska bekosta kompensationsåtgärderna? 3.5.3.6 Underrättelse till EU-kommissionen

Exempelruta 22: EU-domstolen dom den 16 februari 2012 i mål C-182/10, ”Solway” I ett mål som avsåg utbyggnad av en flygplats hade EU-domstolen att bedöma om förut- sättningarna för att tillämpa artikel 6.4 i art- och habitatdirektivet var uppfyllda.

Domstolen konstaterade att artikel 6.4 ska tolkas restriktivt och kan endast tillämpas efter det att konsekvenserna har analyserats i enlighet med artikel 6.3. Det måste alltså fin- nas kännedom om konsekvenserna med avseende på bevarandemålen för området (7 kap 28 b §) för att bedöma om förutsättningarna i undantagsbestämmelsen i artikel 6.4 är uppfyllda. Denna påverkan måste undersökas noggrant för att det ska kunna avgöras om allmänintresset av åtgärden står i proportion till dess påverkan på området och för att det ska vara möjligt att bedöma vilka eventuella kompensationsåtgärder som behöver vidtas.

I miljöbalken 7 kap 29 § anges: ”Trots bestämmelserna i 28 b § får tillstånd enligt 28 a § lämnas, om:

1. det saknas alternativa lösningar,

2. verksamheten eller åtgärden måste genomföras av tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse och

3. de åtgärder vidtas som behövs för att kompensera för förlorade miljö- värden, så att syftet med att skydda det berörda området ändå kan tillgodoses.

Ett beslut om tillstånd med stöd av första stycket får lämnas endast efter reger- ingens tillåtelse.

Den prövande myndigheten ska göra en bedömning av punkt 1–3 i 7 kap 29 § miljöbalken och överlämna frågan till regeringens prövning med ett eget yttrande där ställningstagandet till frågorna i punkterna framgår.

Exempelruta 23: EU-domstolen dom den 26 oktober 2006 i mål C-239/04, ”Castro Verde” Efter att anläggning av ny motorväg genom ett Natura 2000-område godkänts av portugi- siska myndigheter väckte EU-kommissionen talan mot Portugal för att man ansåg att det inte kunde uteslutas att det skulle vara möjligt att hitta alternativa dragningar av vägen som inte medförde negativ påverkan på det utpekade området.

EU-domstolen konstaterade att den nationella myndigheten vid tidpunkten för prövningen inte hade grund för att avfärda risk för störning av utpekade fågelarter inom SPA-området och att det då åligger den som godkänner projektet att säkerställa att det saknas alter- nativa lösningar för att projektet ska kunna godkännas. I det aktuella fallet hade de por- tugisiska myndigheterna undersökt och avvisat flera lösningar, men domstolen ansåg att den strikta tillämpning som ska ske av alternativkriteriet i artikel 6.4 (jfr. 7 kap 29 § miljöbalken) ställer mycket höga krav på den tillståndsgivande myndigheten att utesluta möjligheten att det finns alternativ som inte påverkar Natura 2000-området. Då alternativ- utredningen i det aktuella fallet inte bedömdes leva upp till dessa högt ställda krav fälldes Portugal för fördragsbrott.

3.5.1 Alternativa lösningar

En redogörelse av vilka alternativa lösningar som finns till en verksamhet eller åtgärd ska framgå av miljökonsekvensbeskrivningen. Även nollalternativ bör redovisas.

3.5.2 ”Tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänt intresse”

Vilka intressen får beaktas av prövningsmyndigheten vid bedömningen av om tillståndsfrågan ska överlämnas för regeringens prövning enligt 7 kap 29 §. Av förarbetena följer att:

”det skall vara fråga om en plan eller projekt som är oundgängligt för att skydda grundläggande intressen i människors liv, såsom hälsa, säkerhet och miljö, eller som är grundläggande för staten och samhället eller som rör särskilda förpliktelser i samband med offentliga tjänster. Bara allmänna intressen kan hävdas mot direktivets bevarandeintressen. Projekt som endast gynnar ett företag eller enskilda kan alltså inte tillåtas med stöd av paragrafen. Allmänheten intresse måste vara väsentligt. Det kan alltså inte röra sig om vilket allmänt intresse som helst. Kortsiktiga ekonomiska intressen eller andra intressen som bara skulle ge kortsiktiga fördelar för samhället räcker förmodligen inte för att de skall gå före de långsiktiga bevarandeintressen som skyddas av direktivet.”73

Det framgår också från samma källa att det bör vara offentliga tjänster såsom transport, energi och kommunikationsnät. Det kan t ex handla om stora infra- strukturprojekt och totalförsvarets behov. Se exempelruta 24, Mål C-182/10 Solway.

Exempelruta 24: EU-domstolens dom den 16 februari 2012 i mål C-182/10, ”Solway” I samband med utbyggnad av en flygplats tillfrågades EU-domstolen om tolkningen av begreppet tvingande orsak som har ett väsentligt allmänintresse i artikel 6.4 (jfr 7 kap 29 § miljöbalken).

I sitt förhandsavgörande konstaterade domstolen att det vid bedömningen av huruvida det föreligger tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse och huruvida det finns alternativa lösningar som påverkar området i mindre utsträckning ska ske en avvägning mot den skadliga påverkan som kan uppstå på området. En avvägning kan endast aktuali- seras när intresset är av sådan betydelse att det kan vägas mot syftet att bevara livsmiljöer och arter. Domstolen fastslog att ett intresse måste vara både allmänt och väsentligt för att uppfylla kriterierna i artikel 6.4 och att etableringen eller utbyggnaden av ett privat företag i princip endast kan uppfylla dessa villkor i undantagsfall. Bestämmelsen ska tolka restrik- tivt.

Domstolen bedömde att uppförandet av en byggnad som skulle rymma ett privat företags centrala administration i princip inte kunde anses utgöra en tvingande orsak som har ett väsentligt allmänintresse.

Exempelruta 25: Miljööverdomstolens dom 2007-11-09 i målet M 8428-06,