Skiljeförfarande som tvistlösningsmetod är som redan konstaterat ingen ny företeelse, faktum är att skiljeförfarande som metod fanns innan enskilda hade möjlighet att slita sina tvister i statliga domstolar.225 Den första lagen om skiljemän i Sverige är 1887 års lag om skiljemän, och Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut bildades inte långt därefter.226 Skiljeförfarandets prominenta ställning historiskt ledde till tidig reglering, även om skiljeregleringen alltid varit flexibel och gett parterna stort handlingsutrymme. Idag är skiljeförfaranden i Sverige reglerade enligt lag i LSF och kompletteringar och ersättningar finns i främst i SCC:s reglementen.
SCC Express introducerades år 2021 och det ter sig naturligt att det ännu inte finns någon relevant lagstiftning att luta sig mot vid SCC Express förfaranden om det uppstår behov av normutfyllnad. Kring den allmänna utvecklingen av alternativ tvistlösning har det från lagstiftarens sida åtminstone uppmärksammats att det skett en utveckling av olika former förenklade skiljeförfaranden de senaste årtiondena.227 Redan i propositionen 1998/99: 35 Ny lag om skiljeförfarande förs en diskussion om självreglering och lagstiftarens roll i utvecklingen av skiljeförfarandet som alternativ tvistlösningsmetod. I propositionen framhävs vikten av kostnadsfördelningen mellan parterna och till exempel att den ekonomiskt underlägsne partens kostnadsansvar begränsas oavsett utgången i målet är en fråga som skulle kunna vara föremål för lagstiftaren att se över.
Regeringen var av åsikten att det vore önskvärt att utvecklingen och självregleringen naturligt leder till att den underlägsne partens ställning stärks utan att det blir föremål för lagstiftningen, och de fann att det inte förelåg någon
225 Jfr. Lindskog, s. 30 f och Öhrström, s. 22.
226 Se Lindskog, s. 31 och avsnitt 2.2.1.
227 Prop. 1998/99:35, s. 52 f.
63
anledning att införa tvingande regler i ämnet.228 Detta bör anses ge uttryck för en försiktighet från lagstiftarens sida att reglera skiljeförfaranden utöver den för parterna fria reglering som finns i LSF. Särskilt eftersom detta skrevs under en tid när skiljeförfarandet utvecklades och förgrenade sig till en förenklad form där rättssäkerhetsfrågan ofta anses vara av större vikt på grund av den ensamma skiljemannen.229 Det bör således finnas en möjlighet att en liknande diskussion från lagstiftarens sida kan uppkomma i relation till andra typer av alternativ tvistlösning såsom SCC Express. Faktumet att lagstiftaren inte visat någon benägenhet att reglera skiljeförfaranden genom lagstiftning kring annat än rättssäkerheten indicerar att någon benägenhet att genom lagstiftning reglera SCC Express inte heller kommer att finnas. Möjligheten för parterna att omvandla ett SCC Express-förfarande till ett fullfjädrat skiljeförfarande skulle förmodligen vara ett argument mot att lagstiftaren inför tvingande regler för SCC Express i eventuell framtida diskussion. Den möjligheten ger parterna möjlighet att åtnjuta det rättssäkerhetsskydd som erhålls av den tvingande regleringen i LSF om det skulle anses behövligt även om de utgår från ett SCC Express-förfarande.230
I förarbetena till LSF diskuteras statens monopol på rättskipning i förhållande till avtalsfrihetens betydelse för marknadsekonomin. Skiljeförfarandens centrala roll är i handelstvister och andra kommersiella tvister mellan näringsidkare. Det är även så att endast avgöranden av domstolar eller skiljemän kan verkställas av exekutiva myndigheter. Att skiljeförfarande har en så betydande roll för marknadsekonomin är en av anledningarna varför statens inblandning genom lagstiftning anses vara nödvändig.231 SCC Express kan omöjligen anses ha sådan betydelse för marknadsekonomin att lagstiftaren skulle resonera på samma sätt
228 Prop. 1998/99:35, s. 53.
229 Jfr. avsnitt 2.3.1 och 2.4.1.
230 Jfr. Art. 2.4 samt Art. 6.5 SCC Rules for Express Dispute Assessment och avsnitt 5.1.
231 Prop. 1998/99:35 s. 39 f.
64
kring behov av lagstiftning för förfaranden enligt SCC Express. Förfarandet leder som konstaterat inte i sig till en exigibel dom, utan det kan enbart uppnås genom fastställelse av den neutrales slutsatser genom skiljedom. När ett SCC Express-förfarande väl når det stadiet är LSF och institutionella bestämmelser automatiskt tillämpliga då förförfarandet i stället utgör ett skiljeförfarande. Syftet med privatdomarförfaranden är likt vid medling att hjälpa parterna nå en överenskommelse genom förlikningsavtal. Det finns inte något behov av rättslig reglering för privatdomarförfaranden som syftar till att upprätthålla rättssäkerheten eftersom utfallet inte i sig innebär någon exekutionstitel. Med anledning av ovan anförda bör det inte finnas något särskilt lagstiftningsbehov efter introduktionen av SCC Express.
65
6 Avslutande kommentarer
De alternativa tvistlösningsmetoderna har trots dagens benämning i själva verket rötter som sträcker sig längre tillbaka i tiden än domstolsförfaranden. En fråga som kan vara aktuell att diskutera i doktrinen idag är huruvida utvecklingen av den alternativa tvistlösningen är på väg i en riktning längre bort från de traditionella formerna som skiljeförfarande och medling. Skiljeförfarandet har sett en utveckling som inneburit tillkomst av förenklade varianter som i Sverige inte regleras direkt i lag. I stället finns särskild reglering av förenklade skiljeförfaranden i olika institutionella reglementen. Den ökade populariteten av skiljeförfaranden i samband att kommersiella tvister allt oftare är av gränsöverskridande och på olika sätt internationell karaktär har medfört att fler institutionella reglementen för skiljeförfarande arbetats fram. Den senaste reformen av LSF år 2019 syftade bland annat till att främja just följsamheten till den globala utvecklingen näringslivet sett den senaste tiden. Alltjämt vidtogs inga förändringar för förenklade skiljeförfaranden vilket innebar fortsatt stora möjligheter för olika institutioner att självreglera förutsatt att den tvingande lagstiftningen i LSF fortsatt respekteras.
Stockholms Handelskammare Skiljedomsinstitut har sparsamt modifierat sin reglering för förenklade skiljeförfaranden på senare år men har genom att genom att introducera SCC Express som en ny alternativ tvistlösningsmetod. SCC Express kan vid en första anblick ge sken av att vara en komprimerad form av skiljeförfarande där det centrala fokuset är tidsaspekten. Det förenklade skiljeförfarandet hos SCC skiljer sig från ett ordinärt skiljeförfarande genom sin mer avskalade form med en ensam skiljeman och en tidsfrist för handläggning om tre månader från hänskjutande, där det ordinära skiljeförfarandet vanligtvis inbegriper en skiljenämnd sammansatt av tre skiljemän och en tidsfrist om sex
66
månader från hänskjutande.232 Snabbhetsaspekten är en central del i vad som utgör ett skiljeförfarande och varför det är en attraktiv tvistlösningsmetod för parter i kommersiella avtalsförhållanden. SCC Express tar snabbhetsaspekten till ytterligheter genom en tidsfrist för handläggningen på tre veckor. Genom en fast prissättning ökar även förutsebarheten för parter som överväger att använda sig av SCC Express som tvistlösningsmetod. Förfarandet innefattar dock inget beslutsfattande med bindande verkan av skiljeman som i ett förenklat skiljeförfarande eller skiljenämnd som vid ett ordinärt skiljeförfarande.
Skiljeförfaranden slutar med en skiljedom som innebär en exekutionstitel och om den är meddelad i Sverige kan den verkställas med exekutiv myndighets försorg.233
Sett till utfallet vid ett SCC Express-förfarande finns likheter med medling och sådana andra alternativa tvistlösningsformer som diskuterats då utgångspunkten är att den neutrales rättsliga sammanställning inte har bindande rättsverkan.234 Likväl finns vissa likheter med skiljeförfarande, men vid en beaktning av förfarandet i sin helhet bör SCC Express klassificeras som en typ av ADR eller privatdomarförfarande snarare än en hybrid mellan skiljeförfarande och medling.
Tillämpningsområdet för SCC Express är i skrivande stund ännu inte klart etablerat. SCC Express förefaller att fylla en roll i gränslandet mellan medling och skiljeförfarande. Är parternas vilja att nå en slutlig dom ska de naturligtvis slita sin tvist i ett skiljeförfarande eller domstol i första hand. En utmärkande skillnad från medling är ett SCC Express-förfarande innefattar en rättslig bedömning av tvisten som inte är en verkställbar dom. SCC Express lämpar sig därför när avtalsparter har tydliga incitament att acceptera den rättsliga bedömningen trots att den inte är verkställbar. Skulle parterna under processen ändra sig finns som redan konstaterat
232 Handläggningstiden på sex månader avser ett skiljeförfarande administrerat av SCC. Jfr. avsnitt 2.2.3.
233 Prop. 1998/99:35 s. 34.
234 Jfr. avsnitt 3.2.2 och avsnitt 5.2.
67
möjligheten att omvandla den rättsliga bedömningen till en verkställbar skiljedom.
Dock innebär detta att skiljedomsregler blir tillämpliga i stället vilket kan medföra ytterligare kostnader för parterna då bestämmelserna för kostnader ser annorlunda ut i skiljedomsreglerna. Ur min synvinkel bör SCC Express lämpa sig väl för parter som genom den neutrales rättsliga sammanställning vill få en indikation på hur en tvistefråga skulle bedömas i ett fullskaligt skiljeförfarande. På så sätt kan större processer i skiljeförfarande komprimeras eller eventuellt avvärjas helt. SCC Express bör med andra ord vara ett behjälpligt instrument för att vidhålla god affärsrelation mellan avtalsparter samt bereda dem möjlighet att öka förutsebarheten för större tvistlösningsprocesser och således effektivisera arbetet omfattande projekt. Slutligen kan det konstateras att SCC Express befinner en inledande fas och det återstår att se hur dess utveckling artar sig.
68
Käll- och litteraturförteckning
Svenskt offentligt tryck
Departementsserien
DS 2010:39 Medling i vissa privaträttsliga frågor Kommittédirektiv
Tilläggsdirektiv till Utredningen om alternativa former för tvistlösning vid tingsrätt (Ju 2005:06), Dir. 2007:11
Propositioner
Prop. 1998/99:35 Ny lag om skiljeförfarande
Prop. 2010/11:128 Medling och förlikning – ökade möjligheter att komma överens Prop. 2017/18:257 En modernisering av lagen om skiljeförfarande
Statens offentliga utredningar
SOU 1972:22. Domstolsväsendet IV Skiljedomstol SOU 1994:81. Ny lag om skiljeförfarande
SOU 2015:37. Översyn av lagen om skiljeförfarande
Internationellt offentligt tryck
UNCITRAL
A/CN.9/1085 Report of Working Group II (Dispute Settlement) on the work of its seventy-fourth session (Vienna, September 1-October 2021)
A/CN.9/934 Report of Working Group II (Dispute Settlement) on the work of its sixty-eight session (New York, 3-7 February 2020)
69
Litteratur
Blom, B, Förenta nationernas kommission för internationell handelsrätt, SvJT 1973 s. 167. [cit. Blom, SvJT 1973]
Cars, T, Lagen om skiljeförfarande (1999:116), Lexino, 2021-04-25 (JUNO).
Eka, A, Bengt Lindell, Alternativ tvistlösning. Särskilt medling och skiljeförfarande. Iustus förlag, 2000, 279 s. SvJT 2001, s. 947–949. [cit. Eka, SvJT 2001]
Ekelöf, P.O., Access to Justice. Vol. I book 1—2, A World Survey. Edited by M.
Cappelletti and B. Garth. Vol. II book 1 —2, Promising Institutions. Edited by M. Cappelletti and J. Weisner. Vol. III. Emerging Issues and Perspectives. Edited by M. Cappelletti and B. Garth. Vol IV. Anthropological Perspective. Edited by K.-F. Koch. Alphen aan den Rijn/Milano 1978—1979. Sijthoof and
Noordhoff/Dott. A. Giuffrè Editore. 1 037 + 903 + 603 + 218 s., SvJT 1981, s.
109-120. [cit. Ekelöf SvJT 1981]
Franke, U, Kaj Hobér, Enforcing foreign arbitral awards against Russian entities, Transnational Juris Publications, Inc., 1994, 246 s. SvJT 1995, s 701. [cit. Franke, SvJT 1995]
Greenberg, S & Ryssdal, A, Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce, i: International Commercial Arbitration, Different Forms and their Features, redaktör: Giuditta Cordero-Moss, Cambridge University Press, 2013, s.
204-217. [cit. Greenberg & Ryssdal, Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce]
Heumann, L, Skiljemannarätt, Norstedts Juridik, 1999. [cit. Heumann]
ICC Statistical Report 2009, ASA Bulletin, Association Suisse de I’Arbitrage;
Kluwer Law International 2010, Volume 28 Issue 4, s. 891-892. [cit. ICC Statistical Report 2009]
Jareborg, N, Rättsdogmatik som vetenskap, SvJT 2004, s. 1–10. [cit. Jareborg, SvJT 2004]
Kleineman, J, Rättsdogmatisk metod, I: Juridisk metodlära, 2 uppl., Studentlitteratur AB, 2018. [cit. Kleineman]
70
Lindell, B, Alternativ till rättsskipning: förhandling, medling, processförlikning, tvistlösningsnämnder och skiljeförfarande, uppl., 1, Iustus förlag 2020. [cit.
Lindell I]
Lindell, B, Civilprocessen: Rättegång samt skiljeförfarande och medling, 4 uppl., Iustus, 2017. [cit. Lindell II]
Lindskog, S, Skiljeförfarande: en kommentar, 3 uppl., Norstedts Juridik, 2020. [cit.
Lindskog]
Madsen, F, Commercial Arbitration in Sweden, 5 uppl., Jure, 2020. [cit. Madsen]
Maunsbach, L, Avtal om rätten till domstolsprövning: processuella överenskommelsers giltighet i svensk rätt, Norstedts Juridik, 2015. [cit.
Maunsbach]
Moore, C. W., The Mediation Process, Practical Strategies for Resolving Conflict, Second Edition, San Francisco 1996. [cit. Moore]
Oldenstam, R, Löf, K, Ragnwaldh, J, Foerster, A, Ringquist, F, Rylander, R &
Monell, C, Guide till Kommersiell tvistlösning – Tvistlösningsmetoder och klausuler i svenska och internationella avtal, 4 upp., Mannheimer Swartling, 2021.
[cit. Oldenstam m.fl.]
Wallerman Ghavanini, A, Wejedal, S, (Red), Access to justice i Skandinavien, Santérus Förlag, 2022. [cit. Wallerman Ghavanini & Wejedal]
Öhrström, M, Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut: en handbok och regelkommentar för skiljeförfaranden, uppl., 1, Norstedts Juridik, 2009. [cit.
Öhrström]
71
Övrigt
Advokaten, Förenklade skiljeförfaranden är riskabla för svaranden, nr. 9 2017, (hämtad 2022-05-23), https://www.advokaten.se/Tidningsnummer/2017/nr-9-2017-argang-83/forenklade-skiljeforfaranden-ar-riskabla-for-svaranden/ [cit.
Advokaten nr. 9 2017]
Bordacahar, J, Pulkowski, D, UNCITRAL, Expedited!, Kluwer Arbitration Blog,
2021-07-14, (hämtad 2022-05-09),
http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/07/14/uncitral-expedited/ [cit.
Bordacahar & Pulkowski, UNCITRAL, Expedited! Kluwer Arbitration Blog]
CEDR, Model Expert Determination Agreement – including guidance notes
(hämtad 2022-05-23),
https://www.cedr.com/wp-content/uploads/2019/10/CEDR-Expert-Determination-Agreement-2019.pdf [cit.
CEDR, Model Expert Determination Agreement]
ICC, Dispute Boards (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/dispute-boards/ [cit. ICC, Dispute Boards]
ICC, Dispute Board Rules (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/dispute-boards/rules/ [cit. ICC, Dispute Board Rules]
ICC, Experts (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/experts/ [cit. ICC, Experts]
ICC Expert Rules (hämtad 2022-05-05),
https://iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2015/01/2015-ICC-Expert-Rules-ENGLISH-version-1.pdf [cit. ICC, Expert Rules]
ICC, Model Dispute Board Member Agreement (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/dispute-boards/model-dispute-board-member-agreement/ [cit. ICC, Model Dispute Board Agreement]
ICC, Proposal of experts and neutrals (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/experts/proposal-experts-neutrals/
[cit. ICC, Proposal of experts and neutrals]
ICC, Skiljedom (hämtad 2022-05-20), https://www.icc.se/skiljedom [cit. ICC, skiljedom]
72
ICC, Standard Dispute Board Clauses (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/dispute-boards/standard-clauses/
[cit. ICC, Standard Dispute Board Clauses]
ICC, Standing Committee (hämtad 2022-05-05), https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/experts/standing-committee/ [cit. ICC, Standing Committee]
Nyberg, M, Tamminen, A-M, SCC Express: A Shortcut or Detour?, Kluwer Arbitration Blog, 2021-08-04, (hämtad 2022-05-05), http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/08/04/scc-express-a-shortcut-or-a-detour/ [cit. Nyberg & Tamminen, SCC Express: A Shortcut or Detour?
Kluwer Arbitration Blog]
Roschier Disputes Index 2021 – A survey on facts and trends in international dispute resolution from a Nordic perspective, (hämtad 2022-05-19),
https://sccinstitute.se/media/1790781/roschier-disputes-index-2021-105216941.pdf [cit. Roschier Disputes Index 2021]
Salinas Quero, C, E., Costs of arbitration and appointment of costs under the SCC
Rules, SCC, 2016. (hämtad 2022-05-08),
https://sccinstitute.se/media/93440/costs-of-arbitration_scc-report_2016.pdf [cit.
SCC, Costs of arbitration and the appointment of costs under the SCC Rules]
SCC, Guidelines to the SCC Rules for Express Dispute Assesment, (hämtad 2022-05-10), https://sccinstitute.se/media/1800128/scc-express-guidelines_2021.pdf [cit. Guidelines to the SCC Rules for Express Dispute Assessment]
SCC, Kostnadskalkylator (hämtad 2022-05-09), https://sccinstitute.se/vara-tjanster/kostnadskalkylator/ [cit. SCC, Kostnadskalkylator]
SCC, Medling (hämtad 2022-05-09), https://sccinstitute.se/vara-tjanster/medling/
[cit. SCC, Medling]
SCC, Medlingsregler för Stockholms Handelskammare Skiljedomsinstitut
(hämtad 2022-05-08),
https://sccinstitute.se/media/49818/medlingsregler_sv_web.pdf [cit.
Medlingsregler för Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut]
SCC, Modellklausul (hämtad 2022-05-04), https://sccinstitute.se/vara-tjanster/modellklausuler/svenska/ [cit. SCC, Modellklausuler]
73
SCC, Regler för förenklat skiljeförfarande (hämtad 2022-02-07), https://sccinstitute.se/media/1407442/forenkladeskiljedomsregler_svenska_2020.
pdf [cit. SCC:s regler för förenklat skiljeförfarande]
SCC, Rules for Express Dispute Assessment (hämtad 2022-03-05),
https://sccinstitute.se/media/1800129/scc-rules-for-express-dispute-assessment_20210524.pdf 2021 [cit. SCC, Rules for Express Dispute Assessment]
SCC, SCC Express (hämtad 2022-02-08), https://sccinstitute.se/vara-tjanster/scc-express/ [cit. SCC, SCC Express]
SCC, SCC Procedures for the administration of cases under the 2010 UNCITRAL
Arbitration Rules (hämtad 2022-04-16),
https://sccinstitute.se/media/1414302/administration-of-cases-under-the-2010-uncitral_updated2020.pdf [cit. SCC Procedures for the administration of cases under the 2010 UNCITRAL arbitration rules]
SCC, Skiljedomsregler för Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut
(hämtad 2022-02-08),
https://sccinstitute.se/media/1407443/skiljedomsregler_svenska_2020.pdf [cit.
Skiljedomsregler för Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut]
SCC, Statistics 2008–2020 (hämtad 2022-05-08),
https://sccinstitute.com/statistics/statistics-2020/ [cit. SCC, Statistics 2008-2020]
SCC, Statistics 2021 (hämtad 2022-05-08), https://sccinstitute.com/statistics/ [cit.
SCC, Statistics 2021]
Stockholms Handelskammare, SCC Express: nytt verktyg för kommersiell
tvistlösning (hämtad 2022-02-07),
https://stockholmshandelskammare.se/nyheter/scc-express-nytt-verktyg-kommersiell-tvistlosning/ [cit. SCC Express: nytt verktyg för kommersiell tvistlösning]
UNCITRAL, Explanatory Note to the UNCITRAL Expedited Arbitration Rules, (hämtad 2021-05-09), https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/explanatory_note_to_the_expedited_rules_advance_copy.
pdf [cit. Explanatory Note to the UNCITRAL Expedited Arbitration Rules]
74
UNCITRAL, UNCITRAL Arbitration Rules, (hämtad 2021-05-09),
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf [cit. UAR]
UNCITRAL, UNCITRAL Expedited Arbitration Rules, (hämtad 2021-05-09),
https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/uncitral_ear-e_website.pdf [cit. EAR]
Rättsfall
Högsta domstolen NJA 1998 s. 574 NJA 2010 s. 600
Hovrättsdomar
Svea hovrätts dom i mål nr T 4968–07 (2008-11-11) Svea hovrätts dom i mål nr T 391–16 (2016-08-25)