Miniminivån och kreationism

Jag kommer här att visa hur TS genom miniminivån utesluter en viss form av kreationism från att ¹⁴ betraktas som vetenskaplig genom att påvisa hur grundaren till kreationismen i fråga, Kenneth

I en mer oprecis definition är en kreationist en person som tror på ”a god who is absolute creator of heaven

14

and earth, out of nothing, by an act of free will”. (Ruse, 2014)

Alfred Ham, har en inställning till premisser som är radikalt dogmatisk och av den anledningen inte uppfyller TS. Jag kommer även visa att problemet hos Hams organisation är djupare än bara hans inställning. Anledningen till att jag valt att ställa Ham med organisation mot TS är för att ytterligare konkretisera hur miniminivån fungerar och det här exemplet har fördelen att vara särskilt tydligt.

Ham är grundaren av en organisation som heter Answers in genesis (hädanefter ”AiG”).

(Answers in genesis, 2015a, History) Ham och AiG är drivande i en företeelse (ofta betecknad som

”young Earth creationism”) som bland annat gör anspråk på att komma med vetenskapliga påståenden. Dessa påståenden skiljer sig avsevärt mot påståenden som erkända vetenskapare har gjort om samma ting. På AiG:s hemsida finns en uppräkning av vissa av dessa påståenden i deras

”Statement of Faith”, eller trosförklaring. I början av detta står det: ”[…] it is imperative that all persons employed by the ministry in any capacity, or who serve as volunteers, should abide by and agree to our Statement of Faith […]”. (Answers in genesis, 2015b, Statement of faith) Jag sluter mig genom detta till att Ham i egenskap av VD för AiG står bakom de påståenden som redogörs för där.

Några av dessa är att jordens ålder är ungefär 6000 år och att den i bibeln beskrivna syndafloden var en faktisk händelse som gav upphov till många av de fossil som upptäckts. Jag kommer inte här att redogöra ytterligare för de faktuella påståenden som görs genom AiG. Vad jag kommer att göra är att visa hur det är möjligt att med hjälp av TS konstatera att Ham (och andra som sluter upp bakom de principer som fastställts av AiG) inte har en inställning till premisser som når miniminivån. Ham behöver därmed inte, med nuvarande inställning, kontrolleras mot det eller de kriterier (som vi inte än känner till) som utgör den definitiva gränsen för vetenskap för att kunna avfärdas som ej

vetenskaplig.

Ett exempel på en potentiellt problematisk inställning är följande från AiG:s trosförklaring:

The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the earth, and the universe. (ibid.)

Det verkar vara från detta antagande som AiG-medlemmar sluter sig till bland annat påståendet att jorden är 6000 år gammal. Den inställning som antyds i det här citatet bryter dock inte

nödvändigtvis mot TS2. Så som citatet lyder för sig själv är det inte helt tydligt om det är en pragmatiskt vald utgångspunkt eller om det antas vara en absolut sanning som ej är öppen för

revidering. Det blir dock tydligt i ljuset av ett annat uttalande om bibelns status (i vilken Genesis, alltså Första Mosebok, ingår som föregående citat hänvisar till):

The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious, or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. (ibid., mina förstärkningar)

Jag finner det vara tydligt att det här förekommer ett brott mot TS2. Det här påståendet uppfyller TS1 genom att åtminstone utesluta möjligheten att bibeln till exempel är en uppsättning falskheter.

Därefter bryts TS2 genom att påståendet i egenskap av att uppfylla TS1 motiveras varken genom hänvisning till empiri eller till att det behövs en startpunkt för vidare undersökning. Detta antagande ställer sedan föregående citat om Genesis/Första Mosebok i nytt ljus, vilket i sin tur möjligen ger upphov till de mer konkreta påståendena om jordens ålder och syndafloden. Oavsett om till exempel jordens ålder och syndafloden skulle beläggas på andra sätt förekommer det åtminstone ett exempel på en formulerad inställning till en premiss som bryter mot TS, nämligen uttalandet om bibelns status. Notera att det som gör att TS bryts mot alltså inte är att det som står i bibeln antas vara sant utan att antagandet som görs är att bibeln är absolut sann.

Vad betyder detta för AiG? Låt säga att F1 är inställningar till premisser och att KF1 är TS på miniminivån. Låt vidare Hams inställning till premisser vara I1F1, någon annan AiG-medlems inställning till premisser vara I2F1, låt F2 vara företeelsen hypoteser och I1F2 vara hypotesen att jorden är 6000 år gammal. Slutligen kan AiG som organisation vara S i vilken bland annat I1F1, I2F1

och I1F2 ingår. Om vi bara fokuserar på att I1F1 (Hams inställning till premisser) inte uppfyller KF1

(TS) kan vi konstatera att I2F1, I1F2 och S, om de antingen beror på eller accepterar I1F1, bör betraktas som att de inte heller har uppnått miniminivån trots att de själva antingen potentiellt kan uppfylla KF1 eller inte kan kontrolleras av KF1. Detta eftersom att deras beroende eller acceptans av I1F1 antingen betyder att de själva har problem som stammar från att de är beroende av eller

accepterar I1F1, som vi vet inte uppfyller miniminivåns krav, eller att avfärdandet av I1F1 inte kan ha negativ verkan på dem i förhållande till miniminivån och att deras icke-avfärdande därför saknar legitim motivering.

Notera att Ham som person har möjlighet att uppfylla TS under förutsättning att han tar avstånd från sin egen inställning till premisser, exempelvis genom att ändra sin inställning så att den

blir någon form av taktisk skepticism. TS kan inte utesluta någon individ direkt utan bara med hänvisning till en individs inställning till premisser. Nu är det så att den inställning som Ham har är djupt rotad i AiG-organisationen. Enligt ovanstående måste alla medlemmar i organisationen anamma trosförklaringen som den problematiska inställningen till premisser stammar ifrån. Detta innebär att inte bara Hams inställning till premisser utan att inställningarna hos alla individer i organisationen (givet att kravet att anamma trosförklaringen efterföljs) skulle misslyckas med att uppfylla TS.

Jag har här visat att om miniminivån har TS som krav går det tills vidare att utan tvekan förklara AiG-organisationen som helhet (och möjligen relaterade organisationer) som inte bara icke-vetenskaplig utan gravt icke-icke-vetenskaplig. Anledningen till att detta går att göra är att

AiG-organisationen kräver en inställning till premisser som bryter mot TS genom att (1) ha en premiss som förklarar vissa påståenden som ej värda att vetenskapligt undersöka vidare och att (2) denna premiss berättigas genom något annat än hänvisning till empiriskt stöd eller till att en startpunkt för undersökning behövs. Närmare bestämt berättigas premissen med någon form av gudomlig

uppenbarelse vilket inte tillåts av TS2.