• No results found

Praxis om uppsåtsbedömningen

På den samkönade sidan finns enbart två fall som faller på bristande uppsåt. I det ena fallet hade den tilltalade vid flera tillfällen övertalat målsäganden att ha sexuellt umgänge med honom. Den aktuella åtalspunkten rörde ett fall där den tilltalade haft analsex med målsäganden och då hållit fast hans bakdel. Målsäganden hade vid samma tillfälle även utfört oralsex på den tilltalade medan denne höll fast målsägandens huvud. Både tingsrätten och hovrätten menade att omständigheterna inte var sådana att den tilltalade måste ha förstått att han tilltvingade sig

58 samlag med målsäganden.174 I det andra samkönade målet menade hovrätten att det inte gick att bortse från den tilltalades uppgift om att han utgått från att målsäganden varit vaken när han utförde de sexuella handlingarna. Den tilltalade hade berättat om att han smekt målsäganden över bröstet, tagit av målsägandens kalsonger, smekt dennes penis och därefter stoppat in sin penis i målsägandens anal. I en skiljaktig mening uttalades emellertid att varken den tilltalade eller målsäganden visat något intresse för sex med varandra eller med andra killar samt att målsäganden inte på något sätt visat att han accepterat den tilltalades närmanden. Det uttalades även att den tilltalade vid förhör hade uppgett att målsäganden vaknat först när han förde in sin penis i dennes anal, varför de skiljaktiga menade att den tilltalade haft uppsåt till att målsäganden sov vid de sexuella handlingarna.175

Bland de icke-samkönade domarna finns det sex domar som faller på bristande uppsåt, varav fem rör våld eller hot om våld och en rör hjälplös/särskilt utsatt situation. I ett mål hade målsäganden innan samlaget berättat för den tilltalade att hon gillade hårdare tag. Målsäganden hade uppgett att hon inte trodde att den tilltalade innan samlaget hade förstått att hon inte ville ha samlag på det sätt som skedde, men att den tilltalade måste ha förstått att hon inte ville när hon protesterade under samlaget. Tingsrätten konstaterade att målsäganden inte sagt ifrån när den tilltalade började piska henne på rumpan, först med handen och sedan med sin penis, vilket hon enligt rätten borde ha gjort om hon inte ville ha samlag. Rätten uttalade att målsägandens tystnad måste ha vilselett den tilltalade att tro att hon fortfarande ville ha sex samt menade att fasthållning kan rymmas inom definitionen ”hårdare tag”. Tingsrätten ansåg det emellertid utrett att målsäganden någon gång under samlaget gjort sin röst hörd, då målsägandens dotter hade vaknat av att målsäganden sagt ifrån flera gånger, varför dottern hämtat en kniv i köket då hon uppfattat att modern var i fara. När målsägandens dotter kom in i rummet var den tilltalade fortfarande inne i målsäganden, men akten var passiv. Tingsrätten menade att det med hänsyn till det korta händelseförloppet inte var klarlagt att den tilltalade förstått att målsäganden inte ville förrän målsäganden ropade på dottern.176 Även hovrätten menade att den tilltalade först efteråt måste ha insett att det anala samlaget inte var frivilligt.177

174 Uppsala tingsrätt dom 2017-05-05 i mål B 96-17, Svea hovrätt dom 2017-07-04 i mål B 4875-17. Den tilltalade dömdes emellertid för våldtäkt vid ett annat tillfälle med liknande omständigheter. Från det tillfället fanns det dock en ljudinspelning som visade att målsäganden sagt ifrån under samlaget.

175 Hovrätten för västra Sverige dom 2010-08-04 i mål B 2884-10.

176 Södertörns tingsrätt dom 2009-01-19 i mål B 14168-08.

59 I ett annat mål uttalade hovrätten, efter att tingsrätten ogillat åtalet på grund av bristande bevisning, att hovrätten inte ifrågasatte målsägandens uppgift om att hon på olika sätt visat att hon inte ville ställa upp på vissa av de sexuella handlingarna men att hon efter visst tjatande gått med på dem. Hovrätten menade emellertid att det fanns en osäkerhet kring om de tilltalade insett att de sexuella handlingarna skett mot målsägandens vilja. I målet hade målsäganden inledningsvis haft frivilligt samlag med en av den tilltalade varpå den andra tilltalade hade anslutit sig.178 I ett mål menade hovrätten att det förhållandet att målsäganden och den tilltalade haft frivilligt och våldsamt sexuellt umgänge en vecka tidigare hade betydelse för uppsåtsbedömningen. Vid det åtalade tillfället hade målsäganden inledningsvist kysst den tilltalade samt självmant tagit av sig sina byxor. Hovrätten menade att det inte framstod som helt klart att den tilltalade förstått att han handlade mot målsägandens vilja. Det konstaterades även att målsäganden i ett polisförhör hade uppgett att hon inte trodde att den tilltalade förstod att hon inte ville, även om hon senare förklarat att hon med det uttalandet avsett att den tilltalade inte brydde sig om hennes inställning på grund av sin kvinnosyn.179 I ett mål uttalade hovrätten att rätten inte betvivlade att målsäganden ansåg att hon blivit utsatt för en våldtäkt men att det fanns frågetecken kring hur den tilltalade uppfattat situationen. Hovrätten pekade här på att målsäganden och den tilltalade haft sex på motsvarande sätt någon vecka180 tidigare och att målsäganden då deltagit frivilligt. Mot denna bakgrund menade hovrätten att målsäganden visserligen uppfattat situationen som att hon blev våldtagen, men att det inte gick att utesluta att den tilltalades tolkning av samma situation var att samlaget var frivilligt. Målsäganden och den tilltalade hade tidigare varit gifta och den påstådda våldtäkten skedde i samband med att de städade upp i sitt tidigare gemensamma hem.181

I målet rörande särskilt utsatt situation hade de två tilltalade utfört sexuella handlingar på målsäganden som var kraftigt berusad. Tingsrätten menade att den ena tilltalade måste ha förstått att målsäganden befann sig i ett hjälplöst tillstånd när han utförde ett vaginalt samlag med henne men att den andra tilltalade inte hade förstått detta redan när han i ett tidigare skedde fört upp sina fingrar i målsägandens underliv.182 Hovrätten menade emellertid att den tilltalade

178 Hovrätten för västra Sverige dom 2013-02-08 i mål B 3362-12.

179 Hovrätten för västra Sverige dom 2015-08-04 i mål B 3386-15.

180 Notera att tingsrätten till skillnad från hovrätten använda uttrycket ”ett par veckor” istället för ”någon vecka”.

181 Svea hovrätt dom 2015-03-20 i mål B 7409-14.

60 själv hade uppgett att han ifrågasatt om målsäganden var vaken samt att han måste ha uppfattat att hon var kraftigt berusad då han hade befunnit sig i hennes sällskap hela kvällen.183