Av privatdomarförfarandets flexibla natur följer att det helt saknas rättsregler på ett generellt plan både för hur de sammansätts och hur handläggningen och processen i sig ska se ut. Regleringen sker i stället genom privata normer och regelverk och utsträckningen av reglernas tillämplighet avtalas av parterna. Utöver de tidigare nämnda institutioner som tillhandahåller regelverk för privatdomarförfaranden såsom ICC:s regler för Dispute Board-förfaranden och expert proceedings189, finns även modellavtal för Expert determination via Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR)190, AB04 innehåller en tvistlösningsklausul som medför att ett privatdomarförfarande kombineras med antingen ett skiljeförfarande eller en prövning i domstol. Tvistlösningsklausulen i AB04 framstår som tämligen otydlig på grund av att benämningen ”skiljeperson”
187 Se ICC, Experts samt ICC, Appointment of experts and neutrals.
188 ICC, Administration of expert proceedings.
189 Jfr. avsnitt 4.2.1 och 4.2.2.
190 CEDR, Model Expert Determination Agreement.
50
förekommer och Maunsbach är av uppfattningen att klausulen ska tolkas som ett privatdomaravtal enligt vilket parterna avsett att tvister ska överlämnas till en privatdomare utan att förfarandet ska utgöra ett förenklat skiljeförfarande och parterna har möjlighet när som helst avbryta privatdomarförfarandet för att återgå till antingen ett domstols- eller skiljeförfarande.191
Avsaknaden av rättsregler för privatdomaravtal innebär inte nödvändigtvis någon problematik för parterna när de ska ingå avtal om tvistlösning och själva bygger ramen för privatdomarens uppdrag. Maunsbach uttrycker en viss oro för att det i stället kan uppstå problem i ett senare skede när privatdomaravtalet ska tolkas och tillämpas i praktiken, särskilt om parterna inte reglerat en specifik fråga i avtalet. I det skedet kan det uppstå problematik kring vilken rättslig bakgrund som ska läggas till grund för tolkning av privatdomaravtalet vilket medför en risk att privatdomaravtal som är vagt formulerade löper risk att bli overksamma på grund av tolknings- och tillämpningssvårigheterna som uppstår om inte privatdomaren själv pressar parterna kring deras faktiska avsikt med avtalet.192 Avsaknaden av rättsregler medför även att ett privatdomaravtal likt ett skiljeavtal inte kan anses utgöra ett processhinder.193
4.4 Sammanfattande slutsatser
I detta kapitel har jag redogjort för ett par olika former av alternativ tvistlösning som det talas om i doktrinen. På grund av avsaknaden av rättsregler för dessa typer av ADR har de visserligen inte samma form av rättssäkerhet som vid skiljeförfaranden. Å andra sidan kan det sägas vara en naturlig följd av syftet med så kallade privatdomarförfaranden. Syftet är trots allt att behjälpa tvistande parter
191 Jfr. 10 kap. 1 § AB04, Maunsbach, s. 298 f.
192 Maunsbach, s. 162 f.
193 Jfr. Lindskog, s. 53, Maunsbach, s. 163.
51
att nå förlikningsavtal eller att ingå som ett steg på vägen för parter som efter ett privatdomarförfarande ska slita sin tvist vid domstol eller i ett skiljeförfarande.
Genom ett privatdomarförfarande ges parterna möjlighet att till exempel nå förlikning och således avvärja sig från en större tvistlösningsprocess. Om ett privatdomarförfarande ingår som ett inledande moment i en flerstegsklausul har parterna möjlighet att förbereda sig inför ett avslutande moment där de sliter sin tvist genom process i domstol eller skiljeförfarande. Privatdomarförfarandet kan i sådana lägen kan tjäna till att minska omfattningen av den stundande processen eller skapa sig bättre uppfattning om vad utfallet kan tänka sig att bli.
Angående tid och kostnader för privatdomarförfaranden är det svårt att säga något på ett generellt plan. Tvistlösningsformernas olika karaktär medför att det finns stor varians i allt från syfte till tids- och kostnadsomfång. Vad gäller flerstegsklausuler där ett privatdomarförfarande utgör en inledande del av tvistlösningen kombineras med fördel enbart ett fåtal, till exempel en tvåstegsklausul där tvisten slits i ett skiljeförfarande efter att någon särskild fråga utretts i ett privatdomarförfarande. Införs för många steg i tvistlösningsprocessen riskerar den både att bli tungrodd och ekonomiskt omfattande då varje förfarande innebär kostnader för parterna. I sådana flerstegsklausuler förväntas dock privatdomarförfarandet svara för mindre kostnader än den avslutande rättsliga prövningen genom skiljeförfarande eller domstolsprövning.194
194 Jfr. Maunsbach, s. 182 f.
52
5 SCC Express
5.1 Introduktion
Inledningsvis i detta kapitel presenteras den nya alternativa tvistlösningsformen SCC Express. Därefter presenteras reglering och grundläggande förutsättningar för ett SCC Express-förfarande samt hur tvistlösningsprocessen går till i praktiken.
Efter den introducerande delen av kapitlet övergår fokus till en diskussion av hur man bör se på SCC Express som alternativ tvistlösningsform i det juridiska Sverige samt hur förfarandet förhåller sig till andra typer av alternativ tvistlösning. Där beaktas tid och kostnad som behandlats i föregående kapitel om skiljeförfarande, medling och andra typer av ADR. För diskussionen hur SCC Express förhåller sig till tid och kostnad för andra typer av ADR genomförs en kostnadsjämförelse för alternativ tvistlösning via SCC. Anledningen varför tvistlösning via SCC beaktas i högre utsträckning är dels att det är just SCC som presenterat en ny alternativ tvistlösningsmetod. Ytterligare en anledning är att SCC tillhandahåller hjälpmedel för kostnadsberäkning för att uppskatta deras olika tvistlösningsmetoder kommer att kosta för parterna. Kostnads- och tidsaspekten för privatdomarförfaranden i förhållande till SCC Express diskuteras enbart kortfattat i avsnitt 5.6 med anledning av den knapphändiga informationen som finns tillgänglig och den stora variationen i strukturen hos sådana tvistlösningsmetoder. Avslutningsvis diskuteras även om introduktionen av SCC Express kan föranleda en diskussion om- eller ett incitament för lagstiftaren att reglera förfarandet genom lagstiftning.
SCC Express Dispute Assessment; SCC Express är en ny tvistlösningstjänst där en neutral juridisk expert bedömer en tvistefråga på tre veckor till ett fast pris.195 Skiljedomsinstitutet har tagit fram SCC Express för att på ett snabbt och effektivt
195 SCC, SCC Express: nytt verktyg för kommersiell tvistlösning, Se även avsnitt 1.1, SCC Express lanserades 2021.
53
sätt kunna hantera oförutsedda händelser och förutsättningar på marknaden som ofta uppstår i takt med att näringslivet globaliseras och digitaliseras.
Skiljedomsförfarandet som de senaste 100 åren varit det viktigaste tvistlösningsförfarandet är både väletablerat och välfungerande, men i vissa fall skulle ett alternativt tvistlösningsförfarande, såsom SCC Express vara bättre lämpat. Tjänsten vänder sig främst till parter som i pågående avtalsrelation prioriterar affärsrelationen dem emellan och vill lösa en juridisk fråga snabbt och till ett fast pris. Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut ser även en möjlighet att använda SCC Express som ett instrument för att klarlägga rättsläget inför överväganden i förlikningsdiskussioner eller inför beslut om att inleda rättsprocess.196