Samverkansprocessen inom de fem samverkansteamen har studerats under en tidsperiod på 18 månader. Inom två av teamen – Malmö och Helsingborg – ses under denna period tydliga försämringar för flertalet av de samverkansaspekter som spindelverktyget rymmer. I resterande tre team – Nacka, Norrköping och Väster- ås – ses en tydligare positiv utveckling och en större stabilitet över tid inom flera betydelsefulla områden av samverkansprocessen. Denna utveckling kan ställas mot att Malmö arbetat med en målgrupp med stor komplexitet samt att teamen i Helsingborg endast arbetat med fyra familjer.
När det kommer till vilken typ av målgrupp samver- kan avsett förefaller det tydligt att man inom de fem teamen arbetat med delvis olika grupper av föräldrar och barn bl.a. vad gäller barnens ålder, föräldrarnas upplevelse av separationerna samt boendesituation. I Helsingborg4 och Västerås bor t.ex. majoriteten av barnen med en av sina föräldrar medan barnen i Malmö till största del bor växelvis hos mamman och pappan. Barnen i Nacka bor till största del hos båda sina föräldrar eller växelvis medan ungefär en lika stor del av barnen i Norrköping bor hos en förälder som växelvis mellan båda. Övergripande kan sägas att man i Malmö och Västerås ser en viss anhopning av problem, t.ex. vad gäller föräldrarnas tidigare rättsliga kontakter. Målgruppens så kallade problemtyngd tycks dock inte vara avgörande för huruvida man förmår hantera sam- verkanskomponenterna. Inget i materialet har heller kunnat bekräfta att problemtyngden inom målgruppen påverkat samverkans utveckling över tid. Däremot noteras att det skattade utfallet av samverkan för mål- gruppen barn och föräldrar är lägst i Malmö som inom flera områden utmärker sig vad gäller målgruppens komplexitet.
Faktorer som engagemang/stöd från ledning och andra samverkansparter, tillräcklig resurstillgång och god samsyn verkar utgöra särskilt betydelsefulla förutsätt- ningar för samverkan inom de team som studerats. Då ledningens stöd tillsammans med utfallet för mål- gruppen skattas lägst av teamet i Malmö kan det antas att om sådana förutsättningar i större utsträckning kunnat möjliggöras, torde detta kunna bidra till ett mer tillfredsställande utfall för målgruppen barn och föräldrar, vilket ses för samverkansteamen i Västerås och Norrköping.
I Nacka har teamet arbetat med en målgrupp som, i förhållande till de övriga fyra försöksverksamheter- na, har den minsta belastningen och samtidigt utgör en relativt homogen målgrupp. Samverkansteamet i Nacka verkar också ha kopplats in i ett tidigare skede av familjernas vårdnadsdiskussioner och hela åtta av tio föräldrar har själva sökt sig till teamet. Detta i kombination med ett väl sammansvetsat team som fått stort handlingsutrymme skulle tänkas kunna förklara det gott skattade utfallet av samverkan.
Olika typer av lokala och externa påverkansfaktorer kan också ha påverkat samverkans utveckling såväl som utfallet av samverkan. Det kan noteras att den kommun som visar högst skattat utfall är Nacka som är den minsta av kommunerna medan den största, Malmö, visar lägst skattat utfall. En annan extern påverkansfaktor kan vara den press som, under den period samverkan pågick, uppstod på grund av en stor tillströmning av ensamkommande flyktingbarn. Denna press varierade mellan kommunerna men där Malmö upplevde en mycket stor anhopning.
För flera av teamen har endast ett begränsat antal fa- miljer inkluderas vilket gör att det är svårt att dra några mer långtgående slutsatser. Vår analys pekar dock på att en komplex målgrupp i kombination med bristan- de stöd i samverkansarbetet tycks sammanfalla med i vilken omfattning man skattar att målgruppen gynnats (det vi benämnt utfallet) av samverkan.
En tentativ slutsats blir att om samverkan ska gene- rera goda resultat för den målgrupp den berör, bör interna faktorer såsom resurser och ledningsengage- mang tydligt prioriteras. Vidare bör resurser göras tillgängliga och ledningens roll vara tydlig med hög grad av tillgänglighet. Och detta i synnerhet när arbetet omfattar en mer komplex och problemtyngd målgrupp föräldrar och barn.
s a m v e r k a n – f ö r u t s ä t t n i n g a r o c hu t fa l l
51
Stygruppernas utveckling
26 BILAGAFigur 14. Utvecklingen av samverkan, Helsingborg, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4.
Figur 15. Utvecklingen av samverkan, Malmö, Styrgrupp. .
Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 4 saknas.
0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Helsingborg - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Malmö - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3
27
Figur 16. Utvecklingen av samverkan, Nacka, Styrgrupp
Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 2 saknas.
Figur 17. Utvecklingen av samverkan, Norrköping, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4.
0
1 Andra samverkande
parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv 0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Norrköping - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
26
BILAGA
Figur 14. Utvecklingen av samverkan, Helsingborg, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4.
Figur 15. Utvecklingen av samverkan, Malmö, Styrgrupp. .
Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 4 saknas.
0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Helsingborg - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Malmö - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3
28
Figur 18. Utvecklingen av samverkan, Västerås, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4. 0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Västerås - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
27
Figur 16. Utvecklingen av samverkan, Nacka, Styrgrupp
Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 2 saknas.
Figur 17. Utvecklingen av samverkan, Norrköping, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4. 0 1 2 3 4 Tillgång till resurser
(t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan
för målgruppen är...
Nacka - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
0 1 2 3 4
Tillgång till resurser (t.ex. tid)
Ledningens stöd och engagemang
Andra samverkande parters engagemang
Samsyn kring arbetssätt Kunskap om samverkanspartners Parternas regelverk harmonierar Informationsflödet mellan samverkansparterna Barn och föräldrars
perspektiv Utfallet av samverkan för
målgruppen är...
Norrköping - Styrgrupp
Spindel 1 Spindel 2 Spindel 3 Spindel 4
Helsingborg – Styrgrupp Norrköping – Styrgrupp
Malmö – Styrgrupp Västerås – Styrgrupp
Nacka – Styrgrupp
Figur 14. Utvecklingen av samverkan, Helsingborg,
Styrgrupp. Anm. Maxvärdet är 4. Figur 17. Utvecklingen av samverkan, Norrköping, Styrgrupp. Anm. Maxvärdet är 4.
Figur 15. Utvecklingen av samverkan, Malmö, Styrgrupp.
Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 4 saknas. Figur 18. Utvecklingen av samverkan, Västerås, Styrgrupp.Anm. Maxvärdet är 4.
Figur 16. Utvecklingen av samverkan, Nacka, Styrgrupp Anm. Maxvärdet är 4. Mätning 2 saknas.