Upplevd påverkan på revisorns komfort

Revisorer

Gällande frågorna kring hur användandet av IT-experter påverkar revisorernas komfort, var alla respondenter överens. Alla revisorer upplevde att deras komfort påverkas positivt av användandet av IT-experter i revisionen och att de i nästan alla fall känner sig komfortabla med expertens bedömningar. Revisor A uttryckte till exempel att ”[j]ag

känner mig allt som oftast komfortabel med det jobb de har gjort och litar på det”. När

vi frågade revisorerna hur de utvärderar IT-experterna för att uppnå tillit och ett komfortabelt tillstånd, fick vi av nästan alla respondenter svaret att de inte utvärderar dem alls. Många menade att detta beror på att de har IT-experten på plats på kontoret, vilket gör att vetskapen om att de är anställda på samma byrå är tillräckligt för att uppnå ett komfortabelt tillstånd. Revisor C uttryckte att ”… någon utvärdering av experten

sker ju inte, för jag menar alla som jobbar inom […] har man ju ett förtroende för”.

Vissa respondenter menade även att de var medvetna om att ISA kräver att en utvärdering av experten ska ske, men att tryggheten i att det är en kollega är tillräcklig utvärdering. Vidare menade Revisor F att någon vidare utvärdering inte kan ske, eftersom de på grund av brist på IT-experter nästan aldrig får välja vem som ska göra arbetet. Revisor H höll med om att någon större utvärdering inte inträffar, men menade att detta beror på att ”[d]e är liksom alltid bättre än vad jag är, så jag tror inte jag har

så stort kritiskt tänkande där direkt”. Många menade även att en utvärdering inte var

nödvändig i många fall, då de arbetat med samma IT-expert under flera år och därmed uppnått tillit och ett komfortabelt tillstånd under åren. ”Om man vet till exempel att det

är en som är ny eller någonting kan det ju vara att man kolla lite extra noga (…) är det någon man har jobbat med längre så vet man ju ofta hur duktig eller vad som kanske missas eller vad de är bra på och sådär” (Revisor D). En revisor som uttryckte att en

58

utvärdering är viktig var Revisor E, som även han höll med om att det är en fördel att använda samma, då han tycker att kommunikationen mellan honom och IT-experten blir bättre ju fler uppdrag man arbetar på. Revisor H som hade revisionsmedarbetare med IT-kompetens i teamet uttryckte även att hon känner sig mer komfortabel med användningen av dessa personer, än andra personer på kontoret för att ”… den i mitt

team har ju mer förståelse för kunden liksom och vi snackar samma språk (…) Ja, så jag skulle nästan hellre säga att jag litar mer på de i våra team och jag skulle ju använda dem hellre”.

Gällande revisorernas komfort var således alla revisorer överens om att de känner sig komfortabla med IT-experternas bedömningar. När vi frågade revisorerna om det är vanligt att de följer upp eller ifrågasätter IT-experternas bedömningar, var svaren dock spridda. Revisor E menade till exempel att han följer upp och ifrågasätter allt, medan många andra menade att de aldrig ifrågasätter IT-expertens bedömningar. Vissa menade även att de alltid känner sig komfortabla, men att revisorn och IT-experten kan ha olika väsentlighetstänk, vilket kan vara ett problem ibland. Däremot menade många revisorer att de både söker förståelse och är ifrågasättande av rapporten de får, både på grund av att de kommer få frågor av kunden men även för att de själva ska förstå bedömningarna.

Fastän samtliga revisorer menade att de känner sig komfortabla med expertens bedömningar, ansåg några av revisorerna att de hade känt sig mer komfortabla om de hade en högre IT-kompetens. Samtidigt ansåg samma revisorer att man fortfarande måste kunna lita på att folk gör ett bättre jobb än vad man själv skulle ha gjort, då revisorn inte kan göra och kunna allt. Vidare menade Revisor D att man genom mer IT- kompetens hade kunnat lita mer på IT-expertens arbete eftersom man då skulle ha kompetensen till att se om det ser rätt ut, vilket hade känts mer komfortabelt.

Experter

Till IT-experten var frågorna lite annorlunda ställda, eftersom IT-experterna inte direkt kan veta om revisorerna känner sig komfortabla eller inte. Frågorna fokuserades istället kring om någon utvärdering sker och om de ofta blir ifrågasatta, eftersom dessa frågor kan anses vara kopplade till revisorns upplevda komfort. Alla IT-experter var överens

59

om att någon vidare utvärdering inte sker, förutom att det faktum att revisorerna vet att de är anställda på samma byrå och ser att de är certifierade. De allra flesta IT-experter var överens om att detta beror på bristen av IT-kompetens hos revisorerna. ”Jag tror de

har inte riktigt den kompetensen att kunna utvärdera vår kompetens”, menade Expert

G. Även Expert A sa lite skämtsamt att ”[d]e har inget val”. Precis som revisorerna menade Expert E att det handlar mycket om personkännedom och att detta är anledningen till att någon större utvärdering av hans expertis inte sker, då revisorerna vet vad han gör bra eller vad han gör mindre bra.

Många IT-experter var även överens om att revisorerna i de allra flesta fall inte ifrågasätter deras bedömningar, även här mycket på grund av att de saknar kompetensen till att ifrågasätta. ”De har nog inte så mycket att säga till om där och jag tror kanske de

har lite för dålig kunskap om man ska vara ärlig, kring IT. Jag upplever att de köper det mesta rakt av. Jag skulle kunna trolla fram någonting och tror inte att de skulle hänga med på det sättet så, faktiskt, utan de har lite för dålig kunskap”, uttryckte Expert B.

Även Expert A menade att ”… de har inte kunskapen att ifrågasätta tyvärr (…) För

kunskapen om IT-systemen är väldigt låg så jag hör aldrig att de ifrågasätter mig, däremot kan de ha svårt att förstå”. Vidare menade Expert A att det ofta blir en

diskussion och att han måste förklara för revisorn vad riskerna är, vilka konsekvenser det får och vad revisorn måste göra. Han såg däremot inte att revisorerna ifrågasätter hans jobb, vilket han trodde berodde på att de helt enkelt inte kan. Expert E höll delvis med men menade att detta beror på att det finns en språkbarriär mellan revisorerna och IT-experterna. ”Nej, men det är ju inte att de ifrågasätter mina synpunkter och så, utan

vi har en språkbarriär här tror jag. Revisorerna är ju väldigt duktiga på att göra revision och finansiella transaktioner och så där. Inte alltid så väldigt insatta i hur IT- system fungerar, eller hur, eller varför eller varför inte, saker och ting händer inom IT”

(Expert E). Flera experter tog upp problematiken med just språket och menade att det var svårt att rapportera på en nivå där revisorn förstår och att detta var någonting experterna hela tiden fick jobba på. Expert E trodde att detta beror på ”… att vi som

jobbar med IT, vi är fackmänniskor med IT och de som jobbar med ekonomi de är fackmänniskor på ekonomi, så att det är liksom olika begreppsvärldar och olika språkstrukturer så att det är svårt”. Vidare menade Expert E att det är en balansgång

60

Språket sågs som en utmaning, vilket tycks bero på att ”… det är två olika skrov liksom

av olika professioner” (Expert E).

Även en del av IT-experterna trodde att revisorerna skulle känna sig mer komfortabla med deras bedömningar om de hade en högre IT-kompetens, eftersom de då skulle ha en högre förståelse för deras arbete. Samtidigt menade Expert B att det skulle kunna gå åt båda hållen. ”Ja det är ju både och för att eftersom de inte har så mycket kunskap så

[…] köper de det ofta rakt av så då är de ju på något vis komfortabla (…) skulle de samtidigt ha mer kunskap så skulle de ju veta eller kunna se på de här och bara: ja men det här ser bra ut (…) de skulle nog kunna bli mer komfortabla tror jag om de hade lite […] mer IT-kunskap” (Expert B). Även Expert D höll med om att ”… ju mer kunskap man har ju mer komfortabel blir man väl”.