Kunskapsläget om enskilda avlopp i Sveriges kommuner

(1)

Kunskapsläget om enskilda

avlopp i Sveriges kommuner

En enkätstudie

Telefon 010-698 60 00 publikationer@havochvatten.se www.havochvatten.se/publikationer

(2)

avlopp i Sveriges kommuner

En enkätstudie

Helene Ejhed

Milla Malander

IVL Svenska Miljöinstitutet AB

Håkan Staaf

Naturvårdverket

(3)

Beställningar Ordertel: 08-505 933 40 Orderfax: 08-505 933 99 E-post: natur@cm.se

Postadress: CM-Gruppen, Box 11 093, 161 11 Bromma Internet: www.naturvardsverket.se/bokhandeln

Naturvårdsverket Tel 08-698 10 00, fax 08-20 29 25 E-post: natur@naturvardsverket.se

Postadress: Naturvårdsverket, SE-106 48 Stockholm Internet: www.naturvardsverket.se

ISBN 91-620-5415-5.pdf ISSN 0282-7298 © Naturvårdsverket 2004

(4)

Förord

Naturvårdsverket har under 2002/2003 haft i uppdrag av regeringen att inom ramen för arbetet med den fördjupade utvärderingen av miljömålet Ingen övergödning revidera delmålet för fosforutsläpp till vatten. I denna underlagsrapport redovisas ett uppdrag till IVL Svenska Miljöinstitutet AB att göra en enkät till Sveriges kommuner rörande enskilda avlopp. Syftet med uppdraget var att få en bättre skap om antalet enskilda avlopp i landet samt att få en bild av kommunernas kun-skapsläge vad gäller reningstyp och andelen godkända avlopp.

Arbetet har genomförts av Helene Ejhed och Milla Malander; IVL Svenska Miljö-institutet AB.

Författarna ansvarar själva för innehållet. Naturvårdsverket i november 2004

(5)

(6)

Innehåll

Förord 3 Innehåll 5 Sammanfattning 6 Summary 8 Bakgrund 10 Enkätens genomförande 11 Resultat 13 Diskussion 20 Slutsatser 23 Referenser 24 Bilaga 1. 25

Enkätfrågor gällande enskilda avlopp 25

Bilaga 2 27

Enkätsvar gällande antal enskilda avlopp samt antal godkända enskilda avlopp (e.a.) samt inventering 27

Bilaga 3 41

(7)

Sammanfattning

Resultaten från en studie där Sveriges samtliga kommuner tillfrågats om uppgifter rörande enskilda avlopp presenteras i denna rapport. Uppgifter samlades in genom en enkätstudie utförd av IVL Svenska Miljöinstitutet AB 2002, en enkätstudie utförd av Mälardalsrådet 2002, samt en kompletterande enkät utförd av Regionpla-ne- och trafikkontoret 2003. I vissa fall kommer uppgifter även från tidigare inter-vjuer utförda av IVL.

Svarsfrekvensen varierar kraftigt beroende på frågornas detaljeringsgrad. Av landets 289 kommuner svarade t.ex. 200 (69 %) på de övergripande frågorna kring det totala antalet enskilda avlopp. Antalet godkända avlopp uppgavs av 61 % av kommunerna. Färre kommuner har svarat på mer detaljerade frågor. Endast 45 % av kommunerna svarade t. ex. på hur många avlopp som avsåg permanent- respek-tive fritidsfastigheter.

Enligt enkäterna finns ca 523 000 enskilda avlopp i de kommuner som ingått i studien. Detta kan jämföras med uppgifter från fastighetstaxeringen 2001, där anta-let fastigheter med enskilt avlopp, utan avlopp eller saknade uppgifter angående avlopp uppges till ca 855 000. I fastighetstaxeringen anges endast enskilda WC-avlopp, medan denna inventering avsett alla enskilda WC-avlopp, inklusive BDT-avlopp. Baserat på de kommuner som besvarat såväl frågor om totalt antal avlopp som fördelningen av avloppen på fastigheter för permanentboende resp. fritidshus uppgavs att 58 % av fastigheterna är avsedda för permanentboende.

De kommuner som har utfört inventeringar sedan 1990 är de som kunnat be-svara enkäterna mest fullständigt. Andelen inventerade avlopp i kommunerna vari-erar kraftigt och det är svårt att ge en entydig siffra för hur stor andel av avloppen i hela landet som har inventerats.

Även andelen godkända avlopp varierar avsevärt mellan kommunerna. Mellan 5 % och 100 % av avloppen uppges vara godkända i de kommuner som besvarat frågor rörande detta (61% av kommunerna). Beräknat på samtliga enskilda avlopp i dessa kommuner uppgår andelen godkända avlopp till 59 %.

Slamåterföring förekommer i medeltal för drygt 8 % av avloppen i de kommu-ner som svarat på denna fråga (44 %). I vissa kommukommu-ner förekommer dock slam-återföring till 100 %, vilket drar upp medelvärdet väsentligt för de län där de ingår. Urinseparering förekommer endast i ett fåtal av de kommuner som svarat.

Resultaten angående fördelningar av godkända enskilda avloppsanläggningar överensstämmer med de antaganden som tidigare gjorts utifrån undersökningar i ett mycket begränsat antal kommuner. Resultaten överrensstämmer också med anta-gandet om att de vanligaste förekommande tekniklösningarna är de som rekom-menderas i Naturvårdsverkets Allmänna Råd om små avloppsanläggningar (nu upphävt).

Enkätundersökningen ger en översiktlig bild av kunskapsläget om enskilda av-lopp i kommunerna samt viss information om de regionala skillnaderna. Den

(8)

regi-onala analysen försvåras av ojämn svarsfrekvens. Vissa kompletteringar i län där svarsfrekvensen varit låg är dock önskvärda.

(9)

Summary

This report presents the results of a study in which all Swedish municipalities were asked to provide information about on-site sewage treatment facilities. The infor-mation was gathered with questionnaire surveys conducted in 2002 by IVL Swed-ish Environmental Research Institute Ltd. and the Mälardalen Regional Council, and a supplementary survey conducted in 2003 by the Stockholm Office of Re-gional Planning and Urban Transportation in Stockholm County. Additional infor-mation has been obtained from previous questionnaire surveys by IVL.

There is wide variation in the rate of response, depending on how detailed the various questions were. For example, 200 (69 per cent) of Sweden‘s 289 munici-palities answered the general questions relating to the total number of on-site sew-age treatment facilities. Also, the numbers of approved facilities were reported by 61 per cent of municipalities. But fewer municipalities answered the more detailed questions. For example, only 45 per cent responded to the question concerning how many on-site sewage treatment facilities were for permanent housing and how many for recreational properties.

According to the response data, there are about 523,000 on-site sewage treat-ment facilities in the municipalities surveyed. This may be compared with real estate taxation data for 2001, which yield a figure of ca. 855,000 for the total num-ber of properties in Sweden with on-site sewage treatment facilities, no sewage treatment facilities, or for which data are lacking. The real estate taxation figures refer only to on-site sewage treatment facilities for lavatories; but this study refers to all types of treatment facilities, including those for grey water. To judge from the responses of municipalities that answered both the question on total number of facilities and the more detailed question on permanent vs. recreational properties, it would appear that 58 per cent of all properties are intended for permanent housing. The municipalities that have conducted their own inventories since 1990 have been able to provide the most complete answers. The proportion of inventoried treatment facilities varies widely among municipalities, and it is difficult to specify a definite figure on how large a proportion of treatment facilities have been inven-toried in the entire country.

The numbers of approved treatment facilities also vary widely among munici-palities. Between 5-100 per cent of facilities were reported as approved in the mu-nicipalities which responded to that question (61 per cent). Of all on-site sewage treatment facilities, 59 per cent were reported as approved.

Sludge is recycled in roughly eight per cent of the municipalities. In some mu-nicipalities, fully 100 per cent of all sludge is recycled, which substantially raises the average for the counties in which they are located. Urine separation was re-ported in only a few of the municipalities which responded to that question.

The figures on the distribution of approved on-site sewage treatment facilities are in line with assumptions based on previous studies involving a very limited number of municipalities. The figures are also in line with the assumption that the

(10)

most common types of technological solutions are those that are recommended in the Swedish Environmental Protection Agency‘s now discontinued General Guide-lines on Small Sewage Treatment Facilities.

The questionnaire surveys provide an overall view of the current state of knowledge regarding on-site sewage treatment facilities in Swedish municipalities, as well as some information about regional differences. But the uneven response rate makes analysis at the regional level more difficult. It would be useful to obtain supplementary data for those counties in which the rate of response was low.

(11)

Bakgrund

IVL Svenska Miljöinstitutet AB fick under hösten 2002 i uppdrag av Naturvårds-verket att inventera kunskapsläget om enskilda avlopp i kommunerna. Frågorna skulle beröra antalet enskilda avlopp, fördelningen godkända/ icke-godkända en-skilda avlopp, fördelningen mellan olika reningstekniker, utförda och planerade inventeringar, samt återföring av växtnäring. Samtliga kommuner skulle inkluderas med undantag av de som ingick i en enkätundersökning som genomfördes av Mä-lardalsrådet 2002, samt kommuner som blivit kontaktade i samma frågor av IVL Svenska Miljöinstitutet AB i samband med projekt inom SMED - Svenska Miljö-EmissionsData under 2002.

De enskilda avloppen är en förhållandevis stor källa för växtnäringsbelastningen på vatten. Inom TRK-projektet (Transport-Retention-Källfördelning) beräknades en-skilda avlopp belasta vattnen i Sverige med totalt 4 600 ton kväve, vilket motsvarar ca 4 % av den totala antropogena belastningen (inklusive direktutsläpp till havet) under perioden 1985-1999 (Brandt & Ejhed, 2002). För fosfor beräknades utsläp-pen i samma studie till 640 ton. Detta motsvarar hela 19 % av den mänskligt be-tingade belastningen. Beräkningar av utsläppen från enskilda avlopp på nationell nivå är dock påtagligt osäker, dels på grund av osäkerheten om hur många avlopp det finns och dels på grund av bristande kunskap om avloppens funktion. Vid be-äkningarna används därför relativt grova schablomer. Behovet av mer kunskap om de enskilda avloppen är därför stort.

I samband med arbetet med Naturvårdsverkets aktionsprogram Miljö 93 uppskat-tades att omkring år 1990 saknade ca 1 miljon fastigheter i Sverige anslutning till kommunala avloppsnät (Naturvårdsverket 1993). Av dessa hade uppskattningsvis 650 000 – 700 000 fastigheter någon form av WC-avlopp (Naturvårdsverket 2004). Som underlag för Miljö 93 gjordes dessutom en stickprovsundersökning som om-fattade ca 10 000 enskilda avlopp i ett 20-tal kommuner. Enligt denna hade 58 % av permanenthushållen enbart slamavskiljning eller sämre, dvs de uppfyllde inte dåvarande miljöskyddslagens minimikrav. Fritidshusen bedömdes i genomsnitt ha bättre standard på sina avlopp. Det totala antalet godkända avlopp i Sverige är okänt, men baserat på informationen från Miljö 93 har nivån 50 – 60 % använts. Inom TRK-projektet användes fördelningen 60 % godkända respektive 40% icke godkända avlopp (Brandt & Ejhed 2002).

(12)

Enkätens genomförande

En enkät utformades i en excelfil utifrån förutsättningarna i uppdraget (Bilaga 1). Kommunerna kontaktades per telefon och fick möjligheten att besvara enkäten per email. Flertalet kommuner intervjuades per telefon, varvid enkäten ifylldes av per-sonal från IVL.

Resultaten har sammanställts utifrån de svar som inkommit tillsammans med resul-tat i Mälardalsrådets enkät 20021_{(Verna Ekologi AB, Mälardalsrådet 2002) och} tidigare intervjuer utförda av IVL under 2002. Mälardalsrådets enkät uppdaterades vad gäller Stockholms län under 2003 inom ramen för en studie av vatten och avlopp i omvandlingsområden initierad av Regionplane- och trafikkontoret i Stockholms län (RTK , 2003). Även dessa resultat har inkluderats i denna studie. Resultaten redovisas per län och totalt för Sverige. I bilaga 2 redovisas svaren för frågor om antal enskilda avlopp, antal godkända enskilda avlopp, samt inventering. I bilaga 3 redovisas fördelning av reningstekniker per kommun. Svarsfrekvensen varierar avsevärt mellan frågorna beroende på kommunernas kunskap. Alla kom-muner har inte besvarat frågan om antalet avlopp, och svaren har inte kompletterats med uppgifter om antalet enskilda avlopp som finns hos Statistiska Centralbyrån (SCB). Vissa svar som inkommit från kommunerna ger inte överensstämmelse mellan svaren angående totala antalet enskilda avlopp och fördelningen mellan reningstekniker. Inga korrigeringar har skett av dessa problem, utan materialet har använts i det skick vi fick det.

(13)

(14)

Resultat

Den högsta svarsfrekvensen erhölls beträffande de övergripande frågorna kring totala antalet enskilda avlopp (69 % svar, 200 av 289 kommuner, tabell 1 samt bilaga 2) och hur många av dessa som är godkända (61 % svar, tabell 3). Det totala antalet enskilda avlopp enligt svaren i enkäterna är drygt 523 000. För de kommu-ner som besvarat frågorna om både totalt antal avlopp och fördelningen av avlop-pen på fastigheter för permanentboende/fritidshus blev det samlade resultatet att 58 % av fastigheterna uppgavs vara avsedda för permanentboende och 42 % av fastig-heterna för fritidsboende (tabell 1). En relativt sett stor andel fritidshus kan noteras för Stockholms län och Västerbottens län och en stor andel avlopp i fastigheter för permanentboende för Jämtlands, Kronobergs, Uppsala län och Skåne län.

Tabell 1. Antalet enskilda avlopp enligt enkätsvar och andelen som utgörs av fastigheter för permanentboende.

Län_kod län_namn antal möjliga

svar Totala antalet enskilda avlopp enligt enkäter

svars

frekvensEnskilda avlopp som avser permanentfas-tigheter antal svar % perm svars frekvens 1 Stockholm 26 86645 100% 35% 20 77% 3 Uppsala 6 25050 83% 78% 5 83% 4 Södermanland 9 15300 44% 54% 3 33% 5 Östergötland 13 20844 69% 68% 8 62% 6 Jönköping 13 8331 46% 63% 1 8% 7 Kronoberg 8 20545 88% 77% 3 38% 8 Kalmar 12 26315 83% 71% 4 33% 9 Gotland 1 12000 100% 63% 1 100% 10 Blekinge 5 17493 60% 65% 1 20% 12 Skåne 33 36889 67% 75% 10 30% 13 Halland 6 18589 83% 53% 1 17% 14 Västra Götaland 49 76885 51% 63% 12 24% 17 Värmland 16 14474 50% 69% 4 25% 18 Örebro 12 14292 67% 72% 7 58% 19 Västmanland 11 14419 73% 56% 7 64% 20 Dalarna 15 23601 87% 59% 11 73% 21 Gävleborg 10 23700 70% 68% 4 40% 22 Västernorrland 7 16100 43% 52% 3 43% 23 Jämtland 8 10400 63% 85% 4 50% 24 Västerbotten 15 31353 93% 45% 12 80% 25 Norrbotten 14 10362 79% 66% 10 71% Totalt 289 523587 69% 59% 131 45%

Drygt hälften, eller 56 %, av kommunerna besvarade frågorna om när inventering utförts senast och när man planerar ny inventering (tabell 2). Enbart svar som anger omfattande eller löpande ny inventering, utöver det vanliga arbetet med

(15)

bedöm-ningar av ansökbedöm-ningar av nya anläggbedöm-ningar, har inkluderats som planering av ny inventering i tabell 2. Av totala antalet kommuner har enligt svaren 48 % genom-fört inventeringar under 1990- och 2000-talet (tabell 2). Andelen inventerade en-skilda avlopp varierar stort mellan de kommuner som genomfört inventering (mel-lan 2 % och 100 %). Detta i kombination med den relativt låga svarsfrekvensen gör att en entydig siffra är svår att fastställa och redovisas därför inte i rapporten. Varje kommuns svar om andel enskilda avlopp som inventerats redovisas däremot i bilaga 2.

Tabell 2. Antal kommuner som genomfört inventering av enskilda avlopp under 1990 och 2000-talet och antalet kommuner som planerar inventering inom de närmaste åren.

Län kod Län namn Antal möjliga

svar Antal svar om Inventering Antal kommuner som inventerat under 1990- och 2000-talet Antal kommuner som planerar inventering 1 Stockholm 26 24 19 4 3 Uppsala 6 1 1 0 4 Södermanland 9 7 6 1 5 Östergötland 13 8 8 7 6 Jönköping 13 3 3 4 7 Kronoberg 8 5 3 0 8 Kalmar 12 8 5 1 9 Gotland 1 1 1 1 10 Blekinge 5 2 1 2 12 Skåne 33 16 16 15 13 Halland 6 4 4 0 14 Västra Götaland 49 21 20 8 17 Värmland 16 5 4 2 18 Örebro 12 8 7 0 19 Västmanland 11 5 4 0 20 Dalarna 15 9 7 5 21 Gävleborg 10 8 7 8 22 Västernorrland 7 5 5 0 23 Jämtland 8 5 3 3 24 Västerbotten 15 10 8 3 25 Norrbotten 14 8 7 4 Totalt 289 ₁₆₃ ₁₃₉ ₆₈

1_{Enbart 16 av de 63 kommuner som planerar inventering har inte inventerat under 1990- och 2000-talet.}

Frågan om enskilda avlopp som bedöms vara av godkänd standard, enligt miljöbal-kens definition om längre gående rening än slamavskiljning, besvarades av 176 kommuner (tabell 3). Sammantaget för dessa kommuner uppgick andelen godkän-da avlopp till 59 %, men variationen mellan kommunerna är stor, mellan 5 % och 100 %. Det finns ingen entydig tendens som visar högre andel godkända enskilda avlopp i någon landsdel. Av länen uppvisar dock Stockholms län den högsta ande-len godkända avlopp, och den bedömningen baseras på svar från många kommuner i länet. Även Jämtlands län har en hög andel, men här är svarsfrekvensen lägre. För

(16)

län med låg svarsfrekvens blir givetvis uppskattningen osäker, speciellt om uppgif-ter från kommuner med många avlopp saknas.

Vissa kommuner räknar sluten tank som godkänd standard medan andra inte god-känner den tekniklösningen, vilket gör att svaren inte är helt entydiga när enskilda reningstekniker betraktas. Då beräkningen av andel godkända avlopp gjorts från svaren om enskilda reningstekniker har sluten tank inte ansetts vara godkänd teknik i sammanställningen i tabell 3 (4 st kommuner). Mälardalsrådets sammanställning har inte särredovisat antalet godkända enskilda avlopp gällande fastigheter för permanentboende och fritidshus vilket visar sig i tabell 3 med 0 % svarsfrekvens för länen med kod 1, 3, 4 samt 19. Att dessa län utesluts vid jämförelsen mellan permanent- och fritidsfastigheter drar med procenttalen något. Detta gäller särskilt Stockholms län med totalt sett många godkända avlopp. Det kan dock konstateras att andelen godkända enskilda avlopp för permanentboende och fritidshus inte skiljer sig nämnvärt från den totala andelen godkända enskilda avlopp över hela riket i erhållna enkätsvar. De skiljer sig däremot något i olika län, delvis på grund av sned svarsfördelning till exempel i Blekinge och Norrbotten.

Tabell 3. Antal godkända respektive icke-godkända enskilda avlopp (i enkäten definierad enligt miljöbalkens definition där godkänt enskilt avlopp ska inkludera längre gående rening än slamavskiljning). Redovisas även för fastigheter gällande permanentboende

samt fritidshusfastigheter

.

Län kod Län namn antal möjliga svar % god-kända totalt antal svar % god-kända totalt Svars frekvens % % permanent-boende godkända antal svar % permanent-boende godkända svars frekvens % % fritids-hus god-kända antal svar % fritids-hus god-kända svars frekvens % 1 Stockholm 26 74 19 73 0 0 0 0 3 Uppsala 6 55 3 50 0 0 0 0 4 Södermanland 9 56 4 44 0 0 0 0 5 Östergötland 13 65 9 69 67 6 46 64 6 46 6 Jönköping 13 65 4 31 45 2 15 0 0 7 Kronoberg 8 38 5 63 43 2 25 15 2 25 8 Kalmar 12 54 10 83 59 2 17 53 2 17 9 Gotland 1 50 1 100 53 1 100 44 1 100 10 Blekinge 5 64 3 60 91 1 20 74 1 20 12 Skåne 33 59 21 64 63 8 24 82 7 21 13 Halland 6 52 6 100 50 1 17 56 1 17 14 Västra Götaland 49 59 24 49 67 11 22 71 11 22 17 Värmland 16 51 6 38 53 4 25 44 4 25 18 Örebro 12 55 7 58 41 5 42 70 5 42 19 Västmanland 11 50 7 64 0 0 0 0 20 Dalarna 15 57 13 87 68 5 33 22 5 33 21 Gävleborg 10 62 6 60 54 4 40 65 4 40 22 Västernorrland 7 36 3 43 43 1 14 70 1 14 23 Jämtland 8 82 4 50 84 4 50 75 4 50 24 Västerbotten 15 49 13 87 38 8 53 84 7 47 25 Norrbotten 14 63 8 57 70 4 29 78 4 29 Totalt 289 59 176 61 59 69 24 57 65 22

(17)

Fördelningen av reningstekniker har framför allt kunnat besvaras av kommuner som genomfört inventering, men många kommuner har också gjort en bedömning baserad på sina erfarenheter av förhållanden i kommunen. 153 kommuner eller 53 % har besvarat frågorna gällande fördelningen av reningstekniker (tabell 4). För-delningen mellan olika reningstekniker skiljer sig markant mellan olika län, mycket beroende på vilka geologiska förhållanden som råder i kommunerna och hur stora åtgärder som vidtagits på icke-godkända enskilda avlopp.

Tabell 4. Procentuell fördelning av olika reningsteknik per län. Län

kod Län namn Svars frekvens Infiltrations-anläggning Markbädd Rens-brunn Slam-avskiljare Sluten tank Sten-kista Totalt

1 Stockholm 88% 43% 5% 0%1_{27% 25% 0%}1_100% 3 Uppsala 50% 39% 9% 0%1_{52% 0%}1_0%1_100% 4 Södermanland 44% 32% 26% 0%1_{42% 0%}1_0%1_100% 5 Östergötland 54% 48% 31% 3% 8% 8% 3% 100% 6 Jönköping 38% 14% 21% 1% 52% 6% 6% 100% 7 Kronoberg 63% 49% 1% 4% 33% 4% 9% 100% 8 Kalmar 58% 62% 2% 6% 4% 20% 7% 100% 9 Gotland 100% 38% 9% 0% 35% 18% 0% 100% 10 Blekinge 20% 84% 0% 0% 0% 14% 1% 100% 12 Skåne 48% 41% 32% 3% 14% 8% 1% 99%2 13 Halland 17% 73% 2% 7% 15% 1% 1% 100% 14 Västra Götaland 29% 21% 37% 3% 23% 13% 2% 99%2 17 Värmland 44% 17% 24% 2% 27% 11% 18% 100% 18 Örebro 50% 31% 15% 2% 38% 13% 2% 100% 19 Västmanland 64% 20% 22% 0%1_{58% 0%}1_0%1_100% 20 Dalarna 67% 64% 9% 4% 10% 11% 1% 100% 21 Gävleborg 60% 34% 17% 2% 17% 24% 6% 100% 22 Västernorrland 57% 21% 21% 13% 22% 22% 0% 100% 23 Jämtland 50% 74% 5% 3% 9% 2% 7% 100% 24 Västerbotten 87% 51% 30% 3% 8% 2% 6% 100% 25 Norrbotten 50% 27% 22% 7% 19% 15% 10% 100% Totalt 52% 40% 18% 2% 24% 13% 3% 100%

1 Denna reningsteknik inkluderades inte i Mälardalsrådets enkät.

2 Ett par kommuner har angett andra tekniker som minireningsverk och torrtoa.

Summerat antal enskilda avlopp som ligger bakom procenttalen i tabell 4 skiljer sig åt från svaren om totala antalet enskilda avlopp enligt tabell 1 beroende på att en-bart 52 % av kommunerna besvarat frågorna om enskilda reningstekniker, medan 69 % av kommunerna besvarat frågan om totala antalet enskilda avlopp . I tabell 5 summeras antalet avlopp av olika reningstekniker totalt på riket och jämförs med de totala antalet enskilda avlopp som angetts i tabell 1.

(18)

Tabell 5. Fördelning av reningsteknik, summerat antal totalt för hela Sverige. Redovisas som antalet enskilda avlopp där reningsteknik angivits.

Summa_reningstyp Summa enskilda avlopp

samtliga svar

Reningstyp Total Antal

Infiltrationsanläggning 122787 Markbädd 56064 Rensbrunn 6794 Slamavskiljare 74205 Sluten tank 38767 Stenkista 9508 Summa 308125 523587

Figur 1 visar den summerade fördelningen mellan olika reningstekniker enligt tabell 5 och enligt de svar om enskilda reningstekniker som inkommit. Viss sned-fördelning i svaren om enskilda reningstekniker föreligger eftersom kommuner som vidtagit omfattande åtgärder och inventerat också kan ange fördelningen av olika reningstekniker.

Figur 1. Fördelning av reningstekniker för enskilda avlopp enligt enkätuppgifter från IVL Svenska Miljöinstitutet AB, Mälardalsrådets enkät, inkl. kompletteringar utförda av TRK, samt intervjuer genomförda 2002 av IVL Svenska Miljöinstitutet AB.

För att till viss del kompensera för den snedfördelning som svaren om reningstek-nik kan uppvisa, kompletterades redovisningen med en uppskattning om fördel-ningen av reningstekniker för hela landet. Antalet enskilda avlopp som saknas i redovisningen om reningsteknik, dvs ca 215 000, har schablonmässigt fördelats på godkända / icke godkända enskilda avlopp med hjälp av den uppskattade andelen godkända avlopp från tabell 3. De godkända har sedan fördelats med 70/30 infiltra-tionsanläggning/markbädd och de icke godkända har lagts till de med enbart slam-avskiljning som är den vanligaste typen av de icke godkända (tabell 6).

Reningstyper i enkäter, Sverige

40% 18% 2% 24% 13% 3% Infiltrationsanläggning Markbädd Rensbrunn Slamavskiljare Sluten tank Stenkista

(19)

Tabell 6. Fördelning mellan olika reningstyper av enskilda avlopp med komplettering av totala antalet enskilda avlopp som kommunerna angivit angående godkända och icke-godkända enskilda avlopp.

Summa antagande om godkäda EA enligt enkät och icke godkän-da som slamavskiljare Reningstyp Total Infiltrationsanläggning 211773 Markbädd 94201 Rensbrunn 6794 Slamavskiljare 162544 Sluten tank 38767 Stenkista 9508 Summa 523587

Denna uppskalning av resultaten visar att andelen infiltrationsanläggningar inte ändras, men att andelen slamavskiljare ökar något, framförallt på bekostnad av andelen sluten tank (figur 2).

Figur 2. Fördelningen av reningstekniker inklusive schablonmässig komplettering med de avlopp där reningsteknik ej angetts.

Frågorna om växtnäringsåterföring skiljer sig mellan Mälardalsrådets enkät och IVL:s enkät. Då svaren i Mälardalsrådets enkät inte var tillämpliga i sammanställ-ningen inkluderas de inte i tabell 7, därav 0 svar i län 1, 3, 4, och 19. Urinsepare-ring ingick dock i den kompletterande undersökning som Verna Ekologi AB gjorde avseende Stockholms län och detta län redovisas därför i kolumnen om urinstorte-ring.

Svar om urinseparering kom från 121 kommuner och svar om slamåterföring från 105 kommuner. Detta motsvarar en svarsprocent på 46 % respektive 44 % om man undantar de län som uteslutits i sammanställningen i tabell 7. Slamåterföring

Reningstyper inkl antagande om godkända (70/30 infiltration/markbädd) & icke godkända som

slamavskiljare 41% 18% 1% 31% 7% 2% Infiltrationsanläggning Markbädd Rensbrunn Slamavskiljare Sluten tank Stenkista

(20)

förekommer i genomsnitt för ca 8% av fastigheterna i de kommuner som svarat medan urinseparering förekommer i mycket få fall, under 1%. I vissa kommuner förekommer slamåterföring till 100 %, vilket drar upp medelvärdet väsentligt i de län där de ingår.

Tabell 7. Antal enskilda avlopp med återvinning av växtnäring enligt enkät 2003 genom-förd av IVL Svenska Miljöinstituetet AB.

Län Län namn Urinseparering %

medel Antal svar urin-separering Återföring slam % medel Antal svar återfö-ring slam

1 Stockholm 0,7 15 0 3 Uppsala 0 0 4 Södermanland 0 0 5 Östergötland 1,5 7 21,8 7 6 Jönköping 1,1 3 3,9 3 7 Kronoberg 0,2 6 0,9 6 8 Kalmar 0,8 8 3,5 7 9 Gotland 5,0 1 10,0 1 10 Blekinge 0 0 12 Skåne 0,4 10 14,1 11 13 Halland 0,0 1 0,0 1 14 Västra Götaland 0,7 18 1,1 17 17 Värmland 0,8 6 17,2 6 18 Örebro 0,1 7 14,9 7 19 Västmanland 0 0 20 Dalarna 0,3 11 9,5 11 21 Gävleborg 0,0 5 10,0 5 22 Västernorrland 1,0 2 0,6 3 23 Jämtland 2,3 5 1,6 5 24 Västerbotten 3,4 9 0,8 8 25 Norrbotten 0,5 7 14,3 7 Totalt 0,9 121 8,3 105

(21)

Diskussion

Svaren från enkätundersökningar riskerar att bli något snedfördelade på grund av att de kommuner som har god kännedom om sin situation och vidtagit flest åtgär-der också har lättare att besvara enkäten. Den fråga som flest kommuner besvarat är frågan om totala antalet fastigheter med enskilda avlopp. Svaren på denna fråga kan användas för att bedöma hur komplett kunskapen är i kommunerna angående de enskilda avloppen, eftersom uppgiften om enskilda avlopp också anges i fastig-hetstaxeringen från 2001, vilken bör vara relativt komplett.

Enligt fastighetstaxeringen är antalet fastigheter med enskilt avlopp, utan avlopp eller saknade uppgifter angående avlopp 854 520 (tabell 8). Enkätsvaren som in-kommit angående totala antalet fastigheter med enskilt avlopp ger 523 587 st och svaren har lämnats av 69 % av landets kommuner (tabell 1). Antalet fastigheter motsvarar 61 % av antalet enligt fastighetstaxeringen och är därmed lägre än den andel kommuner som besvarat enkäten. Antalet fritidshus enligt enkätsvaren, 208 469 st (uppskattat m.h.a. resultaten i tabell 1), motsvarar 57 % av antalet enligt fastighetstaxeringen. Antalet permanentfastigheter enligt enkätsvaren, 315 118 st, motsvarar 64 % av antalet enligt fastighetstaxeringen. Således har enkäten fångat upp en större andel av fritidshusen än av permanentfastigheterna. Detta beror troli-gen främst på det mycket stora antalet fritidshus i Stockholms län som kommit med i enkäten. Antalet avlopp redovisade i fastighetstaxeringen avser endast WC-avlopp, medan enkätundersökningen inkluderar alla typer av avlopp. Det kan dock antas, att fastigheter utan WC-avlopp kan ha BDT-avlopp, varför uppgifterna från fastighetstaxeringen inte helt kan jämföras med de från enkätundersökningen.

Tabell 8. Antalet enskilda WC-avlopp enligt fastighetstaxeringen. Uppgifter från SCB 2003. Fastigheter för Permanentbruk, antal Fritidshusfastigheter, antal Totalt Enskilt avlopp 439 387 121 214 560 601 Avlopp saknas 39 579 244 183 283 762 Uppgift saknas 9 612 545 10 157 Totalt 488 578 365 942 854 520

Resultaten kan ändå användas för att göra en mycket grov uppskattning av antalet BDT-avlopp i landet. Om man skalar upp det uppgivna antalet enskilda avlopp i de 69 % av kommunerna som svarat till hela riket så får man totaltantalet ca 759 000, under förutsättning att medelantalet avlopp i de kvarvarande kommunerna inte avviker från riksgenomsnittet. Det uppskattade totalantalet avlopp kan jämföras med SCB:s uppgift om 560 601 fastigheter med WC-avlopp. Skillnaden på ungefär 198 000 bör utgöras av BDT-avloppen. Dessa bör också ingå i SCB:s kategori ”avlopp saknas”, och delvis också i kategorin ”uppgift saknas”. Men om man

(22)

bortser från den senare gruppen så får man en skillnad på knappt 100 000 fastighe-ter som således varken har WC eller BDT-avlopp utan helt saknar avlopp.

Enbart 45 % av kommunerna har besvarat enkätfrågorna om fördelningen av fas-tigheter för permanentboende respektive fritidshus. Det innebär att de kommuner som besvarat enkäten har en övervikt av andelen permanentfastigheter med enskil-da avlopp jämfört med rikstotalen, eller att de har överskattat andelen permanent-fastigheter. Eftersom enkätsvaren visar att andelen permanentfastigheter är större och andelen fritidshusfastigheter är mindre än rikstotalen kan också andelen en-skilda avlopp med icke-godkänd avloppslösning vara något underskattad eftersom de troligen är vanligare i fritidshusfastigheter, dvs de avlopp man känner till sämst. Väldigt få kommuner kunde besvara andelen godkända enskilda avlopp uppdelat på permanent- respektive fritidshusfastigheter (22 %, tabell 3). Detta bör undersö-kas närmare om siffrorna ska användas i beräkningar av belastning på vatten, för-slagsvis genom en jämförelse av antalet fastigheter med enskilda avlopp från fas-tighetstaxeringen per kommun.

Enbart 56 % av kommunerna besvarade frågorna om inventering och 68 kommuner angav att de skulle göra nya inventeringar under den närmaste framtiden. Av dessa 68 kommuner var det enbart 16 som inte genomfört inventeringar under 1990- och 2000-talet. Eftersom andelen inventerade avlopp är väldigt liten i vissa kommuner är det nödvändigt att göra ytterligare inventeringar i dessa. Många kommuner är mycket små och miljö- och hälsoskyddskontoret kan bestå av enbart en person som utför samtliga arbetsuppgifter. I dessa kommuner prioriteras oftast inte tillsyn av funktionen av de enskilda avloppen. De flesta kommuner genomför däremot inven-teringar kontinuerligt i samband med anmälningar av nya anläggningar och vid anmälan av problem i avloppsanläggningar, men dessa inkluderas inte i siffrorna om inventering. Frågan om inventeringsläget kan dessutom ha tolkats något olika av olika kommuner.

Resultaten från enkätundersökningen visar att andelen godkända enskilda avlopp totalt i riket utgör 59 % (tabell 3). Detta kan jämföras med det antagande man tidi-gare gjort vid beräkningar av belastningen från enskilda avlopp på vattenmiljön, där en siffra på 60 % använts (t.ex. TRK-rapporten, Brandt och Ejhed 20022). Det-ta anDet-tagande kommer från inventeringar och sammanställning av kunskapsläget i ett mindre anatal kommuner som Naturvårdsverket genomfört tidigare och tydli-gen väl motsvarade landet i övrigt (Naturvårdsverket 19933 ). Resultaten från den-na enkätstudie ger dock möjlighet till viss differentiering av förhållandeden-na inom landet.

2_{Naturvårdsverket, rapport 5247.}

(23)

Den vanligaste lösningen för enskilda avlopp utgörs av infiltrationsanläggningar vilka motsvarar 40 % på hela riket enligt de svar som inkommit (tabell 4). Den näst vanligaste lösningen är enbart slamavskiljning, en icke-godkänd tekniklösning, tätt följt av markbäddar. De flesta kommuner har i intervjuerna angett att de följer de nu upphävda Allmänna Råd (AR 97:6 )som Naturvårdsverket tagit fram, i sina rekommendationer vid nya anläggningar och vid åtgärder av icke-godkända enskil-da avlopp. Därav den stora andel infiltrationsanläggningar. Markbädenskil-dar rekom-menderas då geologin i området inte medger infiltrationsanläggning, som vid lerig jordart. Slutna tankar föredras i vissa kommuner då fastigheten finns i ett känsligt område, till exempel vid kusten eller vid känsliga vattenområden. Då är den en godkänd lösning. I andra kommuner har slutna tankar inte bedömts som en god-känd lösning på grund av att den totala miljöpåverkan med ökade transporter för tömning är för stor. I vissa kustnära kommuner med många fastigheter på öar har man angett svårigheter och uppgivenhet i arbetet med omhändertagande av de enskilda avloppen. Det är svårt att hitta passande lösningar i de områdena.

Ett antal kommuner har angett svar på ålder av de enskilda avloppen gällande infil-trationsanläggningar och markbäddar. Ett stort antal anläggningar bedöms vara 10-20 år och över 10-20 år gamla. Undersökningar av funktionen i markbäddar har antytt att åldern kan utgöra en faktor för minskad reduktionsförmåga i anläggningen, på grund av mättat fosforupptag och förändringar i anläggningens hydrologiska för-hållanden med markoporflöden etc (Nilsson, Nyberg och Karlsson 19984). De flesta kommuner har angett att makroporflöden och igensatta markporer orsakar problem i de enskilda avloppsanläggningarna.

Frågorna som ställdes i vår enkätundersökning berörde de typer av anläggningar som antogs vara mest frekventa. Nya typer av tekniklösningar efterfrågades inte. I de allra flesta kommuner var det ett giltigt antagande och antalet nya typer av tek-niklösningar var försumbara. Ett par kommuner angav dock att minireningsverk förekom i viss utsträckning (Kungälv 19 % minireningsverk, Borlänge 0,5 %, Mark 0,5%, Hagfors 0,04 %).

Återföringen av växtnäring i form av slam varierade i de flesta kommuner mellan 100 % eller 0 %. Flertalet kommuner har gemensam hantering av kommunala reningsver-kets slam och det slam som kommer från enskilda avlopp, vilket gör att slammet som ska återföras också påverkas av om kommunens avloppsreningsverk har industrier och dagvatten kopplade till sig. Flertalet kommuner har angivit problem med metaller i slam som en orsak till att återföring till odlad mark inte sker. I ett par kommuner har man angett att återföring sker till energiskogsodling enbart. Urinseparering förekom-mer i allmänhet i väldigt liten utsträckning. Det har angetts bero på att omhändertagan-det inte går att organisera på ett funktionellt sett. Där omhändertagan-det förekommer så har omhändertagan-det angetts ske i direkt samverkan mellan fastighetsägaren och en jordbruksföretagare.

4

(24)

Slutsatser

Enkätundersökningen har gett en bild av kommunernas kunskapsläge beträffande de enskilda avloppen och fördelningen av tekniklösningar på nationell nivå. En-kätundersökningen ger ett underlag som kan behöva kompletteras med ytterligare uppgifter från kommuner inom ett par län där svarsfrekvensen varit låg. Resultaten kan vidare behöva undersökas och kompletteras enligt fastighetstaxeringens upp-gifter om antalet enskilda avlopp. Resultaten har dock ökat den sammanställda kunskapen betydligt för framtida beräkningar av belastningen på vatten. Resultaten om fördelningar av godkända enskilda avloppsanläggningar överens-stämmer med de antaganden som tidigare gjorts utifrån undersökningar i ett myck-et begränsat antal kommuner. Resultaten överrensstämmer också med antagandmyck-et om att de vanligaste förekommande tekniklösningarna är de som rekommenderas i Naturvårdsverkets Allmänna Råd om små avloppsanläggningar (nu upphävt). Ge-nerellt sett är återföringen av växtnäring från enskilda avlopp mycket begränsad i hela landet.

Utförandet har gett erfarenheten att enkäter bör utformas så att entydiga svar kan lämnas av så många som möjligt. Helst med hjälp av låsta svarsformat och viss automatisk kvalitetskontroll. Många kommuner har ansett att enkäten varit alldeles för omfattande, men de kommuner som haft god kunskap om sina enskilda avlopp har kunnat besvara i stort sett alla frågor.

(25)

Referenser

Brandt, M & Ejhed, H (2002) TRK, Transport-Retention-Källfördelning, Belast-ning på havet. Naturvårdsverket rapport 5247.

Naturvårdsverket (1993) Vatten, avlopp och miljö. Naturvårdsverket rapport 4207. Naturvårdsverket (2004) Forforutsläpp till vatten år 2010 – delmål, åtgärder och styrmedel. Naturvårdsverket rapport 5364.

Nilsson, P, Nyberg, F & Karlsson, M (1998) Markbäddars funktion : kontroll och utvärdering av markbäddar. Naturvårdsverket rapport 4895.

RTK (2003) Regionplane- och trafikkontoret; Stockholms län. Vatten och avlopp i omvandlingsområden – rapport från en intervjuundersökning. Promemoria Nr 23:2003.

Verna Ekologi AB (2002) Resultat av enkät om kommunernas arbete med enskilda avlopp i Mälardalsregionen. Mälardalsrådets rapport.

Verna Ekologi AB (2003) Rapport från intervju-undersökning kring VA i omvand-lingsområden och enskilt VA utanför kommunalt verksamhetsområde.

(26)

Bilaga 1.

Enkätfrågor gällande enskilda avlopp

Enkätundersökning enskilda avlopp.

Inventering av kunskapsläget utförs av IVL Svenska Miljöinstitutet AB på uppdrag av Naturvårdsverket för sammanställning inom den fördjupade utvärderingen av miljömålet ”ingen övergödning”. Frågorna ställs till samtliga kommuner genom telefon intervjuer och berör deras kunskap om förekomst av enskilda avlopp, godkända och icke godkända samt ytterligare kunskap om reningstekniker, ålder funktion. Dessutom ställs frågor om andra mindre punktkällor gällande dagvatten och mindre anläggningar t.ex. tvätterier. För att få en uppgift om kvaliteten av uppgifterna och samtidigt fånga upp experters uppskattningar om exakta data saknas ombeds om uppgifter om felgränser. För att kunna jämföra med tidigare inventeringar ska man ange om uppgifterna ändrats sedan 1990.

Gulmarkerade fält ifylls gällande frågan

Kommunnamn Kommunkod

Ange alla siffror med en felmarginal +/- (helst 0 förstås, men ange uppskattningar om möjligt och felmarginal)

Antal enskilda avlopp och nyttjandegrad Totalt +/- (%) Permanent boende (enhet, fastighet) +/- (%) Fritidshusb oende (enhet,

fastighet) +/- (%) pe perm. boende % perm. boende pe fritidhus månader fritidshus

Hur många fastigheter har enskilda avlopp ? Hur många är godkända respektive icke godkända enskilda avlopp ? Fördelat på permanentboende och på fritidshusboende. (godkända = längre gående rening än slamavskiljning) Hur många har okänd avloppshantering ? Fördelat på permanentboende och fritidshus. (alltså ej saknat avlopp utan uppgift saknas enligt SCB indelning)

Hur mycket nyttjas de enskilda avloppen ? t.ex. 4 personekvivalenter 60 % av dygnet gällande

permanentboende.och, t.ex. 3 personekvivalenter en månad per år gällande fritidshusboende. Fördela på permanentboende och fritidshus om möjligt. Ange felmarginal +/- (helst 0 förstås, men ange uppskattningar om möjligt och felmarginal)

Reningsteknik, ålder och funktion Totalt +/- Permanent boende +/- Fritidshusboende +/- Ålder, 0-5 >5 >10 >20

Hur många enskilda avlopp har enbart rensbrunn ? Hur många enskilda avlopp har enbart stenkista ? Hur många enskilda avlopp har enbart slamavskiljning ? Hur många har slamavskiljning + markbädd ?Hur stor andel är äldre än 5, 10 och 20 år ?

Hur många har slamavskiljning + infiltration ?Hur stor andel är äldre än 5, 10 och 20 år ?

Hur många har sluten tank ? Vilken teknik tros de okända avloppen ha ?

Hur stor andel av markbäddarna och infiltrationsanläggningarna uppskattas ha bristande funktion ? På vilket sätt ? (bristande funktion = makroporflöden, igensatta porer, fel materialval, mm)

(27)

Återföring av växtnäring Andel %

+/-Hur stor andel av enskilda avloppen har urinseparering och återföring till jordbruksmark eller annan odlad mark ? Hur stor andel av slam från enskilda avlopp återförs till odlad mark ?

Kommunal rekommendationer för nya enskilda avlopp

Vilken typ av reningsanläggning (avskiljare+utökad rening) rekommenderas i kommunen för närvarande och varför.

Dagvatten Totalt % Kommentar

För hur stor del av tätorterna i kommunen (% av vattenmängd eller yta) går dagvattnet direkt till vattendrag, resp. till reningsverk?

Har åtgärder vidtagits, t.ex. dagvattendammar, vilka är de, och hur stor del av det totala dagvattenflödet tar de emot? Andelen hårdgjord yta för de delar av tätorterna för vilka dagvattnet går till vattendrag?

Förekommer problem med bräddningar i ledningsnäten i kombinerade system? Hur ofta? % vattenmängd som bräddar ?

C-anläggningar, ej reningsverk Antal

Har några c-branscher eller verksamhetstyper studerats närmare, vilka? Hur, i stora drag, har de ordnat med avloppet?

Finns bensinstationer, tvätterier, transportentreprenörer, hotell/pensionat/restauranger, som inte är kopplade till kommunala reningsverk ? Antal ?

Förekommer småbåtshamnar, antal båtar ?

(28)

Bilaga 2

Enkätsvar gällande antal enskilda avlopp

samt antal godkända enskilda avlopp (e.a.)

samt inventering

Inklusive kommuner som besvarat Mälardalsrådets enkät samt intervjuer utförda av IVL Svenska Miljöinstitutet AB under år 2002.

(29)

Län

kod Län namn Kom-mun kod

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 1 Stockholm 1 1 114 Upplands-Väsby1_{300 210 90 210} _90% 1 115 Vallentuna1₁₉₀₀₁₂₀₀ ₉₀₀₁ 1 117 Österåker1_{5000 1}_5% 1 120 Värmdö1₁₃₀₀₀₅₀₀₀₈₀₀₀₁₀₄₀₀ ₁_13%₁ 1 123 Järfälla1 _{100 0} 1 125 Ekerö1 _{3800 2000 3300} _{1 17%} 1 126 Huddinge1₈₁₁₄₀₅₄₀₆₈₁₁ ₁_30% 1 127 Botkyrka1₇₅₀₁₀₀₆₅₀₆₇₅ ₁_85% 1 128 Salem1₁₅₆₉₀ ₁₂₆ ₁_51%₁ 1 136 Haninge1 ₉₀₀₀ 1 138 Tyresö1 _{2100 1000 1890} _{1 5%} 1 139 Upplands-Bro1_{2550 800 1}_{22% 1} 1 140 Nykvarn1 _{800 500} 1 160 Täby1₁₂₀₁₀₀ ₇₅ ₁_80% 1 162 Danderyd1 _{5 5 0}₅ 1 163 Sollentuna1₁₆₀₈₀₈₀₁₀₀₁_36% 1 180 Stockholm1₂₁₀ 1 181 Södertälje1 _{4750 1750 2750} _{1 7%} 1 182 Nacka1₂₄₈₅ ₁₂₀₀ ₁_75%₁ 1 183 Sundbyberg1_{1 0}₁₁₁_100% 1 184 Solna1₁₀₁₁ ₁_100% 1 186 Lidingö1₁₆₀₇₅ ₁₀₀ ₁_100% 1 187 Vaxholm1 ₂₅₀₀_{0 1} 1 188 Norrtälje1₃₀₀₀₀4₇₉₆₁₂₂₀₃₉₂₂₇₈₆ _{1 18%}

(30)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 1 191 Sigtuna1 2000 1500 500 1000 0 27% 1 1 192 Nynäshamn 4000 1000 1 10% 3 3 3 305 Håbo1 2000 1500 500 1000 1 40% 3 319 Älvkarleby1 350 45 300 1 14% 3 360 Tierp1 4000 4000 0 1 5% 3 380 Uppsala1 11000 10000 1000 6000 1 6% 3 381 Enköping1 7700 4100 3600 1 7% 3 Uppsala 382 Östhammar1 4 Södermanland 4 4 428 Vingåker 0 1 86% 4 461 Gnesta 0 4 480 Nyköping1 3700 2300 1400 2200 1 30% 4 481 Oxelösund 1 4 482 Flen1 2800 2500 1 75% 4 483 Katrineholm 0 1 65% 4 484 Eskilstuna1 4500 2500 2000 1125 1 15% 4 486 Strängnäs1 4300 2000 2300 2800 1 10% 4 488 Trosa 0 1 20% 5 Östergötland 5 5 509 Ödeshög 1 5 512 Ydre 5 513 Kinda 1800 1400 400 1300 1000 300 1 50% 1 5 560 Boxholm 1000 400 600 700 280 420 1 30% 1 5 561 Åtvidaberg

(31)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 5 562 Finspång 2000 1500 500 1350 950 400 1 55% 1 5 563 Valdemarsvik2 2000 1500 500 1990 5 580 Linköping 4728 4115 568 2364 1 22% 1 5 581 Norrköping2 5 582 Söderköping 3200 1750 1450 2250 1150 1100 1 75% 1 5 583 Motala 3500 2300 1200 1900 1400 500 1 50% 0 5 584 Vadstena 916 716 200 430 1 10% 5 586 Mjölby 1700 1350 350 1200 1025 175 1 50% 1 6 6 6 604 Aneby 6 617 Gnosjö 6 642 Mullsjö 405 255 150 320 115 205 1 25% 1 6 643 Habo 964 387 1 6 662 Gislaved 6 665 Vaggeryd 1862 6 680 Jönköping 3100 2400 1 6 682 Nässjö 6 683 Värnamo 6 684 Sävsjö 1100 1 6 685 Vetlanda 6 686 Eksjö2 6 Jönköping 687 Tranås 900 400 200 200 1 40% 1 7 7 7 760 Uppvidinge 1200 850 350 770 0 0 7 Kronoberg 761 Lessebo 415 311 1

(32)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 7 763 Tingsryd 2780 2417 435 7 764 Alvesta 3100 2200 900 800 750 50 1 10% 0 7 765 Älmhult 3550 937 1 95% 7 767 Markaryd 5000 7 780 Växjö 7 781 Ljungby 4500 3700 800 2000 1800 200 0 0 8 8 8 821 Högsby 1039 800 240 525 1 5% 1 8 834 Torsås 8 840 Mörbylånga 1411 903 508 1020 670 350 1 3% 8 860 Hultsfred 1300 1000 300 1100 1 7% 8 861 Mönsterås2₁₃₆₅₁₀₁₅ 8 862 Emmaboda 1400 1100 0 0 8 880 Kalmar 3000 500 8 881 Nybro 1200 500 8 882 Oskarshamn 0 0 8 883 Västervik2₆₅₀₀ ₃₂₅₀ ₁₁₇ 8 884 Vimmerby 3000 2100 900 1500 1100 400 0 0 8 Kalmar 885 Borgholm 6100 3700 1 10% 0 9 9 9 Gotland 980 Gotland 12000 7500 4500 6000 4000 2000 1 83% 1 10 10 10 1060 Olofström2 ₁ 10 1080 Karlskrona2₇₀₀₀₃₅₀₀ 10 Blekinge 1081 Ronneby 6993 4553 2440 5943 4133 1810 1 100% 1

(33)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 10 1082 Karlshamn2₃₅₀₀₁₇₅₀ 10 1083 Sölvesborg2 ₀₀ 12 12 12 1214 Svalöv 12 1230 Staffanstorp2₂₀₀₁₀₀₁ 12 1231 Burlöv 55 55 0 3 3 0 1 100% 12 1233 Vellinge 530 450 80 50 40 10 1 90% 1 12 1256 Östra Göinge 2000 950 1 100% 12 1257 Örkelljunga 2160 1340 820 2085 1280 805 1 90% 12 1260 Bjuv 409 409 0 64 64 0 1 100% 1 12 1261 Kävlinge2 ₉₀₀₄₅₀₁ 12 1262 Lomma 210 170 40 1 12 1263 Svedala 995 879 116 308 285 23 1 97% 1 12 1264 Skurup2 2200 1450 1 1 12 1265 Sjöbo 3900 1275 1 68% 1 12 1266 Hörby2 3000 2000 1000 2250 12 1267 Höör 2250 1935 1 86% 1 12 1270 Tomelilla 1880 639 1 80% 12 1272 Bromölla 12 1273 Osby 12 1275 Perstorp 12 1276 Klippan 12 1277 Åstorp 650 425 225 550 325 225 1 90% 1 12 1278 Båstad 2000 1995 1 100% 1 12 Skåne 1280 Malmö 530 480 372 380 1 1

(34)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 12 1281 Lund 2463 2043 420 1767 1467 300 1 90% 1 12 1282 Landskrona 12 1283 Helsingborg2 2400 1650 12 1284 Höganäs 12 1285 Eslöv2 2417 1567 1 68 1 12 1286 Ystad2 2750 550 12 1287 Trelleborg 12 1290 Kristianstad 12 1291 Simrishamn2 2990 1500 1 1 12 1292 Ängelholm 12 1293 Hässleholm 13 13 13 1315 Hylte 1900 1000 900 1000 500 500 1 25% 13 1380 Halmstad2 4500 2610 1 13 1381 Laholm2 3389 3039 1 13 1382 Falkenberg2 1003 55 13 1383 Varberg2 ₅₅₀₀₁₉₂₅ 13 Halland 1384 Kungsbacka2₃₂₀₀₉₆₀₁₆ 14 14 14 1401 Härryda2 14 1402 Partille 14 1407 Öckerö 14 1415 Stenungsund 3125 2300 825 2000 1 50% 14 1419 Tjörn 14 1421 Orust 6500 2900 3600 6100 2700 3400 1 60% 14 Västra Götaland 1427 Sotenäs 1000 450 550 600 270 330 1 100% 1

(35)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 14 1430 Munkedal 14 1435 Tanum 4200 14 1438 Dals-Ed 2100 1400 700 380 200 180 1 35% 14 1439 Färgelanda 1800 1400 1 99% 1 14 1440 Ale 1 10% 0 14 1441 Lerum2 ₃₇₅₀₁₂₀₀ 14 1442 Vårgårda 2200 1970 230 1980 1775 205 1 10% 0 14 1443 Bollebygd 1 0 14 1444 Grästorp 14 1445 Essunga 14 1446 Karlsborg2₁₀₀₀₆₅₀₁ 14 1447 Gullspång 14 1452 Tranemo 14 1460 Bengtsfors 14 1461 Mellerud 14 1462 Lilla Edet 3000 2500 500 2400 2000 400 1 20% 14 1463 Mark2 ₅₀₀₀₁₂₅₀₃₇₅₀₁₅₀₀ 14 1465 Svenljunga 2400 1950 1 15% 14 1466 Herrljunga 14 1470 Vara 4400 3300 1 14 1471 Götene2 2300 1700 600 1600 1600 0 14 1472 Tibro 14 1473 Töreboda 14 1480 Göteborg2 1500 900 0 0 14 1481 Mölndal 14 1482 Kungälv2 5500 2900 14 1484 Lysekil 3000 1500 1 50%

(36)

Län

Kommun namn Totalt antal en-skilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkän-da Inventering har gjorts senast 90-tal Andel inventerade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 14 1485 Uddevalla 14 1486 Strömstad 4000 2500 1500 2500 1500 800 1 81% 14 1487 Vänersborg 2500 1300 1 20% 1 14 1488 Trollhättan 2100 1050 1 5% 1 14 1489 Alingsås 3400 2850 550 1025 755 270 1 30% 1 14 1490 Borås 14 1491 Ulricehamn 3600 1 20% 14 1492 Åmål 14 1493 Mariestad 14 1494 Lidköping 4000 1150 555 1092 531 555 1 30% 1 14 1495 Skara 14 1496 Skövde 3000 2200 800 2800 2050 750 1 100% 1 14 1497 Hjo 14 1498 Tidaholm 1410 1160 250 698 606 92 1 100% 14 1499 Falköping2 1003 50 17 17 17 1715 Kil2 17 1730 Eda 1750 1435 315 400 328 72 1 20% 1 17 1737 Torsby2 17 1760 Storfors 774 1 17 Värmland 1761 Hammarö 600 400 200 330 300 30 1 10% 0

(37)

Län

kod Län namn Kommun kod Kommun namn Totalt antal enskilda avlopp (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkända Inventering har gjorts senast 90-tal Andel

inven-terade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 17 1762 Munkfors2 17 1763 Forshaga2 ₉₀₀₆₅₀₁ 17 1764 Grums 17 1765 Årjäng 3000 2500 500 2000 1800 200 17 1766 Sunne2 17 1780 Karlstad2 17 1781 Kristinehamn 2850 1350 1500 1400 600 800 1 20% 17 1782 Filipstad 17 1783 Hagfors2 ₂₂₀₀₉₄₀ 17 1784 Arvika 17 1785 Säffle 2400 0 0 18 18 18 1814 Lekeberg 2000 1700 300 1200 1020 180 1 80% 0 18 1860 Laxå 18 1861 Hallsberg 140 1 80% 0 18 1862 Degerfors 900 675 225 800 400 250 1 5% 0 18 1863 Hällefors 2000 1250 750 1165 625 540 1 45% 0 18 1864 Ljusnarsberg 18 1880 Örebro2 18 1881 Kumla 1202 1173 29 946 0 0% 0 18 1882 Askersund 1700 1275 425 1080 825 255 1 5% 0 18 1883 Karlskoga 18 1884 Nora 2700 700 2000 1890 1 50% 0 18 Örebro 1885 Lindesberg 3650 3396 254 650 500 150 1 8% 0 19 Västmanland 19

(38)

Län

kod Län namn Kommun kod Kommun namn enskilda avlopp Totalt antal (fastigheter) Permanent boende e.a. antal (fastig-heter) Fritidshus e.a.antal (fastigheter) Totalt antal godkända e.a. Permanent boende e.a. antal godkän-da Fritidshus e.a. antal godkända Inventering har gjorts senast 90-tal Andel

inven-terade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 19 1904 Skinnskatteberg 0 1 19 1907 Surahammar1_{483 193 290}_{193 90%} 19 1917 Heby1 ₂₇₀₀₂₇₀₀_14%% 19 1960 Kungsör1 _{800 400 400}_{480 1 90%} 19 1961 Hallstahammar1 586 500 86 186 1 100% 19 1962 Norberg1 600 400 200 300 19 1980 Västerås1 3700 1850 19 1981 Sala1 3550 3050 500 1550 19 1982 Fagersta 0 19 1983 Köping1 2000 1500 500 1250 1 65% 19 1984 Arboga1 0 20 20 20 2021 Vansbro 940 481 459 235 1 12% 1 20 2023 Malung 20 2026 Gagnef 405 270 135 268 20 2029 Leksand 3000 2250 750 2250 1575 675 1 100% 20 2031 Rättvik 2500 800 1700 1250 5% 1 20 2034 Orsa 1250 900 350 600 0 1 20 2039 Älvdalen 1800 1000 8000 1500 800 650 1 50% 1 20 2061 Smedjebacken 1200 500 700 800 400 500 1 60% 20 2062 Mora 1050 350 750 1000 1 5% 0 20 2080 Falun2 5000 1750 1 20 2081 Borlänge2 1560 1131 20 2082 Säter 1446 1085 362 1157 868 290 1 30% 20 2083 Hedemora 1700 1190 510 612 428 184 1 70% 0 20 Dalarna 2084 Avesta

(39)

Län

inven-terade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 20 2085 Ludvika 1750 1200 525 875 0 0 21 21 21 2101 Ockelbo 1200 0 0 21 2104 Hofors 900 700 1 75% 1 21 2121 Ovanåker 21 2132 Nordanstig 5000 3000 2000 3500 2000 1500 1 33% 1 21 2161 Ljusdal 1 21 2180 Gävle 4500 2700 1800 3300 2000 1300 1 10% 1 21 2181 Sandviken2 1003 50 1 1 21 2182 Söderhamn 2000 1 1% 1 21 2183 Bollnäs 4500 3500 1500 1747 772 494 1 11% 1 21 Gävleborg 2184 Hudiksvall 5500 4250 1250 3450 2450 1000 1 18% 1 22 22 22 2260 Ånge 1 0 22 2262 Timrå 22 2280 Härnösand 1 0 22 2281 Sundsvall 7100 3300 3800 860 1 31% 22 2282 Kramfors 5000 2000 3000 3000 1 0,02% 22 2283 Sollefteå 4000 3000 1000 2000 1300 700 1 5% 22 Västernorrland 2284 Örnsköldsvik 23 23 23 2303 Ragunda 23 2305 Bräcke 1500 1200 300 1250 1150 100 1 7% 1 23 2309 Krokom 2500 1916 584 2400 1841 559 1 100% 1 23 2313 Strömsund 2300 2000 300 1100 900 200 0 5% 0 23 2321 Åre 1600 0 0 23 Jämtland 2326 Berg

(40)

Län

inven-terade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 23 2361 Härjedalen 23 2380 Östersund 2500 2400 100 2500 2400 100 1 5% 1 24 24 24 2401 Nordmaling 1500 1200 300 1000 500 200 1 50% 24 2403 Bjurholm 1200 1012 188 360 1 13% 1 24 2404 Vindeln 1100 800 300 700 500 150 1 13% 24 2409 Robertsfors 3200 1200 2000 527 527 1 70% 24 2417 Norsjö 850 550 300 95 60 35 0 0 24 2418 Malå 500 307 200 200 0 24 2421 Storuman 1800 1000 800 1550 950 600 1 65% 24 2422 Sorsele 100 80 24 2425 Dorotea 640 450 190 450 315 135 1 20% 1 24 2460 Vännäs 1063 531 24 2462 Vilhelmina 500 250 250 475 0 24 2463 Åsele 900 700 200 400 250 150 1 20% 1 24 2480 Umeå 10000 1000 9000 1 7% 24 2481 Lycksele 24 Västerbotten 2482 Skellefteå 8000 5000 3000 4000 1000 3000 25 25 25 2505 Arvidsjaur 830 730 100 150 75 75 0 0% 0 25 2506 Arjeplog 700 200 500 150 1 80% 0 25 2510 Jokkmokk 25 2513 Överkalix 718 600 118 1 25 2514 Kalix 243 242 1 36 1 4% 25 2518 Övertorneå 405 134 25 2521 Pajala 1200 800 400 1060 720 340 1 8% 25 Norrbotten 2523 Gällivare 1100 500 600 850 450 400 1 10% 1

(41)

Län

inven-terade e.a. Planerar ny inventering utöver nya tillstånd 25 2560 Älvsbyn 932 767 165 505 1 1 25 2580 Luleå 1 25 2581 Piteå 2476 1649 827 25 2582 Boden 900 700 1 30% 25 2583 Haparanda 25 2584 Kiruna 858 645 213 843 635 208 1 2%

1_{Inkluderades i Mälardalsrådets enkätsammanställning 2002.} 2_{Inkluderades i en tidigare mindre omfattande intervju av IVL 2002.}

3_{Antal är en fiktiv siffra och har ej angetts av kommunen, enbart % fördelning av godkända och icke-godkända har angetts av kommunen.} 4_{Av dessa avlopp saknas 7000 i Mälardalsrådets enkätsammanställning.}

(42)

Bilaga 3

Enkätsvar gällande fördelning av reningstekniker

samt ålder på anläggningarna

Inklusive kommuner som besvarat Mälardalsrådets enkät samt intervjuer utförda av IVL under år 2002. Tabellen inkluderar enbart kommuner som angett svar.

(43)

Län

kod Län namn Kommun kod Kommun namn Reningstyp Antal totalt Antal perm. fast.

Antal

fritids-hus ålder, 0-5 ålder, 5-10 ålder, 10-20 ålder, >20

1 114 Upplands-Väsby Slamavskiljare 90

1 114 Upplands-Väsby Markbädd 7

1 114 Upplands-Väsby Infiltrationsanläggning 150

1 114 Upplands-Väsby Sluten tank 410

1 115 Vallentuna Slamavskiljare 1000

1 115 Vallentuna Markbädd 5

1 115 Vallentuna Infiltrationsanläggning 1200

1 115 Vallentuna Sluten tank 300

1 120 Värmdö Slamavskiljare 2600 1 120 Värmdö Markbädd 200 1 120 Värmdö Infiltrationsanläggning 11000 1 120 Värmdö Sluten tank 2500 1 125 Ekerö Slamavskiljare 500 1 125 Ekerö Markbädd 210 1 125 Ekerö Infiltrationsanläggning 1260

1 125 Ekerö Sluten tank 530

1 126 Huddinge Slamavskiljare 0

1 126 Huddinge Markbädd 0

1 126 Huddinge Infiltrationsanläggning 811

1 126 Huddinge Sluten tank 112

1 127 Botkyrka Slamavskiljare 75

1 127 Botkyrka Markbädd 5

1 127 Botkyrka Infiltrationsanläggning 600

1

Stockholm1

(44)

1 128 Salem Slamavskiljare 30

1 128 Salem Sluten tank många

1 136 Haninge Slamavskiljare 500

1 136 Haninge Infiltrationsanläggning 1427

1 136 Haninge Sluten tank 2250

1 138 Tyresö Slamavskiljare 250

1 138 Tyresö Markbädd 50

1 138 Tyresö Infiltrationsanläggning 1000

1 138 Tyresö Sluten tank 1000

1 139 Upplands-Bro Markbädd 10

1 139 Upplands-Bro Infiltrationsanläggning 1700

1 139 Upplands-Bro Sluten tank 410

1 140 Nykvarn Slamavskiljare 30

1 140 Nykvarn Markbädd 40

1 140 Nykvarn Infiltrationsanläggning 384

1 140 Nykvarn Sluten tank 256

1 160 Täby Slamavskiljare 45

1 160 Täby Markbädd 3

1 160 Täby Infiltrationsanläggning 70

1 160 Täby Sluten tank 40

1 163 Sollentuna Slamavskiljare 60 1 163 Sollentuna Markbädd 10 1 163 Sollentuna Infiltrationsanläggning 70 1 181 Södertälje Slamavskiljare 250 1 181 Södertälje Markbädd 500 1 181 Södertälje Infiltrationsanläggning 1750

(45)

1 181 Södertälje Sluten tank 500

1 182 Nacka Slamavskiljare 1000

1 182 Nacka Markbädd 50

1 182 Nacka Infiltrationsanläggning 50

1 182 Nacka Sluten tank 700

1 183 Sundbyberg Slamavskiljare 0 1 183 Sundbyberg Markbädd 0 1 183 Sundbyberg Infiltrationsanläggning 0 1 184 Solna Slamavskiljare 0 1 186 Lidingö Slamavskiljare 60 1 186 Lidingö Markbädd 0 1 186 Lidingö Infiltrationsanläggning 51

1 186 Lidingö Sluten tank 42

1 188 Norrtälje Slamavskiljare 7200

1 188 Norrtälje Markbädd 50

1 188 Norrtälje Sluten tank 3721

1 191 Sigtuna Slamavskiljare 1000 1 192 Nynäshamn Markbädd 1500 1 192 Nynäshamn Infiltrationsanläggning 1500 3 305 Håbo Slamavskiljare 1000 3 305 Håbo Markbädd 36 3 305 Håbo Infiltrationsanläggning 500 3 319 Älvkarleby Slamavskiljare 50 3 380 Uppsala Slamavskiljare 5000 3 380 Uppsala Markbädd 1000 3 Uppsala1 380 Uppsala Infiltrationsanläggning 4000

(46)

4 480 Nyköping Slamavskiljare 1500 4 482 Flen2_{Slamavskiljare 350} 4 482 Flen2_Markbädd ₁₄₀₀ 4 482 Flen2_{Infiltrationsanläggning}₄₀₀ 4 484 Eskilstuna Slamavskiljare 3375 4 484 Eskilstuna Markbädd 2500 4 484 Eskilstuna Infiltrationsanläggning 2500 4 486 Strängnäs Slamavskiljare 1500 4 486 Strängnäs Markbädd 215 4 Södermanland1 486 Strängnäs Infiltrationsanläggning 2150 5 513 Kinda Rensbrunn 50 5 513 Kinda Stenkista 50 5 513 Kinda Slamavskiljare 300 200 100 5 513 Kinda Markbädd 400 300 100 120 120 120 40 5 513 Kinda Infiltrationsanläggning 700 400 300 140 105 105 350

5 513 Kinda Sluten tank 55 5 55

5 560 Boxholm Rensbrunn 100 40 60

5 560 Boxholm Stenkista 100 40 60

5 560 Boxholm Slamavskiljare 100 40 60

5 560 Boxholm Markbädd 100 40 60 20 60 20

5 560 Boxholm Infiltrationsanläggning 600 240 360 90 90 300 120

5 560 Boxholm Sluten tank 10 2 8

5 580 Linköping Markbädd 1654,8

5 580 Linköping Infiltrationsanläggning 709,2

5 580 Linköping Sluten tank 519

5

Östergötland

(47)

5 582 Söderköping Markbädd 390 200

5 582 Söderköping Infiltrationsanläggning 1560

5 582 Söderköping Sluten tank 300

5 583 Motala Rensbrunn 20

5 583 Motala Stenkista 40

5 583 Motala Slamavskiljare 60

5 583 Motala Markbädd 200

5 583 Motala Infiltrationsanläggning 1900 200 300 300 1100

5 583 Motala Sluten tank 60

5 584 Vadstena Markbädd 258

5 584 Vadstena Infiltrationsanläggning 172

5 584 Vadstena Sluten tank 20

5 586 Mjölby Rensbrunn 160 140 20

5 586 Mjölby Stenkista 135 135

5 586 Mjölby Slamavskiljare 160 140 20

5 586 Mjölby Markbädd 850 750 100 100 100 300 350

5 586 Mjölby Infiltrationsanläggning 350 275 75 40 40 10 170

5 586 Mjölby Sluten tank 20 15 5

6 642 Mullsjö Rensbrunn 10 7 3

6 642 Mullsjö Stenkista 50 25 25

6 642 Mullsjö Slamavskiljare 5 0 5

6 642 Mullsjö Markbädd 20 15 5 6 6 6 2

6 642 Mullsjö Infiltrationsanläggning 300 200 100 90 90 90 60

6 642 Mullsjö Sluten tank 20 3 17

6 643 Habo Slamavskiljare 506

6

Jönköping

(48)

6 643 Habo Infiltrationsanläggning 236 7 50 160 19

6 643 Habo Sluten tank 35

6 665 Vaggeryd Stenkista 5

6 665 Vaggeryd Slamavskiljare 1714

6 665 Vaggeryd Sluten tank 143

6 680 Jönköping Rensbrunn 30

6 680 Jönköping Stenkista 300

6 680 Jönköping Slamavskiljare 300

6 680 Jönköping Markbädd 1050

6 680 Jönköping Sluten tank 155

6 687 Tranås Slamavskiljare 500

6 687 Tranås Markbädd 100 75 25

6 687 Tranås Infiltrationsanläggning 300 125 170

6 687 Tranås Sluten tank 5

7 760 Uppvidinge Rensbrunn 0

7 760 Uppvidinge Stenkista 0

7 760 Uppvidinge Slamavskiljare 0

7 760 Uppvidinge Markbädd 50 20 30 20

7 760 Uppvidinge Infiltrationsanläggning 720 64 656 600 420

7 760 Uppvidinge Sluten tank 20

7 761 Lessebo Infiltrationsanläggning 311 7 764 Alvesta Rensbrunn 150 10 140 7 764 Alvesta Stenkista 150 10 140 7 764 Alvesta Slamavskiljare 500 7 764 Alvesta Markbädd 10 5 5 5 2 1 2 7 Kronoberg 764 Alvesta Infiltrationsanläggning 1500 2500 95

(49)

7 764 Alvesta Sluten tank 113 56 57 7 765 Älmhult Rensbrunn 267 7 765 Älmhult Stenkista 850 7 765 Älmhult Slamavskiljare 10 7 765 Älmhult Markbädd 10 7 765 Älmhult Infiltrationsanläggning 800

7 765 Älmhult Sluten tank 50

7 781 Ljungby Rensbrunn 44

7 781 Ljungby Stenkista 14

7 781 Ljungby Slamavskiljare 3000

7 781 Ljungby Markbädd 4

7 781 Ljungby Infiltrationsanläggning 2000

7 781 Ljungby Sluten tank 200

8 821 Högsby Rensbrunn 2 1 1

8 821 Högsby Stenkista 0

8 821 Högsby Slamavskiljare 2 1 1

8 821 Högsby Markbädd 25 20 5 10 5 5 5

8 821 Högsby Infiltrationsanläggning 500 300 200 50 100 150 200