Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet

Full text

(1)Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. Institutionen för beteende-, social- och rättsvetenskap Rättsvetenskap D D-uppsats, 10 p. Handledare: Catharina Sitte Durling VT 2006. Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. Författare: Christian Andersson. © Christian Andersson.

(2) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. SAMMANFATTNING Den 1 januari 2003 infördes ”sexuell läggning” i lagen om hets mot folkgrupp. Den främsta anledningen till att ändringen genomfördes var p.g.a. den hetspropaganda som nynazister och andra högerextrema grupper riktade mot homosexuella som grupp. För att ett handlande skall bli straffbart skall ett uttalande eller annat meddelande som sprids hota eller uttrycka missaktning för en folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på bl.a. sexuell läggning. I samband med denna lagändring behövdes det i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen tilläggas ”sexuell läggning” i den s.k. brottskatalogen. Införandet av sexuell läggning i straffbestämmelsen innebär en inskränkning i yttrandefriheten som skyddas av tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen samt Europakonventionen för de mänskliga fri- och rättigheterna. Regeringen ansåg att intresset att skydda homosexuella som grupp var ett ändamål som är tillåtet för inskränkningen. Regeringen anförde vidare att straffstadgandet inte hindrar en fri och saklig debatt och vederhäftig diskussion om homo- bi- och heterosexualitet i kyrkan eller andra områden i samhället. Vad gäller kyrkan och religionsfriheten är det inte straffbart att citera och diskutera t.ex. religiösa urkunder men däremot bör det inte vara tillåtet att genom religiösa texter hota eller uttrycka missaktning för homosexuella som grupp, lika lite som mot andra grupper. Ett omdiskuterat fall handlade just om uttalanden inom kyrkan som föll in under bestämmelsen hets mot folkgrupp med anspelning på sexuell läggning. Pastor Åke Green fälldes i tingsrätten, friades av hovrätten och Högsta domstolen. Den främsta anledningen till att han friades i Högsta domstolen var att hans uttalanden i det religiösa sammanhanget inte uttryckte en uppmuntran till eller ett rättfärdigande av hat mot homosexuella som grupp, ett s.k. ”hate speech”. Enligt svensk rätt hade han uttryckt missaktning för homosexuella som grupp men Europakonventionens religions- och yttrandefrihet tillät, i detta specifika fall, inte en sådan inskränkning som straffbestämmelsen utgör. I ett annat mål fälldes ett antal tilltalade i tingsrätten men friades av hovrätten. De tilltalade delade ut flygblad vars innehåll uttryckte missaktning för homosexuella som grupp. I flygbladet anförs att Nationell ungdom är upphovsman av uttalandena. Hovrätten anförde att deras agerande föll in under bestämmelsen hets mot folkgrupp men med anledning av domen mot Åke Green friades männen då innehållet i flygbladet inte uppmuntrade till eller rättfärdigade hat mot homosexuella som grupp. HD skall ta upp målet.. © Christian Andersson. I.

(3) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. FÖRKORTNINGAR BrB – Brottsbalken ECRI – Europakommissionen mot rasism och tolerans FSR – Sveriges Frikyrkosamråd HD – Högsta domstolen HomO - Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning HovR - Hovrätten KU - Konstitutionsutskottet RF - Regeringsformen RÅ - Riksåklagaren TF – Tryckfrihetsförordningen TR - Tingsrätten YGL - Yttrandefrihetsgrundlagen. © Christian Andersson. II.

(4) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1. Inledning .............................................................................................. 1 1.1 Bakgrund............................................................................................................ 1 1.2 Syfte och frågeformulering ............................................................................... 1 1.3 Metod och material ........................................................................................... 1 1.4 Avgränsning....................................................................................................... 2 1.5 Disposition......................................................................................................... 3 2. Hets mot folkgrupp .............................................................................. 4 2.1 Bakgrund ........................................................................................................... 4 2.1.1 Bestämmelsens uppkomst .................................................................... 4 2.1.2 Bestämmelsens utveckling.................................................................... 4 2.2 Sexuell läggning ................................................................................................ 7 2.2.1 Skäl för kriminalisering ........................................................................ 7 2.2.2 Skäl mot kriminalisering ...................................................................... 8 2.3 Tolkning och tillämpning ................................................................................. 8 2.3.1 Uttalande eller annat meddelande som sprids .................................... 8 2.3.2 Hot eller uttryck för missaktning......................................................... 9 2.3.3 Folkgrupp eller annan sådan grupp av personer................................. 10 3. Yttrande- och religionsfrihet ................................................................ 12 3.1 Yttrandefrihet .................................................................................................... 12 3.1.1 Inledning................................................................................................ 12 3.1.2 RF .......................................................................................................... 12 3.1.3 TF och YGL............................................................................................ 13 3.1.4 Yttrandefrihetsbrott enligt TF och YGL ............................................... 13 3.1.5 Europakonventionen............................................................................. 14 3.1.6 Kriminalisering av hets mot folkgrupp i TF och YGL.......................... 16 3.2 Religionsfrihet................................................................................................... 19 3.2.1 RF .......................................................................................................... 19 3.2.2 Europakonventionen ............................................................................ 19 3.3 Praxis ................................................................................................................. 20 4. Fallet Green.......................................................................................... 24 4.1 Bakgrund ........................................................................................................... 24 4.2 Tingsrätten ........................................................................................................ 24 4.3 Hovrätten .......................................................................................................... 27 4.4 Högsta domstolen ............................................................................................. 28 4.5 Författarens analys och kommentar ................................................................ 33 5. Söderhamnsfallet ................................................................................. 38 5.1 Bakgrund ........................................................................................................... 38 5.2 Tingsrätten ........................................................................................................ 38 5.3 Hovrätten .......................................................................................................... 40 5.4 Riksåklagarens överklagan ............................................................................... 41 5.5 Författarens analys och kommentar ................................................................ 44 6. Avslutande diskussion och slutsats ...................................................... 49 Källor ....................................................................................................... 55 Bilaga 1 – Åke Greens predikan ................................................................ 57. © Christian Andersson. III.

(5) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 1 Inledning 1.1 Bakgrund Det är vedertaget att i en demokrati kunna utöva sin yttrande- och religionsfrihet. Dessa friheter tillerkänns medborgare och måste respekteras av maktöverheten, staten. Att ha dessa grundläggande rättigheter, att kunna uttrycka sin åsikt och utöva sin religion, gentemot överheten hindrar bl.a. i nationen inbördes konflikter; trygghet skapas samt samhällsordning åstadkommes. Det är också vedertaget att i en demokrati få skydd mot att utsättas för brottslig handling. Minoritetsgrupper är skyddade mot att bli utsatt för brott av staten och andra grupper eller andra individer. Minoritetsgrupper är genom brottsbalkens (BrB) bestämmelse 16:8, hets mot folkgrupp, skyddade från vissa angrepp i muntlig eller skriftlig form; trygghet skapas samt samhällsordning åstadkommes.. 1.2 Syfte och frågeformulering Syftet med uppsatsen är att redogöra och förklara det rättsvetenskapliga problem som uppstår då en rättighet kolliderar med skyddet mot att utsättas för brott. I detta fall handlar det om yttrande- och religionsfrihet kontra hets mot folkgrupp med fokus på sexuell läggning. Nästa syfte är att genom rättsfall analysera rättsläget i området. Fallet med Åke Green har väckt stor uppmärksamhet då kollisionen mellan dessa rättigheter och straffbestämmelsen blev föremål för prövning. Ett annat fall, Söderhamnsfallet, där denna problematik återigen skall prövas av Högsta domstolen (HD) är på gång. Med dessa syften följer en frågeställning. I vilken utsträckning har vi yttrande- och religionsfrihet tills det klassas som hets mot folkgrupp? Vad krävs för att ett uttalande skall anses vara brottsligt enligt BrB 16:8, d.v.s. vad innebär rekvisiten i stadgandet? Bör straffbestämmelsen omformuleras för att harmonisera med yttrande- och religionsfriheten? Föreligger. en. lagkonflikt. mellan. Europakonventionen. (med. dess. yttrande-. och. religionsfrihet) och straffbestämmelsen? Vilken bör utgången i Söderhamnsfallet bli?. 1.3 Metod och material Genom den rättsdogmatiska metoden skall uppställda syften uppnås och frågeställning besvaras genom relevant rättsligt material. För att analysera rättsläget skall lagtext, förarbeten, rättsfall och doktrin undersökas. © Christian Andersson. 1.

(6) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet De relevanta lagtexter som används vid uppsatsskrivandet är den svenska grundlagen, hets mot folkgrupp enligt BrB 16:8, FN:s konvention om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering samt Europakonventionen. Doktrinen som används utgörs av litteratur om mänskliga fri- och rättigheter och hets mot folkgrupp. Med anledning av skillnader i relevans i doktrinen kommer viss litteratur användas olika mycket. Uppsatsen fokuserar på två rättsfall. Därtill skall ett antal rättsfall redovisas översiktligt. De rättsfall arbetet koncentreras på skall genomgås djupare och analyseras noggrant. Relevansen i dessa är uppenbar då de handlar om hets mot folkgrupp med fokus på sexuell läggning. För ett så strukturellt och pedagogiskt redogörande av uppsatsen som möjligt skall författaren utifrån sin uppfattning rita upp figurer av vissa beskrivningar.. 1.4 Avgränsning Uppsatsen tar sikte på brottsbestämmelsen hets mot folkgrupp samt yttrande- och religionsfrihet. Därtill skall två relevanta rättsfall analyseras. Vad gäller BrB:s stadgande skall dess uppkomst (år 1948) och utveckling (fr.o.m. 1965 t.o.m. 1 januari 2003) behandlas. Författarens bedömning är att genomgången av hela bestämmelsen är nödvändig. En redogörelse för bestämmelsens bakgrund och lagtekniska konstruktion är viktig för att visa på ämnets komplexitet. Trots redogörelsen för hela stadgandet skall fokus ligga på hets med anspelning på sexuell läggning. Vidare skall arbetet behandla yttrande- och religionsfriheten. Författarens syfte är dock inte att ge en heltäckande redogörelse för dessa rättigheter. Med anledning av dessa rättigheters omfattande område skall enbart rättigheternas innebörd och möjligheter till inskränkning att redogöras. Beskrivningen skall alltså istället koncentreras på de områden som innefattar bestämmelsen hets mot folkgrupp och de aktuella rättsfallen. Beträffande den internationella aspekten skall FN mycket kortfattat nämnas, dock enbart avseende hets mot folkgrupp. Det är svensk rättstillämpning och praxis som avses med uppsatsen men då Europakonventionen innefattar en del av denna skall konventionen och begränsningar i denna också beröras i relevanta delar.. © Christian Andersson. 2.

(7) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 1.5 Disposition Uppsatsens disposition är upplagd på följande sätt. I kapitel 1 skall bestämmelsen hets mot folkgrupp behandlas. Kapitlet kommer att innehålla bakgrunden till straffbestämmelsens uppkomst och tillämpning samt en beskrivning av hur och varför sexuell läggning har inkluderats i lagen. I nästa kapitel skall rättigheterna yttrande- och religionsfrihet redovisas. Här kommer rättigheternas och straffbestämmelsens kontrast mot varandra att behandlas. Därefter skall, i ett eget kapitel, fallet med Åke Green beskrivas och sedan analyseras och diskuteras utifrån de fakta som framkommit i de föregående kapitlen. Nästa kapitel kommer att innehålla en redovisning av Söderhamnsfallet, vilket också skall analyseras och diskuteras av författaren. Till sist skall uppsatsen innehålla en avslutande diskussion och slutsatser.. © Christian Andersson. 3.

(8) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 2 Hets mot folkgrupp 2.1 Bakgrund 2.1.1 Bestämmelsens uppkomst Den allra första lagstadgade bestämmelsen tillkom år 1948 och fördes in i strafflagen (SL) 11:7. Syftet med denna var att eliminera antisemitisk propaganda och nazisternas förföljelse och övergrepp. Bestämmelsen innebar att den som offentligen hotade, förtalade eller smädade en grupp av befolkningen med viss härstamning eller trosbekännelse, kunde dömas för hets mot folkgrupp till böter eller fängelse.. 1. 2.1.2 Bestämmelsens utveckling År 1965 infördes en skärpning av straffskalan i samband med införandet av BrB. Bestämmelsen fick följande lydelse: Hotar, förtalar eller smädar någon offentligen folkgrupp med viss härstamning eller trosbekännelse dömes för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter.. Genom lagstiftning år 1970 utvidgades tillämpningsområdet med anledning av att FN:s generalförsamling (år 1965) antog en konvention om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering. Syftet var att den svenska bestämmelsen skulle vara förenlig med konventionens art. 4. I denna stadgas att konventionsstaterna fördömer all propaganda som grundar sig på uppfattningar att någon ras eller persongrupp av viss hudfärg eller visst etniskt ursprung försöker rättfärdiga eller främja rashat och diskriminering i någon form. Vidare förbinder sig staterna enligt art. 4 punkt a - c att företa åtgärder vid avskaffandet av utövandet av sådan diskriminering; bl.a. en skyldighet att kriminalisera uppmaningar till rasdiskriminering eller uppmaningar till våldshandlingar mot någon ras eller persongrupp av annan hudfärg eller annat etniskt ursprung. Vid dessa åtgärder skall staterna ta i beaktande de principer som stadgas i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna inklusive de i art. 5 i konventionen om avskaffandet av alla former av. 1. DO 1988:1, hets mot folkgrupp – ett brott!, s. 3. Se även Holmqvist, L, m.fl., Brottsbalken – en kommentar, del II (13-24 kap.), 4:e uppl., 2005, s. 16:34.. © Christian Andersson. 4.

(9) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet rasdiskriminering. Detta innebär att principerna om yttrande- och religionsfrihet inte får inskränkas genom art. 4. 2 Utvidgandet av bestämmelsen år 1970 skedde på tre punkter; den brottsliga handlingen (i), vilka som skulle vara skyddsföremål (ii) och offentlighetsrekvisitet (iii). (i) ”Förtalar eller smädar” ändrades och ersattes av ”uttrycker missaktning”. Anledningen härav var enligt departementschefen att kränkande uttalanden, som bedömdes nedsättande eller förnedrande, borde omfattas av stadgandet. Lagrådet ansåg dock att ”förtal” och ”smädelser” fortfarande skulle gälla p.g.a. yttrandefriheten; det vaga ordet ”missaktning” ansågs kunna innebära en inskränkning i denna. Däremot instämde lagutskottet med departementschefens åsikt men ansåg att begreppet ”missaktning” skulle tolkas med en viss försiktighet. Denna tolkning skulle inte inriktas på att innefatta alla uttalanden av nedsättande eller förnedrande karaktär. För tillämpning av bestämmelsen skulle uttalandet behöva överskrida gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion. 3 (ii) Skyddsföremålen, brottsobjekten, i stadgandet ändrades till ”folkgrupp av viss ras, med viss hudfärg, av visst nationellt eller etniskt ursprung eller med viss trosbekännelse”. Med ras avsågs de grupper som upptas i antropologiska rasindelningar samt ”folkgrupp av viss ras” skulle innebära samtliga individer inom en ras liksom en bestämd del inom en ras. 4 (iii) Rekvisitet ”offentligen” ändrades till ”offentligen eller eljest i uttalande eller annat meddelande som sprides bland allmänheten”. Innan denna ändring räckte det alltså inte med att uttalandet spreds bland allmänheten genom privata samtal för att handlandet skulle vara brottsligt. Departementschefen tog hänsyn till yttrandefriheten och art. 4 i konventionen om avskaffandet av alla former av rasdiskriminering. Det konventionen kräver, trots dess uttryck att beakta yttrandefriheten, är att minska på denna. Departementschefen ansåg dock att detta inte kunde bli aktuellt men för att samstämma med art. 4 ville han ändra begränsningen till att även införa uttalanden som direkt vänder sig till allmänheten med argumentet att vissa typer av propaganda som innebär hets mot folkgrupp kan i ”det fördolda” uttryckas genom upprepande uttalanden och därigenom nå spridning. 5. 2. Holmqvist, Brottsbalken – en kommentar, del II, s. 16:35. Se även DO 1988:1, s. 3 f, BRÅ:s rapport 2001:7, hets mot folkgrupp, s. 11 f samt SOU 1981:38 s. 34. 3 SOU 1981:38 s. 35. 4 A a, s. 36. 5 A a, s. 37 f. Se även prop. 1970:87 s. 62 och Holmqvist, Brottsbalken – en kommentar, del II, s. 16:36 f. © Christian Andersson. 5.

(10) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet BrB 16:8 stadgades således genom följande lydelse: Den som offentligen eller eljest i uttalande eller annat meddelande som sprides bland allmänheten hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp av viss ras, med viss hudfärg, av visst nationellt eller etniskt ursprung eller med viss trosbekännelse, dömes för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. [Författarens kursivering]. År 1982 ändrades bestämmelsen genom att föra in ”annan sådan grupp av personer” jämte ”folkgrupp”. Syftet härav var att införa invandrare som ett skyddsobjekt. Att hetsa invandrare i allmänhet blev alltså straffbelagt trots att gruppen kunde bestå av individer med olika raser, etniska ursprung eller religioner. 6 År 1988 skedde ännu en ändring där ”offentligen eller sprids bland allmänheten” borttogs. Konsekvensen av detta blev att det är tillräckligt att ett uttalande eller meddelande sprids. Syftet med lagändringen var att motverka och hindra rasistiska organisationers verksamhet. 7 1 januari år 2003 trädde den senaste ändringen i kraft. Området för tillämpning utökades till att gälla hets med anspelning på sexuell läggning. För grovt brott infördes också en särskild straffskala. 8 BrB 16:8 har idag följande lydelse: Den som i uttalande eller i annat meddelande som sprids hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter. Är brottet grovt döms till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet.. 6. Holmqvist, Brottsbalken – en kommentar, del II, s. 16:39. A a, s. 16:40. 8 A s. 7. © Christian Andersson. 6.

(11) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 2.2 Sexuell läggning 2.2.1 Skäl för kriminalisering I förarbetena till den senaste lagändringen angav regeringen skäl för att hets mot homosexuella som grupp skulle kriminaliseras i BrB:s och i yttrandefrihetsgrundlagens (YGL) samt tryckfrihetsförordningens (TF) område för tillämpning. Syftet för detta införande var att det då inte var straffbart att uttrycka hot eller missaktning för homosexuella som grupp, trots gruppens utsatthet. Regeringen anförde att det måste föreligga ett påtagligt behov av en kriminalisering för en handling. Vidare krävs det mycket starka skäl för att en grundlagsändring skall ske och en sådan skall även göras om det föreligger ett påtagligt behov. 9 Regeringens argument för lagändringen var att det inte rådde någon tvekan om att homosexuella är en utsatt grupp i samhället. Trots det få antalet anmälda brott som har en homofobisk anknytning antogs mörkertalet vara stort, enligt säkerhetspolisen (SÄPO). Folkhälsoinstitutet hade också, sedan år 1992, följt homosexuellas situation och kunde konstatera att de ofta är utsatta för brott p.g.a. sin sexuella läggning. Brottsstatistiken omfattade dock inte hets mot homosexuella som grupp eftersom handlingar av det slaget inte var straffbara. Klart var iallafall att nationalsocialistiska och andra rasideologiska organisationer i deras propaganda ofta uttryckte en obehaglig och våldsam hets mot homosexuella som grupp. De brott som enskilda homosexuella blir utsatta för antas vara en homofobisk inställning som grundar sig i den hat- och hetspropaganda som drivs av nazistiska och högerextremistiska grupper. Regeringen uttryckte att homosexuella har en särskilt utsatt position jämfört med andra grupper eftersom de utsätts för en propaganda som det då inte fanns ett egentligt skydd emot. 10 Avgränsningen och den lagtekniska lösningen av införandet av ändringen skulle, enligt regeringen och remissinstanserna, sträcka sig till hets mot folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på sexuell läggning. Kommitténs förslag gick ut på att det nya brottet, hets mot homosexuella, skulle föras in i ett nytt stycke i lagen. 11 Enligt regeringen ansågs det dock lämpligare att föra in gruppen homosexuella bland de grupper som redan skyddades av bestämmelsen bl.a. med anledning av den praxis som redan skapats rörande brottsobjekten och därmed visa för rättstillämparen att denne skall utföra samma 9. Prop. 2001/02:59 s. 31 f. A prop., s. 32 f. 11 A prop., s. 36. Se även SOU 2000:88 s. 23. 10. © Christian Andersson. 7.

(12) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet överväganden vid hets mot homosexuella som vid hets mot andra grupper. 12 Regeringen och de flesta remissinstanserna ansåg vidare att brottsbeskrivningen bör avse anspelningar på sexuell läggning. På så sätt skulle inte enbart homosexuella få en speciallagstiftning utan alla människor skulle skyddas på ett likartat sätt. Begreppet ”sexuell läggning” skulle omfatta homo- bi- och heterosexualitet. 13. 2.2.2 Skäl mot kriminalisering Sveriges Frikyrkosamråd (FSR) var en av remissinstanserna i förslaget till lagändringen. FSR ansåg att om ändringen skulle genomföras var ett minikrav att det tydligt definierades vad som var straffbart och att det tydligt framgick att predikosituationer eller motsvarande inte omfattades av straffområdet. FSR anförde också att förslagets genomförande skulle innebära en ”ökad polarisering och därmed försvåra homosexuellas naturliga integrering i kyrko- och församlingsliv”. 14 Vidare framkom argument mot lagen som avsåg homosexualitet som folkgrupp. Homosexuella kan, eller vill, inte anses som någon folkgrupp eller annan sådan grupp av personer. Regeringen anförde att detta argument var irrelevant då ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning (HomO) uttryckte att motsvarande invändning lika gärna kunde användas gällande gruppen ”invandrare”. Syftet med lagens formulering ”annan sådan grupp av personer” är att gruppen skall definieras utifrån de gemensamma kännetecken som kränkningarna anspelar på. 15. 2.3 Tolkning och tillämpning I stadgandet uppställs tre rekvisit som skall vara uppfyllda för möjlighet till tillämpning av lagen. För att ett brott skall anses ha skett skall handlingen ha utförts genom ett uttalande eller i annat meddelande som sprids, genom hot eller uttryck för missaktning och riktat sig mot folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.. 2.3.1 Uttalande eller i annat meddelande som sprids Med spridning avses ett överförande av budskap till andra personer utanför det helt privata området. Utformningen av stadgandet tillkom år 1988 då det innan årtalet krävdes att. 12. Prop. 2001/02:59 s. 37 f. A prop., s. 38 och 40. 14 A prop., s. 32. 15 A prop., s. 37. 13. © Christian Andersson. 8.

(13) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet uttalandet skulle göras offentligen eller spridas bland allmänheten. 16 Borttagandet av detta innebar att en spridning inom en förening eller organisation eller i övrigt en begränsad krets kan anses som brottsligt. Av praxis framgår vidare att rekvisitet för spridning är uppfyllt om ett uttalande syftar till att uppfattas av en folksamling eller grupp. I vilken omfattning personerna lyssnat eller uppfattat budskapet påverkar inte ansvarsfrågan. 17 Spridning kan förutom muntligen eller skriftligen också ske genom t.ex. bilder. Enligt praxis kan bärande av vissa symboler utgöra hets mot folkgrupp. 18. 2.3.2 Hot eller uttryck för missaktning Hot, förtal eller smädelser var de tidigare rekvisiten innan lagändringen år 1970 och avsåg vanligt språkbruk. Hot som nuvarande rekvisit avses fortfarande vara av vanligt språkbruk och omfattas således inte enbart av de handlingar som kriminaliserats genom t.ex. straffstadgandet olaga hot. På samma sätt avses missaktning andra kränkande omdömen utöver förtal och smädelser. 19 Enligt praxis faller även indirekta uttryck för missaktning inom straffansvaret. 20 Alla uttalanden av nedsättande eller förnedrande karaktär omfattas inte av rekvisitet om dessa inte överskrider gränserna för en saklig kritik av vissa grupper. Det krävs att uttalanden överskrider gränsen för saklig och vederhäftig diskussion. 21 Beträffande lagens utvidgning till att även gälla sexuell läggning gör regeringen i förarbetet en ytterligare förklaring vad gäller rekvisitet missaktning och dess krav på uttalanden som överskrider. gränsen. för. saklig. och. vederhäftig. diskussion.. Detta. p.g.a.. en. av. remissinstansernas, FSR:s, motsättning till lagutvidgningen. 22 Meningen med lagen är inte att hindra en fri och saklig debatt d.v.s. hindra resonemang och diskussioner om homo- bi16. Se kap. 2.1.2. NJA 1999 s. 702. Högsta domstolen konstaterade att spridning av skriftligt meddelande inte förutsätter att en viss större grupp faktiskt tagit del av meddelandet, men för att meddelandet skall anses spritt är det i princip tillräckligt att det gjorts tillgängligt för en sådan grupp. Se även prop. 2001/02:59 s. 15. 18 NJA 1996 s. 577. Högsta domstolen ansåg att symboler som kunde kopplas till nazisternas förföljelse av folkgrupper kan utgöra hets mot folkgrupp. Se även prop. 2001/02:59 s. 15. 19 Prop. 2001/02:59 s. 14. Se även Jareborg, N, Brotten, 3:e häftet, brotten mot allmänheten och staten, 2:a uppl., 1986, s. 133 f. 20 NJA 1982 s. 128. På en skylt föreskrevs ”Zigenare får ej beträda campingen” vilket enligt Högsta domstolen innebar ett indirekt omdöme om zigenares kännetecken och uppträdande. Omdömet ansågs av rättstillämparen som nedsättande för folkgruppens anseende. 21 Prop. 2001/02:59 s. 15. 22 Se kap. 2.2.2. 17. © Christian Andersson. 9.

(14) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet och heterosexualitet i kyrkan eller inom andra områden i samhället. Vid prövning av om en handling, i form av ett uttalande mot t.ex. homosexuella, är straffbelagd måste också uttalandet alltid bedömas i sitt sammanhang; liksom annars vid en prövning av ett uttalande riktat mot någon annan folkgrupp. Hur meddelandet framstår vid en objektiv bedömning blir avgörande och vidare skall gärningsmannens uppsåt med uttalandet vara att hota eller uttrycka missaktning för gruppen. 23 Enligt förarbetet är det inte straffbart att endast citera och diskutera t.ex. religiösa urkunder. Det bör dock inte vara tillåtet att genom religiösa texter hota eller uttrycka missaktning för homosexuella som grupp, lika lite som mot andra grupper. Det är också viktigt att göra skillnad på uttalanden som anspelar på sexuell läggning samt uttalanden som anspelar på beteenden och utryck som genom läggningen kan framträda. Uttalanden som anspelar på sexuell läggning kan antas utgöra hot eller missaktning mot hela gruppen p.g.a. läggningen medan uttalanden som anspelar på beteenden inte kan antas uttrycka hot eller missaktning mot hela gruppen som har denna läggning. Alltså skall det exempelvis vara möjligt att diskutera andra livsstilar och livsåskådningar. 24. 2.3.3 Folkgrupp eller annan sådan grupp av personer Lagen om hets mot folkgrupp skyddar grupper. Hot eller uttryck av missaktning mot en enskild individ kan således inte falla in under brottsstadgandet. I stället kan bestämmelser om exempelvis olaga hot eller ofredande bli aktuella i dessa fall. 25 Genom stadgandet skyddas folkgrupp eller annan sådan grupp av personer när angreppet anspelar på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning. Att ett hot eller uttryck för missaktning direkt grundar sig i någon sådan grund är dock inte ett krav. Uttalanden som innebär kränkande beskyllningar om t.ex. mindervärda egenskaper men endast indirekt grundas på exempelvis ras faller under bestämmelsen. 26 Straffbara uttalanden är även sådana som t.ex. övervärderar eller glorifierar en ras, exempelvis ”den vita rasen”, på ett sätt som andra raser måste anses angripna. 27. 23. Prop. 2001/02:59 s. 41. A prop., s. 41 f. 25 A prop., s. 15 f. Se även Jareborg, Brotten, 3:e häftet, brotten mot allmänheten och staten, s. 133. 26 A prop., s. 15. 27 A prop., s. 16. Se även Jareborg, Brotten, 3:e häftet, brotten mot allmänheten och staten, s. 134. 24. © Christian Andersson. 10.

(15) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 1948 uppkom bestämmelsen med syftet att eliminera antisemitisk propaganda. Det blev förbjudet att offentligen hota, förtala eller smäda en grupp av befolkningen med viss härstamning eller trosbekännelse. 2003 utökades lagen till att gälla hets med anspelning på sexuell läggning. För grovt brott infördes också en särskild straffskala.. Lagen om hets mot folkgrupp har tre rekvisit:. Folkgrupp eller annan sådan grupp av personer: Grupper och dess egenskaper såsom t.ex. ras och sexuell läggning.. 1965 skärptes straffskalan. 1970 ändrades lagen på tre punkter:. (i): ”Förtalar eller smädar” ändrades och ersattes av ”uttrycker missaktning”. (ii): Brottsobjekten, i stadgandet ändrades till ”folkgrupp av viss ras, med viss hudfärg, av visst nationellt eller etniskt ursprung eller med viss trosbekännelse”. (iii): Rekvisitet ”offentligen” ändrades till ”offentligen eller eljest i uttalande eller annat meddelande som sprides bland allmänheten”. 1982 borttogs ”offentligen eller sprids bland allmänheten”. 1988 ändrades bestämmelsen genom att föra in ”annan sådan grupp av personer” jämte ”folkgrupp”. Invandrare blev skyddsobjekt.. Hot eller uttryck för missaktning: hot; enligt vanligt språkbruk, uttryck för missaktning; andra kränkande omdömen utöver förtal och smädelser. Uttalanden måste överskrida gränsen för saklig och vederhäftig diskussion. Uttalande eller i annat meddelande som sprids: överförande av budskap (muntligt, skriftligt eller vissa bilder) till andra personer utanför det helt privata området.. © Christian Andersson. 11.

(16) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 3 Yttrande- och religionsfrihet 3.1 Yttrandefrihet 3.1.1 Inledning Begreppet yttrandefrihet innefattar rätten att i tal, skrift, bild eller annat sätt meddela upplysningar och uttrycka tankar, åsikter och känslor. 28 Reglerna som reglerar rättigheten återfinns i TF för yttranden i tryckt form, som t.ex. tidningar, flygblad, affischer och annonsblad, samt YGL för andra former av yttranden, som t.ex. radio och television. Utöver dessa lagar finns bestämmelser i regeringsformen (RF) som omfattar alla former av yttrandefrihet men främst teater, utställningar, demonstrationer och andra allmänna möten. Direkt tillämplig i Sverige är också Europakonventionen som innehåller en bestämmelse om yttrandefrihet. 29. 3.1.2 RF RF:s regler har en stor betydelse för de yttrandeområden som inte berörs av TF eller YGL. Dessa områden är som ovan nämnts exempelvis yttrandeformer såsom teater, utställningar, demonstrationer och andra allmänna möten. 30 RF 2:1 p. 1 stadgar: Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor.. Denna frihet är dock inte absolut. Genom RF 2:12 och 2:13 kan yttrandefriheten inskränkas. Syftet med begränsningen av yttrandefriheten anges i 2:13. Där stadgas att en begränsning får ske med hänsyn till bl.a. rikets säkerhet, allmän ordning och säkerhet, enskildes anseende eller privatlivets helgd. I övrigt skall särskilda skäl föreligga. Stycke 2 samma lagrum föreskriver att vid de inskränkningar som får ske skall särskilt beaktande tas vid vikten av vidaste möjliga yttrandefrihet i bl.a. politiska och religiösa angelägenheter. 31. 28. RF 2:1 p. 1. Strömberg, H, Axberger, H-G, Yttrandefrihetsrätt, 2004, s. 9 och 11. 30 A a, s. 9 f. 31 A a, s. 10. 29. © Christian Andersson. 12.

(17) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet Förutsättningar till begränsningen av yttrandefriheten anges i 2:12. Begränsningar får endast göras om ändamålet är godtagbart i ett demokratiskt samhälle och inskränkningen får aldrig sträcka sig så långt än vad det är nödvändigt med hänsyn till det ändamål som föranlett begränsningen. Till sist får inte en inskränkning göras enbart på grund av bl.a. politisk eller religiös åskådning. 32. 3.1.3 TF och YGL Enligt TF 1:1 är tryckfriheten en rättighet för varje svensk medborgare. Syftet med rättigheten stadgas i samma lagrum st. 2 och anges vara ”säkerställande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning”. Denna frihet skall alltså säkra spridningen av åsikter och information. Vidare anges i samma stycke att säkerställandet av meningsutbytet och den allsidiga informationen fritt genom tankar och åsikter kan uttryckas i skrift, men detta skall genomföras med ett iakttagande av de ”bestämmelser som äro i denna förordning meddelade till skydd för enskild rätt och allmän säkerhet”. Tryckfriheten är således i viss utsträckning inskränkt. 33 Begränsningar av tryckfriheten får endast ske genom regler stadgade i grundlagen. 34 Detta innebär att en begränsning av tryckfriheten inte enbart får ske genom vanlig lag. TF är en exklusiv process- och strafflag. 35 TF utgör förebilden för YGL och bygger därmed på TF:s principer. Vid tolkningen av YGL fungerar TF som rättskälla. 36 Precis som i TF fastslår portalparagrafen i YGL dess syfte. Enligt YGL 1:1 tillförsäkrar lagen att ”medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad” att offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och får endast begränsas om stöd finns i YGL. 37. 3.1.4 Yttrandefrihetsbrott enligt TF och YGL Som ovan nämnts kan TF och YGL inskränkas genom stöd i respektive lag. Dessa inskränkningar (som måste ha stöd av RF 2:12 och 13) 38 uttrycks i brottsbeskrivningar som innebär att ett visst yttrande, enligt TF eller YGL, kan vara brottsligt. Otillåtna yttranden finns uppräknade och beskrivna i TF:s s.k. brottskatalog, TF 7:4 och gäller för de yttranden som omfattas av TF. 39 Dessa brott måste också, enligt nyss nämnda lagrum, vara straffbara 32. Strömberg, H, Axberger, H-G, Yttrandefrihetsrätt, s. 10. A a, s. 15 f. 34 TF 1:3. Se vidare kap. 3.1.4. 35 Strömberg, s. 16. 36 A a, s. 121 ff. 37 A a, s. 123. 38 Se kap. 3.1.2. 39 Se kap. 3.1.1 för vilka yttranden som regleras i respektive grundlag. 33. © Christian Andersson. 13.

(18) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet enligt allmän lag vilket innebär att gärningarna skall vara kriminaliserade som brott (i BrB). Detta är kravet på ”dubbel kriminalisering”. Syftet härav är att det skall vara svårare att utvidga straffbarheten i yttranden. 40 Yttranden som omfattas av YGL kan också utgöra yttrandefrihetsbrott. YGL har dock ingen egen brottskatalog utan hänvisar istället genom YGL 5:1 till TF 7:4. 41 I de områden där TF inte stadgar straffrättsliga regler skall straffbestämmelser enligt allmän lag gälla, enligt TF 14:5. Vad gäller påföljdsbestämning vid yttrandefrihetsbrott hänvisas detta till straffbestämmelsen i allmän lag. Enligt TF 7:6 skall påföljd av brott som avses i 4 och 5 §§ bestämmas utifrån vad som stadgas i allmän lag även om brottet är ett yttrandefrihetsbrott. Exempelvis skall påföljden för ett tryckfrihetsbrott, hets mot folkgrupp, enligt TF 7:4 p. 11 bli det straff som stadgas i BrB 16:8. 42 Enligt YGL 11:1 st. 2 gäller, precis som i TF, att det som inte regleras i YGL behandlas enligt allmän lag. Detta innebär att YGL skall utfyllas med straffrättsliga regler vad gäller straffoch påföljdsbestämning. 43 För att yttrandefriheten skall respekteras stadgas den s.k. instruktionen i TF 1:4 och YGL 1:5. Enligt denna skall den som dömer över missbruk av yttrande- och tryckfriheten eller vakar över friheternas efterlevnad ha i åtanke att rätten till yttrande utgör grunden för ett fritt samhälle.. Vid. bedömandet. skall. uppmärksamheten. ligga. på. syftet. mer. än. framställningssättet och hellre fria än fälla. 44. 3.1.5 Europakonventionen Europarådets församling beslutade år 1949 att låta europeiska regeringar utforma en konvention som skulle innefatta garantier för individen gällande mänskliga rättigheter. Konventionen skulle grundas på den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna som ett år tidigare hade antagits av FN:s generalförsamling. Deklarationen var inte rättsligt bindande så därför ville Europarådet genom den skapta konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna förordna ett förpliktande till konventionsstaterna att följa denna. 45. 40. Strömberg, s. 65 f. Se även SOU 2000:88 s. 189. Strömberg, s. 128. 42 A a, s. 65 och 72. Se även SOU 2000:88 s. 189. 43 Strömberg, s. 129. 44 Prop. 2001/02:59 s. 41. Se även Strömberg, s. 72 f och 128. 45 Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, 2:a uppl., 2002, s. 17. 41. © Christian Andersson. 14.

(19) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet Konventionen trädde i kraft och ratificerades av bl.a. Sverige den 3 september 1953. Sverige inkorporerade denna i svensk lag den 1 januari 1995. 46 Samtidigt infördes i RF 2:23 en bestämmelse om att lag eller annan föreskrift inte får meddelas i strid med Europakonventionen. 47 Konventionen behandlar rätten till bl.a. religionsfrihet 48 (art. 9) och yttrandefrihet (art. 10). Art. 10 stadgar: 1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions-, eller biografföretag. 2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter,. får. det. underkastas. sådana. formföreskrifter,. villkor,. inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till statens säkerhet, till den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolars auktoritet och opartiskhet.. Generellt skall spridande och mottagande av idéer och information i både muntlig och skriftlig form, såsom opinionsyttringar, tidningar, radio och television etc, vara fritt. 49 Yttrandefriheten, enligt art. 10, innebär att staten, genom den s.k. negativa förpliktelsen, skall avstå från att hindra eller bestraffa spridning av tankar och idéer. Artikeln kräver också, genom positiv förpliktelse, att staten tillser att rätten att sprida tankar och idéer skyddas mot ingrepp från enskilda personer eller institutioner. 50 Yttrandefriheten enligt konventionen är inte absolut. Kraven för att en inskränkning skall kunna åstadkommas föreskrivs i art. 10.2. Av detta följer att en inskränkning skall vara angiven i lag (i), tillgodose något av bl.a. följande ändamål: statens säkerhet, den allmänna. 46. Bernitz, U, Kjellgren, A, Europarättens grunder, 1:a uppl., 1999, s. 119. Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 41 f. 48 Angående religionsfriheten; se kap. 3.2. 49 Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 306. 50 A a, s. 307. 47. © Christian Andersson. 15.

(20) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet säkerheten, förebyggande av oordning eller brott, skyddande av hälsa och moral etc (ii) och vara nödvändiga i ett demokratiskt samhälle för att tillgodose något av dessa ändamål (iii). 51 När det gäller (i) och (ii) är det oftast inga problem att avgöra om inskränkning är godtagbart. Däremot (iii) och huruvida ”nödvändig” skall tolkas har väckt svårigheter. Europadomstolens praxis har dock visat att begreppet inte skall tolkas bokstavligt men att det måste finnas ett ”angeläget samhälleligt behov”. Om ett sådant behov existerar har varje konventionsstat en viss frihet att själv ta ställning till om en inskränkning är behövlig (”margin of appreciation”). Vidare måste det föreligga en ”rimlig proportion” mellan de behov staten önskar tillgodose och den inskränkning som görs i enskildes rättigheter. Det är Europadomstolens uppgift att avgöra om en stat har passerat vad som fritt kan begränsas i yttrandefriheten. 52 Ett ingrepp i yttrandefriheten får alltså ske om (i) och (ii) är uppfyllda samt om ingreppet är av angeläget samhälleligt behov för att tillgodose något av (ii) uppräknade ändamål. Den nationella domstolen anses vara bäst att avgöra om begränsningen är ett angeläget behov i samhället. Denna frihet är stor när det rör den t.ex. den nationella säkerheten och moralfrågor såsom abort och sexualitet. Europadomstolen vill helst inte underkänna ett ställningstagande på t.ex. dessa frågor som gjorts på nationell nivå eftersom domstolen ofta valt att grunda sina beslut på en europeisk standard. Enhetlig uppfattning i konventionsstaterna finns sällan i dessa frågor. I dessa fall anses Europadomstolen ha antytt att staterna enskilt får avgöra var gränsen för inskränkning av t.ex. yttrandefriheten får gå. 53. 3.1.6 Kriminalisering av hets mot folkgrupp i TF och YGL Hets mot folkgrupp anses vara ett brott mot allmän ordning. En inskränkning av yttranderätten har kunnat genomföras av den anledningen (RF 2:13). Det är vanligare med brottsmål där handlingar begåtts i de medier som omfattas av YGL än av TF. 54 I förarbetena till lagändringen i bestämmelsen hets mot folkgrupp vid införandet av ”sexuell läggning” diskuterades behovet av att föra in motsvarande kriminalisering inom TF och YGL. De starka skäl som förelåg för en kriminalisering av hets mot homosexuella som grupp behövdes vägas mot intresset att bibehålla största möjliga yttrande- och tryckfrihet. Regeringen liksom flera av remissinstanserna ansåg att begränsningarna i yttrandefriheten skulle vara så få och tydliga så möjligt och eftersom dessa friheter är grundpelare i ett 51. Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 307 f. Danelius, H, Mänskliga rättigheter, 5:e uppl., 1993, s. 213. 53 A a, s. 57 och 60. 54 Andersson, J, Yttrandefrihetens dilemma, 2004, s. 38. Se även Strömberg, s. 80. 52. © Christian Andersson. 16.

(21) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet demokratiskt samhälle måste det alltså finnas starka skäl för att föra in en kriminalisering i TF och YGL. Dessa skäl får inte vara ett resultat av tillfälliga opinionsströmningar. En av remissinstanserna anförde att kränkningar av homosexuella inte handlar om tillfälliga strömningar och en kriminalisering i TF och YGL var särskilt nödvändigt p.g.a. att de redan befintliga straffbestämmelserna i grundlagen om förolämpning och förtal etc. som kan utgöra tryck- och yttrandefrihetsbrott inte ger ett tillräckligt skydd mot den hetspropaganda som riktas mot homosexuella som grupp. Det som alltså talade för en ändring i grundlagen var det faktum att den typ av handling som skulle kriminaliseras sprids genom t.ex. yttrandefriheten. Ett behov fanns alltså att utöka kriminaliseringen i TF och YGL. Regeringen konstaterade dock att det straffbara området inte fick sträckas så långt att även en saklig och kritisk diskussion om homosexualitet blev kriminaliserat. 55 Förutom redogörelsen för behovet av ändringen i TF och YGL diskuterades även förutsättningarna för ändringen. Som ovan redovisats stadgar RF 2:12 och 2:13 förutsättningar respektive syfte till en ändring i yttrandefriheten. Vidare får lag eller annan föreskrift, enligt RF 2:23, inte strida mot Europakonventionen. Regeringen ansåg att intresset att skydda homosexuella som grupp mot hot och andra uttryck för missaktning är ett. ändamål. som. är. tillåtet. för. att. begränsa. yttrandefriheten. enligt. RF. och. Europakonventionen. Begränsningen sträcker sig inte så långt att den hotar den fria åsiktsbildningen. Dessutom innehåller strafflagsstiftningen i bl.a. Danmark och Norge ett förbud mot hets mot homosexuella som grupp. 56. 55. Prop. 2001/02:59 s. 33 f och 36. För att kriminaliseringen skulle bli effektiv anfördes att införandet av ”sexuell läggning” skulle ske i TF eftersom YGL hänvisar till TF:s brottskatalog. 56 A prop., s. 34 f. © Christian Andersson. 17.

(22) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. … innefattar tryckfrihetsrätt enligt TF… Yttrandefriheten definieras i RF 2:1 p.1 och …. … som får begränsas om kraven i RF 2:12 och 2:13 uppfylls. … innefattar yttrandefrihetsrätt enligt YGL… … innefattar sådana yttranden som inte regleras i TF och YGL…. Syftet för begränsning av RF 2:1 p. 1 stadgas i RF 2:13 Begränsning får ske med hänsyn till bl.a. rikets säkerhet samt allmän ordning och säkerhet. Beaktande av största möjliga yttrandefrihet måste tas.. Inskränkning får ske men…. Begränsning får ske om ändamålet är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Inskränkning får inte enbart grundas på bl.a. politisk eller religiös åskådning.. … dessa begränsningar får inte strida mot konv.. Begränsningar i art. 10 kan ske om dessa…. (i) …är angivna i lag. Förutsättningar för begränsning av RF 2:1 p. 1 stadgas i RF 2:12. … som medger vissa begränsningar enligt art. 10.2. (ii) …tillgodoser något av bl.a. följande ändamål: statens säkerhet, den allmänna säkerheten, förebyggande av oordning eller brott, skyddande av hälsa och moral etc.. Vidare skall begränsningen stå i rimlig proportion till den faktiska inskränkningen av individens fri- och rättigheter.. Europakonventionen art. 10 stadgar om yttrandefrihetsrätten …. (iii) … är nödvändiga i ett demokratiskt samhälle för att tillgodose något av (ii) nämnda ändamål.. ”nödvändiga i ett demokratiskt samhälle” skall tolkas ”angelägna samhälleliga behov”.. © Christian Andersson. 18.

(23) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 3.2 Religionsfrihet 3.2.1 RF I RF 2:1 p. 6 stadgas att varje medborgare är tillförsäkrad religionsfrihet; frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion. Enligt RF kan denna frihet inte inskränkas då RF 2:12 inte upptar p. 6. Ändå kan ingen kräva att få göra vad som helst med religionen som motiv. 57 Religionsfriheten skall skyddas av samhället. Det som skyddas är trosuppfattningen och den religionsutövning som inte står i strid med allmän lag eller viktigare värderingar i ett samhälle. 58 En religion och dess utövare är alltså skyddad men dock inte i alla handlingar. Utövningen får inte störa samhällets lugn, skapa allmän förargelse eller innefatta brottslig och otillåtna beteenden i religionens namn; dessa handlingar blir straffbara. 59 En religion är dock skyddad så länge dess utövande respekterar saklig och vederhäftig diskussion. 60. 3.2.2 Europakonventionen I konventionen stadgas religionsfriheten i art. 9: 1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer. 2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.. 57. Nobel, P, Lag och rätt och nya religioner, 1999, s. 14. Definition på ”religion” är att den grundar sig i en tro som går utöver det jordiska som t.ex. politiska mål, ekonomisk vinning eller personlig framgång. Se Nobel, Lag och rätt och nya religioner, s. 15. 58 A a, s. 19. 59 A a, s. 15 f och Prop. 1973:90 s. 240. Enligt grundlagsberedningen kan inte detta anses vara en begränsning av religionsfriheten. 60 Nobel, s. 20. © Christian Andersson. 19.

(24) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet Religionsfriheten enligt Europakonventionen skall tolkas som att rättigheten skyddas mot ingrepp i det som anses vara det centrala innehållet i en religion och att förhindra att det uppkommer praktiska svårigheter för religionsutövningen. 61 Vad gäller inskränkning av religionsfriheten stadgas i art. 9.2 att begränsning får ske om den är föreskriven i lag och nödvändiga i ett demokratisk samhälle med hänsyn till vissa intressen som t.ex. skydd för allmän ordning eller moral. Precis som vid inskränkning av yttrandefriheten skall en värdering ske om begränsningen är proportionerlig i förhållande till det faktiska skyddade intresset och att staten kan erhålla en viss frihet vid värderingen av frågan (”margin of appreciation”). En återhållsamhet finns dock vid inskränkningar i religionsfriheten enligt art. 9.2 p.g.a. den centrala betydelse som en religiös övertygelse har för den enskilde. 62. 3.3 Praxis Efter hovrättens (HovR) avgörande i fallet med Åke Green 63 meddelade tingsrätten (TR) i Stenungsund en dom avseende hets mot folkgrupp. Leif Liljeström (L.L) var tidigare medlem i Pingstkyrkan men agerade numer som fristående kristen. Han skapade en hemsida, kallad Bibeltemplet, där han bl.a. skrev inlägg med påståendet om att homofili (L.L:s uttryck för homosexuellt levnadssätt) är orsaken till AIDS och att denna sjukdom är Guds straff till sodomin. 64 L.L. anförde att syftet med inläggen på hans hemsida var att människor skall bli frälsta och att homosexuella skulle omvändas. Bl.a. inkom dessa inlägg till TR: Den moderna homofilin är källan till och motorn bakom aidsepidemin, historiens värsta smittkatastrof. Utan homofilins högröstade bejakelse av all slags sexuell ”frigörelse” skulle aids aldrig kunna breda ut sig så som smittan gör idag.. [- - -] De vill att hela världen skall dras med dem ner i det helvete de vet att de är dömda till. 65. 61. Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 297. A a, s. 302. 63 Se kap. 4. 64 Stenungsunds tingsrätts dom 2004-04-26. Mål nr. B 845-04 s. 7. Förutom hets mot folkgrupp gällde åtalet brott mot lagen om elektroniska anslagstavlor då frågan om L.L., som ansvarig för hemsidan, underlåtit att ta bort inlägg från andra skribenter (vars uttalanden också uttryckte missaktning för homosexuella som grupp). 65 A a, s. 7. 62. © Christian Andersson. 20.

(25) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet TR ansåg att uttalandena uttrycker missaktning för de homosexuella som grupp med anspelning på deras sexuella läggning; texterna ”ensidigt fördömer” de homosexuella som grupp på så sätt att gränsen för saklig och vederhäftig information har överskridits. 66 Vidare ansåg rätten att L.L. måste ha insett att hans uttalanden var nedsättande för den homosexuella gruppen. Trots detta hade han inte avstått från att sprida texterna och inte heller tagit bort dem efter att rättsprocessen mot honom inleddes. Med anledning av detta ansåg TR att uppsåtsrekvisitet för en fällande dom var uppfyllt. 67 Rätten jämförde med hovrättsavgörandet 68 i fallet med Åke Green och konstaterade att till skillnad från Green hade L.L. inte framfört sina uttalanden i en predikosituation. De åsikter L.L. hade framfört på sin hemsida utgjordes inte av bibelcitat eller härledningar ur en bibeltext. TR hänvisade också till förarbetena till lagen om ansvar för elektroniska anslagstavlor och anförde att lagstiftarens avsikt med lagen var att en särskild reglering skulle byggas upp för att öka rättsmedvetandet vid hanteringen av elektroniska anslagstavlor. Straffbara meddelanden genom Internet kan på kort tid nå ett stort antal personer, speciellt barn och ungdomar. 69 Rätten konstaterade härav: Mot denna bakgrund måste utrymmet för vad som kan anses vara tillåtligt vara avsevärt mindre på en hemsida som Leif Liljeströms än i den situation som var aktuell i det nyss angivna hovrättsavgörandet.. Straffpåföljden blev 2 månaders fängelse. L.L. överklagade till HovR och hänvisade till pastor Åke Green som friades av HD. L.L hävdar att båda fallen är parallella; L.L. använde Internethemsidan som predikostol och har samma syn på homosexualitet med bibeln som grund. HovR tar upp målet till behandling den 27 april 2006. 70 I ett fall från Europadomstolen, Handyside mot Storbritannien, konstaterade rätten att yttrandefriheten som demokratisk grundpelare inte enbart avsåg idéer, tankar, åsikter och information av positiv natur. Sådant som kunde chockera, kränka eller störa staten eller en del av befolkningen måste godtas då inget demokratiskt samhälle kan existera utan. 66. Stenungsunds tingsrätts dom 2004-04-26. Mål nr. B 845-04, s. 8. A a, s. 9. 68 Vid tiden för Stenungsunds tingsrätts dom hade inte Högsta domstolen prövat fallet Green. 69 Stenungsunds tingsrätts dom 2004-04-26. Mål nr. B 845-04 s. 9 f. 70 DN:s nätupplaga: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=540269&previousRenderType=6. 200604-26, kl. 20.35. 67. © Christian Andersson. 21.

(26) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet pluralism, tolerans eller vidsynthet. Således skall begränsningar i yttrandefriheten hållas restriktiva och vara mycket väl underbyggda. 71 I målet Jersild mot Danmark ansåg Europadomstolen att straffet mot honom var ett brott mot hans yttrandefrihet. Jersild var journalist och sände ut en inspelad intervju med en grupp ungdomar som framförde rasistiska och främlingsfientliga åsikter med provocerande ordval. Jersild åtalades för hets mot folkgrupp. Europadomstolen ansåg dock att hans avsikt med intervjun hade varit att visa vissa gruppers attityder och uppfattningar. Jersild hade inte identifierat sig med dessa grupper. Domstolen ansåg vidare att bestraffning av en journalist kunde utgöra allvarliga hinder för diskussion av allmänintresse och om det finns mycket starka skäl kunde detta vara godtagbart. Det saknades dock starka skäl i detta fall. 72 I målet Feridun Yasar m.fl. mot Turkiet hade ett antal personer i en partikongress utövat sina roller som politiker och uttryckt politiska åsikter varefter turkiska myndigheter ålade bestraffning för detta. Uttalandena hade inte uppmanat till våld eller uppror och inte heller handlade det om ”discours de haine” (hate speech – hattal). Europadomstolen konstaterade att avsaknaden av ”discours de haine” innebar en oproportionerlig inskränkning i yttrandefriheten. Turkiet hade brutit mot Europakonventionens art. 10. 73 Europadomstolen konstaterade i fallet Manoussakis m.fl. mot Grekland att Grekland brutit mot konventionens art. 9. Medlemmar av Jehovas vittnen ansökte om tillstånd att hyra en lokal för att kunna utföra en gudstjänst. De fick inget besked om ansökan men använde ändå lokalen för religionsutövning vilket medförde att medlemmarna åtalades och straffades. Europadomstolen ansåg att domen var ett ingrepp i konventionens art. 9 om religionsfrihet. Det som dock kunde vara godtagbart i detta fall var inskränkning av religionsfriheten p.g.a. upprätthållande av allmän ordning enligt art. 9.2. Domstolen ansåg dock att den fällande domen mot medlemmarna var ett direkt resultat av deras religionsutövning och att det inte kunde anses vara proportionerligt i förhållande till syftet att skydda allmän ordning som stadgas i art. 9.2. 74 I Kokkinakis mot Grekland hade Kokkinakis gjort besök i en kvinnas hem och försökt att få henne att överge hennes ortodoxa tro. Mannen blev åtalad och straffad för proselytism (någon försöker påverka en annan persons trosuppfattning genom erbjudanden eller. 71. Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 306. A a, s. 326. 73 Europadomstolens dom 2004-09-23, Feridun Yasar m.fl. mot Turkiet, application 42713/98, finns endast på franska. 74 Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 302 f. 72. © Christian Andersson. 22.

(27) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet utnyttjande av brist på erfarenhet eller mognad) som var ett lagstadgat förbud i grekisk lag. Europadomstolen konstaterade att art. 9 i konventionen även innefattar rätten att påverka andra genom religiös förkunnelse men dock inte genom våld eller hjärntvätt (sådana omständigheter gällde inte i detta fall). Vidare ansåg domstolen att det innebar en oproportionerlig begränsning av religionsfriheten och att denna inskränkning inte kunde anses nödvändig i ett demokratiskt samhälle, trots att straffet som mannen ådrog sig hade stöd av lag och var avsedd att skydda andras fri- och rättigheter. 75 I målet Lingens mot Österrike hade den klagande hårt kritiserat den dåvarande förbundskanslern för dennes reaktion på avslöjandet att en annan österrikisk politiker under 2:a världskriget ingått i ett SS-förband. Förbundskanslerns reaktion beskrevs av den klagande som bl.a. omoralisk. Lingens blev åtalad och dömd för ärekränkning. Europadomstolen ansåg att detta var en otillåten inskränkning av yttrandefriheten och betonade det höga värdet friheten har i ett demokratiskt samhälle. Vidare anförde domstolen att gränserna för en acceptabel kritik är vidare när det gäller en politiker, som måste ha en större tolerans då han står under journalisters och samhällets granskning, än när det är fråga om en privatperson. 76. 75 76. Danelius, H, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis – En kommentar till…, s. 303 f. Danelius, H, Mänskliga rättigheter, s. 216.. © Christian Andersson. 23.

(28) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet. 4 Fallet Green 77 4.1 Bakgrund Åke Green (Å.G.), pastor inom pingstkyrkan, framförde predikan ”Är homosexualitet en medfödd drift eller onda makters spel med människor?” (se bilaga 1) i Borgholm den 20 juli 2003 inför ett femtiotal personer. Efter att ingen från media kom trots inbjudan till predikan distribuerade Å.G. ett referat av denna till bl.a. Ölandsbladet, som i sin tur publicerade predikan den 26 juli 2003. Åklagaren beslutade att väcka åtal mot Å.G. för hets mot folkgrupp, enligt BrB 16:8, vid Kalmar tingsrätt p.g.a. den stora uppmärksamheten artikeln väckte och innehållet i pastorns predikan.. 4.2 Tingsrätten Åklagare väckte åtal mot Å.G. för hets mot folkgrupp med följande gärningsbeskrivning: Å.G. har den 20 juli 2003 vid en predikan i Borgholm inför åtminstone ett femtiotal personer uttryckt missaktning för homosexuella med anspelning på deras sexuella läggning genom ett stort antal uttalande och citat. Predikan har haft ett för homosexuella kränkande innehåll och har väckt betydande uppmärksamhet.. Försvaret anförde bl.a. att BrB 16:8 som målet handlade om främst var avsedd att hindra rasistiska och nazistiska gruppers agitation mot homosexuella; Å.G:s predikan ansågs därför ligga utanför straffbarheten i bestämmelsen. Särskild hänsyn skulle tas till Å.G:s rätt till yttrande- och religionsfrihet som skyddas i RF och Europakonventionen art. 9 och 10. Vidare anfördes att Europakonventionen har företräde framför straffbestämmelsen hets mot folkgrupp enligt RF 2:23; straffbestämmelsen skall ges en tolkning som är förenlig med grundlagen och Europakonventionen som medför att Å.G:s predikan faller utanför BrB 16:8. Försvaret betonade att i det fall Å.G. fälls för ansvar kränks hans rätt till religions- och yttrandefrihet. Å.G. uppgav bl.a. att syftet med åsikterna han framförde om homosexuella som grupp var att de skulle få lika stor uppmärksamhet som det genom den senaste tiden hade givits åt de homosexuella dels genom media, dels genom demonstrationer. Å.G kunde förstå att 77. NJA 2005 s. 805.. © Christian Andersson. 24.

(29) Hets mot folkgrupp kontra yttrande- och religionsfrihet homosexuella kan känna sig kränkta av predikan men detta var dock inte hans avsikt. Som Guds tjänare kan man, enligt Å.G, inte ”stillatigande åse spridningen av homosexualitet i samhället”. TR inledde sin bedömning med att redogöra för utvidgningen som skedde 1 januari 2003; intressekonflikter som kunde uppkomma och regeringens anförande vid kriminaliseringen, att denna inte utgjorde något hot mot vetenskapens frihet, religionsfriheten eller den fria debatten och opinionsbildningen. Kriminaliseringen av hets mot homosexuella som grupp innebär istället ett godtagbart krav på att människors rättigheter och lika värde skall respekteras vid utövandet av de ovan nämnda rättigheterna. TR anförde vidare att Å.G. genom sin predikan i offentlig lokal och försöket till att nå ut till så många som möjligt genom inbjudan till media har haft uppsåt att sprida sina uttalanden. Spridningsrekvisitet i BrB 16:8 var således uppfyllt. Rätten påpekade dock att en person har rätt att förkunna och påverka andra i sin mission då detta fastslogs i målet Kokkinakis mot Grekland 78 . TR menade dock att det inte handlar om Å.G:s rätt till att förkunna sin övertygelse. Det aktuella är istället om han gjort otillåtna uttalanden som faller in under bestämmelsen BrB 16:8. Rätten undersökte sedan de kriterier som ställs för att kunna inskränka i religionsfriheten enligt Europakonventionen. Det första kravet, att inskränkningen är föreskriven i lag, är uppfyllt genom straffstadgandet BrB 16:8. Lagen skall vidare vara tydlig vad gäller förutsebarhet på en gärnings straffbarhet enligt Europadomstolens praxis och den svenska legalitetsprincipen. TR konstaterade att den aktuella straffbestämmelsen uppfyller detta; det stadgas klart och tydligt att uttalanden som uppfattas som kränkande för homosexuella som grupp är förbjudna. Vad gäller det andra kravet, att inskränkningen måste vara nödvändig i ett demokratiskt samhälle, tillämpas en proportionalitetsprincip. Här nämnde rätten bl.a. målet Jersild mot Danmark 79 i vilket Europadomstolen konstaterar att art. 9 och 10 i konventionen stadgar de allra mest grundläggande friheterna i ett demokratiskt samhälle. TR konstaterade dock att konventionen skall läsas i sin helhet och tolkas och tillämpas med hänsyn till konventionens ändamål. De som skyddas i artiklarna i konventionen har även ett visst ansvar och vissa skyldigheter. Rätten anförde att den som skyddas av religionsfriheten är skyldig att så långt som möjligt hålla sig undan från uttalanden som kränker och uttrycker missaktning för andra och därmed kränker deras rättigheter. Det kan alltså, enligt rätten, vara nödvändigt i ett samhälle att kriminalisera vissa religiösa uttalanden om det straff som. 78 79. Se kap. 3.3. Se kap. 3.3.. © Christian Andersson. 25.

No results found