DOM meddelad i Nacka

(1)

Sid 1 (7) NACKA TINGSRÄTT

Mark- och miljödomstolen DOM 2019-08-22 meddelad i Nacka

Mål nr P 1147-19

Dok.Id 592334

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 69

131 07 Nacka Sicklastråket 1 08-561 656 30 måndag – fredag

08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning3@dom.se

www.nackatingsratt.domstol.se

PARTER Klagande

1. Jeannette Dyckman, Violabergsvägen 8, 136 68 Vendelsö

2. Göran Karlsson, Elsebergsvägen 2, 136 68 Vendelsö

3. Lena Sjödahl Karlsson, Elsebergsvägen 2, 136 68 Vendelsö 4. Håkan Persson, Violabergsvägen 4, 136 68 Vendelsö 5. Leif Radne, Violabergsvägen 6, 136 68 Vendelsö

6. Soini Sinkkonen, Vendelsömalmsvägen 151,136 69 Vendelsö

Motparter

1. Flexon AB, c/o Mats Lindgren, Bengt Langhs gata 7, 254 33 Helsingborg

2. Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun, 136 81 Haninge ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 24 januari 2019 i ärende nr 403-1187- 2019, se bilaga 1

SAKEN

Tidsbegränsat bygglov på fastigheten Haninge Vendelsö 3:1222 ____________

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.

_____________

(2)

Sid 2

NACKA TINGSRÄTT DOM ^{P 1147-19}

Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun (nämnden) beslutade den 5 december 2018, § 220, att, med stöd av 9 kap. 33 a § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, bevilja tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av flerbostadshus, stödmur och parkeringsplatser i tio år på fastigheten Vendelsö 3:1222. Nämnden beslutade samma dag, § 221, att bevilja ansökan om tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av miljöhus/sophus och förråd i tio år på samma fastighet. Nämndens båda beslut överklagades till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen) som avslog överklagandena i beslut den 24 januari 2019 (dnr 403-1187-2019 och 403-1288- 2019). Jeannette Dyckman, Göran Karlsson, Lena Sjödahl Karlsson, Håkan

Persson, Leif Radne och Soini Sinkkonen har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen. Den 1 mars 2019 beslutade mark- och miljödomstolen att avslå Jeannette Dyckmans yrkade om att domstolen skulle förordna att besluten tills vidare inte skulle gälla (inhibition). Förevarande mål behandlar överklaganden av länsstyrelsens beslut i ärende om tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av flerbostadshus, stödmur och parkeringsplatser.

Överklaganden av länsstyrelsens beslut i ärende om tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av miljöhus/sophus och förråd handläggs i mark- och miljödomstolens mål nr P 1377-19. Mark- och miljödomstolen har i dag meddelat dom även i det målet.

YRKANDEN M.M.

Jeannette Dyckman, Göran Karlsson, Lena Sjödahl Karlsson, Håkan Persson, Leif Radne och Soini Sinkkonen yrkar att nämndens beslut, med ändring av läns- styrelsens beslut, ska upphävas. Håkan Persson yrkar i andra hand att ärendet ska återförvisas till länsstyrelsen för förnyad handläggning.

Till stöd för sin talan har Jeannette Dyckman anfört i huvudsak följande. Nämnden har inte utrett frågan om lokalt omhändertagande av dagvatten inom fastigheten.

Den ansökta åtgärden omfattar tio byggnader och fjorton parkeringsplatser på en fastighet som befinner sig högst upp i kvarteret. Byggnationen är omfattande och

(3)

Sid 3

riskerna för att problem uppstår med dagvattenavrinning till grannfastigheter är stora. Nämnden borde ha hanterat den här frågan innan beslut om bygglov fattades.

En av de planerade byggnaderna ligger endast några meter från närmaste granntomt.

En flerbostadsbebyggelse kan orimligen uppföras med så små avstånd till

villatomter. Det kommer att bli störande att så många kommer att bo på en sådan liten yta. När det gäller åtgärder som kan antas medföra betydande miljöpåverkan följer ett antal krav enligt EU-rätten som säkerställs genom planförfarandet. Vid den lämplighetsprövning som ska göras kan därför inte detaljplanekravet sättas åt sidan på ett sätt som medför att EU-rätten inte följs. Då byggnationen tillåts med

tidsbegränsat bygglov åsidosätts reglerna för permanent bygglov och bedömning om avvikelse från befintlig detaljplan. Därför skulle en ny detaljplan för bebyggelse blivit nödvändig att ta fram, och därmed även en miljöbedömning göras. Hela området har under senare år haft problem med översvämningar av dagvatten, och det tillkommande dagvatten som den aktuella byggnationen kommer att generera ökar risken för ytterligare problem. I Haninges Naturvårdsplan utpekas den närmaste recipienten (Gubbkärr) som naturvärdesområde klass 3, kommunalt intresse. Utöver risken för ökad dagvattenavrinning till en känslig recipient, tillkommer risken för att dagvattnet också kommer att transportera giftiga ämnen.

Det är för kommunen känt att den aktuella fastigheten under många år används för tippning av massor, och som berörd granne är vi oroliga för att miljögifter i

samband av grävning för byggnationen, då inga markprover är tagna.

Iordningsställande av marken för byggnation kommer oundvikligen att innebära vissa grävningsarbeten och om miljögifter kommer i dagen kan detta innebära stor skada på recipienten Gubbkärr. Det finns därför anledning att anta att nämnden i sin lämplighetsbedömning inte följt EU-rätten. Den sökande har lämnat in en

avetableringsplan men i denna ingår inte återställning av växtlighet. Delar av området är klassat som parkmark och används som rekreationsområde.

Återställning av de träd som måste fällas för byggnader ska kunna uppföras, måste också ingå i avetableringsplanen.

Till stöd för sin talan har Göran Karlsson och Lena Sjödahl Karlsson anfört i huvudsak följande. Området är klassat som parkmark och PBL är mycket tydlig

(4)

Sid 4

med att tidsbegränsat bygglov på parkmark och grönområden ska undvikas. Den aktuella parkmarken används flitigt för rekreation av de boende i området och är en viktig del av områdets karaktär. Haninge kommun har ett flertal alternativa

markområden som inte är klassade som parkmark och lämpar sig bättre för byggnation. En förutsättning för tidsbegränsat bygglov enligt PBL är att marken enkelt kan återställas. Så kommer inte vara fallet här då betydande ingrepp kommer att göras i form av markarbeten, stödmurar och trädfällning. Träden och grönskan har satt sin prägel på området under lång tid och är omöjliga att återställa. Dessutom är det en viktig del av bullerdämpningen mot Vendelsömalmvägen, vilket i sig är skäl nog för att avslå det tillfälliga bygglovet. Vi har genom åren, vid flera tillfällen, haft problem med översvämningar i området på grund av bristande

dagvattenavrinning. Haninge kommun har inte gjort någon konsekvensutredning eller redovisning av hur dagvattnet från rubricerad fastighet ska omhändertas och risken för att dagvattenproblemen ökar är påtaglig vid en byggnation på fastigheten.

Till stöd för sin talan har Håkan Persson anfört i huvudsak följande. Beslutet strider mot PBL när det gäller tillfälliga bygglov och bör därför upphävas. Dessutom har inte länsstyrelsen behandlat hans överklagande på ett korrekt sätt varför ärendet åtminstone borde skickas tillbaka dit för förnyad handläggning. I överklagandet till länsstyrelsen försökte han visa med flygfoto m.m. att ytan som planeras att

bebyggas för evigt kommer att förändras, om bygget genomförs som planerat. Det är varken ekonomiskt rimligt eller ens praktiskt möjligt att återställa den bebyggda ytan. Trots hans nya argumentation så hänvisar länsstyrelsen i sitt senaste beslut i helhet till sitt tidigare. Länsstyrelsen har inte läst igenom hans överklagande, värderat hans argument och bedömt huruvida dessa är relevanta. Han vill att någon tar ställning till om den avvecklingsplan som finns tillsammans med bygglovet kan anses vara tillräcklig för att ett tillfälligt bygglov får beviljas. Utöver att nuvarande avvecklingsplan beskriver området på ett felaktigt sätt så borde planen rimligtvis också på ett trovärdigt sätt kunna visa att det faktiskt är praktiskt och ekonomiskt rimligt att avveckla åtgärden samt att det går att återställa ytan i sitt ursprungliga skick, inom den tidsperiod som lovet söks. Det gör den inte idag.

(5)

Sid 5

Till stöd för sin talan har Leif Radne och Soini Sinkkonen hänvisat till tidigare skrivelser och har tillagt i huvudsak följande. Marken är en igenfylld grusgrop som på 70-talet fylldes igen med diverse miljöfarligt material, bl.a. med asfalt och liknande. Om man börjar gräva runt i detta blir resultatet inte bra miljömässigt. Som platsen ser ut nu så är det en mycket bra mottagare av dagvattnet som bl.a. rinner från Vendelsömalmsvägen. Dessutom finns många stora träd som suger upp vatten och dessa är omöjliga att återställa. Gropen hindrar också dagvattnet att ytterligare försvåra dagvattenproblemet som finns på Ylvabergsvägen och Elsebergsvägen.

Kommunens avetableringsplan är mycket svävande där man inte redovisar hur många träd, och vilka, som ska avverkas. Träden är mycket viktiga då de skyddar de boende från vägbuller. De ifrågasätter varför kommunen envisas med att bygga nytt på en mycket känslig parkmark. Kommunen har dessutom för några år sedan informerat att inget ska byggas på den här markytan.

DOMSKÄL

I 9 kap. 33 a § PBL anges bland annat att ett tidsbegränsat bygglov får ges för nybyggnad för bostadsändamål och tillhörande åtgärder, om sökanden begär det, platsen kan återställas och åtgärden uppfyller någon förutsättning enligt 30–32 a §§.

Av förarbetena till 9 kap. 33 a § PBL framhålls att det är viktigt att säkerställa att tidsbegränsade lov endast leder till tillfälliga åtgärder och att platsen därefter återställs. Prövningen vid lovtillfället ska ta sikte på möjligheterna att avveckla åtgärden inom den avsedda tiden, dvs. på platsens återställande och inte på bygg- nadens konstruktion. Det framhålls vidare att det är byggherren som är ansvarig för att avvecklingen sker och att platsen återställs. För att den kommande avvecklingen ska bedömas vara trovärdig bör det redan i lovansökan redovisas hur avvecklingen ska gå till. Frågan om vilka markarbeten som kan tillåtas bör avgöras i det enskilda fallet. Som utgångspunkt ska platsen återställas till det skick den var i vid

lovtillfället. Inom detaljplanelagt område ska marken kunna användas planenligt och i vissa fall är det inte nödvändigt att marken återställs till sitt ursprung.

Eftersom syftet med bestämmelsen är att förhållandevis komplicerade byggnader ska uppföras för en begränsad tid, ska lovprövningen även omfatta en ekonomisk

(6)

Sid 6

rimlighetsbedömning av frågan om platsens återställande (se prop. 2016/17:137 s. 13).

Av handlingarna i målet framgår att uppförandet av byggnaderna är planerad att ske på mark som enligt detaljplanen får användas till parkmark, parkering och garage.

Platsen för de sökta åtgärderna är belägen huvudsakligen på kvartersmark för garage och delvis på parkmark. De planerade byggnaderna är av baracktyp i en våning och mark- och miljödomstolen bedömer att dessa endast medför en mindre påverkan på marken. Av den avetableringsplan som finns i bygglovsansökan framgår att då det tidsbegränsade bygglovet löper ut ska uppförda byggnader avlägsnas och återställning av den använda markytan ske enligt vad som anges i planen. Det framgår vidare att tilldelad tomt består av gräsyta och att återställning ska ske till detta skick. Även om vissa träd tas ner bedömer domstolen att marken efter återställandet kommer att kunna användas planenligt. Byggnadernas

konstruktion är även försvarbar ur ett ekonomiskt perspektiv. Mark- och

miljödomstolen anser att platsen kan återställas efter tio år enligt 9 kap. 33 a § PBL.

För att ett tidsbegränsat bygglov ska kunna ges måste åtgärden även uppfylla någon förutsättning enligt 9 kap. 30–32 a §§ PBL. Av dessa bestämmelser följer bl.a. att lokalisering, placering och utformning av byggnadsverk inte får ske så att den avsedda användningen eller byggnadsverket kan medföra en sådan påverkan på omgivningen som innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt (se 9 kap. 30 § första stycket 4 och 2 kap. 9 § PBL).

Klagandena har bl.a. anfört att de föreslagna åtgärderna på fastigheten Vendelsö 3:1222 kommer att medföra betydande olägenhet för dem på grund av att mängden dagvatten från fastigheten som rinner ner över deras fastigheter ökar. I bygglovet anges att dagvatten ska omhändertas på den egna fastigheten och det hänvisas till Haninge kommuns dagvattenstrategi. Det framgår även att befintligt vägdike inte får fyllas igen liksom att marken under utfarten ska kulverteras så att vattenflödet i vägdiket inte stoppas upp. Vad gäller befarade miljögifter i samband av grävning för byggnationen gör mark- och miljödomstolen bedömningen att risken för spridning av eventuella miljöfarliga ämnen är begränsad då de planerade

(7)

Sid 7

byggnaderna inte kräver någon avancerad grundläggning. Av bygglovet framgår även att det kan föreligga krav på avhjälpandeåtgärd vid förorenad mark.

Sammantaget bedömer mark- och miljödomstolen att åtgärderna inte kan anses innebära någon betydande olägenhet i den mening som avses i plan- och bygglagstiftningen. Då åtgärderna därmed uppfyller någon förutsättning enligt 9 kap. 30–32 a §§ PBL, ska ansökan om tidsbegränsat lov beviljas.

Sammanfattningsvis bedömer mark- och miljödomstolen att nämnden har haft fog för sitt beslut att bevilja tidsbegränsat bygglov enligt 9 kap. 33 a § PBL. Vad klagandena anfört och vad som i övrigt framkommit i ärendet föranleder ingen annan bedömning. Överklagandena ska därmed avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (MMD-02) Överklagande senast den 12 september 2019.

Björn Räftegård Maria Bergqvist

_____________

I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Björn Räftegård, ordförande, och tekniska rådet Maria Bergqvist. Föredragande har varit beredningsjuristen Katrin Strömberg.

(8)

Bilaga 1

NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3

INKOM: 2019-02-15 MÅLNR: P 1147-19 AKTBIL: 3

(9)

(10)

(11)

(12)

(13)

(14)

(15)

(16)

(17)

(18)

Sida 1 av 1 www.domstol.se

Anvisningar för överklagande MMD-02 - Dom i överklagade mål och vitesmål • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11

Hur man överklagar

MMD-02

Vill du att domen ska ändras i någon del kan du överklaga. Här får du veta hur det går till.

Överklaga skriftligt inom 3 veckor

Ditt överklagande ska ha kommit in till domstolen inom 3 veckor från domens datum. Sista datum för överklagande finns på sista sidan i domen.

Så här gör du

1. Skriv mark- och miljödomstolens namn och målnummer.

2. Förklara varför du tycker att domen ska ändras.

Tala om vilken ändring du vill ha och varför du tycker att Mark- och miljööverdomstolen ska ta upp ditt överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).

3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till. Förklara vad du vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.

4. Lämna namn samt aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå dig:

postadresser, e-postadresser och telefonnummer.

Om du har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.

5. Skriv under överklagandet själv eller låt ditt ombud göra det.

6. Skicka eller lämna in överklagandet till mark- och miljödomstolen. Du hittar adressen i domen.

Vad händer sedan?

Mark- och miljödomstolen kontrollerar att överklagandet kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen över- klagandet. Det innebär att domen gäller.

Om överklagandet kommit in i tid, skickar mark- och miljödomstolen överklagandet och alla hand- lingar i målet vidare till Mark- och miljööver- domstolen.

Har du tidigare fått brev genom förenklad delgivning, kan även Mark- och miljö- överdomstolen skicka brev på detta sätt.

Prövningstillstånd i Mark- och miljö- överdomstolen

När överklagandet kommer in till Mark- och miljööverdomstolen tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.

Mark- och miljööverdomstolen ger prövnings- tillstånd i fyra olika fall.

 Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att mark- och miljödomstolen dömt rätt.

 Domstolen anser att det inte går att bedöma om mark- och miljödomstolen har dömt rätt utan att ta upp målet.

 Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts-

tillämpningen.

 Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.

Om du inte får prövningstillstånd gäller den överklagade domen. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt du vill föra fram.

Vill du veta mer?

Ta kontakt med mark- och miljödomstolen om du har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i domen.

Mer information finns på www.domstol.se.

DOM meddelad i Nacka

Bilaga 1

Hur man överklagar

Bilaga 2