f %
c oμ μe;n t
a
t i
o ν υ
μ
STOICARUMPARTICULAM OCTAVAM, VENIA AMPL. FAC. PHILOS. UPSAL.
PRJESIDE
Mag, N1C0L,
FREDER.
BIBERG
ΕΤΗ. ET POLIT« PROFESS. REG. ET ORD.
REG. AGAD. LITT. HUM. HISTOR. ET ANTIQU. HOLM. MEMÖR®
PPvO GRADU PHILOSOPHICO
PUBLICE EXAMINAKDAM PROPOX1T
CAROLUS FREDER.
LUTTEMAN
STIP. FLOD. OSTROGOTHUS.
'
IN AUDIT. GUST. DIE XI MART. MDCCCXVIH.
Η. A. M. S.
UPSALI1
ipfa, quae
fcientiae
morum puresStoici
fubftraverant,
cor-rigendi obtentu, exnoftro
faltem
judicio
,movere
co-naretur. Nam certe cum Tennemanno
b)
confentire
non posfumus, qui
innuere
videtur,
totam
in
hoc
mo-mento Ariftonis doftrinam nihilesfe
omnino,
ni
Π
acrio-rem quamdam exStoieismo
ipfo
deductain
confcquen-tiami fa eile nempe iis
concedeodam
,qni
prineipia
Sfoae
penitius intelligent:
nnlloque
demum,
niii
perverfae
cu-jlisdam interp·
etationis,
interventu
vifam
vel
primis
no-vatae doctrinaé impugnatoribus cum
his
ipiis
prineipiis
repugnantem.
Quae
quidem
de
Chrysippo
ipfo
eeteris-que vigentis
sdhuc
fcholae
propagatoribus
mira
profe-cto esfet noihse astatis in
judicandi
fubfidiis
band
raro
laborantis decernendi audacia.
Tantam
nempe prae an-tlquisintelligendi
fiduciam
nec eo,fi
fapis,
cafu
probabis,
quo, fallentibus
veftigiis,
judicia
horum
refingendi
pote-ftas defit: ifto vero prorfusdamnabis,
quolegendi in
eontrariam quoque partem
vefiigia
fuppetafc
cautisfimo
cuivis probataauetoritas.
Ut
autem,
quis
heic vertatur
cardocontroverfiae, pateat fineambage
lecturo;
huneque
deineeps
perfpicientibus
rite
jndicetur, utrum,
quod
liul·
Ii non antiquiosum negatum,
Tennemanno
aliisque
qui-husdam recentiotibus temere
adfirmatum
obfervavimus,
cum prineipiis
Stoicismi
reveranovatio
Ariftonis
conci-liari queat, nec ne:
loca
apud antiquos
palmaria,
hifto-riam litis & causfam praeeipuamenarrantia,
Tenneman¬
no jam fideliter
ferme
& accurate
transicripta
heic
ite-rum, quumfundamenfcum
prsebeant
ulterius
disferendis
hiftoricum, plenius etiarntransfcribenda
curavimus.
Incipimus a
Sexto
Empirico;
cujus
adverf.
Mathe-mat. X!. §. 64
haec
exftant
verba
luculentisfima;
''Μη
Η wc*'
58
είναι 3ε πξοηγμενον
ά3ιαφοςον
την· ύγιειαν yoct τlav roy.ccl'αυτήν-παξαπλησιον, εφκ,σεν
'Αξίζων
ο Χιος' ισον γαζ ε=μ το ττξοηγμενον αυτήν λεγεινά3ιαφοςον,
τωαγαθόν ά^τβν
καισχεδόν
ovoματι3ιαφεςον,
Κα$ο?\8
γαξ ταμεταξύ άξετης
και κακίαςά3ιαφοξα
μηlyjivμηϊεμΐάν
παςαλλαγην· μηόε τίνα μεν είναι φύσει ττςοηγ-μένα, τινού3ε
άπο7Γξοηγμενα, άλλα παξα ras3ιαφοξ8ς
των Υ.αιξων περάσεις' μήτε τοα λεγόμεναπξοπ%§αι
πάντως γινεσΒατ-πξοκ,γμενα' μήτε τα λεγόμεναάποπςοηγβαι καίαναγκψ
υπαξ-yjtv άποπξοηγμενα' εαν γέν3ε
Τ8ς μεν υγιαίνοντας υπηξετειν τω τυξαν\ω, κ,αι οία Τ8Τ0άναίξεισ^αι,
τ8ς3ε
νοσώντας απολυό¬ μενες της ύπεξεσιας συναπολυεσ^αι και της άναίξεσεως' ελοιίαν μάλλον ο σοφος το νοσειν κατα τ8Τον τον καιρόν η το ύγ/αινειν και ταύτη έτε η ύγιεια ττξοηγμενον εςι πάντως, 8τε η ιΌσος· α-ποπξοηγμε\ον. — 8τω και τοις μεταξύ άξετης και κακίας πξαγ-μασιν 8 φυσική τις γίνεταιείεξων
παξεΐεςα
πξοκξίσις, κατα πεξίςασιν3ε
μάλλον.'*Subjung»inius mox huic effato feqnentia Ciceronis loca pulehre &: inter fe & cum narratione Sexti eonfen-tientia: an um de Legibus ι: ?. i. cujus haec funt verba:
?'Quia fi, ut Aristo Cbius dixit, folum bonum esfe, quod honeftum esfefc, malumque, quod turpe, ceteras
res omnes plane pares, ac ne minimum quidem, utrum
adesfent an abesfenfc, interesfe: valde a
Xenoerate&A-riiloteie & ab illa Piatonis familia discreparet (Zeno), esietque inter ecs de re maxima & de omni vivendi
ratione disfenfio» Nunc vero cum decus, quod antiqui
fummum bonum esfe dixerunt, hic iolum bonum dicat: item dedecus, quod illi fummum malum, hic folum: di-vltias, valetudinem, pulchritudinem commodas, res
appel-let, non bonas: paupertatem, debilitatem, dolorem,
in-commodas, non malas: fentit idem (Zeno) quod Ariito. teles: loquitur alio mod©'': Ex quibus verbis apparet
Ciceron! disfidium
Ariftonis
cum
Stoa
tanti
vifum
fuisfe
inomenti, ut, iiacnovatione
admisfa,
ab
omni
deinceps,
in quem,
prseeunte
Antiocho,
nimis
ipfe
proclivis
erat,
conatu, Stoicismum nempe,verbis
cum
re
ipfa in
con-cordiam aclis, cum
Peripateticismo
conciliandi,
prorfus
abfiftendum esfet:
Alterum
ds
Fin.
B.&f M.
it:
13.
"Q??se
cum Aristoki &
Pyrrhoni
omnino
vifa
funt
pro
nihi-lo, ut inter
optime
valere
&
gravisiime
segrotare
nihil
proriusdicerent
interesfe:
recte
järn
pridem
contra
eos
defitum eft
disputari";
Tertium
de
Offic.
1: 1.
disfidii
coniequentiam
&
efFectus
propius
indicantem":
Itaque
propria
eil
eapruecepiio
Stoicorum
,Aeademicornm,
Pe-ripateticorum:qtioniatu
Aristonis,
Pyrrhonis,
Herilli
c)
jam
pridem
exploia
fententia
eil:
qui
tarnen
iiaberent
jus i'uum
disputaudi de
officio,
β
verum
aliquem
delecfuni
re-Iiqui
sJhit;
utad
officii
inventionem
aditus·
esfet".
Quem
iocnm
conferas cum verbisfeqnentibus
loci
fecundi:
"dum
enim
in una virtute ftcomnia
esfe
voluerunt,
(Aristo
&
Pyrrho) nt eatn verum
felet
tibne
exfpoliarent,
ne
c
ei
quidquam
aut unde oriretur ,
darent,
auttibi
niteretur,
virtutem
ipfam,
quam
amplexabantur,
iuftulerunt'':
&
cum
verbis
c.
25:
L. iv. de Fin. "Cumenim
quod
honeftum
fit,
id
folum
bonuin esfeconfinnatur,
tollitur
enra
valetudinis,
dili¬
gentia
rei
familiaris,
adminiftratio
reipublicae,
ordo
ge-rendorum negotiorum,
officia vitas:
ipfum
denique
illud
honeftum, in quo uno
esfe
vultis
omnia,
deferendum
eft:
quoa
duigentisiime contra
Ariftonem
dicuntur
a
Chryfip-po,?
Locum Ciceronis
minus,
ut
nobis
videtur,
accu-ratusn', nec ex omni parte cumantea
allatis
confpiran-tem: Acad. Qjicefl. 11: 42.
vHuic
(Ariftoni
af))
fummum
numbo-c) Quos iterum Cicero
conjungit
de
Fin.
B.
&
Μ.
II.
ii.
&
nluries.
6g
mim efl, in his rebus (trediis) neutram in parfem
move-ri, quae
οΐ^ιαφοςια
ab ipfo dicitur^; ceteruin vero cum lo-co DfoGENis Laertii Vli. §. ιβο:'Αξίςων
o Χιοε-τελοε
εφησεν Ι/να; ro
α^ιαφοξωε έχον}
a ζην τΤξοε τι μεταξύ αξετηε καικακιαε, μη ο ε ψτιν&ν εν ο&υτοιε πα^αλλα^/ψ ui.τολειποντα αλλ'
επισηε Ιττ; πάντων έχοντα' ex asfe congruum: feoi iim
nota-mus, cum verbis h. I. Ciceron is proxime praseedentibus
comparandum nobisque etiam ipiis infra limatius
expli-candum.
Locum denique, ut proftent conjunctim fingula ,
heic transfcribimus maxime notabilem Ciceronis d» Fin. IV. 16. reliquis prolixiorem, fed duriusculum plerisque vifum & pene confufuin: quem ingenue doctisfimus Pla
tnerus é) fe infelligere negavit: explicuit Tenneman· nus, /) fed confidentius, puto, aut ofcitantius quam
ve-rins, atque ita, ut reliqua Ciceronis ioca, maxime vero
ex nuperrime eitatis de Fin. Ii. 13. nequaquam cum hoc
conciiiari posfe, ipfe confiteatur. Nos & explicari posfe eumdem putan us, & aliter omnino profundiusque
ex-plicandum esfe , & cum reliquis demum, recte explica-tum bene confenfcire. Introducit autein Cicero hoc loco
Philofophum Peripsteticum, qui clasfes quasdam rigoris ethici diverfis Philofophis diverfimode conftituti moliri
videatur, ita loquentem: "Itaque mihi videntur omnes
quidem illi errasfe, qui finem bonorum esfedixerunt ho-nefte vivere, fed alius alio magis. Pyrrho fcilicet maxi¬
me,
taraen pofterius, nefcio negligentius an confulto commiferit Cel.
Ernekti in notis ad foam Ed. Cicer. Hal, 1776j nobifcum per·
fpicacior quivis intelliget.
e) Aphorismen 2:r Ausgabe 2 B. p. 712. /) Ρ, IV. p. 219-221%
6ι
me, qui, virtute
confrituta,
nihil omnino,
quod
appeten-dum fit, relinquat. DeindeAristo, qui
nihil
relinque-ic non eil aufus: introduxit autem, quibus commotus
fapiens
appeteret aliquid,
quod cuique
(quodcumque)
in
meutern
incide-ret, & quodcumque
tandem
occurreret.Is hoc
melior
quam
Pyrrho, quod velaliquod
genusappetendi dedit:
dete-rior, quam ceteri, quodpeuitus
a naturarecesfit.
Sto-ici aufcem, quod fmein bonorum in una
virtute ponunt,
fimiles i'unt illorum: quod autem principium
officii
qusa-runt, melius quam
Pyrrho: qtiod
ea nonoccurventia
fin-gunt, vincunt Auilonem:quod
autem ea, quaead
na-turam accommodafa & per fe asfumenda esfe non
adjun-gunt ad finem bonorum,
defcifcunt
a natura,&
quod-ammodo funt non disßmiles Ariftonis. Iile enim
occur-renti-a, nefcio quce,
comminifcebatur:
hi
autemponnnt
illt
quidem prima naturse,Ted
eafejungunt
afinibus
&
a flimra.a bonorum". In intelligendo infigni, quemjam
at-tulimus, diiTiciHimoque Cieeronis loco, sitam
credimus
& hujus, quamjam
ventilamus,
controverfise
&
proxi-me circumjacentium
causfam:
quarein id
prsecipue,
qusenobis explicanda reftant,
confpirabunt,
utvexatisfimis
iftis verbis nova, quantumque fieriposfit,
plena lux
ad-fundatnr.
Et primo
quidem loca
jam transfcripta
vel
obiter
perluftranti
paterecrediderim
, eomaxime
nomine
a
Stoa Ariftonem disfidere, quod ipfulnveritatis
ethicae
Caput, a Stoicis
Ariftoteli
oppofitum;
esfe
fciiicetomnia,
quae ad vitarnbeatam
pertinent,
in
unavirtute
pofita,
nec qiiidquam
aliud nifi
honeftum in
bonis
numerandum;
& acrius Nofter, quam Stoici
ipii, urgeat
& his
conten-dat neque fatis nequeconfequenter
urgeri.
Miranti
dein & forte interroganti, qui fieriposfit,
ufcacrius
et-jam haec fententia urgeatur, quamab
iis,
qui
honefta-tem6i
tem ipfanr» flnem & conftifcuere contendant & explere: refponfurum esfe exiftimo Ariftonem, bene quidem iilatn
honeitati dignitatem vindicari; Ted, fineita conftituto bono¬
rum, paria omnino inter fe esfe oportere, quaecumque ex¬
tra fioem poiita fuerint; quippe pariter prorius atque asqua-liter éxclufa. Quod Stoicis tarnen non obfervari, qui in iis ipfis, quae a fine excluduntur, novum introducantloci &piae-ftantise discrimen; alia ex his naturae convenientia, alia na-fcurse contraria, aiia interjecta & media judicantibus, aut
alia etiam πςοηγμενκ, alia «ttctτξογιγμενχ, alia denique neu-tra appellancibus. g) Quorum illa Sapienti quoque , non expefcenda quidem fed tarnen ρ-er fe ίumenda & quadam veluti aeftimatione dignanda cenferi: hsec per fe
rejicien-da; in neütris demum nihil omnino in utramvis partem
momenti ftatuendum h). Hanc nernpe in rebus, quae ex¬
tra
g) Falfam omnino & confufam esfe definitionem προηγμένων &
«ro-ποονγμενων, quse apud Cic. Qncsß Acad. r: 10, occnrrit, recte,
ut <k ipfa res loquitur, jam monuit Tennemannüs (Ρ. IV. p. 87. not. 19): utri vero in hac re potior fit iides bebende,
Dio-geni Laertio , qui Vif. § 104, in crdine excluforum inter ea
quse naturse conveniant, & πξοηγμ,ενχ, niillum prorfus difcrimen facere videtur, an Stobajo , qui Eclog. Etbic. Ρ. II. p.
154-156 recte ex Tennemanni fententia novum inter hsec ipfa, quod gradu tarnen fere folo abfolvitur, difcrimen introducit; nos
qui-dern heic in medium relinquimus: quum argumentum, quod jam
ventilamus, ifta minime differentia commutatur. Liceat itaque no-bis, qui verba captamus brevisfima, prseeuntibas Sexto (I. cit.) & Diogene totam, quse Stoicis admittitur, in ordine excluforum differentiam vocabuiis προηγμένων, »ποπ^ηγμενων & neutrorurn in
fequentibus infignire. Singularem videas vagamque bidern ap. Gel-lilim XII. 5. Scauri Pnilofophi των π§οηγμ.τίων & άποπξοηγμ.ενων ηο· tationem, Tenuemanno, quantutn perfpicere potui, non
comme-moratam.
63
fcra finetn pariter conftituantur, diflferentiamStoicis
te-mere admisfam utcumque iiftas explicatam; inevitabrii te
düemmate conftrictum teneri: five enim phyfice, ut noS·
hoc vocabulo utimur, explicatam velis; primo quidena
rem ipfam fcientiam niorum neutiqnam tangere;
deinde
vero tiee verba Stose ita intelügi uiio modo posfe: fivepractica, quod res pofiulat, explicatam
eupias;
deleri fic,
cuicumque in ifta regione tale diferimen, ii vel
levisfi-mufii fic, permittatnr, rigidisfimse notam
incommenfu-rabilitatis, quae finem honefiti & boni eumdem
prorfus
conftituat: vel, quod idem eft, fieri nequaquam pcsfe, ii in regionem practicam idiusmodi discrimen immittas,ut non in Peripateticismum aliquo modo recurrat
Stoi-cismus. Unde nec radicem Penpateticismi ex
Stoicis-mo ipio, nifi fublata penitns
ida,
quamcommemoravi-mus, dififerentia, evelli umquain posfe perfuafum
Ari-iloni i). Quod & perfpici putavit,
diligentius intellecta
natura πςονιγιμένων.
Scilieet
deesfe ipfis ipforumque
di-gnationi, quoqne modo intellectae, notain necesfitatis, condanticU & univerfalitatis, vel ex eo inteiligi asieruitf-quod , mutatis rerum cireumftantium momentis, partes
invicem permutare posfent, quae cenfebantur,
cum ipfis a7rc7rqoyyfJisvc(s,
&
απο7ΐξοΥι"/με\(Χ cum τΤξατγμενοις.,Cujus rei exemplum nec inelegans nec
abfurdum
, nar-rante Sexto k), ex rnorbo & valetudine,Stoicis
con-ilanter in numero eorum, quae contra aut lecundum na-turam esfent, habitis Noder petiit. Valere autem quo-dammodo iftud exemplum , & quae huic fimilia concipi posfint, five phyfice, five practice remdifpicias,
Ten¬
neμanno utique vix intellectuin invenio: fed
vel
exin«de
i) Cfr. qase ad locum Cic. de Leg. i: si. nuper attulimus»
de probatum
Ariftoni
exiftimavero;
quod
inter
phyficum
cionfiderandi modum & practicum nihil ciunino Stoico ulli interiit, nifi id ipfum,
quod
phyiice
remconfideran*
ti valetudo ipfa, practice etiam electio
valetudinis
con-(tanter naturae conveniat: pateatque praeterea,nuilam
rem ex Stoicorum mente alteri praeferendam esit·, niβ, quae objectivam
habeat
dignationis
causfam;
quaequideni
ipfa Stoicisindiftincte
phyfica
audit: nobis
dem
um,ii
ve·Iis, in phyficam &
rnetaphyiicam
fenfu
contradiitincto
dispefcitur. Quae nec
Chryfippum
quideni latuit
diitin-ctio, acrius -quamvis eamdem urgeri, quam ex
poten-tiarum notione, prudenter prohibuerit.
Accesfit,
quod
futilis omnino & inanis practico fenfu Ariftoni videreturdiftinctio, qua inter id, quod vel
fapienti
expetendum
es-fet, & quod eidem per
fe fumendum,
interesfe
aliqnid Sto·
ici juberent; quamquidem,
praemonito,
quod
jam
prse·monendum docebamns, difFerentiam vel difficillimo fub-tilitatum fectatori fruftra urgeri probabile erat
/). His
fe-re rationibus permotus totam
Arifto de
πξοτιγμεναε&
απο-τΐξοηγμενοιε
Stoicorum
rejiciendam doetrinam
cenfuit;
ut-pote non
inutilibus
modo,
quod
excufandum
forte,
fed
perniciofis
quoquediftinctionibus
fubnixam
,quae
ipfos
nempe limites,qui
Stoicismum ab
oppoiito
Peripateti-cismo feparant, temere migrarent autinterturbarent.
Inträ fines jam defignatos, fingulis, quae fupra träns-icripiimus, locis
antiquiorum
fidem
facientibus,
argu¬mentationen! Ariftoneam conclufimus; caventes primum,
ne peregrini
quid
autalieni
huic
controverfiae
admifce-retur: deinde viam facturi legentibvs ad
judicandum,
u-trum vifcera Stoicismi haec eadem controverfia tetigisfe,an