investiční strategie produktŮ investiČního ŽivOtního pojištění

T§CH N lCKÁ uxruExzlTA

v

Ll§řRCl

POSUDEK OPONENTA DIPLOMOVE ^PRACE

Jméno diplomanta: ^gc. Štěpánka Janatová

Název diptomové práce: Politika

a

investiční strategie produktŮ investiČního ŽivOtního pojištění

u

pojišt'ovny Amcico pojišťovna

^{a. s. s}

komparací investičních životních pojištění

^u

vybraných ostatních pojišt'oven

na

českém pojistném trhu

Jméno vedoucího diplomové práce:

Bc.

Ing. Karina Mužáková,

Ph.D.

Jméno oponenta diplomové práce: Ing. Ivana Šafarčíková,

^Ph.D.

Oponent:

^-

^název firmy: ^VŠKE,

^a.s.

-

pracovní zařazení:

OA s

věd. hod. kontakt: ivana.safarcikova@vske.cz

Otázky

k

obhajobě diplomové

^práce:

1.

Jakvnímáte ^produkt investičníživotní pojištění? Spíše jako pojištění nebo jako spořenÍ? Uved'te klady a zápory možných variant.

2.

V závěru navrhujete sjednotit poplatky za správu tŽP a to zákonnou formou. Jak by byla stanovena fixnírnýše tohoto ^poplatku a jaký _by to mělo dopad na pojistný trh?

Práci doporučuji

^-

nedoporučuji*

k

obhajobě.

(xnehodí,císe škftněte)

Diptomovou práci navrhuji klasifikovat stupněm: dobře

\l

Datum: 30.5. 2012 Ír* _|1l^la*.

Podpis oponenta diplomové práce

?§,ww

?l&t ^,,.

www Výborně Velmi

dobře

Dobře Neprospě|

I. Hodnocení zpracování tématu diplomantem:

splněnícíle

^práce

x

volba metod a ieiich aplikace ^při zpracovánítématu

x

Hloubka orovedené analýzv

x

II. Hodnocení struktury

^a

obsahu

^práce:

přehlednost a loqická stavba (struktura) práce

x

Aktuálnost a vhodnost použitých ^pramenů

x

Schopnost diplomanta zpracovat získané ^podklady

x

přiměřenost a srozumitelnost závěrů ^práce

x

Formulování vlastních názorů diplomantem

x

III. Hodnocení formy

a

stylu

^práce:

Formálníúorava práce (text. tabulkv. qrafv)

x

swlistická úroveň práce

x

práce s českou literaturou včetně odkazů a citací

x

práce se zahraniční literaturou včetně odkazů a citací

x

T

7

|,N

^{l{KÁ u N l v EaZ§}

_^v

^{Ll B§RC|}

Zvolené

téma

předloŽené diplomové práce

je

poměrně náročné.

oblast

investičního životního pojiŠtění

je

_dosti diskutabilní (pojištění nebo investování?). Jako

cíl

práce bylo zvoleno ^porovnání tohoto typu ^pojiŠtění u vybraných pojišťoven na českém pojistném trhu pro ženu ve věku 25 let.

Není blíŽe specifikováno, zda autorka bude porovnávat pouze spořící složku, nebo se bude věnovat produktu jako pojiŠtěnÍ. Nejsou vhodně nastaveny vychozí parametry pro modelovou situaci, a

tudž

závěry jsou nejednoznačné. Cíl byl proto splněn jen _{z části.}

Hlavní struktura ^práce

je

logická, obsah jednotliuých podkapitol není plně sladěn

a

^propojen, často se objevuje řada nedostatkŮ vyplývajících pravděpodobně ze slabší orientace v dané problematice.

V první kapitole se objevuje spousta tabulek, ke kteným chybí komentáře, uvedené faktory nejsou dostateČně rozepsány, hovoří

se o

stavebním pojištění (pravděpodobně

měla

autorka

na

^mysli

svatební pojiŠtěnÍ), v podkapitole rozdíl mezi kapitálovým

a

investičním pojištěním v podstatě vůbec kapitálové pojiŠtění není představeno, na

s.

31

se

hovoří

o

úrazovém pojištění, pravděpodobně se jedná

o

univerzální pojištění, v kapitole daňová uznatelnost

je

najednou porovnáváno kapitálové a investiČní pojiŠtění není dostatečně prozkoumána problematika daní, kapitola poplatků

je

vytržena z kontextu. Ke zpracováníjednotlivých produKŮ rŮzných pojišťoven v kapitole

2

nevyužila autorka jednotný přístup, tudŽ zjištěné informace působízmateně a nepřehledně a ne u všech produktů jsou

ve

stejném rozsahu. Tabulka

39

nemá logickou souvislost s

danou

kapitolou. Z

jakého

důvodu diplomantka tuto tabulku uvádÍ? Při závěrečném srovnání se objevuje spousta norných informací, o

ktených nebyla doposud

v

práci _zmínka. Třetí kapitola bohužel nevychází

z teoreticky prozkoumaných produktŮ, neustále

je

zbytečně opakováno zadání ^příkladu,

jsou

nastaveny různé rnýchozí parametry rŮzné investiční strategie

a tudíž

není možné modelové příklady mezi sebou adekvátně srovnat. Celkově k modelovým příkladům

chybí

komentáře.

Přínos práce se

snažila autorka vyjádřitv kapitole4 několika grafy, které jsou sice hezky barevné, ale neplnízcela svůj účel.

Celkouý rozsah práce sahá za hranice diplomové ^práce, obsahem však bohužel nikoliv. Z formálnítrh nedostatkŮ bych dále vytkla, Že občas název tabulky či grafu nesedí s obsahem (tab. 1, obr. 1, tab.

3, tab.

25 ),

^{u vzorcŮ} jsou špatně uvedeny dolní indexy, v textu se zbytečně objevují informace, které patřído příloh (např. sazebník

-

^{tab. 47),} nejednotné zpracovánítabulek a grafů.

I

^{přes rnýŠe} uvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě

a

budou-li zodpovězeny doplňujírcí otázky, navrhuji hodnocení dobře.

TECHNlcKÁ uNNERZITAv LlBFRcl 3r.:.:r|:11|!,1:.1i ,|l,|::.|). /i|r) ^,|'1 a|al:r,i:!.: ¹ :,..: ^..-::.. :),,,'1:|) ^'j11'1 :.:|,|.:).,,:|:/..,./.),r\.i.::..l ..u|||/,/ ::,: |.z |'.: 4/;?.r| |r:Ii: .. .._ l

wWWw,4rr,rr,#ra,