Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (TSFS 2020:xx) om förarprov, gemensamma bestämmelser

(1)

Transportstyrelsens föreskrifter och allmänna råd (TSFS 2020:xx) om förarprov,

gemensamma bestämmelser

(2)

Remissinstans Kapitel Paragraf Synpunkt Transportstyrelsen kommentar och beslut Trafikverket Förarprov

2 kap. 6 §

Datum för ikraftträdande

Föreskriften föreslås träda i kraft den 1 mars 2020 vilket Trafikverket ställer sig positiv till förutom då det gäller 3 kap. 4 §, första punkten. För denna punkt föreslår vi i första hand att den inte ändras utan bibehåller sin tidigare lydelse. I andra hand behöver ikraftträdandedatum senareläggas betydligt så att Förarprov hinner ställa om sitt arbetssätt p g a de stora konsekvenser som ändringen innebär.

Angående id-undantag

Trafikverket föreslår en komplettering av 2 kap. 6 § som behandlar undantag från kravet att visa upp en godtagbar identitetshandling. Att en mor- eller farförälder nu kan intyga en sökandes identitet anser vi är en bra och välkommen utökning av möjliga intygsgivare. Tyvärr tar sista meningen i paragrafen bort den möjligheten för sökanden som är under 18 år. I de flesta fall så är det just då som de har mor- eller farföräldrar med sig då de t e x ska göra prov för AM-körkortet. Vi föreslår att ”mor- eller farföräldrar” läggs till i sista meningen.

Vi önskar också att det vid punktsatserna bör läggas till

”Sökandes” förälder o s v. Nu står det ”En förälder” och det menar vi behöver vara den sökandes förälder som texten nu är utformad. Det blir samma syftningsfel vid samtliga fyra punktsatser.

Åtgärd

3 kap. 4 § utgår i sin helhet från detta förslag till förskriftsändringar utifrån de remissynpunkter som inkommit till Transportstyrelsen.

Datum för ikraftträdande kvarstår.

Åtgärd

Omhändertaget i föreskriftsdokument.

Ingen åtgärd.

Eventuella omformuleringar kan ske i framtida projekt.

(3)

Trafikverket Förarprov 3 kap. 3 a §

3 kap. 4 § punkt 1 och 2

Angående försäkran vid kunskapsprov

Trafikverket föreslår en förändring av texten i 3 kap. 3 a § som behandlar försäkran vid kunskapsproven. Vi önskar att ordet ”skriftligen” tas bort eftersom ingenting skrivs under utan intygandet sker på annat sätt men inte muntligt.

Hänvisar till utdrag ur brottsbalken 15 kap 10§

Den som på annat sätt än muntligen lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, när uppgiften enligt lag eller annan författning lämnas på heder och samvete eller under annan liknande försäkran, döms om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för osann försäkran till böter eller fängelse i högst sex månader.

Anpassade och muntliga prov Punkt 1

Trafikverkets ståndpunkt är att öka tillgängligheten på prov för alla våra olika kundgrupper och detta förutsatt att det inte påverkar trafiksäkerheten i negativ riktning. Utifrån denna ståndpunkt ser vi dock några risker med den föreslagna ändringen. I den nuvarande skrivning har det varit en begränsning för vilka behörigheter tolkprov kan medges vid kunskapsprovet.

Med den nya skrivningen skulle tolkprov medges vid behov för samtliga behörigheter. Detta skulle påverka våra körprovs utformning och i vissa delar riskera trafiksäkerheten.

-Kunden tillhandahåller idag själv de tunga fordon som används vid prov och dessa har sällan eller aldrig något dubbelkommando.

Ingen åtgärd

”Skriftligen” avses i föreskrifterna i motsatsförhållande till muntligen. Eventuell omformulering kan beaktas i framtida projekt. Exempelvis ”digitalt bekräfta”, men utredning bör ske innan justering.

Åtgärd

3 kap. 4 § utgår i sin helhet från detta förslag till förskriftsändringar utifrån de remissynpunkter som inkommit till Transportstyrelsen.

(4)

Trafikverket Förarprov -Rättssäkerheten vid våra bedömningar av körproven kan påverkas om tolken inte översätter orden/uttrycken på rätt sätt. Det bedömningsunderlag förarprövaren då får riskerar att bli felaktigt och inte rättssäkert.

-Tolk skulle behöva användas vid våra körprov under säkerhetskontrollen och den efterföljande förklarande säkerhetskontrollen, ca 30 minuter, för att uppfylla Transportstyrelsens krav.

-Höga krav ställs på tolken att förstå och kunna översätta uttryck som kanske inte ens finns på deras språk.

-Både vid kunskaps- och körproven kommer det att ställas betydligt högre krav på tolkens egen kompetens när det gäller både fackuttryck som används och övrig kunskap som följer med dessa högre behörigheter. Vi befarar att tillgången på dessa tolka är väldigt begränsad i dagsläget.

-Användandet av tolk vid körproven innebär att provtiden för dessa körprov måste förlängas för att kunna bibehålla kvaliteten.

-Vi har idag svårt att få tillgång till tolkar och stor andel prov blir inte av för att tolken eller den sökande inte infinner sig till prov. Siffran för detta var under 2018 15 % av alla tolkprov. Att hitta tolkar till våra körprov, kommer att bli en stor utmaning eftersom det är svårt redan idag.

Detta kommer då också att kunna påverka tillgången till prov.

En sammanfattning av ovanstående punkter är att Trafikverket Förarprov ser den föreslagna ändringen av paragrafen som en stor utmaning att möta om vi även fortsättningsvis ska kunna uppfylla Transportstyrelsens krav i TSFS 2017:117, 8 § som lyder:

Se ovan kommentar, förslaget utgår.

(5)

Trafikverket Förarprov Efter säkerhetskontrollen ska den sökande inom ett eller flera av de ingående momenten svara på frågar om vad som kontrollerats. Han eller hon ska kunna beskriva risker och konsekvenser vid fel och brister på

fordonskombinationen samt kunna förslå åtgärder, även om sådana fel inte har upptäckts.

Med hänvisning till ovanstående problematik önskar Trafikverket i första hand att den föreslagna förändringen inte genomförs och att vi kan fortsätta söka dispens för de som behöver kunna få det. I dagsläget har vi haft 5 st dispensansökningar 2018 och 2019, en av dem har nyligen beviljats dispens och har inte hunnit göra några prov, resterande har inte klarat sina prov trots flera försök.

Om inte detta är möjligt önskar vi att tolkprov öppnas upp för endast C1 och C1E för att åtminstone öppna upp för de som vill köra husbil. Anser ni trots vår riskbedömning att detta ska genomföras enligt den föreslagna skrivningen, önskar vi att ikraftträdandet för just denna paragraf senareläggs betydligt.

Punkt 2

En person som är allvarligt hörsel- eller talskadad kan, vad vi förstår, inte beviljas körkortstillstånd för behörigheterna D1, D1E, D och DE. Att ange för vilka behörigheter som ansökan kan beviljas borde därför vara överflödigt eftersom de är de resterande behörigheterna.

Tolkprov

”Vid ett sådant prov ska ett ordinarie kunskapsprov användas och läsas upp av förarprövaren”. Vi önskar att

Se ovan kommentar, förslaget utgår.

Föreslagen innebär ingen ändring i sak, det är en språklig justering. Körkortstillstånd prövas av Transportstyrelsen.

Förslaget utgår.

(6)

Trafikverket Förarprov 3 kap. 7 § ordet ”anpassar” läggs till så att lydelsen blir ”Vid ett sådant prov ska ordinarie kunskapsprov användas, anpassas och läsas upp av förarprövaren”.

Vid dessa prov kan vi i vissa fall behöva använda andra ord och en annan uppdelning av frågan så att det underlättar för tolken att översätta och ven underlättar för kunden att förstå och kunna svara på. Blir det långa frågor och många svarsalternativ så blir det i stället deras

”minneskunskap” vi testar vilket inte är avsikten.

Åtgärd

3 kap. 7 § utgår helt från detta förslag till

förskriftsändringar utifrån de remissynpunkter som inkommit till Transportstyrelsen.

Försvarsmakten högkvarteret

Försvarsmakten har inget att erinra mot föreskriftsförslaget.

-

Skolverket Skolverket har inget att yttra i frågan och avstår därför från

att lämna synpunkter. -

Sveriges trafikskolors riksförbund

STR väljer att utveckla vår syn på delar av remissen; på giltighetstid för kunskapsprov där vi över lag ställer oss positiva, likväl som till utökad giltighetstid under förutsättning att tiden reduceras till max tre månader.

Krav på godkänt kunskapsprov innan körprov upplever STR behövs för att hejda den nedåtgående trenden med godkända prov samt minska slöseriet med samhällets resurser.

STR avvisar mycket bestämt förslaget med tolk vid tunga prov. För att komma tillrätta med fusket föreslås försäkran innan kunskapsprov.

Identifieringshandlingar (brittiska pass)

Det här förefaller STR relativt självklart; naturligtvis ska britter, om UK lämnar EU, ha samma

legitimeringsmöjligheter som exempelvis personer från Norge, Island eller Schweiz.

Ingen åtgärd.

4 månader kvarstår i enlighet med konsekvensutredning och den översyn som tidigare gjorts.

(7)

Intygsgivare vid identifiering

Inga egentliga synpunkter, dock känner STR en tveksamhet inför utvidgning av dessa

legitimeringsmöjligheter, när det gäller en så viktig ID- handling.

Giltighetstid för kunskapsprov STR förstår och respekterar denna tilltänkta ändring som nu föreslås, men föreslår tre månader i stället för fyra.

Detta är viktigt i all synnerhet då också bokningsrutiner ändras parallellt. Vad STR erfar och dristar sig att tro, så är det på gränsen med fyra månaders giltighetstid då detta riskerar att innebära att aspiranter hanterar teori och praktik och prov, var för sig. Det innebär i så fall en återgång till situationen var före 2006 då det sammanhållna provet infördes.

I vissa områden av landet finns det betydande köer till prov och denna åtgärd torde minska oro och stress då aspiranter letar prov. STR uppmanar dock Trafikverket Förarprov att i sin information till aspiranter betona att sammanhållet prov är betydelsefullt och att teori och praktik hör i ihop. STR avser att uppmana sina medlemmar att göra detsamma.

Krav på godkänt kunskapsprov före körprov Förändringen att spärra praktiskt prov då kunskapsprov inte är godkänt, hoppas STR gör skillnad och att aspiranter väljer att bättre förbereda sig. Slöseriet med samhällets resurser bör därav minska. STR hoppas att signalvärdet av att vara väl förberedd inför anslutande prov går fram och vi bryter den nedåtgående trenden med allt färre godkända prov. Att även ett minskat provfokus blir resultatet.

(8)

Möjlighet till tolk vid högre behörigheter Att medge tolk vid tunga prov anser STR är helt fel.

Skälen för STR:s ståndpunkt är följande:

Körkortsbehörigheterna C1, C1E, D1, D1E, D, DE, C och CE är i klart övervägande fall ingången till en

yrkesutbildning, via trafikskola, Yrkes Vux eller arbetsmarknadsutbildning. Så gott som samtliga

kategorier av aspiranter för dessa behörigheter, undantag husbilsägare eller privata hästtransportörer

(C1 eller C1E), har ett vidare motiv än själva körkortet. Att framföra tunga transporter på såväl gods som

persontransport är att betrakta som kvalificerad

yrkesutövning och där både uttydande av fraktsedlar och andra handlingar och information, samt dialoger med resenärer, i majoritet sker på svenska.

En övervägande erfarenhet hos utbildare vid såväl trafikskolor, Yrkes Vux eller arbetsmarknadsutbildning, är problemet med språkkunskaper i svenska. Oftast är det relaterat till att deltagaren införskaffat första körkortet genom att avlägga det teoretiska provet för sitt B-körkort på sitt hemspråk. I den kedjan med kunskapsprov för körkort för t.ex. C eller D behörighet, kunskapsprov för YKB och sedan möjligheten till anställning, är bristande språkkunskaper idag ett vedertaget hinder. Avsevärda summor läggs idag på språkstöd i samband med yrkesförarutbildningar för att överhuvudtaget göra deltagaren anställningsbar som buss- eller lastbilsförare.

STR anser därför att införa tolkprov, förutom teckenspråkstolk, skulle kraftig underminera språkutvecklingen och anställbarheten för blivande yrkesförare. Samtidigt som det ger ett negativt signalvärde att svenska språket saknar betydelse för

Åtgärd

Förslag om möjlighet till tolk vid kunskapsprov vid högre behörigheter utgår i sin helhet från detta förslag till förskriftsändringar utifrån de remissynpunkter som inkommit till Transportstyrelsen.

(9)

framtida anställbarhet. Att ha ett anpassat muntligt prov för personer med påtagliga läs- och skrivsvårigheter ställer sig STR positiva till.

Krav på försäkran före kunskapsprov

Krav på försäkran inför kunskapsprov kan i sig vara bra.

STR tror emellertid inte att det löser de problem man vill komma åt. Dessutom tror STR det finns ett både enklare och effektivare sätt att stävja det som myndigheten väljer att benämna ”provfusket”.*

I sammanhanget vill STR framhålla att STR:s principiella synsätt på företeelsen ”fusk” på Kunskapsprov, är att det bör vara detsamma som för Högskoleprovet och erhålla samma straffrättsliga behandling. Dvs. att det inte är tillåtet att fuska på högskoleprovet och att det är straffbart samt att man blir avstängd från att skriva provet under två år samt riskera böter eller upp till 6 månaders fängelse.

STR väljer mot bakgrund av detta, att benämna företeelsen ”fusk” som en ”brottslig handling”.

Vi väljer att detaljerat utveckla STR:s åsikter kring förslaget på krav på försäkran för kunskapsprov nedan.

Krav på försäkran före kunskapsprov

Bakgrunden till förslaget är att det förekommer brottsliga handlingar i samband med Kunskapsprov, och att det saknas effektiva verktyg för att stävja detta. Trafikverket har därför infört en rutin att den som avlägger

kunskapsprov på heder och samvete försäkrar att man inte använder otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt vilseleder vid provet. Tanken har varit att den person, som trots denna försäkran, på olika sätt begått en brottslig handling vid provet, skulle kunna straffas härför.

Ingen åtgärd

Frågor om provfusk, utöver vad som föreslås i aktuellt föreskriftsförslag utreds i pågående regeringsuppdrag (dnr TSG 2019-6548). Synpunkt vidarebefordras till

arbetsgruppen för regeringsuppdraget.

I dagsläget är Transportstyrelsens bedömning att myndigheten inte har bemyndigande för att införa regler om avstängning under viss tid/karenstid och det är tveksamt om den typen av reglering hör hemma i myndighetsföreskrifter.

(10)

Det har emellertid visat sig att detta resonemang inte hållit för en rättlig prövning. I en dom från Gävle tingsrätt har ett åtal mot den brottsliga handlingen, vilka erkänt de faktiska omständigheterna, ogillats eftersom det i Brottsbalken 15:10 för att fällas till ansvar för osann försäkran krävs att den osanna uppgiften enligt lag eller annan författning lämnas på heder och samvete eller under annan liknande försäkran. I domen sägs: "Någon bestämmelse i lag eller författning som reglerar sådan försäkran avseende trafikverkets förarprov föreligger inte." De åtalade kunde därför inte dömas till ansvar för osann försäkran. - Genom den nu föreslagna ändringen i TSFS 2012:41, 3 kap 3a § respektive 13 §, avser man att göra det möjligt att vidta rättsliga åtgärder.

De nu föreslagna åtgärderna synes främst ha till syfte att möjliggöra tillämpning av brottsbalkens

straffbestämmelser i 15 kap 10 § om osann försäkran. Att reagera mot den brottsliga handlingen fusk med straffrättsliga medel förefaller emellertid inte vara någon särskilt rationell metod. Naturligtvis kan det vara bra att ha de föreslagna bestämmelserna om försäkran på heder och samvete. De inskärper allvaret i provsituationen och kan verka avskräckande. För den som trots detta begår den brottsliga handlingen fusk, är det emellertid inte säkert att en straffrättslig reaktion är mest effektiv.

Tidsåtgången innan ett mål kan avgöras i allmän domstol kan många gånger räknas i år, särskilt om en fällande dom skulle överklagas. Några andra påföljder än förhållandevis beskedliga bötesstraff torde inte komma i fråga. Eventuella behov av vittnesmål i domstolen gör processen omständlig och tyngande för verkets personal.

Samhällets kostnader för straffrättsliga domstolsprocesser är avsevärd och kapaciteten hos polis, åklagare och

Se ovan kommentar, frågor om provfusk utreds, utöver vad som föreslås i denna föreskrift i ett vidare sammanhang inom ramen för pågående regeringsuppdrag.

(11)

allmänna domstolar tenderar att vara ansträngd. Under den ofta avsevärda tid en process är aktuell kan den fuskande obehindrat avlägga körkortsprov.

Härtill kommer att man inte säkert kan veta om den föreslagna författningsändringen är tillräcklig för fällande dom i de aktuella situationerna. Visserligen torde förslaget råda bot på avsaknaden av bestämmelse i lag eller författning om försäkran i fråga. Den aktuella straffbestämmelsen innehåller emellertid ytterligare rekvisit för att kunna tillämpas. Det är således inte tillräckligt att det föreligger en osann uppgift eller ett förtigande, det krävs även att "åtgärden innebär fara i bevishänseende". Hur en domstol skulle ställa sig till det rekvisitet i de nu aktuella situationerna torde inte vara klarlagt. Domen i Gävle tingsrätt gick av naturliga skäl inte in på den frågan, eftersom redan det första rekvisitet, stöd i författning, inte förelåg.

Ett körkort är ett tillståndsbevis, som utfärdas för den som i vissa avseenden åtnjuter samhällets förtroende. Det gäller såväl kunnande, praktiskt och teoretiskt, som vandel. Mot den bakgrunden kan körkort - liksom bl.a.

körkortstillstånd - återkallas för den som inte längre kan sägas åtnjuta förtroendet. Att ha fuskat sig till ett körkort, utan de grundläggande kunskaper som krävs, utgör rimligen ett beteende som borde kunna vara likställt med exempelvis vissa grunder för återkallelse av körkort eller körkortstillstånd. Att få till stånd någon ändring i Körkortslagens 5 kap om körkortsingripande förutsätter emellertid tidskrävande utredande, remittering, lagråds- och riksdagsbehandling etc. De föreliggande problemen med provfusk bör i stället så långt möjligt motverkas med

Se ovan kommentar.

(12)

föreskrifter av administrativ art, vilket medger betydligt snabbare och effektivare åtgärder.

Den naturliga påföljden för den som fuskar vid exempelvis skrivningar vid ett universitet kan tyckas vara att avstänga vederbörande från vidare undervisning, eventuellt under en begränsad tid. På motsvarande sätt borde den som försöker fuska sig till ett körkort inte utan vidare få avlägga ett nytt prov. Rent praktiskt kan också tyckas att den, som uppenbarligen har för dåliga kunskaper för att på ärlig väg genomföra ett prov, behöver tid att införskaffa relevanta kunskaper. Genom att, på motsvarande sätt som vid återkallelse av körkort eller körkortstillstånd, föreskriva en tid under vilken den som uppvisat ett oacceptabelt beteende inte har möjlighet att avlägga det aktuella provet, kan man åstadkomma en hanteringsmässigt enklare och samtidigt effektivare åtgärd än en resurskrävande och osäker domstolsprövning, som troligen ligger långt fram i tiden. För den fuskande kan ett hinder att inom viss tid avlägga kunskapsprov vara väl så avskräckande som ett eventuellt framtida åtal, samtidigt som det torde vara en enklare åtgärd för myndigheten. De i remissen föreslagna förändringarna kan lämpligen ändå genomföras för att, särskilt vid grövre eller upprepade fall, inte omöjliggöra ett straffrättsligt ingripande. Hur lång tid som ett fuskförsök bör innebära ett hinder för

kunskapsprov kan det naturligtvis finnas olika

uppfattningar om. Här föreslås åtta månader som en rimlig tid.

Således föreslår STR ett ytterligare tillägg till föreskrifterna i TSFS 2012:41. Föreliggande bemyndigande i

Körkortsförordningen (8 kap 5 och 6 §§) torde medge förändringen. I TSFS 2012:41, 3 kap 13 § om omständigheter som utgör hinder för kunskapsprov vid

Se ovan kommentar.

Ingen åtgärd.

4 månader kvarstår. 4 månader ligger även i linje med Transportstyrelsen praxis om vad som varit möjligt att få utifrån enskilda dispensansökningar. 4 månader är även den tid som stödjs av forskning.

(13)

Trafikverket, skulle punkterna 6 och 7 kunna utformas enligt det remitterade förslaget, medan den föreslagna punkten 8 i stället kan placeras som punkt 9. I en ny punkt 8 föreslås följande:

Sökanden har vid ett tidigare provtillfälle för kortare tid än åtta månader sedan använt otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt vilselett vid provet

Förändrad giltighetstid från två till fyra månader (föreskrift) STR förstår och respekterar denna tilltänkta ändring som nu föreslås. I vissa områden av landet finns det betydande köer och denna åtgärd torde minska oro och stress då aspiranter letar prov. Politiska synpunkter har även luftats där stressade elever har informerat om hur de ser på dagens två månader. STR uppmanar dock Förarprov att i sin information trycka på att sammanhållet prov är betydelsefullt och att teori och praktik hör i ihop. STR avser att uppmana sina medlemmar det samma. Detta är viktigt i all synnerhet då också bokningsrutiner ändras parallellt. Vad STR erfar och dristar sig att tro, så är det på gränsen med fyra månaders giltighetstid, vilket kan innebära att aspiranter hanterar både teori och praktik och prov, var för sig. Det vill säja så som situationen var före 2006. Det innebär i så fall att signalvärdet för

sammanhållet prov med tillhörande tydlig kommunikation om att proven är att betrakta som ett prov och att teori och praktik hör samman, är mycket viktigt.

STR står bestämt kvar vid uppfattningen att en stor och genomgripande utredning av framtidens förarutbildning bör göras och dessvärre kan de positiva effekter som vi alla hoppas på kring dessa förslag, bli kortvariga. I en jämförelse med sammanhållet prov vilket infördes 2007 så

Förändringar av bokningssystemet hanteras av Trafikverket Förarprov.

(14)

såg vi alla en tydlig uppgång av antalet godkända, men resultatet av det nu är mer eller mindre utsuddat.

Förändringar i bokningssystemet

Förändringen att spärra praktiskt prov då kunskapsprov inte är godkänt, hoppas STR gör skillnad och att aspiranter väljer att bättre förbereda sig. Slöseriet med samhällets resurser bör därav minska. Vi ser också en trolig positiv aspekt i det att trafikskolorna bättre kan planera sina elever där mycket MC utbildningen tillika den tunga utbildningen, främjas. Sammantaget hoppas STR att signalvärdet av att vara väl förberedd inför anslutande prov går fram och vi bryter den nedåtgående trenden med allt färre godkända prov. Att även ett minskat provfokus blir resultatet. Det svårt att förutsäja hur denna förändring tas emot då det kan beror på provtrycket i stort, område i landet och om relevant information går fram på ett tillfredsställande sätt. Det hänger också tätt ihop med giltighetstiden och hur aspiranter samt såväl trafikskolor, hanterar förändringen.

STR dristar sig att tro då det gäller bokningssystem, förändrad giltighetstid och godkänt kunskapsprov innan körprov:

-Färre underkända praktiska prov i och med att det sker en sållning innan (bokningssystem). -Oförändrat eller till och med ökad andel underkända kunskapsprov i och med att det kan uppfattas som mindre att förlora då inte ett praktiskt prov finns med i bilden. Att aspiranter hanterar utifrån ”att går det så går det” befarar STR bli resultatet.

Upplevelsen av att aspiranten nu också har fyra månader på sig kan förvärra. Vi hoppas att STR har fel här, men ber myndigheten överväga tre månader i stället för fyra.

(utökad giltighetstid).

(15)

-Förslaget förmodas att uppfattas som mindre stressande i och med att från det aspiranten har godkänd teori så finns det fyra månader att klara sin körning på. I vissa områden kommer det att välkomnas. (förändrad giltighetstid)

-STR befarar dock att många aspiranter då dessa förändringar blir kända, väljer att boka ett prov i taget. Vår uppfattning gällande trafikskolor är att de kommer eftersträva att boka proven vid ett och samma tillfälle, m a o sammanhållet. Detta

kan givetvis avvika då skolan tex har en elev som är svag på teoretiska sidan och med det så väljer skolan att ta en sak i taget då det kan vara lugnare för eleven.

(bokningssystem)

-Den praktiska aspekten för glesbygdsskolor där förarprovarna kommer mer sällan är viktigt att beakta.

Många småorter har båda proven samma dag då resorna T o R kan vara väldigt långa. STR föreslår att Förarprov centralt ger utrymme för praktiska lösningar lokalt, där förarprov och skolorna i dialog tillsammans funderar på hur man bäst bemöter långväga aspiranter samt inte i onödan står med tex tom trafikskolebil eller provbil.

Det STR vill anföra är dock att vi ser detta som en något temporär lösning där vi lär få en period av bättre resultat, dock inte långvarigt. Dock som alltid, hoppas vi att vi har helt fel i vårt antagande.

Reflektioner för behörigheten A

I dagsläget måste ett godkänt kunskapsprov A finnas för att kunna boka körprov A. Med nya förslaget kommer man kunna boka körprov A utan ett godkänt kunskapsprov A, dock får man inte genomföra körprovet om inte godkänt kunskapsprov finns.

Förändringar av bokningssystemet hanteras av Trafikverket Förarprov.

(16)

Detta kommer förmodligen göra att många (både skolor och privata) bokar in både kunskapsprov och körprov i god tid, vilket troligen kommer förlänga kötiderna, åtminstone initialt. Risken finns även situationen förvärras i och med att det kommer att ske avbokningar på körprov i sent skede då kunskapsprovet inte är klart. STR har ingen hanterbar lösning på detta men vill ändå uppmärksamma myndigheten via denna spekulation. Och har vi rätt i vårt antagande så kan resultaten bli att proven går tomma då det inte är helt lätt att hitta en ny kund på kort varsel. STR har gärna diskussion kring detta för att gemensamt hitta lösningar.

Behörigheten BE, C, D CE, DE

Att Förarprov väljer att ändra i sina bokningssystem då det kommer till de tunga proven anser STR är bra. Dels för att dessa förslag har på vissa orter redan s a s praktiserats.

Tex. då en utbildare får en ny grupp på ca 12-15 elever så planlägger utbildaren för dessa elever och med det förvarnar aktuell mottagning eller stationsort, Förarprov får därmed kännedom samt reserverar i regel provtider vid önskad vecka. Dessa reserverade tider återkommer Förarprov med till utbildaren som sedan bekräftar inom angiven tid. Detta är något som samtliga inklusive elever haft god nytta av. STR menar därför att dessa nya regler som sannolikt införs 1 mars mer eller mindre legaliserar och legitimerar ett bra och strukturerat tidigare samarbete.

Det finns dock skäl att åter fundera kring

glesbygdsfrågorna så dessa inte ger problem eller medarbete för någon part.

Se ovan kommentar.

Trafikutbildarnas riksorganisation

Trafikutbildarnas Riksorganisation ger följande svar till

Transportstyrelsens förslag: Ingen åtgärd.

(17)

- möjlighet att identifiera sig inför ett förarprov med hjälp av ett brittiskt pass (utfärdat i Förenade kungariket) även efter en Brexit

* Ser vi inga hinder i

- utökad möjlighet att bli intygsgivare åt en blivande förare som saknar godtagbar identitetshandling

* Räcker inte dagens system, borde bara vara nära släkting

- längre giltighetstid för kunskapsprov

* Vi anser är man färdig med teorin bör 2 månader räcka, på sin höjd 3 månader

- krav om godkänt kunskapsprov före körprov

* Helt i våran linje då teori och praktik hänger ihop, men vi anser att bokat körprov automatiskt bör avbokas vid icke godkänt kunskapsprov. Men ligger det inom 26 timmar får man ändå stå för kostnaden. Detta gäller endast

behörighet B

- möjlighet att använda tolk vid kunskapsprov för högre behörigheter (C1E, C, CE, D1, D1E, D eller DE)

* Vi anser svenska skall vara krav på högre behörigheter, då man som förare, beställare och passagerare skall kunna göra sig förstådda enkelt och snabbt

- krav om försäkran före prov för att ge Trafikverket Förarprov bättre möjlighet att stävja provfusk.

* Borde vara jämställt med Högskoleprovet, att kunna stänga av fuskare samt att det skulle vara brottsligt, ett kännbart straff

Far- och morförälder bedöms av Transportstyrelsen vara nära släktning. Släktskapet är möjligt att kontrollera.

Ingen åtgärd.

Förslag om möjlighet till tolk vid kunskapsprov vid högre behörigheter utgår i sin helhet från detta föreskriftsförslag utifrån de remissynpunkter som inkommit till

Transportstyrelsen.

Frågan om avstängning/karenstid efter provfusk har inte utretts i detta arbete. Frågan om provfusk utreds ur ett vidare perspektiv i pågående regeringsuppdrag (dnr TSG 2019-6548). Synpunkter vidarebefordras till

arbetsgruppen för regeringsuppdraget.

Ingen åtgärd.

(18)

Skatteverket Förslagen rör inte Skatteverkets verksamhet. Skatteverket har därför inte några synpunkter på förslagen.

-

Polisen 3 kap. 3 a § Polismyndigheten ser positivt på förslaget att sökanden ska lämna en skriftlig försäkran om att svar kommer att lämnas utan att använda otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt vilseleda vid provet (se 3 kap. 3 a § i föreskrifterna). Det kan dock övervägas att det finns anledning att komplettera föreskrifterna med

bestämmelser om att personer som ertappats med att försöka vilseleda eller använda otillåtna hjälpmedel kan stängas av från deltagande i provet under en viss period.

Frågan om avstängning/karenstid efter provfusk har inte utretts i detta arbete. Frågan om provfusk utreds samtidigt ur ett vidare perspektiv i pågående regeringsuppdrag (dnr TSG 2019-6548).

Ingen åtgärd.

Ekobrottsmyndigheten 3 kap. 3 a § Ekobrottsmyndigheten utgår ifrån att avsikten med den föreslagna bestämmelsen i 3 kap. 3 a § är att straffansvar för osann försäkran enligt 15 kap. 10 § brottsbalken ska kunna utkrävas av den som fuskar vid kunskapsprovet.

Detta förutsätter bl.a. att Transportstyrelsen noga anger vad som är otillåtna hjälpmedel vid provet och att provdeltagaren upplyses om detta på ett tydligt sätt. En lämplig ordning för att kunna åstadkomma den sökta effekten är att använda Universitets- och högskolerådets föreskrifter om högskoleprovet (UHRFS 2015:3 och 2016:4) som förebild samt att provet avslutas med en försäkran på heder och samvete att sökanden provsvaren utan att använda otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt vilselett vid provet. I sammanhanget kan hänvisas till Svea hovrätts, avd. 4, dom den 2 februari 2018 i mål B 4502-17.

Definition av otillåtna hjälpmedel kan innebära att en uppräkning snabbt blir inaktuell. En sådan lista behöver kunna revideras snabbare än vad en föreskriftsprocess tillåter. Frågan om provfusk utreds samtidigt ur ett vidare perspektiv i pågående regeringsuppdrag (dnr TSG 2019- 6548).

Åtgärd

I föreskrifterna förtydligas i en ny paragraf 3 kap. 3 b § att Trafikverket ansvarar för att informera provdeltagare om vad som är otillåtna hjälpmedel. Föreskrifterna har också kompletterats med ett allmänt råd där det framgår vad ett otillåtet hjälpmedel kan vara.

Åklagarmyndigheten När det gäller frågan om försäkran före kunskapsprov har samma formuleringar använts i förslaget som används avseende högskoleprov och som återfinns i 35a § UHRFS 2015:3 (ändrad genom UHRFS 2016:4). Dessa

formuleringar har i rättspraxis visat sig vara användbara och täcker in problematiken. Straffbudet avseende osann

Definition av otillåtna hjälpmedel kan innebära att en uppräkning snabbt blir inaktuell. En sådan lista behöver

(19)

försäkran i BrB 15:10 kan efter ändringen komma att vara tillämpligt på fuskare. Det är dock nödvändigt att gå längre i regleringen för att undvika problem i samband med lagföring. Det regelverk som finns rörande högskoleprovet kan tjäna som förebild i än större utsträckning. I UHRFS 2015:3 definieras vilka hjälpmedel som är tillåtna, att samtal inte får förekomma etc. Genom att det tydligt anges vilka hjälpmedel som är tillåtna så behöver inte någon tvekan uppstå kring det motsatta förhållandet vilka hjälpmedel som inte är tillåtna. Ytterst skulle det med nuvarande förslag kunna bli nödvändigt att höra personal från Trafikverket eller Transportstyrelsen kring frågan om ett visst hjälpmedel är tillåtet eller inte. Även i andra delar kan UHRFS 2015:3 tjäna som förebild, exempelvis anges direkt i författningstexten att en person som uppträder störande ska avlägsna sig.

För att skapa en ytterligare preventiv effekt skulle också någon form av ”karenstid” kunna övervägas. Om en person blir påkommen med att fuska så får denne inte göra ett nytt kunskapsprov inom en viss tid, jämför 7 kap 21 § Högskoleförordningen (1993:100).

Synpunkter på övriga förslag finns inte.

kunna revideras snabbare än vad en föreskriftsprocess tillåter.

Åtgärd

Karenstid är inget som utreds eller förslås i detta föreskriftsprojekt. Frågan om provfusk utreds samtidigt ur ett vidare perspektiv i pågående regeringsuppdrag (dnr TSG 2019-6548). Synpunkt vidarebefordras till arbetsgrupp för regeringsuppdraget.

Domstolsverket Domstolsverket har granskat förslagen mot bakgrund av

den verksamhet som bedrivs av Sveriges Domstolar, dv.

Utifrån hur förslagen kan tänkas påverka verksamheten ekonomiskt, organisatoriskt och utbildningsmässigt.

Granskningen har även omfattat hur förslagen kan påverka verksamhetsstöd, arbetsformer eller

rättssäkerheten generellt. Utifrån dessa synpunkter har Domstolsverket bedömt att förslagen inte påverkar Sveriges Domstolar i någon större mån.

(20)

Domstolsverket har dock noterat att förslagen inte har remitterats till någon allmän domstol och vill därför uppmärksamma följande två frågor.

Syftet med den föreslagna regleringen om krav på att lämna försäkran före kunskapsprov anges vara att minska fusk. Av 3 kap. 3 a § framgår att sökanden skriftligen ska försäkra på heder och samvete att han eller hon kommer att lämna svar utan att använda otillåtna hjälpmedel eller på annat sätt vilseleda vid provet. Däremot framgår inte vad som avses med otillåtna hjälpmedel, jfr 31 § Universitets- och högskolerådets föreskrift (UHRFS 2015:3) om högskoleprovet. Ytterligare övervägningar bör göras i denna del (jfr kravet på förutsebarhet vid

straffbelagda handlingar).

Av förslaget framgår inte vad som händer om det först i efterhand uppdagas att en person har fuskat vid kunskapsprovet. Hur påverkas provresultatet från kunskapsprovet, och eventuellt efterföljande provresultat från körprovet, vid fusk (jfr 40 § UHRFS 2015:3)? Även i denna del bör ytterligare övervägningar göras.

Definition av otillåtna hjälpmedel kan innebära att en lista på hjälpmedel snabbt blir inaktuell. En sådan lista behöver kunna revideras snabbare än vad en föreskriftsprocess tillåter.

Åtgärd

Synpunkt vidarebefordras till arbetsgrupp för Regeringsuppdrag där provfusk utreds i ett vidare perspektiv (dnr TSG 2019-6548). Möjlighet att återkalla körkort finns dock redan idag under vissa förutsättningar.

Kommerskollegium Kommerskollegium bedömer att Transportstyrelsen inte

behöver anmäla rubricerat förslag till kollegiet enligt förordning (1994:2029) om tekniska regler eftersom det inte innehåller några tekniska föreskrifter.

Kommerskollegium gör även bedömningen att förslaget inte omfattas av anmälningsplikt enligt förordningen (2009:1078) om tjänster på den inre marknaden.

Ingen åtgärd.

SYAB 3 kap. 7 § Hur säkerhetsställs det att tolken inte hjälper till med frågorna?

Åtgärd

(21)

All litteratur ska som jag förstår det fortfarande vara på svenska, vilket jag tycker är bra. Idag klagas det på att chaufförerna inte förstår språket när de arbetar i trafiken eller till och med har svårt att få ett arbete på grund av sina språksvårigheter. Att då ”lura” dem till att lyckas få ett körkort genom att använda tolk, tror jag knappast gör det lättare för dem i framtiden.

En egen uppfattning är också att alla ord som ingår i den tunga behörigheten inte går att översätta på ett bra sätt.

En annan fundering är om det även ska tillåtas tolk på själva uppkörningen. Är inte det en trafikfara, där förarprövaren ska förklara hur de ska köra eller för att förhindra en olycka om problem uppstår plötsligt. Tänker här på förarprövarnas arbetsmiljö.

Så det här med tolk för tyngre behörigheter är något som jag anser är helt fel med tanke på trafiksäkerheten, då man verkligen behöver förstå innebörden av de regler som finns och de krafter som ett tyngre fordon har.

3 kap. 7 § utgår i sin helhet från aktuellt föreskriftsförslag utifrån de remissynpunkter som inkommit till

Transportstyrelsen under remisstiden.

Sveriges motorcyklister En positiv utveckling gällande kunskapsprov före körprov

SMC välkomnar att ett godkänt kunskapsprov ska bli förutsättning för att kunna genomföra körprovet men då måste det samtidigt finnas tider för att kunna genomföra både kunskapsprov och körprov i hela landet under MC-säsong. Detta bör bidra till samtligas säkerhet i trafiken under själva provet, men även till en bättre arbetsmiljö för förarprövarna. Samtidigt minskar det köer och administrativa åtgärder hos Trafikverket och bör i slutändan bli mer kostnadseffektivt.

Ingen åtgärd.

(22)

Sveriges motorcyklister SMC vill uppmärksamma möjligheten att förbättra situationen för alla som vill ta behörighet A, A1 och A2 utan att det påverkar körkortsutbildningen för behörighet B negativt. Sveriges geografiska läge gör

möjligheten att kunna köra sin MC på ett säkert sätt begränsat till viss del av året. SMC och alla blivande motorcyklister anser att detta är ett lämpligt tillfälle att ändra § 4a, 3 kap i körkortslagen (1998:488) så

att kunskapsprovet kan genomföras innan Risk 1 och Risk 2. Det gör att den teoretiska delen av förarprov

för A1, A2 och A kan göras under vinterhalvåret vilket ger mer tid till övningskörning privat och i

trafikskola. Detta torde också vara positivt för godkännandegraden för såväl kunskaps- som körprov.

Förslag avseende ändringar gällande id-kontroll I samband med denna ändring ska även föreskrifterna kring identitetskontroll ändras. Genom en särskild ansökan enligt 2 kap. 6 § i Trafikverkets föreskrift kan det vara möjligt att få undantag från att lämna in

någon godkänd identitetshandling vid körprovet. SMC undrar hur detta ska vara möjligt.

Varje svensk medborgare har möjligheten att skaffa en sådan nödvändig identitetshandling oavsett ålder.

Likaså har samtliga personer som har uppehålls- och arbetstillstånd i Sverige denna möjlighet. Personer som har beviljats dessa tillstånd på grund av arbete, studier eller anknytning har som krav att de ska kunna styrka sin identitet. De personer som har beviljats uppehållstillstånd på grund av asyl har gjort sin

Att göra en framställan om ändring av körkortslag har inte varit aktuellt i detta arbete.

Regler kring identitetskontroll föreslås inte att ändras i detta arbete. Det som föreslås i 2 kap. 6 § är att även mor- eller farföräldrar kan godkännas som intygsgivare.

Ett släktskap som går att kontrollera via Skatteverket.

(23)

identitet sannolik och får därmed ett uppehållskort utfärdat via Migrationsverket som ger tillgång till

andra godkända svenska identitetshandlingar.

Sveriges MotorCyklister anser inte att det finns ett behov om att få undantag från att behöva uppvisa

någon identitetshandling.

SEKO och ST inom Trafikverket Förarprov

3 kap. 3 a §

Med anledning av det ökade fusket som är organiserat så ser vi fram mot att det införs rättsliga åtgärder och vi är också angelägna om mer sanktionsmöjligheter liknande det som föreslås för högskoleprovet för att stävja fusket.

Vad gäller de förslag om identitet och undantag så finns det en liten efterfrågan av att utöka intygsgivarna för att utöka servicen till medborgarna. Vi ställer oss dock frågande till denna service med hanteringen av undantag då det finns risk att den utnyttjas för fusk. Många av de som idag får beviljat undantag av ID använder det för att slippa skaffa en annan ID handling eller har glömt sin id- handling hemma. Skulle vi hamna i en situation att körkortet inte gäller som id-handling ställer vi oss frågan till om vi ska fortsätta med undantaget eftersom medborgaren ändå måste ha en annan id-handling när man framför fordonet.

Försäkran

Försäkran bör följa skrivelsen i brottsbalken 15 kap 10 § och att man då tar bort texten ”skriftligen”

Och viktigt att arbetet kring ytterligare åtgärder om man bryter mot detta och andra åtgärder för att förhindra fusk också förstärks.

Ingen åtgärd.

”Skriftligen” avses i föreskrifterna i motsatsförhållande till muntligen. Eventuell omformulering kan beaktas i framtida projekt. Exempelvis ”digitalt bekräfta”, men utredning bör ske innan justering.

(24)

3 kap. 4 § punkt 1 Angående anpassade och muntliga prov

Vi ser med föreslagen text flera problemområden som behöver funderas över innan punkten ändras. Vi ser också bekymmer med arbetsmiljö och trafiksäkerheten om förslaget går igenom.

Följande saker anser vi behöver lösas innan förslaget är genomförbart:

Teoriprovet

-Tolkens kompetens kring fordonskännedom. Då detta är en provsituation så ställs det höga krav på förståelse och kunskap så att tolkningen inte blir fel och förklarande så att man får hjälp med svaret på frågan. Det handlar om rättssäkerheten.

-Vi har idag problem med tillgängligheten på tolkar och vissa orter blir mer drabbade än andra. Kommer högst troligt att vara svårt att hitta tolkar med rätt kompetens.

-Tillgång till tolk på orten ställer ökade och förändrade krav på bemanning och lokaler när förändringen av tolkar ändras. Detta drabbar då kunderna med långa väntetider och att man måste resa långt med övernattningar och ökade kostnader för medborgaren.

-Det kommer krävas högre kompetens på förarprövaren som ska genomföra provet som då måste ha kompetens för tyngre behörigheter för att provet ska bli rättssäkert och hålla hög kvalitet. Kommer krävas

kompetensutbildning.

-Skulle vi genomföra detta kommer det bli ökade ansökningar och ökat tryck på tolkprov på de orter som har tolkar med rätt kompetens (troligen endast fåtal platser i landet). Vilket vi bedömer att Trafikverket

Åtgärd

3 kap. 4 § utgår i sin helhet från aktuellt föreskriftsförslag utifrån de remissynpunkter som inkommit till

Transportstyrelsen under remisstiden.

Se ovan kommentar.

(25)

Förarprov inte är rustat för vad gäller provsalar och förarprövare.

Körprovet

-Ingripande vid körprov, Det är kunden själv som tar med sig ett fordon som uppfyller kraven, och dessa har inte alltid dubbelkommando vilket inte heller finns som krav. I många fall så kan inte inspektören använda

dubbelkommandot då det kan förvärra situationen ännu mer, utan måste verbalt göra ett ingripande. Och om det då är språkförbistringar så kan situationen bli mycket farlig för både kunden, förarprövaren och omgivningen. Detta kommer bli ett stort arbetsmiljöproblem med många farliga situationer. Vi har redan idag vissa problem med

medborgare som är språksvaga då vi hamnar i farliga situationer. Detta befaras öka ännu mera med detta förslag.

-Tolk med vid körprov, många fordon speciellt lastbilar har endast 2 platser fram och det blir såå ej möjligt att tolken följer med. Det skulle dock i en kritisk situation inte hjälpa med ett verbalt ingripande via tolk, då är det redan försent och olyckan blir ett faktum.

-Vid utökade säkerhetskontrollen behöver medborgaren kunna förklara olika delar och då behöver vi anlita en tolk för detta för att säkerställa kvalitet och rättssäkerheten i dialogen. Denna del är på ca 30 min, och det kommer också att bli svårt att kunna bemanna med tolkar, som dessutom har rätt kompetens. Redan idag finns det problem vid utökade säkerhetskontrollen för de medborgare som är språksvaga.

-Har man problem att förstå varandra så ökar också frustrationen och irritationen och det gör att hotbilden mot förarprövaren ökar.

Se ovan kommentar.

(26)

-Det kommer också kräva en utökad provtid och detta behöver vi planera om för, och det kommer inte vi vara redo för till 1 mars 2020.

Övriga tankar kring remissen Något vi också ställer oss frågande till är utbildningsmöjligheter för dessa och ser vi på

godkännandegraden idag på tolkprov är den under 10 %.

Många av de som tar tunga behörigheter vill ju också jobba yrkesmässigt och tanken måste ju också vara att de ska klara Yrkeskompetensbeviset som bara kan göras på svenska. Samt att det som vi hör i de yrkesråd som genomförs så ställer arbetsgivarna språkliga krav. Det vore då att lura medborgare att gå en utbildning och ge en behörighet som man sedan inte kan använda om man inte har alla färdigheter för att utföra yrket. Givetvis kan inte myndigheten Trafikverket ha åsikter i denna fråga. Men som arbetstagarorganisation så tycker vi det är märkligt när vi hör att man ställer språkkrav vid utbildning och anställning men myndigheten har lägre krav. Vi tycker det blir konstiga signaler till medborgarna. Nästan så man luras.

Se ovan kommentar.

Regler om YKB regleras inte i de föreskrifter som nu är föremål för ändring. Synpunkt vidarebefordras till den sektion som reglerar frågor gällande YKB.

Företag avgör själva vilka språkkrav som ska ställas på de personer de avser att anställa. Det är varken

Transportstyrelsen eller Trafikverkets uppdrag.

Myndighetens uppdrag är att säkerställa att blivande förare har den kunskap som krävs för en viss körkortsbehörighet och även för ett YKB.