POSTADRESS Box 5398 102 49 STOCKHOLM BESÖKSADRESS Birger Jarlsgatan 16 STOCKHOLM TELEFON 08 - 678 55 00
FAX 08 - 678 55 00 E-POST pts@pts.se
INTERNET www.pts.se 08-678 55 19
mikael.grape@pts.se
Sökande
Europolitan AB 371 80 Karlskrona Motpart
Telenordia AB Årstaängsvägen 11A 117 43 Stockholm Saken
Begäran om beslut enligt 60 § andra stycket telelagen (1993:597) ___________________________
BAKGRUND
Den 2 juli 1999 upphörde samtrafikavtalet mellan Europolitan AB (nedan Europolitan) och Telenordia AB (nedan Telenordia) att gälla, sedan det sagts upp av Telenordia. Europolitan anser att ett nytt samtrafikavtal på motsvarande villkor därefter ingåtts genom Telenordias realhandlande. Telenordia anser att parterna har saknat avtal om samtrafik sedan den 2 juli 1999. Efter begäran från Europolitan i oktober 1999 har Post- och telestyrelsen (nedan PTS) medlat mellan företagen i dessas försöka att komma överens om ett nytt
samtrafikavtal. Någon överenskommelse har inte kunnat träffas.
Europolitan har, i skrivelse som kom in till PTS den 3 mars 2000, begärt att PTS med stöd av 60 § telelagen ska fatta beslut om vad som ska gälla mellan parterna i vissa angivna frågor.
YRKANDEN M.M.
Europolitan begär i skrivelse, som kom in till PTS den 3 mars 2000, att PTS - med stöd av 60 § andra stycket telelagen - ska fatta beslut om vad som ska gälla mellan Europolitan och Telenordia i följande frågor.
1. Vilken trafik ska omfattas av samtrafikavtalet mellan parterna?
Enligt Europolitans uppfattning ska samtrafikavtalet mellan Europolitan och Telenordia omfatta all trafik som origineras i ena partens nät och termineras i andra partens nät oavsett hur denna trafik har dirigeras mellan näten.
Samtrafikavtalet ska enligt Europolitans uppfattning innehålla sedvanliga samtrafikbestämmelser såsom parternas åtaganden att överlämna, terminera och i förekommande fall transitera telemeddelande, tekniska och driftrelaterade villkor omfattande bland annat överföring av a-nummerinformation,
avräkningsbestämmelser, ersättningsprinciper, bestämmelser om registrering och fakturering, sekretess, ansvar etc.
2. För vilken trafik är Telenordia skyldigt att till Europolitan utge samtrafikersättning?
Enligt Europolitans uppfattning har Telenordia en skyldighet att utge ersättning till Europolitan för all trafik som origineras i Telenordias nät och termineras i Europolitans nät, oavsett hur trafiken dirigeras, samt för trafik som Telenordia mottar från utlandet och som termineras i Europolitans nät. För det fall PTS är av annan uppfattning begär Europolitan även beslut från PTS angående vilken operatör som ska ersätta Europolitan för trafiken.
3. Ska ersättningsnivåerna vara desamma vid terminering av nationell och internationell trafik?
Europolitan anser att ersättningsnivåerna ska vara desamma för terminering av nationell och internationell trafik.
4. Har Europolitan rätt till marknadsmässig ersättning för all trafik som termi- neras i Europolitans nät?
Europolitan anser att Europolitan har rätt till marknadsmässig ersättning för all trafik som termineras i Europolitans nät.
Telenordia yrkar att PTS ska avvisa Europolitans begäran om beslut.
Europolitan har som grund för sin talan i huvudsak anfört följande. Tidigare gällande avtal om samtrafik mellan Europolitan och Telenordia upphörde den 2 juli 1999, efter Telenordias uppsägning. Ett nytt samtrafikavtal på motsvarande villkor har därefter ingåtts genom Telenordias realhandlande. Telenordia har bestridit att ett sådant avtal ingåtts och har meddelat Europolitan vilken ersättning Telenordia är berett att ersätta Europolitan med för terminering av trafik från Telenordias nät intill dess att parterna har enats om ett nytt
samtrafikavtal. Samtrafik mellan parterna har fortsatt och det föreligger tvist om vilka villkor som i dag gäller för den samtrafik som sker mellan parternas nät. Telenordia har till Europolitan framfört att bolaget är berett att diskutera villkoren för ett nytt samtrafikavtal. Även Europolitan är berett att diskutera sådana villkor. Parterna har inte kunnat komma överens om de villkor som ska gälla för ett sådant avtal. Europolitan begärde därför att PTS skulle medla mellan parterna. Parterna lyckades emellertid inte nå en överenskommelse inom ramen för medlingen varför Europolitan nu begärt att PTS med stöd av 60 § telelagen ska fatta beslut i ett antal angivna frågor som är tvistiga mellan
parterna och som parterna inte kunnat lösa på egen hand. Samtliga frågor i Europolitans begäran om beslut avser samtrafikrelationen mellan Europolitan och Telenordia. Samtliga frågor har varit föremål för förhandling eller medling mellan Europolitan och Telenordia. Europolitan begär inte att PTS ska yttra sig över huruvida det i dag föreligger ett samtrafikavtal mellan parterna eller vilka villkor som idag gäller för den samtrafik som förekommer mellan
parternas nät. Tillsynsmyndigheten ska, enligt 60 § telelagen, på ansökan av en part besluta vad som ska gälla mellan parterna vid tvist om samtrafikvillkor.
Hinder för sådant beslut föreligger inte.
Telenordia har som grund för sin inställning i huvudsak anfört följande.
Telenordia och Europolitan saknar sedan den 2 juli 1999 avtal om samtrafik.
Eftersom det ligger utanför PTS behörighet att pröva frågan om huruvida avtal föreligger eller inte, kan dock PTS inte fatta beslut enligt 60 § telelagen så länge Europolitan hävdar att det föreligger ett gällande avtal mellan parterna.
Tvist, i den mening som avses i 60 § telelagen, torde förutsätta ett avtalslöst tillstånd. PTS äger inte gripa in i en relation som redan är reglerad i avtal. Även om Europolitan skulle frånfalla sitt påstående om att avtal föreligger, äger PTS inte fatta beslut i förevarande fall. Europolitans begäran är inte av det slaget att den kan läggas till grund för ett beslut enligt 60 § telelagen. Sådana beslut ska avse konkreta bestämmelser i ett specifikt färdigförhandlat, men ej accepterat, avtal - specifika frågor över vilka parterna egentligen råder, men som lämnats öppna eftersom man inte förmått komma överens. Ansökan är inte
partsspecifik, den avser inte primärt Europolitans relation till Telenordia utan innebär i praktiken en begäran om att PTS ska uttala sig på ett generellt plan om rättsläget i vissa avseenden. Om PTS skulle finna att Europolitans begäran ska läggas till grund för ett beslut äger PTS ändå inte fatta beslut beträffande frågorna nr. 3-4 eftersom de inte varit föremål för förhandling vare sig bilateralt eller i medling. Telenordia vitsordar dock att marknadsmässiga villkor får bestämmas för ersättningen för samtrafiken mellan Europolitan och Telenordia.
Telenordia anför vidare att, om PTS finner att Europolitans begäran ska upptas till materiell prövning , accepterar bolaget inte att ett samtrafikavtal med Europolitan ska omfatta "all trafik som originerats i ena partens nät och terminerats i andra partens nät oavsett hur denna trafik har dirigerats mellan näten". Ett samtrafikavtal ska omfatta den trafik som bolagen utväxlar mellan näten i de gränssnitt som bolagen överenskommer för samtrafiken, d.v.s. över direkt förbindelse (eller överenskommen transit för over-flow). Detta vinner stöd i PTS yttrande 1999-10-07 i ärende Telia Mobile AB / Telenordia AB ("PTS yttrande). Av PTS yttrande framgår bl.a. att den av Europolitan föreslagna regleringen inte står i strid med telelagen, men också att den inte kan påtvingas någon operatör, utan istället är föremål för parternas fria förhandling. Avtalsfrihet föreligger således i aktuellt hänseende. PTS kan inte mot Telenordias vilja fatta beslut enligt Europolitans begäran. Av PTS yttrande följer vidare att Telenordia endast är skyldigt att ersätta Europolitan för
terminering av trafik som Telenordia dirigerar via den fysiska
direktförbindelsen mellan parterna. Myndigheten är således förhindrad att fatta beslut med det innehåll som begärs av Europolitan under punkten 2. Enligt Telenordias uppfattning föreligger avtalsfrihet beträffande ersättningsnivåerna.
Något lagligt stöd för att ersättningarna ska vara desamma för båda nationell som internationell trafik finns inte.
SKÄL
Samtrafik definieras i direktiv 97/33/EG om samtrafik inom
telekommunikation i syfte att säkerställa samhällsomfattande tjänster och samverkan genom tillämpning av principerna om tillhandahållande av öppna nät. Med samtrafik avses här den fysiska och logiska sammankopplingen av telenät som används av samma eller en annan organisation för att göra det möjligt för en organisations användare att kommunicera med samma eller en annan organisations användare eller att få tillgång till tjänster som erbjuds av en annan organisation. Tjänsterna kan erbjudas av de berörda parterna eller andra parter som har tillgång till nätet.
Enligt 1 § telelagen definieras samtrafik som fysisk och logisk
sammankoppling av telenät som möjliggör att teletjänster som tillhandahålls i telenäten fungerar mellan alla användares nätanslutningspunkter, såväl fasta som mobila, och där användarna ges möjlighet att få tillgång till tjänster som tillhandahålls i näten.
Enligt 32 § första stycket är den som tillhandahåller teletjänst som är anmälningspliktig enligt 5 § skyldig att på begäran bedriva samtrafik med annan som tillhandahåller teletjänst som är anmäld enligt nämnda paragraf. Det samma gäller den som inom ett allmänt tillgängligt telenät tillhandahåller annan teletjänst i en omfattning som med avseende på utbredningsområde, antalet användare eller annat jämförbart förhållande är betydande.
Av 32 § andra stycket telelagen framgår att ersättning för samtrafik avseende telefonitjänst till fast nätanslutningspunkt ska vara rättvis och skälig med hänsyn till kostnaderna för prestationen. Detsamma gäller för samtrafik avseende telefonitjänst till mobil nätanslutningspunkt, om den bedrivs av någon som har ettbetydande inflytande på marknaden för samtrafik och är anmäld enligt 6 §. För annan samtrafik får marknadsmässiga villkor bestämmas.
Av 60 § andra stycket telelagen framgår att tillsynsmyndigheten vid tvist om samtrafikvillkor, villkor för sammankoppling av nätkapacitet enligt
36 §, överlämnande av telefonnummer enligt 39 § eller förval enligt 40 § på ansökan av en part ska besluta vad som ska gälla mellan parterna i de frågor som tvisten gäller, i den mån detta är nödvändigt för att bl.a. lagen ska efterlevas.
PTS möjlighet att fatta beslut
Enligt telelagen föreligger en skyldighet för teleoperatörerna att ingå avtal om samtrafik. Däremot råder det i stora delar avtalsfrihet när det gäller innehållet. I de fall lagstiftaren ansett det föreligga skäl att antingen inskränka eller frångå denna frihet att ingå avtal har detta också uttryckligen lagfästs.
Det första PTS har att ta ställning till är huruvida det föreligger formella förutsättningar för PTS att fatta beslut i de av Europolitan väckta frågorna.
PTS möjlighet att fatta beslut i fråga som rör samtrafik framgår av 60 § andra stycket telelagen.
Av prop. 1996/97:61 sid. 101 (nedan prop. 96/97) framgår bl.a. följande avseende myndighetens möjlighet att fatta beslut.
"En utgångspunkt på samtrafikområdet är att sådana avtal sluts efter sedvanliga kommersiella förhandlingar mellan operatörerna. Avtalsfriheten är emellertid inskränkt genom tvingande regler i olika avseenden…. Regeringen föreslår nu regler - särskilt beträffande dem som har ett betydande inflytande på marknaden - som ytterligare begränsar parternas avtalsfrihet. I paragrafens andra stycke ges sålunda tillsynsmyndigheten en befogenhet att vid tvist om samtrafikvillkor eller villkor om sammankoppling av nätkapacitet enligt 20 d § på ansökan av part meddela ett förvaltningsbeslut som reglerar förhållandet mellan parterna i de avseenden som parterna själva inte lyckats avtala om. Förvaltningsbeslutet träder i stället för avtalsvillkor i den utsträckning det är nödvändigt för att samtrafik ska kunna bedrivas enligt lagen.
Myndigheten ska därvid tillämpa telelagens regler och meddela det beslut som behövs för efterlevnaden av lagen, i förekommande fall förenat med ett vitesföreläggande. Vid beslutet är myndigheten inte bunden av parternas yrkanden. Om en ansökan inte har föregåtts av medling av tillsynsmyndigheten bör myndigheten först undersöka om en sådan kan få parterna att komma överens."
För tiden efter den 2 juli 1999 är Europolitan och Telenordia oense om
huruvida ett samtrafikavtal föreligger mellan bolagen och, om ett sådant skulle föreligga, vilka villkor som skulle ingå i avtalet. Därvid hävdar Europolitan att ett nytt samtrafikavtal på motsvarande villkor som det tidigare gällande, har ingåtts genom Telenordias realhandlande. Enligt Telenordia är myndigheten förhindrad att fatta beslut enligt 60 § telelagen så länge Europolitan hävdar att det föreligger ett gällande avtal mellan parterna. Enbart ett påstående från en part om att ett befintligt samtrafikavtal föreligger medför inte att PTS saknar behörighet att fatta beslut enligt 60 § andra stycket telelagen. Europolitans inställning torde snarast få uppfattas som ett krav på att vissa villkor ska gälla för parternas samtrafik intill dess att ett nytt samtrafikavtal tecknas. Huruvida ett avtal har ingåtts genom Telenordias realhandlande eller inte saknar
betydelse i förevarande fall eftersom ett sådant avtal, byggt på konkludent handlande, inte stipulerar vad som ska gälla mellan parterna framgent, utan möjligen endast för trafik som faktiskt skickas mellan parterna. Det ankommer dock inte på PTS att avgöra huruvida ett sådant avtal föreligger och inte heller de eventuella villkor som därvid gäller. Frågan är i stället om PTS äger fatta beslut enligt 60 § andra stycket telelagen avseende vad som ska gälla i ett nytt samtrafikavtal mellan Europolitan och Telenordia enligt Europolitans begäran.
Därvid kan följande konstateras. Den 2 juli 1999 upphörde avtalet om
samtrafik mellan Europolitan och Telenordia att gälla. Samtrafiken har fortsatt.
Det föreligger inte ett samtrafikavtal som reglerar vad som ska gälla för samtrafiken mellan Europolitan och Telenordia, i vart fall inte ett sedvanligt avtal som parterna träffat i samförstånd och parterna har olika uppfattning om vad som ska gälla. Det föreligger således en tvist om vilka villkor som ska gälla för parternas samtrafik.
Telenordia har anfört att Europolitans begäran inte är av det slaget att den kan läggas till grund för ett beslut enligt 60 § telelagen. Grunden härför är att begäran inte primärt avser förhållandet mellan Europolitan och Telenordia utan innebär en begäran om att PTS ska uttala sig på ett generellt plan om rättsläget i vissa avseenden. PTS kan därvid konstatera att Europolitan begärt att
myndigheten ska besluta vad som ska gälla för samtrafiken mellan Europolitan och Telenordia i vissa avseenden. Att begäran innefattar frågor som är av betydelse även utanför förhållandet mellan dessa parter saknar därvid
betydelse. Inte heller kan det förhållandet att begäran till sin utformning och innehåll är relativt vid och öppen medföra att myndigheten är förhindrad att göra en prövning.
Fråga är då om parterna har gjort vad som ankommer på dem för att själva försöka sluta ett samtrafikavtal. I första hand ska parterna försöka att nå en överenskommelse genom bilaterala förhandlingar. Först om det visar sig att det inte är en framkomlig väg kan parterna vända sig till myndigheten med begäran om medling. I sista hand finns möjlighet att begära beslut av
tillsynsmyndigheten enligt 60 § telelagen om vad som ska gälla mellan
parterna i de frågor tvisten gäller. Europolitan och Telenordia har försökt få till stånd ett avtal om vad som ska gälla för samtrafiken mellan parterna, bl.a.
genom att PTS på begäran av Europolitan medlat mellan parterna. Telenordia har dock anfört att vissa av de frågor som omfattas av Europolitans begäran inte diskuterats mellan parterna, varken i sedvanliga förhandlingar eller vid medling. Enligt PTS föreligger det inget krav på att samtliga frågor som en part begär att myndigheten ska fatta beslut i enligt 60 § andra stycket telelagen de facto har varit föremål för medling. Det ligger i sakens natur att en medling kan stranda redan i ett tidigt skede och utan att en möjlighet till lösning kan
skönjas. Vidare förhåller det sig på det sättet att en begäran om beslut hos PTS handläggs av andra tjänstemän än de som deltagit i medlingsärendet mellan parterna. Att handläggningen bör gå till på det sättet framgår av prop. 96/97 sid. 68. De protokoll som upprättas i anledning av en sådan medling innehåller ingen konkret information om vad som diskuterats mellan parterna. Av det skälet är det inte heller rimligt att en begäran om beslut endast kan avse frågor som explicit har avhandlats vid medling. Något absolut krav på att en medling äger rum föreligger inte heller enligt telelagen. Om medling inte har
förekommit ankommer det på PTS att utreda huruvida en sådan skulle kunna lösa parternas problem.
I förevarande fall synes det råda delade meningar om ett flertal för samtrafik grundläggande frågor och varken parternas bilaterala förhandlingar eller medlingen har lett till att ett avtal kunnat slutas. Myndigheten kan därvid inte finna att någon annan rimlig möjlighet till lösning än ett beslut från PTS.
Telenordias yrkande om avvisning på formell grund bör mot bakgrund härav avslås.
Omfattningen av PTS prövning
Av 60 § andra stycket telelagen framgår att PTS ska besluta vad som ska gälla mellan parterna i de frågor tvisten gäller, i den mån detta är nödvändigt för att bl.a. lagen ska efterlevas. En grundläggande tanke med att låta PTS besluta vad som ska gälla mellan parter i samtrafiktvister är att myndigheten endast ska avgöra sådana frågor som är nödvändiga för att bl.a. lagen ska efterlevas.
Andra frågor får parterna lösa genom bilaterala förhandlingar. Även
huvudprincipen om avtalsfrihet indikerar att ett beslut enligt 60 § andra stycket inte ska gå utöver vad som är nödvändigt för att samtrafik ska kunna bedrivas i enlighet med telelagen. Det bör härvid även noteras att myndigheten, i enlighet med vad som uttalas i ovan redovisade förarbeten, vid beslutet inte är bunden av parternas yrkande.
PTS finner mot denna bakgrund att myndigheten har behörighet och skyldighet att pröva frågan om vilken trafik Telenordia har skyldighet att ersätta
Europolitan för direkt och även i vilken utsträckning ersättningen kan vara marknadsbaserad.
Kaskadavräkning eller direktavräkning
Den första fråga i sak som PTS har att ta ställning till är vilken trafik som Telenordia har skyldighet att ersätta Europolitan för. Bakgrunden till
problematiken är följande. Den ersättning svenska mobilteleoperatörer erhåller för terminering av inkommande internationell trafik är avsevärt mycket lägre än motsvarande ersättningen för terminering av inkommande nationell trafik, trots att termineringstjänsten i de båda fallen är densamma för mottagande mobilteleoperatör. Skillnaden i ersättningen beror på att varken det
internationella avräkningssystemet eller marknadsaktörerna har tagit hänsyn till om samtal termineras i fasta telenät eller i mobiltelenät. Teleoperatörer drar nytta av skillnaden i prissättningen genom att dirigera trafik utomlands. Trafik som originerats hos en teleoperatör i Sverige och adresserats till abonnent i det svenska mobiltelenätet kan således dirigeras till utlandet, för att därefter åter föras in i landet för terminering hos svensk mobilteleoperatör. Detta förfarande sker i syfte att utnyttja den lägre ersättningen för terminering av internationellt inkommande samtal.
Europolitan yrkar att Telenordia ska utge ersättning till Europolitan för all trafik som originerats i Telenordias nät och terminerats i Europolitans nät, oavsett hur trafiken dirigerats, samt för trafik som Telenordia har mottagit från utlandet och som termineras i Europolitans nät. Frågan är därvid vilken trafik som avses. Ett fall är trafik som dirigeras från Telenordias nät via utlandet och som därefter går via Telia AB:s nät för att slutligen termineras i Europolitans mobilnät. Ett annat fall är trafik som kommer in i Sverige via Telenordias nät och som efter transitering i exempelvis Telia AB:s nät terminerar i
Europolitans mobilnät. Ett tredje fall är trafik som originerar i Telenordias nät
och efter transit i Telia AB:s nät terminerar i Europolitans mobilnät, utan att dirigeras via utlandet.
För att kunna ta ställning till vilken trafik som Telenordia ska ersätta Europolitan för direkt måste först frågan om vad som avses med samtrafik belysas och därefter avgöras på vilket sätt avräkning mellan operatörer ska ske.
Samtrafik innebär, enligt prop. 96/97 sid. 93, dels att telenät sammankopplas, dels att sammankopplingen medger att teletjänster fungerar mellan alla användares nätanslutningspunkter, såväl fasta som mobila, och att alla
användare har möjlighet att nå tjänster som tillhandahålls i de olika näten. Det sistnämnda innebär exempelvis att i samtrafiken ingår utväxling av
telemeddelanden i båda riktningarna, såväl till som från den samtrafikerandes nät. Sammankoppling från ett telenät till ett annat nät sker vid en
hopkopplingspunkt mellan näten vars tekniska egenskaper definieras genom ett s.k. gränssnitt. Alla ska ges möjlighet att få tillgång till de tjänster som erbjuds i näten. Att tjänsterna ska fungera kan dessutom innebära ett krav på
tillhandahållande av administration och driftsmässiga aktiviteter och funktioner såsom en del av samtrafikskyldigheten. Exempel på sådana aktiviteter är fakturering och avräkning.
Syftet med samtrafikskyldigheten är enligt prop. 96/97 sid. 57 bl.a. att säkerställa att abonnenterna kan nå varandra, oavsett vilken operatör de är anslutna till och vilket allmänt tillgängligt nät operatören än utnyttjar och samtrafikskyldighetens omfattning bör ta sin utgångspunkt i de telepolitiska målen. Därvid anför föredragande statsråd bl.a. följande.
"Dessa innebär bl.a. att användare i olika delar av landet ska ha tillgång till effektiva telekommunikationer, att telekommunikationerna ska vara öppna och flexibla och i sig vara effektiva. För att användare på ett effektivt sätt ska kunna få tillgång till tjänster i andra nät är det således av betydelse att samtrafiken inte endast inbegriper själva överföringen av
telemeddelanden mellan olika operatörers nät, utan också att nödvändiga driftsmässiga och administrativa rutiner finns så att det väsentliga, nämligen tjänsten, verkligen kan erbjudas och levereras över näten. Samtrafikskyldigheten gäller ömsesidigt, dvs. parterna är skyldiga att bedriva samtrafik med varandra."
Vidare anförs i specialmotiveringen till 20 § telelagen, prop. 96/97 sid. 97, [nuvarande 32 §] bl.a. följande. För att tillgodose kraven på ett sammanhållet telesystem av telenät, där alla kan nå varandra och alla kan tillhandahålla teletjänster får inte heller utnyttjandet av samtrafiken motverkas eller
förhindras genom andra åtgärder sedan avtal har ingåtts. Exempelvis kan den som vägrar eller ställer upp orimliga villkor för att medverka i eller
tillhandahålla administration eller driftsmässiga aktiviteter och funktioner såsom fakturering eller avräkning i allmänhet inte sägas uppfylla sin samtrafikskyldighet.
PTS gör följande bedömning.
Enligt PTS mening ställer telelagen inte krav på att det ska föreligga en direkt fysisk förbindelse mellan operatörernas nät för att det ska vara fråga om samtrafik. I den stund användare från originerande nät får tillgång till tjänster
som tillhandahålls i terminerande nät föreligger samtrafik, oavsett om det föreligger en direkt fysisk förbindelse mellan operatörerna eller om trafiken dirigeras via transitoperatör.
Att göra gällande att en operatör inte ingår i en samtrafikrelation på den grunden att samtalet inte originerar eller terminerar men väl transiteras i den operatörens nät skulle, enligt PTS mening, innebära en alltför snäv syn på de förhållanden som faktiskt råder. Något krav på vilken väg en operatör ska dirigera sin trafik kan inte lagligen ställas även om avtal därom kan ingås. I det fall en operatör väljer att dirigera trafik via en transitoperatör som i sin tur har förbindelse med den terminerande operatören torde det vara klart att
samtrafiken i det fallet inte kan fungera utan att transitoperatören medverkar.
Det saknas skäl att anse att det inte skulle utgöra en del av samtrafiken.
Frågan är därefter på vilket sätt avräkning ska ske mellan samtrafikerande operatörer. Enligt telelagen har den terminerande operatören rätt att erhålla ersättning från den operatör som har fysisk hopkopplingspunkt med denna.
Ersättningsskyldigheten omfattar all den trafik som dirigeras via denna hopkopplingspunkt, oavsett var trafiken ursprungligen originerar.
Det ankommer sålunda på Telenordia att ersätta Europolitan för all den trafik som Telenordia överlämnar till Europolitan i en mellan bolagen gemensam hopkopplingspunkt.
Marknadspris
Europolitan har yrkat att bolaget ska ha rätt till marknadsmässig ersättning för all trafik som termineras i Europolitans nät. Någon begäran om att PTS ska förskriva storleken på en sådan ersättning finns inte.
Enligt PTS mening framgår det tydligt av 32 § andra stycket telelagen att den trafik Europolitan terminerar i sitt nät ska ersättas med marknadsmässig ersättning. Det föreligger därvid inte skäl att ha olika syn på trafik som originerar nationellt och internationellt.
POST- OCH TELESTYRELSENS AVGÖRANDE
PTS föreskriver att följande villkor ska ingå i samtrafikavtal mellan Europolitan och Telenordia:
Telenordia ska ersätta Europolitan för all den trafik som Telenordia överlämnar till Europolitan för terminering i Europolitans mobila nät i en mellan bolagen gemensam hopkopplingspunkt.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Beslutet får överklagas hos Länsrätten i Stockholms län, se bilaga 1.
Nils Gunnar Billinger Generaldirektör
I den slutliga handläggningen av ärendet har deltagit tf. rättschefen Britt-Marie Arne-Hellström, enhetschefen Pär-Erik Westin, verksjuristen Nils Hertzberg och verksjuristen Mikael Grape (föredragande).
