REMISSYTTRANDE 1 (2) DATUM
2020-03-09 DIARIENR 2020/31-51
Box 2203, 550 02 Jönköping • Besöksadress: Slottsgatan 5 • Telefon: 036-15 68 00 • Fax: 036-16 19 68 • kammarrattenijonkoping@dom.se • www.kammarrat-tenijonkoping.domstol.se Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-16.00 R2 A Infrastrukturdepartementet 103 33 Stockholm
Remissyttrande över betänkandet Mer biogas! För ett
hållbart Sverige (SOU 2019:63)
Ert dnr I2019/0347/E
I betänkandet föreslås en ny förordning om statligt stöd till produktion, uppgra-dering och förvätskning av biogas. Den nya förordningen är avsedd att ersätta förordningen (2014:1528) om statligt stöd till produktion av biogas. Kammarrät-ten konstaterar att de föreslagna författningsförändringarna är förhållandevis små i sak i relation till den befintliga regleringen. Betänkandet föranleder därför endast följande korta kommentarer.
• Det är oklart varför utredningen, i den föreslagna författningstexten,
an-vänder begreppen biogas, gödselgas och rågas omväxlande och delvis
syno-nymt. Det är önskvärt med en konsekvent begreppsanvändning.
• I 8, 15 och 19 §§ används ett nytt begrepp, rötning. Det föreslagna
be-greppet sägs betyda nedbrytning av organiskt material utan inverkan av syre (s. 71). Kammarrätten förutsätter att utredningen har säkerställt att den föreslagna författningstexten täcker exakt vad den är avsedd för.
• I de föreslagna bestämmelserna i 13, 17 och 20 §§ anges bl.a. följande.
Stöd får dock inte lämnas med ett högre belopp per kilowattimme än för att kompen-sera för skillnaden mellan kostnaden för att producera energi från den berörda förny-bara energikällan och marknadspriset på den berörda energiformen. Detta högsta be-lopp per kilowattimme gäller också det sammanlagda stödet om även annat stöd läm-nas enligt denna förordning. I den befintliga bestämmelsen om stöd för
pro-duktion av biogas finns ett stycke om att ett eventuellt investeringsstöd som ett företag har fått för en ny anläggning ska dras av från produk-tionskostnaden. Motsvarande reglering saknas i de nu föreslagna bestäm-melserna. Skälet till denna skillnad framgår inte av betänkandet. Kam-marrätten menar förvisso att det ligger i sakens natur att ett investerings-stöd på visst sätt reducerar produktionskostnaden för ett mottagande fö-retag. Kammarrätten kan därutöver bara gissa att bortfallet av bestäm-melsen om avräkning av investeringsstöd kan syfta till att undvika till-lämpningssvårigheter vad avser ledet ”kostnaden för att producera energi” och att avsikten möjligen är att t.ex. endast löpande kostnader
REMISSYTTRANDE 2 (2) DATUM
2020-03-09 DIARIENR 2020/31-51
ska beaktas. Ett tydliggörande bör övervägas. Det är även oklart vad som avses med ”det sammanlagda stödet” och varför föreskriften behöver upprepas i samtliga paragrafer.
• I den föreslagna bestämmelsen i 24 § första stycket strävar utredningen
efter en reglering av ordningsföljden av utbetalning av stöd i en situation där de avsatta medlen är otillräckliga. Bestämmelsen är svårläst. I när-mare detalj innehåller andra och tredje meningarna vidare regler om för-tur för anläggningar som så att säga redan är inne i systemet. Enligt kam-marrättens mening skulle paragrafen vinna på att dessa meningar i stället samlas i ett eget stycke. I så fall behöver även inledningen av det nuva-rande andra stycket korrigeras (referensen till första stycket bör ersättas med en referens till första och andra styckena).
• I den föreslagna bestämmelsen i 42 § sägs att andra beslut än beslut
en-ligt 31 och 32 §§ inte får överklagas. Detta synes innebära att beslut om återkrav av tidigare utgivna stöd inte får överklagas. Enligt kammarrät-tens mening bör 42 § kompletteras så att överklagande kan ske av beslut enligt 33–35 §§.
__________________________
Detta yttrande har beslutats av kammarrättslagmannen Ola Holmén och kam-marrättsrådet Roger Gavelin (föredragande).