• No results found

Remissyttrande över betänkandet Mer biogas! För ett hållbart Sverige (SOU 2019:63)

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "Remissyttrande över betänkandet Mer biogas! För ett hållbart Sverige (SOU 2019:63)"

Copied!
2
0
0

Loading.... (view fulltext now)

Full text

(1)

REMISSYTTRANDE 1 (2) DATUM

2020-03-09 DIARIENR 2020/31-51

Box 2203, 550 02 Jönköping • Besöksadress: Slottsgatan 5 • Telefon: 036-15 68 00 • Fax: 036-16 19 68 • kammarrattenijonkoping@dom.se • www.kammarrat-tenijonkoping.domstol.se Expeditionstid: Måndag-fredag 08.00-16.00 R2 A Infrastrukturdepartementet 103 33 Stockholm

Remissyttrande över betänkandet Mer biogas! För ett

hållbart Sverige (SOU 2019:63)

Ert dnr I2019/0347/E

I betänkandet föreslås en ny förordning om statligt stöd till produktion, uppgra-dering och förvätskning av biogas. Den nya förordningen är avsedd att ersätta förordningen (2014:1528) om statligt stöd till produktion av biogas. Kammarrät-ten konstaterar att de föreslagna författningsförändringarna är förhållandevis små i sak i relation till den befintliga regleringen. Betänkandet föranleder därför endast följande korta kommentarer.

Det är oklart varför utredningen, i den föreslagna författningstexten,

an-vänder begreppen biogas, gödselgas och rågas omväxlande och delvis

syno-nymt. Det är önskvärt med en konsekvent begreppsanvändning.

I 8, 15 och 19 §§ används ett nytt begrepp, rötning. Det föreslagna

be-greppet sägs betyda nedbrytning av organiskt material utan inverkan av syre (s. 71). Kammarrätten förutsätter att utredningen har säkerställt att den föreslagna författningstexten täcker exakt vad den är avsedd för.

I de föreslagna bestämmelserna i 13, 17 och 20 §§ anges bl.a. följande.

Stöd får dock inte lämnas med ett högre belopp per kilowattimme än för att kompen-sera för skillnaden mellan kostnaden för att producera energi från den berörda förny-bara energikällan och marknadspriset på den berörda energiformen. Detta högsta be-lopp per kilowattimme gäller också det sammanlagda stödet om även annat stöd läm-nas enligt denna förordning. I den befintliga bestämmelsen om stöd för

pro-duktion av biogas finns ett stycke om att ett eventuellt investeringsstöd som ett företag har fått för en ny anläggning ska dras av från produk-tionskostnaden. Motsvarande reglering saknas i de nu föreslagna bestäm-melserna. Skälet till denna skillnad framgår inte av betänkandet. Kam-marrätten menar förvisso att det ligger i sakens natur att ett investerings-stöd på visst sätt reducerar produktionskostnaden för ett mottagande fö-retag. Kammarrätten kan därutöver bara gissa att bortfallet av bestäm-melsen om avräkning av investeringsstöd kan syfta till att undvika till-lämpningssvårigheter vad avser ledet ”kostnaden för att producera energi” och att avsikten möjligen är att t.ex. endast löpande kostnader

(2)

REMISSYTTRANDE 2 (2) DATUM

2020-03-09 DIARIENR 2020/31-51

ska beaktas. Ett tydliggörande bör övervägas. Det är även oklart vad som avses med ”det sammanlagda stödet” och varför föreskriften behöver upprepas i samtliga paragrafer.

• I den föreslagna bestämmelsen i 24 § första stycket strävar utredningen

efter en reglering av ordningsföljden av utbetalning av stöd i en situation där de avsatta medlen är otillräckliga. Bestämmelsen är svårläst. I när-mare detalj innehåller andra och tredje meningarna vidare regler om för-tur för anläggningar som så att säga redan är inne i systemet. Enligt kam-marrättens mening skulle paragrafen vinna på att dessa meningar i stället samlas i ett eget stycke. I så fall behöver även inledningen av det nuva-rande andra stycket korrigeras (referensen till första stycket bör ersättas med en referens till första och andra styckena).

• I den föreslagna bestämmelsen i 42 § sägs att andra beslut än beslut

en-ligt 31 och 32 §§ inte får överklagas. Detta synes innebära att beslut om återkrav av tidigare utgivna stöd inte får överklagas. Enligt kammarrät-tens mening bör 42 § kompletteras så att överklagande kan ske av beslut enligt 33–35 §§.

__________________________

Detta yttrande har beslutats av kammarrättslagmannen Ola Holmén och kam-marrättsrådet Roger Gavelin (föredragande).

References

Related documents

 En premie för produktion och förädling av biogas och andra förnybara gaser med andra tekniker än rötning bör införas för att kunna nå produktionsmålet och bidra till

Förutom att bidra till uppfyllandet av globala mål och nationella miljökvalitetsmål ger biogas många andra positiva samhällsnyttor som landsbygdsutveckling, lokala arbetstillfällen

Utredningen föreslår att Regeringen bör uppdra åt länsstyrelserna att se över vilka möjligheter dessa har att stimulera en mer ändamålsenlig samordning mellan olika aktörer

Det anges att biogas kan produceras i allt från små gårdsanläggningar som i huvudsak använder gödsel som substrat till större samrötningsanläggningar, men det förekommer

Region Jönköpings län vill dock i sammanhanget peka på vikten av att se biogas som ett alternativt bränsle bland flera andra för att åstadkomma omställning till fossilfria

Region Stockholm anser att en ökad regional produktion av biogas bland annat skulle kunna bidra till minskade växthusgasutsläpp, övergången till en cirkulär ekonomi och ge

Region Västernorrland anser att en förlängning av skattebefrielsen främjar förutsättningarna för den svenska marknaden, samt de energi- och klimatpolitiska utsläppsmålen.. Vi

transportsektorn vill Region Östergötland betona vikten av fortsatta stöd för utvecklad användning av biogas, exempelvis för infrastruktur för flytande gas och investeringar