Fastighets Aktiebolaget Trianon har yrkat att Högsta domstolen undanröjer hovrättens beslut och återförvisar

(1)

HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Målnr

Stockholm Ö 2673-08 2010-02-11

KLAGANDE

Fastighets Aktiebolaget Trianon, 556183-0281 Mäster Johansgatan 11

211 21 Malmö

Ombud:

Advokat Eric M. Runesson och jur.kand. Simon Arvmyren Sandart & Partners Advokatbyrå KB

Engelbrektsgatan 7 114 32 Stockholm MOTPART

Aktiebolaget Landskronahem, 556041-4822 Box 4026

261 04 Landskrona

Ombud:

Advokat Anders Linnerborg Setterwalls Advokatbyrå AB Box 4501

203 20 Malmö SAKEN

Rättegångshinder

ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET

Hovrätten över Skåne och Blekinges beslut 2008-05-14 i mål Ö 1505-07 Hovrättens beslutse Bilaga

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen avslår överklagandet.

YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN

Fastighets Aktiebolaget Trianon har yrkat att Högsta domstolen undanröjer hovrättens beslut och återförvisar

(2)

målet till tingsrätten för fortsatt behandling.

Aktiebolaget Landskronahem har bestritt ändring.

SKÄL

1. Landskronahem köpte en fastighet av Trianon år 2001.1 mars 2006 väckte Landskronahem talan vid Växjö tingsrätt, miljödomstolen, med yrkande om att Trianon enligt 10 kap. 2 och 6 §§ miljöbalken skulle förpliktas att betala ersättning för efterbehandlingskostnader

avseende fastigheten. Trianon bestred Landskronahems talan. Som grund för bestridandet anförde Trianon bl.a. att Landskronahem friskrivit Trianon från eventuellt ansvar för fel i fastigheten, att Landskronahem eftersatt sin undersökningsplikt och att Landskronahem inte reklamerat i tid. Trianon gjorde samtidigt gällande att miljödomstolen inte var behörig att pröva sådana köprättsliga invändningar.

2. Trianon väckte härefter negativ fastställelsetalan vid Lunds tingsrätt och yrkade att tingsrätten skulle fastställa att Trianon inte var skyldigt att utge ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Som grund för käromålet vid Lunds tingsrätt anförde Trianon samma köprättsliga grunder som bolaget hade åberopat som grunder för sitt bestridande vid miljödomstolen. Tingsrätten fann att det enligt 13 kap. 6 § rättegångsbalken förelåg rättegångshinder och avvisade bolagets talan. Trianon överklagade tingsrättens beslut i Hovrätten över Skåne och Blekinge, som avslog överklagandet.

3. Miljödomstolen har vilandeförklarat målet där i avvaktan på att Trianons fastställelseyrkande slutligt prövas.

4. Enligt 13 kap. 6 § rättegångsbalken får ny talan angående fråga varom redan är rättegång mellan samma parter inte upptas till

prövning. Trianons senare väckta fastställelsetalan vid Lunds tingsrätt rör, i likhet med målet i miljödomstolen, frågan om ersättning för efterbehandlingskostnaderna. Det ankommer på miljödomstolen att ta ställning till sin behörighet att pröva de köprättsliga invändningar som Trianon har anfört. Miljödomstolen har ännu inte gjort det och därmed pågår fortfarande rättegång angående invändningarna vid miljödomstolen. Av det anförda följer att tingsrätten oberoende av om den sakliga behörigheten tillkommer allmän domstol eller

miljödomstol - är förhindrad att nu ta upp Trianons fastställelsetalan till prövning. Överklagandet ska därför avslås.

I avgörandet har deltagit: justitieråden Dag Victor, Severin Blomstrand (referent), Torgny Hastad, Marianne Lundius och Stefan Lindskog Föredragande revisionssekreterare: Carola Thelin

(3)

- - -

HOVRÄTTEN ÖVER PROTOKOLL Mål nr Ö 1505-07 SKÅNE OCH BLEKINGE 2008-05-09

Avdelning 1 Föredragning i

Rotel 12 Malmö (Beslut 2008-05-14)

RÄTTEN

Hovrättslagmannen Lars Göran Abel son, hovrättsrådet Marianne Lejman och hovrättsassessorn Anna Graninger (referent)

PROTOKOLLFÖRARE

Domstolssekreteraren Barbro Prag KLAGANDE

211 21 Malmö

Ombud:

Advokaten Eric M Runesson och jur. kand. Simon Arvmyren Engelbrektsgatan 7 114 32 Stockholm

MOTPART

261 04 Landskrona

Ombud:

Advokaten Anders Linnerborg Box 1214

251 12 Helsingborg SAKEN

Rättegångshinder

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Lunds tingsrätts beslut 2007-05-29 i mål T 2029-07, se bilaga A

(4)

Referenten anmäler: Fastighets Aktiebolaget Trianon (Trianon) har yrkat att hovrätten undanröjer tingsrättens avvisningsbeslut och återförvisar målet till tingsrätten för fortsatt behandling.

Målet föredras, varefter hovrätten fattar följande

BESLUT

att meddelas den 14 maj 2008.

Trianon överlät år 2001 fastigheten Albano 32, belägen i Landskrona kommun, till Aktiebolaget Landskronahem (Landskronahem). Landskronahem har vid Växjö tingsrätt, Miljödomstolen, i mars 2006 i mål M 616-06 väckt talan mot Trianon enligt 10 kap. 2 och 6 §§ miljöbalken med yrkande att Trianon till Landskronahem ska förpliktas utge visst belopp avseende ersättning för efterbehandlingskostnader hänförliga till den överlåtna fastigheten. Trianon har bestritt Landskronahems talan och som grund för sitt bestridande åberopat bl.a. att Landskronahem genom överlåtelseavtalet friskrivit Trianon från ett eventuellt ansvar för fel i fastigheten, att Landskronahem har eftersatt sin undersökningsplikt samt inte reklamerat felet inom skälig tid. Trianon har emellertid vid miljödomstolen gjort gällande att denna domstol inte är behörig att pröva dessa invändningar utan att detta ankommer på allmän domstol i en särskild process.

Trianon har sedermera vid Lunds tingsrätt - i en stämningsansökan som inkom till domstolen den 11 maj 2007 - yrkat att tingsrätten fastställer att bolaget inte är skyldigt att utge ersättning för Landskronahems

efterbehandlingskostnader hänförliga till fastigheten Albano 32 och med fastigheten förbunden verksamhet.

Som grund för sin talan har Trianon anfört att bolaget inte är skyldigt att utge ersättning för

efterbehandlingskostnaderna eftersom den aktuella föroreningen på fastigheten är ett faktiskt fel och Landskronahem i överlåtelseavtalet friskrivit Trianon från ansvar för fel i fastigheten, att Landskronahem har eftersatt sin undersökningsplikt samt inte reklamerat felet i form av föroreningen i tid.

Som skäl för att det inte föreligger hinder för Lunds tingsrätt att, trots den vid miljödomstolen anhängiggjorda talan, ta upp fastställelsetalan till prövning har Trianon anfört i huvudsak följande. Landskronahems talan vid miljödomstolen stöds helt på miljörättslig grund medan Trianons fastställelsetalan stöds på köprättslig grund.

Lunds tingsrätt är fastighetsforum enligt 10 kap. 10 § rättegångsbalken, alternativt tillsammans med 10 kap. 11

§ rättegångsbalken. Enligt 20 kap. 2 § första stycket 7 miljöbalken prövar miljödomstolen som första instans mål om fördelning av solidariskt ansvar mellan flera enligt 10 kap. 6 och 7 §§ miljöbalken, på talan av någon av de solidariskt ansvariga. Miljödomstolen är behörig att pröva alla spörsmål som faller under det regelverk

miljödomstolarna är inrättade att pröva, dvs. miljöbalken. Av 10 kap. 6 och 7 §§ miljöbalken framgår att det endast är ansvar som kan åläggas någon enligt reglerna i miljöbalken som åsyftas. Ett ansvar för fel i fastighet enligt jordabalken upptas inte som ansvarsgrund för det solidariska ansvar som ska fördelas enligt 10 kap. 6 och 7 §§ miljöbalken. I konsekvens härmed är miljödomstolen inte heller behörig att pröva en prejudicell talan där en part med tillämpning av jordabalken frias från miljörättsligt ansvar. Denna rätt tillkommer endast fastighetsforumet. Det är därför i förevarande fall inte fråga om litispendens.

Hovrättens bedömning

Enligt hovrättens mening torde det inte föreligga hinder för miljödomstolen att i processen avseende ersättning för efterbehandlingskostnader pröva Trianons invändningar om att bolagets eventuella ansvar härför bortfallit på grund av friskrivning, eftersatt undersökningsplikt eller för sen reklamation (jfr Lindblom angående svarandens möjlighet att i ett miljöskademål som grund för bestridande av skadeståndsskyldighet åberopa att käranden

(5)

tidigare accepterat en engångsersättning för alla eventuella skador till följd av svarandens industriverksamhet, Miljöprocess, Del II, 2002, s. 535 ff). En ordning där miljödomstolen inte skulle vara behörig att pröva

invändningar av ifrågavarande slag skulle leda till att parterna i mål om efterbehandlingskostnader i säkerligen ett inte oansenligt antal fall skulle tvingas att föra parallella processer i miljödomstol och allmän domstol med de olägenheter detta skulle medföra ur såväl parts- som samhällsekonomisk synvinkel. En sådan ordning med dubbla processkedjor kan inte ha varit lagstiftarens avsikt.

Det förhållandet att miljödomstolen inte skulle vara behörig att pröva en talan om ansvar för fel i fastighet enligt jordabalken har enligt hovrättens mening inte någon bärighet på frågan om domstolens möjlighet att, inom ramen för en process avseende ersättning för efterbehandlingskostnader, pröva en invändning om att svaranden genom avtal med käranden friskrivit sig från ansvar för sådana kostnader. Detta gäller oavsett om den åberopade friskrivningen ingår som en klausul i ett överlåtelseavtal avseende fast egendom eller utgörs av ett fristående avtal utan anknytning till sådan egendom.

Vid den angivna bedömningen av miljödomstolens behörighet att i målet om ersättning för

efterbehandlingskostnader pröva de av Trianon på kontraktsrättslig grund gjorda invändningarna föreligger det, på de av tingsrätten angivna skälen, enligt 13 kap. 6 § rättegångsbalken hinder för tingsrätten att ta upp Trianons fastställelsetalan till prövning. Trianons överklagande ska således avslås.

Hovrätten avslår överklagandet.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Överklagande får ske inom fyra veckor från den dag då hovrättens beslut meddelades, dvs. senast den 11 juni 2008.

Anvisningar för överklagande, se bilaga B.

Barbro Prag

Protokollet uppvisat 2008-05-13

- - -

LUNDS TINGSRÄTT PROTOKOLL Mål nr Grupp III 2007-05-29 T 2029-07 Lund

Handläggning i parternas utevaro

RÄTTEN

(6)

rådmannen Bengt Olsson PARTER KÄRANDE

21121 MALMÖ

Ombud: Simon Arvmyren

c/o Sandart & Partners Advokatbyrå KB Engelbrektsgatan 7

114 32 Stockholm

Ombud: Advokat Eric M Runesson Sandart & Partners Advokatbyrå KB Engelbrektsgatan 7

114 32 Stockholm SVARANDE

261 04 LANDSKRONA

Ombud:

Advokat Anders Linnerborg Advokatfirman Lindahl KB Box 1214

251 12 Helsingborg SAKEN

Ansvar för fel i fastighet; negativ fastställelsetalan

Handlingarna i målet genomgås varefter tingsrätten meddelar följande BESLUT

Ansökan om stämning avvisas.

Skäl för beslutet

Fastighets Aktiebolaget Trianons (Trianon) talan mot Aktiebolaget Landskronahem (Landskronahem) är egentligen en invändning mot Landskronahems yrkande i mål M 616-06 vid Växjö tingsrätt. Trianon vill ha undanröjt ovissheten om överlåtelseavtalet fritar Trianon från den betalningsskyldighet som yrkas i målet vid Växjö tingsrätt.

(7)

Om Landskronahem slutligen vinner bifall till sin talan mot Trianon i målet vid Växjö tingsrätt kommer den fråga som Trianon nu vill väcka talan om att omfattas av rättskraften i domen. Detta hade gällt även om Trianon i målet vid Växjö tingsrätt inte hade framställt den köprättsliga invändning mot betalningsskyldighet som bolaget nu vill få prövad i en fastställelsetalan. Mot denna bakgrund kan Trianon enligt 13 kap. 6 § rättegångsbalken inte få sin talan om fastställande av den köprättsliga invändningens bärkraft upptagen till prövning i en självständig rättegång.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 402).

Överklagande ställs till Hovrätten över Skåne och Blekinge men ges in till tingsrätten senast den 19 juni 2007.

Som ovan.

Bengt Olsson