1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI
Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Posudek vedoucí/ho práce na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Barbora Louková
Studijní obor: Pedagogika volného času
Název práce: Evaluace výukového programu Expozice „České Švýcarsko – život, tajemství, inspirace“
Vedoucí práce: Jan Činčera
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Teoretická část práce je přehledně zpracovaná, vychází z relevantní literatury a má odpoví- dající rozsah. Autorka pracuje s domácí i cizojazyčnou literaturou. Popis evaluovaného pro- gramu je přehledný.
Samotná evaluace obsahuje dílčí nedostatky. Evaluační design je založen na porovnání re- álných výstupů s předem stanovenými indikátory úspěšnosti (performance monitoring) a na kvazi-experimentu porovnávajícího výsledky všech účastníků programu za sledované období se srovnatelnou skupinou. Přestože jde o jeden z možných evaluačních designů, navíc oprávněný v práci uvedenými praktickými komplikacemi zabraňujícími zajištění pretestů, bylo by vhodné v práci diskutovat jeho limity. Využití kontrolní skupiny je kladem, současně by opět bylo vhodné zmínit možná rizika vycházející z porovnání skupin s nedostatečně sledo- vanými intervenujícími proměnnými. Validita testu je ovlivněna skutečností, že realizátoři programu u něj dosud neměli ani zformulované očekávané výstupy. S uvážením této skuteč- nosti nezbývá než ocenit úsilí, které autorka vynaložila na specifikaci vágně formulovaných cílů a přípravě použitelného nástroje.
Autorka vhodně používá prostředky inferenční statistiky a kategorizuje odpovědi na otevřené otázky. Prezentace výsledků ale místy ztrácí na přehlednosti. Některé informace o zpraco- vání dat také chybí. Z informací na s. 37 např. není jasné, kolik bodů dostali respondenti za každý uvedený konkrétní druh z bodované obecné kategorie. Výsledky části zaměřené na zamyšlení nad vztahem ke krajině téměř postrádají interpretaci. V Diskusi by bylo dobré zhodnotit všechny výsledky výzkumu a uvést je do dalších souvislostí. Ve vztahu k povaze evaluačního výzkumu by pak bylo dobré se podrobněji zamyslet nad vztahem výsledky eva- luace – design programu a navrhnout v něm možné změny.
Celkově považuji práci za slušně zpracovanou s dílčími problémy s přehledností a úplností ve výzkumné části.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: Velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Pokuste se shrnout výsledky evaluace do dvou až tří vět. Na jejich základě pak stručně navrhněte, jaké změny by v programu měly být provedeny a jaké změny byste navrhla do příštího evaluačního výzkumu programu.
Datum: 23.2.2011 Podpis: