1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI
Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Eva Růžičková
Studijní obor: Pedagogika volného času
Název práce: Animace volnočasových aktivit pro děti klientů cestovní kanceláře v zahraničí
Oponent/ka: Bc. Mgr. Tibor Slažanský, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Autorka si zvolila téma, které v uvedeném kontextu, soudě podle teoretické části, ještě v České republice není ve větší míře publikačně zpracováno. Tím spíše je škoda, že na tuto do určité míry specifickou oblast volnočasových aktivit neaplikovala poznatky, zpracované a publikované v pracích, které se volnočasovými programy zabývají z obecnějšího hlediska.
Převážná část teoretické části je založena na požadavcích cestovních kanceláří, aniž by se autorka alespoň pokusila tyto požadavky zhodnotit z pohledu své odborné úrovně. Ve vý- zkumné části je pěkně podán popis samotného programu i jeho průběhu, i když cíle jsou uvedeny až za programem. Evaluace programu příliš vychází ze subjektivního hodnocení autorky, jak autorka sama přiznává, což by samo o osobě nemuselo být na závadu, kdyby si předem stanovila vhodná „objektivní“ kritéria hodnocení.
V práci se objevují některé nedostatky gramatické a formální úpravy. Na druhou stranu je patrná snaha o zpřehlednění textu práce užitím různých typů písma, odrážek, grafů a tabu- lek. Citace pramenů je v zásadě v souladu s normou, ale místy není zcela jasné, ke které části textu se vztahuje který odkaz na prameny.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Čím se liší program uvedený v BP od jiných programů v oblasti volnočasových aktivit, které lze dohledat v pramenech nebo nabídkách organizací? Jak se v návaznosti na odlišnost pro- gramu uvedeného v BP budou lišit i kriteria jeho evaluace
Datum: 31.5.2011 Podpis:
