KAMMARRATTEN DOM Mål nr 4680-13 I GÖTEBORG 2013-10-09
Göteborg
KLAGANDE
Nerikes Brandkår, 222000-1016 Box 33600
701 35 Örebro MOTPART [Mannen]
Ombud:
[Skorstensfejaren]
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 15 juli 2013 i mål nr 23 56-13, se bilaga A SAKEN
Sotning enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor __________
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
__________
YRKANDEN M.M.
Nerikes Brandkår yrkar att förvaltningsrättens dom upphävs och att brandkårens beslut fastställs. Till stöd för sin talan hänvisar brandkåren till vad som tidigare anförts i ärendet och tillägger bl.a. följande. Syftet med överklagandet är att få gällande rättsläge klarlagt i så hög instans som möjligt. Frågan om hur sotningsväsendet skall organiseras och hur sotningsverksamheten skall bedrivas har genom åren behandlats i olika utredningar och vid flera tillfällen har utredningsbetänkanden tagit upp frågan. Någon direkt avreglering av
"sotningsmonopolet" har dock inte skett. Förvaltningsrätten anger i domen att avtal mellan kommun och entreprenör får utformas i enlighet med den aktuella bestämmelsen om sotning. Detta kan endast bli aktuellt i samband med att avtalen löper ut och ny "upphandling" genomfors.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning och ändrar inte den överklagade domen.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär I).
Carl Johan Karlsson Birgitta Pettersson Henrik Brüsin referent
- - -
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I KARLSTAD 2013-07-15 2356-13 E Karlstad
KLAGANDE
Nerikes Brandkår, 222000-1016 Box 336 00
701 35 Örebro MOTPART [Mannen]
Ombud:
[Skorstensfejaren]
PJ's Eld & Vent AB ÖVERKLAGAT BESLUT
Länsstyrelsen i Örebro läns beslut den 13 maj 2013 Diarienr 452-1764-2013, se bilaga 1 SAKEN
Sotning enligt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor __________
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår överklagandet.
__________
YRKANDEN MM.
Nerikes Brandkår överklagar länsstyrelsens beslut och yrkar att förvaltningsrätten ska upphäva beslutet samt fastställa brandkårens beslut att avslå [mannens] ansökan. Till stöd för sin talan anför Nerikes Brandkår i
huvudsak följande. Nerikes Brandkår beslutade den 22 februari 2013 att avslå ansökan om att anlita annan än av kommunen anvisad sötare med hänvisning till befintligt avtal med Örebrosotar'n AB. Länsstyrelsen anger i sina beslutskäl att upprättat avtal med Örebrosotar'n AB inte medför hinder att bifalla ansökan. Detta synsätt innebär att länsstyrelsen uppmanar Nerikes Brandkår att bryta upprättat avtal, vilket i sig kan medföra en rättslig process. Syftet med denna Överklagan är att få gällande rättsläge klarlagt. Lagen om skydd mot olyckor ger kommunen möjlighet att medge att man anlitar någon annan än av kommunen anvisad sötare. Lagen innebär dock inte att kommunen är skyldig att bevilja en sådan ansökan. Ansvaret för sotning åligger kommunen och det är kommunen som själv bestämmer hur man organiserar och bedriver sin verksamhet. Om lagstiftarens avsikt varit att avreglera sotningen skulle ansvaret för att sotning utförs ha åvilat den enskilde. Jämförelse bör även kunna ske med sophämtning där man är hänvisad till den entreprenör som kommunen tecknat avtal med.
[Mannen] har förelagts att svara på överklagandet men inte hörts av.
DOMSKÄL
Tillämplig bestämmelse och uttalanden i förarbetena framgår av länsstyrelsens beslut.
Nerikes Brandkår har i det beslut som överprövats av länsstyrelsen funnit att de kvalifikationer som skorstensfejaren [skorstensfejaren] besitter talar för att han kan utföra sotning på de flesta förekommande anläggningar. Frågan är då om Nerikes Brandkår har möjlighet att neka ansökan om medgivande att välja sötare med hänvisning till det avtal som finns med Örebrosotar'n AB.
Enligt förvaltningsrättens mening kan bestämmelsen om att kommunen får medge att fastighetsägaren låter annan utföra sotning på den egna fastigheten inte ges den tolkning som Nerikes Brandkår gör gällande.
Möjligheten för den enskilde att välja en annan sötare skulle med den tolkningen i många fall bli illusorisk.
Vidare är det även fortsättningsvis kommunen som ansvarar för sotningen då det ställs höga krav på den som ska utföra sotningen och det är också kommunen som prövar förutsättningarna i varje enskilt fall. Att
kommunen är bunden av avtal med en entreprenör utgör inte heller skäl för att avslå en ansökan om sotning eftersom sådana avtal får utformas utifrån den aktuella bestämmelsen om sotning. Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte framkommit skäl för annan bedömning än den som länsstyrelsen har gjort.
Överklagandet ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/1 B)
Ulrika Forsman
- - -
LÄNSSTYRELSEN BESLUT Dnr:
ÖREBRO LÄN 2013-05-13 452-1764-2013 Björn Pettersson
[Mannen]
Ombud: [skorstensfejaren]
PJ's Eld & Vent AB
Överklagande av Nerikes Brandkårs beslut den 22 februari 2013 att avslå ansökan om medgivande att få välja sötare enligt lag (2003:778) om skydd mot olyckor
__________
LÄNSSTYRELSENS BESLUT
Länsstyrelsen upphäver beslutet och återförvisar ärendet till Nerikes Brandkår för förnyad handläggning.
___________
ÄRENDET
Nerikes Brandkår beslutade den 22 februari 2013 att, med anledning av det civilrättsliga avtal som finns
upprättat mellan Örebro kommun och [HO], Örebrosotar'n AB, avslå ansökan från [mannen] om medgivande till att låta [skorstensfejaren], PJ's Eld & Vent AB, utföra sotning på [mannens] fastigheter Örebro Bondevrak 1:10 och 2:5.
I beslutet anges bl.a. följande. "Om önskemål finns att anlita annan person än den av kommunen anvisade entreprenören ställs högre kompetenskrav, samma som på den kommunala sotaren. De kvalifikationer som [skorstensfejaren] besitter talar för att han kan utföra sotning på de flesta förekommande anläggningar. Sedan 1991 finns ett avtal upprättat mellan Örebro kommun och [HO], Örebrosotar'n AB, som reglerar nämnda parters åtagande vilket ger [HO] uppdraget att utföra soteldng etc, åt kommunen."
[Mannen] har överklagat beslutet och yrkar att Länsstyrelsen upphäver beslutet och i första hand beviljar honom rätt att låta [skorstensfejaren], PJ's Eld & Vent AB, utföra sotningen på Örebro Bondevrak 1:10 och 2:5 och i andra hand återförvisar ärendet till Nerikes Brandkår för fortsatt handläggning. Som skäl för överklagandet anförs i huvudsak följande. Kommunens avtalsförhållande med Örebrosotar'n påverkas inte av att ansökan bifalls. Av förarbetena till lagen framgår tydligt att vad som ska beaktas vid prövningen av om sotning kan utföras av annan är bl.a. risksituationen, den enskildes kunskap och fortsättningarna för uppgiften. Bedömning ska göras av om sotningen kan utföras av annan på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt, inte av huruvida det finns ett avtal om utförande av sotning mellan kommunen och viss näringsidkare. Att avslå en ansökan om tillstånd att låta annan utföra sotningen på den grunden att det finns ett civilrättsligt avtal mellan kommunen och annan aktör om utförande av sotning kan knappast stå i överensstämmelse med
gemenskapsrättens principer om icke-diskriminering och likabehandling i form av konkurrensutsättning. Det må stå kommunen fritt att avgöra hur dess organisation för sotning ska se ut, att med hänvisning till den
organisationen hindra andra aktörer från att utföra uppdrag på den enskildes begäran torde knappast vara i enlighet med varken nationella eller gemenskapsrättsliga bestämmelser. [Skorstensfejaren] besitter kunskapen att utföra sotning på ett kompetent och ansvarsfullt sätt. Nerikes Brandkår har dessutom i beslutet angett att de kvalifikationer som [skorstensfejaren] besitter talar för att han kan utföra sotning på de flesta förekommande anläggningar. Detta måste förstås som att Nerikes Brandkår gjort bedömningen att sotningen, om den utförs av [skorstensfejaren], kan ske på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt. Det saknas således skäl att avslå ansökan.
SKÄLEN FÖR LÄNSSTYRELSENS BESLUT
Av 3 kap. 4 § första stycket lag (2003:778) om skydd mot olyckor. LSO, framgår att en kommun i
brandförebyggande syfte ska ansvara för att rengöring (sotning) sker av fasta förbränningsanordningar, som inte är inrättade för eldning uteslutande med gas, och därtill hörande rökkanaler. Kommunen får, enligt andra stycket, medge att en fastighetsägare utför eller låter annan utföra sotning på den egna fastigheten. Ett sådant medgivande får endast ges om sotningen kan ske på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt.
I förarbetena till LSO, prop. 2002/03:119 s. 66, anför departementschefen bl.a. att "Teknikutvecklingen på området medför dock undan för undan effektivare och säkrare uppvärmningsanordningar. Risksituationen har således, förändrats och kan bedömas fortsätta att förändras över tiden. Eldning med ved och pellets är också mindre vanlig i tät bebyggelse och byggnaders brandsäkerhet har väsentligt förbättrats. Detta medför att möjligheterna för t ex. en enskild fastighetsägare att själv kunna få utföra eller låta annan utföra sotning bör kunna öka. Enligt regeringens uppfattning bör kommunen därför i enskilda fall kunna medge att en
fastighetsägare själv utför eller låta annan utföra sotning på den egna fastigheten. Detta kan enligt regeringens mening leda till ökade inslag av konkurrens och fiera företag inom sotningsverksamheten. Ansvaret för
sotningen ligger dock fortfarande på kommunen. Kravet på att kommunen skall kontrollera brandskyddet skall också kvarstå, i vilket för kommunen ingår att tillse att anläggningen rengörs på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt. Ett medgivande av kommunen skall ha föregåtts av ett aktivt val från den enskildes sida. Vid prövning av om sotning kan ske på ett betryggande sätt bör kommunen beakta risksituationen,
förbränningsanordningens komplexitet och den enskildes kunskap samt förutsättningarna för uppgiften.
Kommunen skall försäkra sig om att sotning utförs på ett kompetent och ansvarsfullt sätt."
- Länsstyrelsen gör följande bedömning.
En fastighetsägares ökade möjlighet att själv eller genom någon annan få utföra sotning på den egna fastigheten kan såsom påpekas i propositionen leda till ökade inslag av konkurrens och flera företag inom sotningsverksamheten. Detta är en önskad effekt av lagstiftningen. Det förhållandet att kommunen har valt att sotningen i kommunen ska genomföras via ett avtal med en privat näringsidkare kan enligt Länsstyrelsen i sig inte medföra hinder mot att bifalla en ansökan från en fastighetsägare att själv utföra eller låta annan utföra sotningen på den egna fastigheten.
Prövningen av en sådan ansökan ska som framgår av 3 kap. 4 § andra stycket LSO ske med utgångspunkt från om sotningen kan ske på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt, med beaktande av vad som anges i förarbetena. [Mannen] har gjort ett aktivt val av sötare. Av ansökan framgår att [skorstensfejaren] är utbildad skorstensfejartekniker vid räddningsskolan Rosersberg. I det överklagade beslutet har rörande
[skorstensfejarens] kompetens anförts att de kvalifikationer han besitter talar för att han kan utföra sotning på de flesta förekommande anläggningar. Länsstyrelsen finner mot bakgrund av risksituationen,
förbränningsanordningens komplexitet och [skorstensfejarens] prövade kompetens att det inte har framkommit några skäl från brandskyddssynpunkt mot att låta [mannen] genom [skorstensfejaren] få utföra sotningen.
Beslutet att avslå ansökan ska därför upphävas och ärendet återförvisas till Nerikes Brandkår för förnyad handläggning.
Detta beslut kan överklagas till Förvaltningsrätten i Karlstad. Hur man överklagar, se bilaga.
[2 länsjurister]
