• No results found

DOM meddelad i Nacka strand

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "DOM meddelad i Nacka strand"

Copied!
17
0
0

Loading.... (view fulltext now)

Full text

(1)

NACKA TINGSRÄTT

Mark- och miljödomstolen

DOM

2018-06-21 meddelad i Nacka strand

Mål nr P 50-18

Dok.Id 528462

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 1104

131 26 Nacka strand

Augustendalsvägen 20

08-561 656 40 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se

www.nackatingsratt.domstol.se

PARTER

Klagande

1. Agneta Borgström Höglundavägen 15 137 66 Jordbro

2. Ingvar Borgström Samma adress som 1

3. Hans-Johnny Hedström Höglundavägen 25

137 66 Jordbro

4. Olle-Johnny Hedström Mjölnartäppan 1

137 67 Jordbro

5. Kerstin Mossberg Höglundavägen 15 137 66 Jordbro

6. Kurt Mossberg Samma adress som 5

7. Bo Pettersson Höglundavägen 15 137 66 Jordbro

8. Ingrid Pettersson Samma adress som 7

Motparter

1. Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun 136 81 Haninge

2. Bocash AB Box 37

182 07 Stocksund

1

(2)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 50-18

Mark- och miljödomstolen

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut 2017-12-11 i ärende nr 40322-50308-2017, se bilaga 1

SAKEN

Tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av flerbostadshus på fastigheten Kalvsvik 16:1 i Haninge kommun

_____________

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandet.

_____________

2

(3)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 50-18

Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Stadsbyggnadsnämnden i Haninge kommun beslutade den 6 september 2017, § 140, att bevilja tidsbegränsat bygglov för nybyggnad av flerbostadshus på fastigheten Kalvsvik 16:1 till och med den 6 september 2027. Beslutet överklagades av bland andra Agneta Borgström, Ingvar Borgström, Hans-Johnny Hedström, Olle-Johnny Hedström, Kerstin Mossberg, Kurt Mossberg, Bo Pettersson och Ingrid Pettersson (Agneta Borgström m.fl.) till länsstyrelsen. Den 11 december 2017 beslutade länsstyrelsen att avslå de i målet aktuella klagandenas överklaganden. Dessförinnan hade länsstyrelsen i ett separat beslut den 8 november 2017 beslutat att avslå

överklagandena för ett flertal andra klagande.

BEGÄRAN M.M.

Agneta Borgström m.fl. har begärt, som det får förstås, att det beviljade lovet ska upphävas. Till stöd för sin talan har de klagande anfört följande.

Hänsyn måste ta till sakägarna, dvs. den bostadsrättsförening och samfällighets- förening som kommer ligga granne med de lovgivna barrackarna. Dessa båda förreningar kommer att drabbas av högre försäkringspremier. Av den gällande stadsplanen för området skulle det aktuella området också förbli parkmark.

DOMSKÄL

Tillämpliga lagrum framgår av länsstyrelsens beslut.

Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning att de lovsökta byggnadernas placering är lämplig, inte kommer att medföra fara för människors hälsa och säkerhet samt inte kommer medföra någon sådan olägenhet för

omgivningen som avses i 2 kap. 9 § PBL. Domstolen delar därför också

länsstyrelsens bedömning att det finns förutsättningar för att bevilja tidsbegränsat bygglov i enlighet med ansökan. Det som de klagande har anfört avseende risken för ökade försäkringspremier för den bostadsrättsförening och den samfällighets- förening som är granne med området som lovet avser samt att det beviljade lovet

3

(4)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 50-18

Mark- och miljödomstolen

inte är i överrensstämmelse med den gällande stadsplanen för området medför inte någon annan bedömning. Överklagandet ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 12 juli 2018.

Sanna Dixelius Jonas T Sandelius

_____________

I domstolens avgörande har tingsfiskalen Sanna Dixelius, ordförande, och tekniska rådet Jonas T Sandelius deltagit. Beredningsjuristen Emil Carlborg har handlagt målet.

4

(5)

NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4

INKOM: 2018-01-04 MÅLNR: P 50-18 AKTBIL: 3

Bilaga 1

(6)
(7)
(8)
(9)

www.domstol.se DV 427 Producerat av Domstolsverket • 2014-07

ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN

Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivel- sen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hov- rätt.

Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.

För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:

1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-

klagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.

Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och mil- jööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:

1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer,

2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd,

3. grunderna (skälen) för överklagandet,

4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas

med varje bevis.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.

Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.

Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Bilaga 2

(10)

NACKA TINGSRÄTT

Mark- och miljödomstolen

DOM

2018-05-17 meddelad i Nacka strand

Mål nr P 7079-17

Dok.Id 542915

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 1104

131 26 Nacka strand

Augustendalsvägen 20

08-561 656 40 08-561 657 99 måndag – fredag 08:00–16:30 E-post: mmd.nacka.avdelning4@dom.se

www.nackatingsratt.domstol.se

PARTER

Klagande

1. Lars Håkansson Lokebacken 6 och 1 137 70 Dalarö

2. Ingvar Jörnlöv Lokebacken 6 och 1 137 70 Dalarö

3. Ann-Sofi Nordström Lokebacken 4

137 70 Dalarö

4. Ove Nordström Lokebacken 4 137 70 Dalarö

Motpart

Haninge kommun 136 81 Haninge

SAKEN

Detaljplan för Haninge Dalarö 2:132, Dalarö Strand ÖVERKLAGAT BESLUT

Kommunfullmäktige i Haninge kommuns beslut 2017-10-09, § 278, i ärende nr KS 2016/59, se bilaga 1

_____________

DOMSLUT

Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena.

_____________

1

(11)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 7079-17

Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND

Kommunfullmäktige i Haninge kommun beslutade den 9 oktober 2017, § 278, att anta en ny detaljplan för fastigheten Haninge Dalarö 2:132. Lars Håkansson, Ingvar Jörnlöv, Ann-Sofi Nordström och Ove Nordström har nu överklagat antagandebeslutet.

YRKANDEN M.M.

Lars Håkansson, Ingvar Jörnlöv, Ann-Sofi Nordström och Ove Nordström har, som det får förstås, yrkat att den antagandebeslutet ska upphävas.

Till stöd för överklagandena har de anfört i huvudsak följande.

Bostadshusen mot sjön har betydligt större volym än en villa och blir dominerande i området. Husen är också höga och är därför inte anpassade till områdets topografi med lägre hus mot sjön. Även bostadshuset mot hamnplan är dominerande och stämmer inte överrens med stilen i området. Ett bostadsområde i exponerat läge med flera jämnstora hus av betydligt större volym än en villa är inte lämplig i denna del av Dalarö.

Husens utformning och färgsättning borde följa klassisk skärgårdsstil. I ett tidigare samrådsyttrande från den 15 april 2015 lämnades två ytterligare förslag på

utformning av bebyggelsen, ”klassisk dalaröstil” och ”inspirerat av Dalarö hotell”.

Dessa utformningar är betydligt bättre än den nu valda. Bebyggelsen i den nu antagna planen ser inte ut som ett villaområde med Dalaröstil, utan snarare som en stadsbyggnadsdel.

DOMSKÄL

Utgångspunkter för mark- och miljödomstolens prövning

Det är en kommunal angelägenhet att planlägga användningen av mark och vatten i den egna kommunen (se 1 kap. 2 § plan- och bygglagen [2010:900], PBL).

Det är alltså kommunen som, inom vida ramar, avgör hur marken ska disponeras samt hur miljön ska utformas i den egna kommunen.

Den myndighet som prövar ett överklagande av ett beslut att anta, ändra eller upphäva en detaljplan ska endast pröva om det överklagade beslutet strider mot någon rättsregel på det sätt som klaganden har angett eller som framgår av omständigheterna (se 13 kap. 17 § PBL). Om myndigheten vid prövningen bedömer att beslutet strider mot en rättsregel ska beslutet upphävas i sin helhet. Annars ska beslutet fastställas i sin helhet. Delvis upphävande eller ändringar av beslutet får endast göras om kommunen har medgett det eller om det är fråga om ändringar av ringa betydelse.

Domstolens prövning stannar i många fall vid en bedömning av om beslutet att anta en detaljplan ligger inom ramen för det handlingsutrymme som reglerna i PBL ger kommunen. Hänsyn ska tas till både allmänna och enskilda intressen (se 2 kap. 1 §

2

(12)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 7079-17

Mark- och miljödomstolen

PBL). Vid en avvägning mellan dessa intressen ska skälig hänsyn tas till bl.a.

befintliga bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande (se 4 kap. 36 § PBL). De avvägningar som kommunen har gjort mellan olika samhällsintressen blir, om kommunen har hållit sig inom sitt handlingsutrymme, inte föremål för överprövning (se Mark- och

miljööverdomstolens avgörande MÖD 2014:12).

Vid planläggning för ny bebyggelse ska den enligt 2 kap. 6 § första stycket 1 PBL, placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- och

landskapsbilden, natur- och kulturvärden på platsen och intresset av en god helhetsverkan.

Mark- och miljödomstolens bedömning

Den aktuella planen syftar till att utveckla fastigheten Dalarö 2:132 för bostads- ändamål med huvudsakligen flerbostadshus samt inslag av lokaler för handel och andra verksamheter.

Planområdet ingår i ett område som är av riksintresse för kulturmiljövården enligt 3 kap. 6 § miljöbalken (Dalarö – Jutholmen – Dalarö skans [AB 605]). Det är i första hand länsstyrelsen i sin funktion som regional planmyndighet som ska bevaka att riksintressen tillgodoses under planprocessen och i samband med att en ny detaljplan antas. Länsstyrelsen har den 31 oktober 2017 beslutat att inte ta upp och pröva den nu aktuella planen enligt 11 kap. 10 § PBL. Detta innebär att länsstyrelsen bl.a. har bedömt att planbeslutet inte innebär påtagligt skada på något riksintresse enligt 3 kap. eller 4 kap. miljöbalken.

Att länsstyrelsen har bedömt att planen är godtagbar innebär i många fall att det inte finns skäl för den överprövande myndigheten att frångå den bedömningen (se MÖD 2014:12). Enligt mark- och miljödomstolens bedömning finns det inte några brister i underlaget eller några andra omständigheter som skulle kunna motivera en annan bedömning av planens påverkan på riksintresset än den som länsstyrelsen har gjort.

Det finns därför inte heller skäl att frångå länsstyrelsens bedömning.

I planen har det införts ett flertal bestämmelser för att säkerställa att bebyggelsen i planområdet anpassas till dess omgivning. Bland annat har en bestämmelse införts som stadgar att bebyggelse ska avseende kvalitet och gestaltning utformas med hänsyn till bebyggelseområdets höga kulturvärden. Mark- och miljödomstolen anser mot bakgrund av dessa bestämmelser att den föreslagna bebyggelsen i planområdet på ett godtagbart sätt har anpassats till omgivningen och kulturvärdena på platsen.

Haninge kommun har vid antagandet av planen således också hållit sig inom det handlingsutrymme som kommunen har i fråga om hur marken ska disponeras samt hur miljön ska utformas i den egna kommunen.

I detaljplanen prövas endast planområdets lämplighet för bebyggelse och bebyggelsemiljöns utformning. Hur de enskilda byggnaderna i planområdet sedan ska utformas och färgsätts prövas i samband med en eventuell framtida ansökan om bygglov. Vad klagandena har anfört om byggnadernas slutliga utseende och färgsättning utgör därför inte heller skäl för att upphäva planen.

3

(13)

NACKA TINGSRÄTT

DOM

P 7079-17

Mark- och miljödomstolen

Mark- och miljödomstolen kommer sammanfattningsvis fram till att kommunen har handlagt det planärendet på ett formellt riktigt sätt och har hållit sig inom det handlingsutrymme som kommunen har vid detaljplaneläggning. Vid en avvägning mellan klagandenas enskilda intressen och de intressen som planen syftar till att tillgodose, anser domstolen att det som klagandena har anfört inte utgör tillräckliga skäl för att upphäva antagandebeslutet. Det har inte heller i övrigt framkommit något som utgör skäl att upphäva beslutet. Överklagandena ska därför avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 7 juni 2018.

Inge Karlström Maria Bergqvist

_____________

I domstolens avgörande har rådmannen Inge Karlström, ordförande, och

tekniska rådet Maria Bergqvist deltagit. Målet har handlagts av beredningsjuristen Emil Carlborg.

4

(14)

NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4

INKOM: 2017-12-06 MÅLNR: P 7079-17 AKTBIL: 5

Bilaga 1

(15)
(16)
(17)

www.domstol.se DV 427 Producerat av Domstolsverket • 2014-07

ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR – DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN

Den som vill överklaga mark- och miljödom- stolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivel- sen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hov- rätt.

Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns an- given på sista sidan i domen.

För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen läm- nar prövningstillstånd. Det görs om:

1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till,

3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva över-

klagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast.

Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och mil- jööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om:

1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer,

2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd,

3. grunderna (skälen) för överklagandet,

4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas

med varje bevis.

Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet.

Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre in- stanser om någon överklagar avgörandet dit.

Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.

Bilaga 2

References

Related documents

Även om de varit medvetna om den detaljplan som finns för området har de inte haft att förvänta sig en byggnation som sett utifrån deras fastighet väsentligen överstiger

I förarbetena till naturvårdslagen (Prop. 96 f.) anges att bestämmelsen inte förbjuder åtgärder som bara innebär till- eller ombyggnad av ett befintligt hus medan det i

Med beak- tande av muddermassornas beskaffenhet och den risk för negativ påverkan som fö- religger anser miljödomstolen att en tillräcklig begränsning i tiden för arbeten med

Efter överklagande från Naturvårdsverket upphävde miljödomstolen i dom den 14 maj 2009 i mål M 3478-08 länsstyrelsens beslut och avslog därmed Visby Camping AB:s ansökan

Miljödomstolen avvisar Kraftö ABs yrkande att miljödomstolen tar ställning till huruvida miljöanmälan i fråga ska anses knuten till däri angivet fabrikat och modell... Jan

har informerat miljönämnden vid tidigare kontakter att det berörda avfallet som legat till grund för miljönämndens beslut inte är hans, utan härrör från källarlokalen där en

”Använd enligt instruktionerna direkt efter behandling mot huvudlöss eller om huvudlöss förekommer i familjen eller i den omedelbara om- givningen, för att avskräcka

Av motiven till bestämmelsen framgår att den som utövar verksamhet eller vidtar åtgärder som kan befaras medföra olägenhet för människors hälsa eller påverkan på miljön