FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I GÖTEBORG 2011-09-28 9033-11 Avdelning 2 Göteborg Enhet 2:2
KLAGANDE
Thermotrans i Göteborg AB, 556431-3061 Importgatan 2B
422 46 Hisings Backa
Ombud: Advokaten Bo Olsson Advokatfirman Bo Olsson Blodboksgatan 21 426 74 Västra Frölunda MOTPART
Arbetsmiljöverket Distriktet i Göteborg Box 2555
403 17 Göteborg
ÖVERKLAGAT BESLUT
Arbetsmiljöverkets beslut den 1 juli 2011, dnr ISG 2010/20432 SAKEN
Återkallelse av tillstånd att vid rivning hantera material som innehåller asbest med en halt av mer än en viktprocent enligt arbetsmiljölagen (1977:1160), förkortad AML
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår överklagandet.
BAKGRUND
Arbetsmiljöverket återkallade Thermotrans i Göteborg AB:s, nedan Thermotrans, tillstånd att vid rivning av byggnad, byggnadsdel, teknisk anordning eller del av sådan anordning hantera material som innehåller asbest med en halt av mer än en viktprocent pga. säkerhetsskäl. Beslutet motiverades med att Thermotrans har tillhandahållit Brand & Säkerhetstjänst i Uddevalla AB, nedan Brand & Säkerhetstjänst, Thermotrans tillstånd, utan att Thermotrans på något sätt har varit inblandat i den aktuella rivningen.
YRKANDEN M.M.
Thermotrans yrkar att förvaltningsrätten upphäver återkallelsebeslutet och att domen inte ska gälla förrän den vunnit laga kraft. Bolaget anför i huvudsak följande. Thermotrans har utfört rivningsarbeten i enlighet med de regler som gäller för sådana arbeten såväl före som efter det att Arbetsmiljöverket den 5 juli 2011 per telefon informerade om att Thermotrans fått tillståndet indraget. Thermotrans har inte beretts tillfälle att framföra
synpunkter före beslutet togs. Arbetsmiljöverket åberopar som grund för sitt beslut ett antal telefonsamtal och e- post från ett antal namngivna personer samt uppgifter som påstås ha lämnats av dessa. Varken samtalens existens, eller innehållet i dessa, kan vitsordas. Samtalet med Ulf Eriksson vitsordas, men inte de uppgifter som Arbetsmiljöverket påstår att han lämnat samt den slutsats om efterhandskonstruktion som Arbetsmiljöverket drar av dessa samtal. Arbetsmiljöverket har aldrig riktat kritik mot Thermotrans på det sätt varpå Thermotrans har utfört rivningsarbeten. Det verkar som om Arbetsmiljöverkets viktigaste argument bygger på tolkningen av arbetsledarbegreppet. Thermotrans har även i detta avseende följt de regler och anvisningar som gäller för sådana arbeten.
Arbetsmiljöverket anser att överklagandet ska avslås.
DOMSKÄL
- Tillämpliga bestämmelser m.m.
Ämne som kan föranleda ohälsa eller olycksfall får användas endast under förhållanden som ger betryggande säkerhet (2 kap. 6 § AML).
Enligt 12 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter om asbest (AFS 2006:1) får material som innehåller asbest med en halt av mer än en viktprocent hanteras vid rivning av byggnad, byggnadsdel, tekniska anordning eller del av sådan anordning endast efter tillstånd av Arbetsmiljöverket.
Enligt 13 § i nämnda föreskrifter kan Arbetsmiljöverket ompröva ett beslut om tillstånd enligt 12 § om det behövs av säkerhetsskäl.
- Utredning
Arbetsmiljöverket har varit i kontakt med nedanstående personer som har lämnat följande uppgifter.
Kenneth Larsson, VD vid Kenneth Larsson Projektteknik AB. Bolaget är byggarbetsmiljösamordnare för planering och projektering (BAS-P) för ombyggnadsarbeten på en förskola, där aktuell asbestrivning har genomförts. Det är Brand & Säkerhetstjänst som har utfört saneringen. Bolaget har efterfrågat rivningstillstånd och rivningsanmälan, men har inte fått in något av dokumenten.
Aleksander Köster, försäljningschef vid Ventilationskontroll Aeolus AB (byggarbetsmiljösamordnare för utförande, BAS-U). Han var förvånad över att Brand & Säkerhetstjänst inte hade tillstånd att sanera asbest.
Claes Andersson, byggarbetsledare vid Hansson & Söner Entreprenad AB, bolaget som har beställt aktuell asbestsanering. Han trodde att Brand & Säkerhetstjänst var det bolag som utförde saneringen. Det var först när han, efter ett antal efterfrågningar, fick se rivningsanmälan som han uppmärksammade att det var ett annat företag än det företag som sanerade som hade tillstånd.
Ulf Eriksson, Thermotrans. Thermotrans samarbetade med Ceji Sanering Brand & Byggfog (bifirma till Brand &
Säkerhetstjänst) och bolaget hyrde sanerare därifrån för aktuellt rivningsprojekt.
Mikael Lilja, VD vid Brand & Säkerhetstjänst. Det är han som har haft kontakt med beställaren, Hansson &
Söner Entreprenad AB. Han har varit av den uppfattningen att bolaget kunde utföra asbestrivningar under ett annat företags tillstånd.
- Förvaltningsrättens bedömning
Frågan är om Arbetsmiljöverket har haft fog för beslutet att återkalla Thermotrans tillstånd att vid rivning hantera material som innehåller asbest med en halt av mer än en viktprocent pga. säkerhetsskäl.
Arbetsmiljöverket har återkallat Thermotrans tillstånd pga. säkerhetsskäl, eftersom Thermotrans anses ha låtit Brand & Säkerhetstjänst använda Thermotrans tillstånd för att utföra asbestrivning. Thermotrans har anfört att aktuella regler alltid har följts och att Arbetsmiljöverket endast grundar beslutet på telefonsamtal och e-post från vissa personer. Innehållet i dessa samtal kan inte vitsordas.
Av utredningen framgår att samtliga parter som har varit inblandade i byggnadsprojektet och som
Arbetsmiljöverket har varit i kontakt med, däribland det bolag som beställde rivningsarbetet, har varit av den uppfattning att det är Brand & Säkerhetstjänst som har ansvarat för asbestrivningen. Thermotrans har inte lämnat någon rimlig förklaring till varför bolagen har varit av den uppfattningen.
När Arbetsmiljöverket har varit i kontakt med Thermotrans under utredningen har bolaget framfört att bolaget endast har hyrt in personal från Brand & Säkerhetstjänst, men att bolaget har ansvarat för arbetsledningen.
Några handlingar som ger stöd för denna uppgift har dock inte lämnats in. Inte heller några andra
omständigheter som talar för att så skulle vara fallet har framförts. Sådan bevisning torde vara tämligen enkel att presentera från bolagets sida t.ex. i form av uthyrningsavtal.
Inom förvaltningsrätten gäller som allmän princip att det ställs höga krav för att ett beviljat tillstånd ska återkallas. Med hänsyn till vad som har framkommit under utredningen anses Arbetsmiljöverket ha gjort sannolikt att det är Brand & Säkerhetstjänst som har utfört aktuellt rivningsarbete med Thermotrans tillstånd.
Eftersom Thermotrans har låtit Brand & Säkerhetstjänst använda bolagets tillstånd vid rivningsarbetet och med tanke på att asbest är ett ämne som innebär stora hälsorisker har Arbetsmiljöverket haft fog för beslutet att återkalla tillståndet. Vad Thermotrans har yrkat i övrigt föranleder ingen vidare åtgärd. Överklagandet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B)
Bengt Hasselberg Rådman
I avgörandet har deltagit även nämndemännen Annika Hedberg, Jan Norberg och Slavica Rakovic.
Föredragande i målet har varit förvaltningsrättsnotarien Karolin Ekström.
- - -
ARBETSMILJÖ BESLUT Vår beteckning VERKET 2011-07-01 ISG 2010/20432 Distriktet i Göteborg
Anders Foss Hamark
Thermotrans i Göteborg AB Importgatan 2 B
422 46 HISINGS BACKA
Delgivning
Återkallelse av tillstånd Ert org.nr 556431-3061
BESLUT
Arbetsmiljöverket återkallar ert tillstånd att vid rivning av byggnad, byggnadsdel, teknisk anordning eller del av sådan anordning hantera material som innehåller asbest med en halt av mer än 1 viktprocent.
Se 13 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter (AFS 2006:1) om asbest.
Arbetsmiljöverket beslutar vidare att detta beslut ska gälla omedelbart.
Beslutet att återkallelsen ska gälla omedelbart innebär att den gäller även om beslutet överklagas.
Se 9 kap. 5 § arbetsmiljölagen.
SKÄL FÖR BESLUTET
Arbetsmiljöverket, distriktet i Göteborg, har i beslut den 3 september 2010 gett er tillstånd att hantera asbest och asbesthaltigt material vid rivning av byggnad, byggnadsdel, teknisk anordning eller del av sådan anordning (asbesttillstånd). Tillståndet gäller i hela Sverige till och med den 30 september 2011.
Den 21 mars 2011 ringde Arbetsmiljöverket till Kenneth Larsson vid Kenneth Larsson Projektteknik AB (härefter Projektteknik) för att närmare undersöka omständigheterna kring vissa ombyggnadsarbeten på en förskola i Stora Höga. Kenneth Larsson uppgav bl.a. följande. Projektteknik är byggarbetsmiljösamordnare för planering och projektering (BAS-P), Ventilationskontroll Aeolus AB (härefter Aeolus) är byggarbetsmiljösamordnare för utförande (BAS-U) och Stenungsunds kommun är den som låter utföra byggnads- och anläggningsarbetet (byggherre). Asbesthaltiga skivor (eternit) fanns i tak och väggar i källaren och på vinden. Man har sanerat taket
i apparatrummet och delar av tak i fläktrummet. Saneringen har utförts av Brand & Säkerhetstjänst i Uddevalla AB (härefter Brand & Säkerhetstjänst) den 1 mars 2011. Projektteknik har frågat efter rivningstillstånd och rivningsanmälan, men har inte fått in något av dokumenten.
Efter samtalet med Projektteknik ringde Arbetsmiljöverket till handläggande BAS-U, Aleksandar Köster vid Aeolus. Denne blev lika överraskad som Kenneth Larsson över att Brand & Säkerhetstjänst inte hade tillstånd att sanera asbest.
Senare samma dag fick Arbetsmiljöverket del av ett mejl inklusive bilagor som ursprungligen hade skickats från Brand & Säkerhetstjänst (bifirma: Ceji Sanering Brand & Byggfog) till byggentreprenören på den aktuella arbetsplatsen, Hansson & Söner Entreprenad AB (härefter Hansson & Söner). Hansson & Söner
vidarebefordrade mejlet till bl.a. Aeolus, som i sin tur skickade mejlet vidare till oss. I mejlet fanns - en kopia på en rivningsanmälan där ni anges som utförare av
rivningen,
- en kopia på en skrivelse daterad den 14 mars 2011. Skrivelsen är undertecknad av Mikael Lilja vid Brand & Säkerhetstjänst. Skrivelsen är gjord på ert brevpapper och
- en kopia på ert tillståndsbeslut från den 3 september 2010, inklusive de hanterings- och skyddsinstruktioner ni kom in med innan vi fattade beslutet om tillstånd.
Efter att vi sökt Claes Andersson vid Hansson & Söner per telefon den 21 mars 2011, ringde han till oss senare samma dag. Claes Andersson uppgav bl.a. följande. Hansson & Söner har använt sig av Brand &
Säkerhetstjänst i många år och har bra erfarenheter. Vad gäller den aktuella saneringen så har han enbart haft kontakt med Mikael Lilja och kände också igen sanerarna som anställda av honom. Han har dock inget minne av att ha sett Mikael Lilja på arbetsplatsen. Han har hela tiden trott att det var Mikael Lilja som utförde
saneringen. Först när han (efter att ett antal gånger ha frågat efter relevanta dokument) fick se
rivningsanmälan, uppmärksammade han att det var ett annat företag än det som sanerade som hade tillstånd.
Mikael Lilja har sagt till honom att det var ok att göra på detta sätt.
Den 21 mars 2011 ringde Arbetsmiljöverket till er Ulf Eriksson med anledning av den anmälan om asbestrivning som Aeolus hade mejlat till Arbetsmiljöverket samma dag. Vid detta samtal kom i allt väsentligt fram följande.
På Arbetsmiljöverkets fråga vem som hade utfört saneringen på förskolan svarade Ulf Eriksson att ni samarbetar med Ceji och att ni har hyrt in sanerare därifrån. På fråga från Arbetsmiljöverket uppgav Ulf Eriksson att också arbetsledning hyrdes in från Ceji. Efter att Arbetsmiljöverket hade förklarat att myndigheten anser att det är det företag som har tillstånd som också ska utöva arbetsledning, tog Ulf Eriksson tillbaka sin tidigare uppgift och sa att ni hade lett arbetet.
Efter att vi sökt Mikael Lilja vid Brand & Säkerhetstjänst per telefon den 21 mars 2011, ringde han till oss den 22 mars 2011. Mikael Lilja uppgav i huvudsak följande. Han har frågat Sverker Ekström om Brand &
Säkerhetstjänst kunde utföra asbestrivningar under ett annat företags tillstånd. Han fick beskedet om att detta kunde godtas, ”bara du använder hans papper”. Det är han som har haft kontakt med beställaren, Hansson &
Söner. Han har skickat in en anmälan i Thermotransports namn. Han har utfört fem–sex saneringar på detta vis efter att Arbetsmiljöverket återkallade Brand & Säkerhetstjänsts tillstånd. Vid samtliga dessa saneringar har han skickat in anmälningar i Thermotransports namn. Han ska undersöka var dessa arbeten har utförts. Han ska komma in med en kopia på ett mejl han har fått från Sverker Ekström. Han har agerat i god tro utefter det besked han har fått från Sverker Ekström.
Den 22 mars 2011 ringde Arbetsmiljöverket till Sverker Ekström för att ta reda på vad denne sagt till Mikael Lilja. Sverker Ekström uppgav följande. Han har upplyst Mikael Lilja om att ”hans personal kan göra jobb på annans tillstånd som inhyrda”. Man har inte diskuterat arbetsledning specifikt. Han har tryckt på att det är inhyrarens papper – d.v.s. hanterings- och skyddsinstruktioner m.m. – som gäller för arbetet. Han har förklarat att dokumenten, inklusive utbildnings- och tjänstbarhetsintyg, ska finnas på plats. Mikael Lilja hade frågat honom om Brand & Säkerhetstjänst kunde fakturera kunden, vilket han hade svarat nej på. D
en 23 mars 2011 kom Hansson & Söner in med sina iakttagelser beträffande asbestsanering på
Driftvärnsgården. Enligt Hansson & Söner har dels en takskiva i källaren demonterats, dels har delar av tak och väggar på vinden demonterats.
Vid samtalet med Ulf Eriksson den 21 mars 2011 uppgav denne att anmälan hade skickats in av er och att den hade skickats in i tid. Ulf Eriksson kom därför den 23 mars 2011 in med kopia av sändlista från er fax. Raden för fax nr 68, daterat den 24 februari 2011 kl. 00.38, var understruken.
Arbetsmiljöverket kunde konstatera att den enda rivningsanmälan som kom in från er den 24 februari 2011 gällde en sanering på Fritjof Nansens väg i Uddevalla.
Genom en skrivelse den 13 maj 2011 har ni fått tillfälle att yttra er i ärendet enligt 17 § förvaltningslagen. Ni har inte yttrat er.
Arbetsmiljöverket gör följande bedömning.
Enligt 13 § Arbetsmiljöverkets föreskrifter (AFS 2006:1) om asbest kan Arbetsmiljöverket ompröva ett beslut om tillstånd enligt bl.a. 12 § första stycket om det behövs av säkerhetsskäl eller om tillståndsinnehavaren bryter mot bestämmelser i 17 §.
Enligt 17 § AFS 2006:1 ska anmälan om rivning inkommit till Arbetsmiljöverket senast två arbetsdagar innan rivningen skall påbörjas.
Enligt 2 kap. 6 § arbetsmiljölagen får ämne som kan föranleda ohälsa eller olycksfall användas endast under förhållanden som ger betryggande säkerhet. Vid tillämpning av denna bestämmelse bör givetvis hänsyn kunna tas även till frågor om skyddsförhållandena vid arbetsprocesser i vilka det används farliga ämnen (jfr prop.
1976/77:149 s. 238).
Av såväl 7 kap. 1 § arbetsmiljölagen som 2 § 1 förordningen (2007:913) med instruktion för Arbetsmiljöverket följer att verket har särskilt till uppgift att ha tillsyn över efterlevnaden av arbetsmiljölagstiftningen. Det sagda innebär att Arbetsmiljöverket måste förvissa sig om att sökandens asbesthantering sker under förhållanden som ger betryggande säkerhet.
Utredningen i ärendet visar att asbest har rivits vid Driftvärnsgården den 1 mars 2011. Frågan är sedan vem som ska anses ha utfört detta arbete. Det är klarlagt att företrädare för Projektteknik, Hansson & Söner och Aeolus har uppfattat att det är Brand & Säkerhetstjänst som har utfört arbetet. Å andra sidan har företrädare för er uppgett att Brand & Säkerhetstjänst (under bifirman Ceji) har hyrt ut såväl sanerare som arbetsledning till er.
Av intresse i detta sammanhang är vissa uttalanden i förarbetena till 3 kap. 12 § andra stycket arbetsmiljölagen.
I prop. 1993/94:186 s. 34 sägs bl.a. följande. ”Med uthyrning av arbetskraft avses […] att en arbetsgivare mot ersättning ställer arbetstagare till beställarens förfogande för att utföra arbete som hör till dennes verksamhet.
Det innebär att inhyraren disponerar över arbetskraften inklusive den direkta arbetsledningen.” Och vidare:
”Inhyrd arbetskraft är inordnad i verksamheten och står under arbetsledning på ett sätt som gör att de i mångt och mycket är att jämställa med arbetstagare i denna verksamhet. Detta skiljer dem i många fall från
entreprenadanställda som utför arbete på arbetsstället. Sådant arbete är typiskt sett inte inordnat i verksamheten på arbetsstället.”
Er företrädare uppgav senare att ni stod för arbetsledningen. Arbetsmiljöverket kan inte uppfatta denna senare uppgift annat än som en efterhandskonstruktion, eftersom den lämnades efter det att vi redogjort för vår
inställning att det är tillståndsinnehavaren som ska utöva arbetsledning. Denna vår inställning vinner också stöd i vad som sagts i lagens förarbeten.
Mikael Lilja har uppgett att Sverker Ekström har lämnat sitt medgivande till det upplägg som har använts. Enligt de uppgifter vi har fått från Sverker Ekström angående hans och Mikael Liljas kontakter har arbetsledning dock inte diskuterats. Mikael Lilja har uppgett att han ska komma in med ett mejl från Sverker Ekström, vilket han inte har gjort.
Med hänsyn till vad som sagts ovan om att det i en uthyrnings-/inhyrningssituation är inhyraren som svarar för arbetsledningen anser vi, mot bakgrund av de faktiska omständigheter som har kommit fram, att någon uthyrnings-/ inhyrningssituation inte har förelegat. Istället får Brand & Säkerhetstjänst – under åberopande av ert tillstånd – anses ha utfört den aktuella asbestrivningen. Denna bedömning förstärks ytterligare genom att Mikael Lilja den 14 mars 2011, på ert brevpapper, har uppgett att ”CeJi Sanering Brand & Byggfog AB har genom Thermotrans i Göteborg utfört saneringsarbeten i källaren samt på vinden enligt ök. Storavägen”.
Arbetsmiljöverket kan inte uppfatta situationen på annat sätt än att ni har tillhandahållit Brand & Säkerhetstjänst ert tillstånd, utan att ni på något sätt har varit inblandat i den aktuella rivningen. Mot denna bakgrund anser Arbetsmiljöverket att det av säkerhetsskäl finns grund för att återkalla ert asbesttillstånd.
För att eliminera risken för fortsatt asbesthantering under förhållanden som inte ger betryggande säkerhet bör återkallelsen med stöd av 9 kap. 5 § arbetsmiljölagen förordnas att gälla omedelbart.
DE SOM HAR DELTAGIT I BESLUTET
Ärendet har avgjorts av tf tillsynsdirektören Hans Kirudd efter föredragning av juristen Jonas Hamark.
Hans Kirudd
Kopia skickad till:
Regionala skyddsombudet för Byggnads avd. 12 Olof Palmes plats 1
413 04 GÖTEBORG
