2011-04-26 06:10 CEST
Sveriges Regering – människan eller systemet?
Är de generella bevisen om rättsrötan i Sverige 2011 tillräckliga för att Sveriges Regering skall agera?
Sveriges Regering är mycket medvetna, därtill Sveriges Riksdag(alla är välinformerade bl.a. via e-post från undertecknad), utifrån att staten Sverige granskats av EU-kommissionen i snart 2 år(anmälan av datum 2009-05-27, referensnumret EU Pilot 932/2010 mot Sverige, GENERALDIREKTORATET FÖR HÄLSO- OCH KONSUMENTFRÅGOR, Bryssel) om att svenska
unionsmedborgare generellt diskrimineras utifrån deras EU-rättigheter till bl.a. fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES just pga.
att svenska unionsmedborgare är av svensk nationalitet!
Berit, Helen, Monica, Inger, Irma, Ulla m.fl. har alla bevisligen drabbats av att dels Försäkringskassan och dels av vissa förvaltningsdomstolar helt
underlåtits/förhindrats dessa EU-rättigheter. Detta sker således generellt mot alla svenska unionsmedborgare och är systematiskt och generellt
återkommande i svensk rättstillämpning av Sverige år 2011!
Arbetsgruppen AMBU innehar generellt så starka bevis sammantaget(som redovisats till EU-kommissionen) så att EU-kommissionen inledde
granskningsförfarandet och nu står inom när framtid i benägenhet om att fatta beslut hur de skall gå vidare mot staten Sverige i denna anmälan mot Sverige.
Försäkringskassan och vissa förvaltningsdomstolar(ända upp till Kammarrätt) har delvis följts åt att underlåta att EU-rättigheter för svenska
unionsmedborgare icke beviljas utifrån gällande EU-rättspraxis!
Avslag bl.a. utifrån följande;
· Svenska begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet”
· Svenska allmänna sjukvårdsystemet
· Lag om allmän försäkring
· Förordningen 883/2004
· Statligt tandvårdsstöd
· Tandvårdsersättning
· Behandlingen finns inte i Sverige
· Behandlingen ingår inte i det svenska allmänna sjukvårdsystemet
· Är inte en vedertagen metod i Sverige
· Med hänsyn härtill samt till konsultläkarens yttrande
Det skall här informeras om att Sverige icke har någon lag för gränsöverskridande vård, vilket Sveriges Regering intygat till EU-
kommissionen av datum 2010-07-21(dnr S2010/3209/HS)och således faller laglig rättsäker prövning utifrån svensk lag som bevis inom dels
Försäkringskassan och dels inom förvaltningsdomstolar utifrån vad som här ovan delgivits.
Enda prövning, laglig prövning av gränsöverskridande vård, som är rättsäker rättstillämpningen är således utifrån att fullt ut tillämpa och åtfölja EU- rättspraxis(vilket också generellts fastslagits i genomgående alla EU- rättspraxis utifrån fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES av EU-domstolen, tidigare EG-domstolen). Det skall här understrykas att den högsta formen av EU-lag är EU-rättspraxis om står över t.ex.
förordningen 883/2004.
Försäkringskassan motiverar icke sina beslut utifrån följbar EU-rättspraxis och därmed tillämpar man inte skyldigheten att som inskränkare(FK) av rättighet bevisa sin rätt till att inskränka svenskars EU-rättigheter vilket är EU-
olagligt([1]Rättighetsstadgan i Lissabonfördraget)! Omvänd bevisbörda gäller utifrån EU-rättigheter vilket förvaltningsdomstolar i Sverige, i dessa
gränsöverskridande vård avgörandena, högaktningsfullt struntar i/underlåter
helt svenska unionsmedborgare!
Det skall också understrykas att ett patientrörlighetsdirektiv(en målsättning som är underställd EU-rättspraxis) icke på något sätt påverkar gällande EU- rättspraxis då EU-rättspraxis är den högsta form av EU-lag!
Denna EU-rättspraxis har i EU-dom efter annan vidimerats och därmed
förstärkt vårdkonsumenten/patientens rättigheter till den fria rörligheten på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU/EES.
Försäkringskassan och förvaltningsdomstolar har som skyldighet att
värna/skydda svenska unionsmedborgares EU-rättigheter, men så sker icke i Sverige bevisligen, utifrån följande svenska rättspraxis/EU lag/EU-rättspraxis;
Ø 1. Eftersom svensk lagstiftning saknas för just gränsöverskridande vård, så saknar därigenom även här FK och vissa svenska förvaltnings domstolar legal rätt att avslå begäran om vård utifrån svensk lag. Bakgrunden är även här EU:s krav om giltig nationell (svensk) lagstiftning för inskränkningar. (Se Lissabonfördraget 6.1 Rättighetsstadgan artikel 52)
Ø 2.Dom i mål nr 4564-1988 datum 2001-09-07. Där har Kammarrätten i Göteborg under rubriken Domskäl över drygt 3 sidor (sid 4-8) avslagit alla propåer om svenska regler och istället bevakat EU-praxis som enda giltiga regelverk. Kammarrätten erkänner att inskränkaren av gränsöverskridande vård måste bevisa ifall det fanns ”tvingande hänsyn” som berättigar
begränsningen
3 3.Försäkringskassan och vissa förvaltningsdomstolar vägrar att åtfölja Regeringsrättsdom Jelinek 5595-99 att vården inte måste finnas i Sverige 4. Enligt EU-rättspraxis mål [2]C-224/97 Ciola punkterna 26-34 framgår mycket tydligt att svenska förvaltningsdomstolens och myndigheten Försäkringskassans uppgift är att skydda svenska EU-medborgarna mot övergrepp av myndigheter, citat;
26 Det skall vidare erinras om att eftersom bestämmelserna i EG-fördraget är direkt tillämpliga inom rättsordningen i varje medlemsstat och
gemenskapsrätten har företräde framför nationell rätt, ger dessa
bestämmelser upphov till rättigheter för de berörda personerna som de nationella myndigheterna måste iaktta och skydda och att varje däremot stridande bestämmelse i nationell rätt saknar tillämplighet (se dom av den 4 april 1974 i mål 167/73, kommissionen mot Frankrike, REG 1974, s. 359,
punkt 35; svensk specialutgåva, volym 2, s. 257).
31 Av senare rättspraxis framgår för det andra att bestämmelser i nationell rätt som strider mot en sådan gemenskapsbestämmelse kan förekomma både i lagar och förvaltningsföreskrifter (se i detta avseende dom av den 7 juli 1981 i mål 158/80, Rewe, REG 1981, s. 1805, punkt 43; svensk
specialutgåva, volym 6, s. 153).
32 Av denna rättspraxis följer med nödvändighet att ovannämnda nationella förvaltningsföreskrifter inte endast inbegriper generella och abstrakta normer utan även enskilda konkreta förvaltningsbeslut.
Slut citat.
Här försiggår således grova brott utifrån brottsbalken(misstanke om brott kan under inga omständigheter uteslutas) dels inom Försäkringskassan
handläggning och dels inom vissa förvaltningsdomstolar .
Sveriges Regering sitter med ”armarna i kors” och agerar icke(medskyldiga) för att värna svenska unionsmedborgares EU-rättigheter till fri rörlighet på denna vårdmarknad inom EU/EES!
Dessutom, helt lagvidrigt och dessutom icke rättsäker handläggning(som skall vara opartisk, saklig och rättsäker) när vissa förvaltningsdomstolar rubricerar i sakfråga utifrån vad Försäkringskassan anser!
Således ingår alla dessa 3 parter, Sveriges Regering(medskyldiga då de icke ingripit och agerat mot detta trots deras vetskap), Försäkringskassan och vissa förvaltningsdomstolar i denna EU-olagliga verksamhet. Rubricering i mål utifrån gränsöverskridande vård i förvaltningsdomstol har i sakfråga delgivits den klagande enligt bl.a. följande rubricering av mål i sakfrågan;
· A. ”Tillämpning om lagen om allmän försäkring”
· B..”Statligt tandvårdsstöd”
· C.”Tandvårdsersättning”
· D. ”Väckt fråga som inte ankommer på allmän förvaltningsdomstol”
Gränsöverskridande vård mål rubriceringar kan bevisligen icke rubriceras i sakfråga utifrån svensk lag då Sveriges Regering har intygat till EU-
kommissionen att Sverige icke har någon lag för gränsöverskridande vård!
Målen skall således handläggas/avgöras utifrån gällande EU-rättspraxis, inget annat är rättsäker rättstillämpning!
I dessa mål har då så skett EU-olagligt, dels att Försäkringskassan rättsvidrigt och EU-olagligt handlagt/beslutat och dels att vissa förvaltningsdomstolar rättsvidrigt och EU-olagligt rubricerat i sakfrågan utifrån svensk lag alt. EU- olagligt avslagit EU-rättighet, utifrån lag som icke finns enligt Sveriges Regering alt. utifrån EU-olaglig grund utifrån att icke tillämpa EU-rättspraxis som gäller; 13787-10, 2956-10, 2859-10, 1899-10, 1732-10, 1731-10 , 1730-10, 2044-10 och 3720-10.
Dessutom vägrat inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen utan att motivera detta förfarande utifrån artikel 41 i Rättighetsstadgan i
Lissabonfördraget vilket förvaltningsdomstolen är skyldig till enligt Rättighetsstadgan! Det sker således generellt i Sverige år 2011.
Denna dag 2011-04-26 kommer förvaltningsdomstolen i Härnösand att få en inlaga med just begäran om inhämtande av förhandsavgörande från EU- domstolen och begäran om inhibition av Försäkringskassans beslut i mål 2956-10 och 3720-10 och vi får nu se om domstolen kommer handlägga den utifrån gällande EU-rättspraxis och inhämta förhandsavgörande från EU- domstolen. Du kan läsa begäran/inlagan via denna länk
http://nackskadeforbundet.se/EU-ratt/AMBU/begarInhibition20110424.pdf Det är synnerligen högst anmärkningsvärt att staten
Sverige(förvaltningsdomstolar) aldrig begärt om förhandsavgörande som berör gränsöverskridande vård för att värna svenska unionsmedborgares EU- rättigheter(dessa förhandsavgöranden i EU-domstolen bildar EU-rättspraxis) och att staten Sverige icke i sin helhet(vilket EU-medlemsländerna är skyldiga till) fullt ut tillämpar denna EU-rättspraxis .
EU-domstolen har i förhandsavgörande till 11 medlemsländer, i 17 av undertecknad kända EU-rättspraxis som berör gränsöverskridande vård och rätten till fri rörlighet på hälso- och sjukvårdens marknad inom EU,
synnerligen mycket starkt belagt unionsmedborgarnas EU-rättighet till gränsöverskridande vård inom EU.
Sverige har sedan inträdet i EU 1995 aldrig inhämtat förhandsavgörande via svensk förvaltningsdomstol i syftet att värna svenska unionsmedborgares EU-
rättighet till gränsöverskridande vård.
Dessutom trots att det begärts flertalet gånger(förhandsavgörande av EU- domstolen)i svensk förvaltningsdomstol men vägrats. Dessutom därtill icke motiverats varför utifrån vad Rättighetsstadgan artikel 41 ger vid handen!
Alltså vilket är och ter sig synnerligen mycket allvarligt och högst anmärkningsvärt utifrån rättsäker rättstillämpning!
Alltså är påvisad rättsröta och EU-olagligheter och därtill misstankar om brott utifrån Brottsbalken(som icke kan uteslutas utan måste utredas av icke jävig part och rannsakas rättsäkert av icke jävig domstol dvs. om Sverige skall kunna anses rättsäkert över huvud taget utifrån vad som påvisats ) När skall Sveriges Regering agera?
När skall riksmedia kritiskt granska dessa lagvidrigheter, denna rättsröta i Sverige och uppenbart värre rättsosäkerhet än i Grekland?
Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU
[1] http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:083:0389:0403:SV:P DF
[2] http://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61997J0224:SV:HTML
Arbetsgruppen AMBU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och du kan läsa mera via denna länken
http://nackskadeforbundet.se/AMBU.php
Arbetsgruppen AMBU värnar om svenska unionsmedborgares EU-rättigheter och du kan läsa mera via denna länkenhttp://eueeshealthcare.bloggproffs.se/
Kontaktpersoner
http://eueeshealthcare.mpbloggar.se/
Presskontakt
http://nackskadeforbundet.se/AMBU.php
