DOM Meddelad i Stockholm

Dok.ld 205328 Postadress Box 2302

l 03 17 Stockholm

Meddelad i Stockholm

KLAGANDE

l. Lovisa Axelle Johnson 2. Oladys Hultenby Johnson Box 2049

l 03 12 Stockholm 3. Thure Stens Romansvägen 31 131 40 Nacka

4. Ann-Christine Wallin Pokalvägen 4, 5 tr 117 40 Stockholm

MOTPARTER

l. Länsstyrelsen i Stockholms län Planavdelningen

Box 22067

l 04 22 Stockholm 2. Värmdö kommun 134 81 Gustavsberg

ÖVERKLAGATAVGÖRANDE

Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 4 oktober 2010 i mål nr 18036-10, se bilaga A

SAKEN

Upphävande av förordnande enligt 6 kap. 19 § plan- och bygglagen (1987:10)- PBL

KAMMARRÄTTENSAVGÖRANDE

l. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.

2. Kammarrätten avslår överklagandet.

Besöksadress Birger Jarls Torg 5

Telefon 08-561 690 00

Telefax 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se

Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00

YRKANDEN M.M.

Lovisa Axelle Johnson och Gladys Hultenby Johnson överklagar

förvaltningsrättens dom och anför bl.a. följande. De kräver att förordnandet enligt 113 § byggnadslagen (1947:385), BL, eller 6 kap. 19 § PBL, kvarstår som skydd för delägarna i Ingaröstrands Samfällighetsförening

(samfällighetsföreningen). Det är också av allmänt intresse att förordnandet kvarstår. Deras allmänna naturmarker är en värdefull resurs.

Thure Stens överklagar förvaltningsrättens dom och anför bl.a. att förordnandet enligt 113 § BL ska kvarstå som skydd för delägarna i samfällighetsföreningen.

Ann-Christine Wallin överklagar förvaltningsrättens dom och anför bl.a.

följande. Fastigheten Ingaröstrand 7: l ägs av samfällighetsföreningen och består till största delen av allmän platsmark (natur och allmänningar). För att skydda allmänningarna i framtiden från en privatisering kräver hon att förordnandet enligt 113 § BL inte upphävs. Allmänningar är en värdefull resurs för bl. a. rekreation och gynnar både de enskilda boende i berört område samt de allmänna. En detaljplan är inte beständig utan kan ändras från tid till annan.

SKÄLEN FÖR KAMMARRÄ TTENS A V GÖRANDE

Karmnarrätten finner att det föreligger skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.

Målet berör fastigheten Ingaröstrand 7: l m.fl. fastigheter i Värmdö kommun, som är belägna inom ett område för vilket en byggnadsplan fastställdes den 18 juli 1953. Byggnadsplanen gäller numera som en detaljplan (17 kap. 4 § PBL). Enligt planen är de områden som är aktuella i målet avsatta som "allmän platsmark". I samband med att

byggnadsplanen fastställdes förordnades med stöd av 113 § BL att ägare av fastigheten Ingaröstrand 7: l m.fl. utan ersättning skulle upplåta all inom fastigheten belägen obebyggd mark, som i byggnadsplanen

upptagits som "allmän plats, park" respektive "allmän plats, väg". Detta förordnande gäller numera som ett förordnande enligt 6 kap. 19 § PBL (17 kap. 19 § PBL). Fastigheten Ingaröstrand 7: l ägs sedan den 17 maj 1997 av samfällighetsföreningen. Samfällighetsföreningen förvaltar gemensamhetsanläggningen Ingaröstrand ga:8, i vilken ingår större delen av vägnätet samt park och naturmark inom planområdet Värmdö

kommun har tagit fram ett förslag till en ny detaljplan för området.

Förslaget innebär bl.a. att delar av fastigheten Ingaröstrand 7: l planläggs som kvartersmark för skoländamål, småbåtshamn och teknisk

anläggning. En viss del av den mark som omfattas av förordnandet enligt 6 kap. 19 § PBL ändras genom planförslaget således från allmän plats till kvartersmark I samband med planarbetet har Värmdö kommun hos Länsstyrelsen i Stockholms län ansökt om att det aktuella förordnandet delvis ska upphävas. Som skäl för ansökan har uppgetts att uppbävandet av förordnandet syftar till att underlätta den föreslagna

markanvändningen enligt det nya detaljplaneförslaget Genom beslut den 28 oktober 2009 bifölllänsstyrelsen kommunens ansökan och upphävde förordnandet såvitt det avsåg ett visst angivet område. Efter

överklaganden beslutade förvaltningsrätten i det överklagade avgörandet dels att avvisa yrkanden om ändring i detaljplanen och kommunens underrättelse för detaljplan, dels att avslå överklagandet i övrigt.

Detaljplanen som sådan har två huvudsyften. Det ena är att reglera förändringar av markanvändning och bebyggelse. Det andra är att mera varaktigt reglera bevarande av vissa byggnader och bebyggelsemiljöer eller reglera förutsättningar för förnyelse och ombyggnad av befintliga bebyggelseområden. (Prop. 1985/86:1 s. 149.)

Beträffande detaljplaner m.m. gäller bl.a. följande. Regleringen av markens användning och av bebyggelsen inom kommunen sker genom detaljplaner (l kap. 3 §andra stycket PBL). Vid prövning av frågor enligt PBL ska båda allmänna och enskilda intressen beaktas (l kap. 5 § PBL).

Prövningen av markens lämplighet för bebyggelse och regleringen av bebyggelsemiljöns utformning ska för viss angiven bebyggelse ske genom detaljplan (5 kap. l §första stycket PBL). Vid utformningen av en detaljplan ska skälig hänsyn tas till befintliga bebyggelse-, äganderätts- och fastighetsförhållanden som kan inverka på planens genomförande (5 kap. 2 § första stycket PBL). I detaljplan ska redovisas och till gränserna anges bl.a. allmänna platser och kvartersmark. I 5 kap. 11 § PBL regleras kommunens rätt att ändra eller upphäva detaljplaner.

I 6 kap. PBL finns bestämmelser som rör genomförandet av detaljplaner.

Förvaltningsrätten har i sin dom redogjort för innehållet i 6 kap. 19 § PBL. Av 6 kap. 19 § fjärde stycket PBL följer att om en detaljplan ska ändras får ett förordnande enligt paragrafen ändras. Om förordnandet avser upplåtelse av mark eller annat utrymme utan ersättning blir det fråga om en jämkning av det tidigare förordnandet (a. prop. s. 653). Som förutsättning för en sådan ändring av förordnandet gäller enligt lagtexten att det är lämpligt och kan ske utan olägenhet för markägaren. Rekvisitet att en ändring av förordnandet ska vara lämplig hade ingen motsvarighet i äldre rätt (113 §tredje stycket BL). Rekvisitet kommenteras inte i förarbetena till PBL. Vid bedömningen av om ett förordnande kan ändras utan olägenhet för ägaren bör beaktas den eventuella nytta ägaren kan ha av planändringen (a. prop. a. s.).

Kammarrätten gör följande bedömning.

Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning i fråga om avvisning varför överklagandena i den delen ska avslås. Frågor som t.ex.

hänger samband med för vilket ändamål marken ska användas och med

bebyggelsen inom det aktuella området får följaktligen behandlas i detaljplaneärendet och kan inte prövas av kammarrätten. Kammarrättens prövning i målet avser enbart frågan om länsstyrelsen haft fog för att upphäva förordnandet enligt 6 kap. 19 § PBL.

Det aktuella förordnandet enligt 6 kap. 19 § PBL innebär att viss mark, som i den nuvarande detaljplanen angetts som allmän plats, ska upplåtas utan ersättning till huvudmannen för den allmänna platsen. Värmdö kommun har ansökt om att förordnandet ska upphävas med anledning av att kommunen avser att anta en ny detaljplan, genom vilken marken i fråga ska få karaktär av kvartersmark Det är följaktligen inte fråga om ändring av ett förordnande i samband med en detaljplaneändring. Varken lagtext eller förarbeten behandlar frågan om upphävande av ett

förordnande enligt 6 kap. 19 § PBL. Det finns således inte någon lagregel som anger att ett förordnande kan upphävas och i så fall under vilka förutsättningar.

Kammarrätten konstaterar att det aktuella förordnandet fortfarande gäller.

Beträffande förfarandet vid förordnande om avstående eller upplåtelse av mark eller annat utrymme råder den ordningen att antagandet av en detaljplan ska anstå till dess ansökningen om förordnande har avgjorts genom beslut som vunnit laga kraft (6 kap. 19 § första stycket tredje meningen PBL). Det görs således en åtskillnad mellan å ena sidan prövningen av om ett förordnande ska meddelas och å andra sidan prövningen av själva planen. Enligt kammarrätten medför detta förhållande att ett befintligt förordnande enligt 6 kap. 19 § PBL inte upphör att gälla genom antagandet av en ny detaljplan. Med hänsyn till innehållet i den föreslagna nya detaljplanen skulle det aktuella

förordnandet inte längre fylla den funktion som föranleds av den nuvarande detaljplanen. Mot denna bakgrund framstår det i och för sig som att det finns ett behov av att upphäva förordnandet.

Frågan blir därmed om det är möjligt att, utan uttryckligt stöd i PBL, upphäva ett förordnande av aktuellt slag med anledning av att en ny detaljplan avses antas.

Kammarrätten finner att bestämmelsen om omprövning av beslut i 27 § förvaltningslagen (1986:223, FL), som innebär att en myndighet under vissa förutsättningar ska ompröva ett uppenbart oriktigt beslut som den har meddelat som första instans, inte möjliggör ett upphävande av förordnandet.

Utöver omprövningsskyldigheten enligt 27 §FL har myndigheterna sedvanerättsliga omprövningsbefogenheter (se t.ex. Förvaltningslagen med kommentarer, Hellners m.fl., 2010, s. 356 ff. och Wamling-Nerep, Förvaltningsrättslig tidskrift, 2008, s. 20 l ff.). Enligt praxis beror det på beslutets karaktär om beslutsmyndigheten kan ändra beslutet eller inte.

Praxis innebär att gynnande beslut, med vissa undantag, inte får

återkallas. Beträffande betungande beslut finns i princip inte något hinder mot att ändra förbud, förelägganden och liknande betungande beslut.

Vidare gäller bl. a. att beslut i ärenden som påminner om tvistemål eller brottmål (flerpartsmål) i princip är orubbliga.

Vissa beslutstyper kan dock svårligen karaktäriseras enligt de mallar som etablerats i praxis. Rättsområdet är komplicerat och föremål för

utveckling. För orubblighet av beslut talar främst den enskildes behov av trygghet och rättssäkerhet. Mot orubblighet talar att det är

otillfredsställande att felaktiga, olagliga eller olämpliga etc. beslut står fast. (Wamling-Nerep, Förvaltningsrättslig tidskrift, 2008, s. 201 ff.)

Kammarrätten konstaterar att ett förordnande av aktuellt slag innebär en skyldighet eller belastning för markägaren, även om detaljplanen medfört nytta för denne. Förordnandet innebär vidare i princip en rättighet för det subjekt, dvs. huvudmannen för den allmänna platsen, till vilket marken

upplåts. När det gäller förfarandet ska länsstyrelsen på ansökan av en kommun i förekommande fall förordna om att markägaren ska upplåta marken (6 kap. 19 § första stycket PBL). Det är således fråga om ett flerpartsförfarande. Kammarrätten finner att ett förordnande om upplåtelse av mark varken kan betraktas som ett renodlat gynnande beslut, som inte får ändras (återkallas), eller som ett renodlat betungande beslut, som f'ar ändras. Med hänsyn till förordnandets rättsverkningar och partskonstellationen finns likheter mellan ett ärende som rör förordnande om upplåtelse av mark och ett tvistemål där flera parter med motstridiga intressen är inblandade. Som framgått är enligt praxis beslut i ärenden som påminner om tvistemål i princip orubbliga.

Enligt kammarrätten bör principen om orubblighet inte gälla beträffande förordnanden om upplåtelse av mark. Förordnanden utgör ett medel för att genomföra detaljplaner. Detaljplanen reglerar markens användning och bebyggelsen respektive förändringar av markanvändningen och bebyggelsen. Detaljplaner kan i enlighet härmed upphävas och nya detaljplaner kan antas. Mot denna bakgrund föreligger enligt

kammarrätten inte hinder mot att upphäva ett förordnande med anledning av att en ny detaljplan avses antas.

Som förutsättning för att ett förordnande ska kunna upphävas bör enligt kammarrätten i princip krävas, i likhet med vad som gäller för ändring av ett förordnande i samband med en planändring, att det är lämpligt och kan ske utan olägenhet för markägaren. Ett upphävande ett förordnande torde kunna ske utan olägenhet för markägaren.

Såvitt framgår av handlingarna i målet är markägaren och den till vilken marken upplåts enligt det aktuella förordnandet sedan en längre tid tillbaka ett och samma subjekt, dvs. samfällighetsföreningen.

Samfällighetsföreningen är således på en och samma gång både markägare och nyttjanderättshavare. Kammarrätten finner att ett

upphävande av förordnandet inte medför olägenhet för samfällighets- föreningen i dess egenskap av markägare. Lämplighetsskäl talar heller inte mot ett upphävande av förordnandet. I det sammanhanget anser kammarrätten att de intressen och synpunkter som

samfällighetsföreningens medlemmar, dvs. berörda fastighetsägare, har beträffande markens användning får beaktas inom ramen för

detaljplaneärendet.

Med hänsyn till det anförda finns enligt kammarrätten inte något hinder mot att upphäva förordnandet. Överklagandet ska därför avslås.

Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 §tredje stycket förvaltningsprocesslagen ( 1971 :291) inte överklagas.

HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 1).

~Q(J;;~

Gunilla Svahn Lindström a gm an

ordförande

~

Fredrik

Fri~~

kammarrättsråd referent

tf assessor

/Therese Mattsson föredragande

ISTOCKHOLM 2010-10-04 Meddelad i Stockholm

Allmänna avdelningen Enhet 11

KLAGANDE

l. Lovisa Axelle Johnson 2. Gladys Hultenby-Johnsan Box 2049

l 03 12 Stockholm 3. Ture Stens Romansvägen 3 l

131 40 Nacka 4. Ulla Strenger Artillerigatan 4 7

114 45 Stockholm 5. Ann-Christine Wallin Pokalvägen 4, 5 tr

117 40 Stockholm MOTPARTER l. Värmdö kommun 134 81 Gustavsberg

2. Länsstyrelsen i Stockholms län Planavdelningen

Box 22067

l 04 22 Stockholm

ÖVERKLAGAT BESLUT

Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut den 28 oktober 2009 Dnr 4024-09-40625, se bilaga l

SAKEN

Förordnande enligt 6 kap. 19 §plan- och bygglagen (1987:10)- PBL

DOMSLUT

Förvaltningsrätten avvisar yrkandena om ändring i detaljplanen och Värmdö kommuns underrättelse för detaljplan.

Förvaltningsrätten avslår överklagandena i övrigt.

DokJd 52921 Postadress 115 76 Stockholm

Besöksadress Tegeluddsvägen l

Telefon 08-561 680 00

Telefax 08-561 680

o

E-post:

forvaltningsrattenistockholm@dom.se

Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00

BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.

På ansökan från Värmdö kommun beslutade Länsstyrelsen i Stockholms län den 28 oktober 2009 att upphäva gällande förordnande enligt 113 § byggnadslagen (1947:385) för fastigheten Ingaröstrand 7: l m fl, Värmdö kommun. Skälen för beslutet framgår av bilaga l.

Länsstyrelsens beslut har överklagats av Lovisa Axelle Johnsson, Oladys Hultenby-Johnsson, Ture Stens, Ulla Strenger och Ann-Christine Wallin.

Lovisa Axelle Johnsson, Oladys Hultenby-Johnssonoch Ture Stens anför bland annat följande. Kommunens ansökan bör avslås i sin helhet.

Länsstyrelsens beslut är felaktigt eftersom Ingaröstrand 7: l m.fl. inte är en exploateringsfastighet utan en samfällighetsförening där de äger sina allmänningar med bryggor och vattenområde med strandskydd. De kräver en ändring i detaljplanen där kvartersmark och parkmark utgår. Dessa områden är samfällighetens naturområden. De kräver en ändring i detaljplanen där tomt för förskola ska utgå. Det finns ett protokoll från Ingaröstrand Samfällighetsförenings årsstämma 2005 där stämman beslutade att föreningen inte ska upplåta tomt 7:32. De kräver en ändring av kommunens underrättelse för detaljplan vilken syftar till att överta deras bryggor med tillförande strandskydd och vattenområde samt att avstycka deras allmänningar till nya tomter.

Ann-Christine Wallin och Ulla Strenger anför bland annat följande.

Värmdö kommuns ansökan ska avslås. Värmdö kommun har som särskilda skäl för upphävande av 113 § byggnadslagen framfört att den aktuella delen "allmän plats" inte privatiseras. I kommunens underrättelse till fastighetsinnehavarna inom Ingaröstrand 7: l m. fl. 2009-09-22,

dnr 97 KS/0151-301 under rubriken konsekvenser framförs att om förskola och småbåtshamn överlåts och drivs av annan aktör blir det mindre yta att

sköta för en framtida huvudman samtidigt som antal kostnadsbärare ökar i samband med avstyckningar. Aktör kan vara samfålligheten Ingaröstrand, kommunen eller föräldrakooperativ eller annan operatör. Det kommunen framfört är i allra högsta grad fråga om en privatisering. De skäl och konsekvenser som Värmdö kommun framfört i ovannämnda underrättelse för ett upphävande av 113 § byggnadslagen innehåller endast subjektiva värderingar av kommunen som syftar till en tilltänkt privatisering av Ingarö strand.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser

I 6 kap 19 § PBL stadgas följande. På ansökan av kommunen får länsstyrelsen förordna att mark eller annat utrymme ska avstås till kommunen utan ersättning, om marken eller utrymmet behövs för

områdets ändamålsenliga användning enligt upprättat förslag till detaljplan för sådana allmänna platser för vilka kommunen är huvudman eller för allmänna byggnader. På ansökan av kommunen får länsstyrelsen också förordna att mark eller annat utrymme som ska användas för allmänna platser för vilka kommunen inte ska vara huvudman, utan ersättning ska upplåtas till huvudmannen. Antagandet av detaljplanen ska anstå till dess ansökningen har avgjorts genom beslut som vunnit laga kraft.

Förordnande får meddelas endast i den mån det kan anses skäligt med hänsyn till den nytta markens eller utrymmets ägare kan väntas få av planen och till övriga omständigheter.

Den mark eller det utrymme som förordnandet avser ska anges tillläge och gränser. Marken eller utrymmet ska avträdas eller upplåtas när marken eller utrymmet behöver tas i anspråk för avsett ändamål.

Ska detaljplanen ändras, får länsstyrelsen på ansökan av kommunen förordna att mark eller annat utrymme, som har avståtts eller som ska upplåtas, byts ut mot annan mark eller annat utrymme, om det är lämpligt och kan ske utan olägenhet för ägaren.

I 7 kap. 19 § PBL anges följande. Förordnande enligt 70 och 113 §§

byggnadslagen ( 194 7:3 85) om skyldighet att avstå eller upplåta mark ska gälla som förordnande enligt 6 kap. 19 § denna lag. Föreskrifter som avses i 73 § byggnadslagen ska gälla som förordnande enligt 6 kap. 22 § denna lag.

Förvaltningsrättens bedömning

Förvaltningsrätten saknar möjlighet att pröva frågan om antagande av detaljplan och den markanvändning som följer av detaljplanen.

Förvaltningsrätten kan endast pröva vad som omfattas av det överklagade beslutet, det vill säga uppbävandet av förordnandet om att ägare av fastigheten Ingaröstrand 7: l m fl utan ersättning ska upplåta mark.

Yrkandena om ändring i detaljplanen och Värmdö kommuns underrättelse för detaljplan ska därför avvisas.

Ett förordnande enligt 113 § byggnadslagen (1947:385) ska numera gälla som ett förordnande enligt 6 kap. 19 § PBL. I 6 kap. 19 § PBL anges under vilka förutsättningar ett sådant förordnande får meddelas av länsstyrelsen. I PBL finns dock ingen bestämmelse som anger några särskilda

förutsättningar för att ett sådant förordnande ska få upphävas av länsstyrelsen. Förvaltningsrätten finner att det varken utifrån vad klagandena har anfört eller utifrån vad som framkommit i målet i övrigt kan anses ha förelegat något hinder för länsstyrelsen att fatta ett beslut om upphävande av förordnandet. Överklagandena ska därför avslås.

HUR MAN Ö VERKLAG AR, se bilaga 2 (Dv 31 09/1 a)

"'

C::A)~~ ^{h\f\11 11} ~

Sara Westerlund förvaltningsrättsfiskal

Föredragande har varit Ann-Kristin Rosen.

Planavdelningen

'osta dress

Klas Klasson 08-785 4427

Kungörelsedelgivning Värmdö kommun

Samhällsbyggnadskontoret 134 81 Gustavsberg

Upphävande av förordande utlagt enligt 113 §

byggnadslagen för del av område med byggnadsplan för fastigheten Ingaröstrand 7:1 m. fl. i Värmdö kommun

Beslut

Länsstyrelsen beslutar att bevilja Vänndö kommuns ansökan om upphävande av nu gällande förordnande beslutat av Länsstyrelsen i anslutning till fastställelsen av byggnadsplan 1953-07-18, enligt förutvarande 113 § Byggnadslagen, för

fastigheten Ingaröstrand 7:1 m fl, Värmdö kommun. Berört område har markerats på bifogat kartutdrag, bilaga l.

Beslutet fastställs vid laga kraft av detaljplan för fastigheten Ingaröstrand 7: l m fl, Värmdö kommun.

Upplysning

Detta beslut kan överklagas hos Länsrätten, enligt bilaga 2. Länsstyrelsen måste fått Er skrivelse inom tre veckor från den dag Ni anses fått del av beslutet, annars kan Ert överklagande inte tas upp. Sökande och sakägare anses ha fått del av beslutet den dag kungörelse skett i ortstidning. Kungörelse avses ske i Nacka Värmdö Posten och i Dagens Nyheter 2009-11-04. Skrivelsen skall ha inkommit till Länsstyrelsen senast 2009-11-25.

Bakgrund

För området gäller detaljplan, fastställd 1953-07-18 som byggnadsplan. I den gällande detaljplanen är det aktuella området avsatt som "allmän platsmark".

I samband med ovan nämnda fastställelse av byggnadsplanen utfårdade Länsstyrelsen ett forordnande med stöd av då gällande 113 § byggnadslagen (1947:385), byggnadslagen (BL), att ägare av fastigheten Ingaröstrand 7: l m fl.

utan ersättning skulle upplåta all inom fastigheten belägen obebyggd mark, som i byggnadsplanen upptagits som "allmän plats, park" respektive "allmän plats, väg"

Vid plan- och bygglagens ikraftträdande 1987-07-0 l stadgades i övergångsbe- stämmelserna 17 kap.19 §plan- och bygglagen (PBL) att förordnanden enligt 113

§ BL om skyldighet att avstå eller upplåta mark skall gälla som förordnande enligt 6 kap.l9 § PBL (1987: l 0). Detta innebär att utfärdade förordnanden fortfarande äger giltighet.

.änsstyrels en i Stockholms län

=>Janavde l n i n gen 3ox 2206 7

Besöksadress Telefon E-post/webbplats

Hantverkargalan 29 08-785 40 DO (vxl) plan.stockholm@lansstyrelsen.se Fax vvww.lansstyrelsen. selstockhalm 08-665 26 75

Vänndö kornmun har i anslutning till att forslaget till ny detaljplan upprättats begärt att Länsstyrelsen upphäver gällande förordnande enligt l 13 §

byggnadslagen (nuvarande förordnande enligt 6 kap.J9 § PBL) för de delar av Ingaröstrand 7: l som ligger inom det nya planområdet Det område som ^j

gällande byggnadsplan förordnats enligt 113 § BL sammanfaller med det som ^j det nya planförslaget omfattas av ändamålen naturområde respektive parkområde med beteckningarna "NATUR" respektive "PARK". Den viktigaste konsekvensen för det förordnade området om den nya planen genomförs är att kvartersmark för en förskola, område för gemensam småbåtshamn och ett antal mindre tekniska anläggningar har lokaliserats till det som tidigare varit allmänt tillgänglig park - eller naturmark. Detta finns markerat på den karta som tillhör detta beslut.

Berörda rättighetsinnehavare har beretts möjlighet att lämna synpunkter på kommunens begäran. Därvid har 5 yttranden inkommit varvid 2 av

fastighetsägarna motsätter sig den föreslagna placeringen av en ny förskola på den tidigare allmänt upplåtna naturmarken och vidare 2 fastighetsägare haft

synpunkter på att upplåta mark för den gemensamma småbåtshamnen.

Länsstyrelsens motiv till beslut

Kommunen har framfört som särskilda skäl för ett upphävande av utlagt

förordande enligt 113 § BL att den aktuella delen "allmän plats" inte privatiseras utan även fortsättningsvis kan användas till gemensam nytta för planens

fastigheter med fortsatt förvaltning genom nuvarande samfli.llighet.

Länsstyrelsen anser kommunens framförda skäl som tillräckliga för att förordnandet utlagt enligt 113 § byggnadslagen ska kunna upphävas.

~ 1&C&<rl ,, [/; ^J/(

Claes Halling

lllv~, V "---

Planchef

Bilagor:

Klas Klasson Arkitekt

l. Karta över begärt område för upphävande av 113 § BL 2. Besvärshänvisning

Kopia:

Akt, pänn

Oladys Hultenby-Johnson, Lovisa Axelle Johnson, Box 2049, J OJ 12 STOCKI-lOLM Jan Thörnberg, Berit Thörnberg, Ekbacksvägen 4, 134 64 INGARÖ

Ann-Christine Wallin, Pokalvägen 4⁵

t\

Vattenfall EJdistribution AB, Box 5013, J 7 J 06 SOLNA Lars-Åke Jonsson, Hästskovägen J 9, 134 64 INGARÖ

Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.

Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.

Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter;

l. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer.

Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen

2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd

4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.

DV bSl Formulär l