⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
Oponentní posudek bakalářské práce
Autor/ka BP: Ivana S t a ň k o v á
Název práce: Způsob trávení volného času dětí mladšího školního věku v rámci víkendů
Oponent/ka: PhDr., Ing. Milan Hrdina
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Autorka si vybrala velmi zajímavé téma z oblasti pedagogiky volného a sice trávení volného času dětí mladšího školního věku v rámci víkendů. Teoretická část práce je v rozsahu 26 stran a zabývá se vymezením pojmu volného času, vlastní problematikou mladšího školního věku, problematikou rodiny a aspektů s tím spojených. Tato část je zpracována přehledně , autorka čerpá z dostupných literárních zdrojů, cituje a parafrázuje v souladu s normou.
Praktická část práce je v rozsahu cca 15 stran, následuje seznam literatury a přílohy. Tato část práce je zpracována pečlivě a přehledně. Autorka promyšleně zvažuje design této části práce a z výzkumných metod volí metodu empirického longitudinálního šetření vč. použití nestandardizovaného dotazníku. Vše je dobře a přehledně zpracováno, výzkumný vzorek 24 respondentů je pro účely bakalářské práce dostatečný. Ilustrační grafy jsou srozumitelné a přehledné, rovněž tak, interpretace získaných dat. K částečné škodě práce je z mého pohledu skutečnost, že autorka v kapitole: 3.3 "Výsledky a diskuze", dohromady spojila jak
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek BP, verze 1/2016.
prezentaci výsledků, tak právě diskuzi o nich, což vede k nepřehlednosti. Vhodnější by byly samostatné kapitoly. Částečně toto pak nahrazuje obsáhlejší kapitola: "Závěr". Citace a formální úprava práce jsou bez podstatných připomínek. Přes výše uvedený nedostatek konstatuji, že se autorka s úkolem dobře vypořádala a cíl práce splnila.
Práci hodnotím stupněm v ý b o r n ě m i n u s a doporučuji ji k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
Autorka na str. 40 uvádí:…" domnívám se, že pokud rodiče dají dětem tyto možnosti moderní doby (počítač, telefon, tablet…), měli by oni sami mít kontrolu nad jejich používáním a vést své děti k jejich smysluplnému využívání…" Jak by podle autorky tato kontrola měla vypadat a jak v tomto případě by měl smysluplně spolupracovat pedagog s rodiči?
Datum: 20.05.2017 Podpis:
