⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Lucie Pochobradská
Název práce: Anglicky píšící autoři v čítankách pro 6. ročník ZŠ Oponent/ka: Mgr. Jarmila Sulovská
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Diplomantka si zvolila téma, které souvisí s její studijní kombinací. Napomohlo to k výběru ukázek z literatury anglicky píších autorů. Postrádám však alespoň zmínku o australské literatuře pro děti a mládež, např. o Ruth Parkové (Hra na Betsy Bowovou) nebo Shaunu Tanovi (Příběhy z konce předměstí). V úvodní kapitole práce není zcela patrné, co jsou diplomantčiny formulace a co citace. Tato část mohla být kratší. Kvalitnější je 4. kapitola, v níž diplomantka do přehledných tabulek zpracovala zastoupení anglicky píšících autorů ve vybraných čítankách a sestavila soupis jednotlivých ukázek v nich uvedených. Pro úplnost doplnila i přehled ostatních autorů píšících cizím jazykem. Za největší přínos pro pedagogickou praxi považuji 5. kapitolu, která obsahuje pracovní a metodické listy, jimiž mohou učitelé ve své výuce doplnit to, co v čítankách chybí - práci s ukázkami z moderní literatury pro děti a mládež. Oceňuji, že diplomantka v nich zohlednila mezipředmětové vztahy. Některé úkoly by v rámci ŠVP mohli žáci plnit přímo i v jiných předmětech (AJ, Ze,
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
VV). Doporučila bych zkrátit ukázku z filmu Karlík a továrna na čokoládu (s. 77). Výukové materiály jsou velmi pečlivě vytvořeny a oceňuji jejich pestrost. Uvítala jsem i ukázky žákovských prací k pracovnímu listu č. 2. Diplomantka se bohužel nevyhnula drobným překlepům, které mohly být při pečlivější korektuře odstraněny (s. 14, 18, 35, 39 atd.) Zejména je třeba odstranit překlepy z pracovních listů (s. 80). I přes tyto výhrady považuji diplomovou práci za kvalitní.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
1. Na s. 15 uvádíte obecné tvrzení, že "poezie není atraktivní ani pro dívky, ani pro chlapce".
Souhlasíte s tím? Které faktory mohou tento přístup pubescentů k poezii změnit?
2. Neuvažovala jste o vytvoření pracovního listu s využitím anglicky psané poezie pro děti (např. Mike Byrne, Julia Donaldson, Sylvia Plath aj.)?
2. Uvádíte, že na čtenářské návyky mají rodiče větší vliv než škola. Opíráte se o výzkum z r.
2003. Domníváte se, že toto tvrzení platí i dnes? Neovlivňují to i jiné faktory (např. kamarádi, internet aj.)?
3. Učitel nemá k dispozici tolik času, aby mohly být jednomu spisovateli věnovány 2-3 vyučovací hodiny (viz s. 47). Neuvažovala jste o tom, že by např. prac. list č. 1 - Babička drsňačka mohl být zpracován formou projektu? V tomto pracovním listu bych navíc doporučila vypustit bod 8, protože obsahuje tutéž informaci jako bod 5. Za nadbytečný považuji i bod 7. Nemusí být do detailu popsáno, co se Benovi na babičce nelíbí. Bodů nemusí být 10.
Datum: 24.05.2017 Podpis:
