Písemné hodnocení bakalářské práce
Autor/ka BP: Adéla Magdaléna Göttlichová
Název práce: Literární žánry a vyprávěcí postupy v prozaické tvorbě Karla Michala Vedoucí práce: Mgr. Jiří Chocholoušek
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
D. Posouzení původnosti textu
Zjištěná shoda textu (dle IS STAG/Theses): 0 %
Slovní hodnocení významu zjištěné shody:
Zjištěná shoda 0 % (resp. do 5 % v úvodních formálních přílohách práce) neodpovídá faktickému stavu: BP zejména v kapitolách pojednávajících obecně o vybraných literárních žánrech, ale i jinde, cituje a parafrázuje odbornou literaturu. Ovšem s náležitými odkazy na zdroje a v míře, která odpovídá
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 1 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
charakteru odborné práce a příslušných pasáží. Tyto tištěné citované zdroje systém zřejmě nemá pro srovnání k dispozici.
Slovní hodnocení práce:
Adéla Göttlichová se v BP zabývala téměř celým prozaickým dílem Karla Michala se za- měřením na genologickou problematiku. K. Michal ve svých textech pracuje s různými žánry hlavně z oblasti populární či zábavné literatury (detektivní literatura, pohádka, historická próza, jejíž významná část se řadí též do oblasti literatury zábavné, resp. populární), které však zřetelně aktualizuje, někdy překračuje jejich rámec nebo dokonce postupuje přímo proti jejich standardům a normám. Tato „žánrová hra“ se podílí i na významu a smyslu textů.
Vedle žánrové problematiky si BP všímá i způsobu vyprávění a vypravěče Michalových próz.
Soustředění na „vyprávěcí strategie“ mělo být prostředkem, který pomůže lépe postihnout primární aspekt genologický. Toto efektivní propojení se myslím podařilo realizovat jen zčásti. A řekl bych, že jen v omezené míře také Adéla Göttlichová dospívá k interpretaci Michalových postupů, k formulaci toho, jak tyto žánrové a vyprávěcí postupy ovlivňují a obo- hacují významy textů. Celkem zřetelně je to formulováno v kapitole zabývající se Bubáky pro všední den; méně jasně třeba v případě Gypsové dámy. Bohužel své interpretační poznámky a postřehy studentka neuvedla v Závěru práce, a nenaznačuje v něm ani ono vzá- jemné propojení problematiky genologické a naratologické, třebaže v textu předchozích kapi- tol je vidět, že si ho vědoma byla.
Nejde však o práci diplomovou, a není na místě klást na ni neúměrné nároky. Studentka se v problematice dobře orientuje a směřuje k přehlednému, celkovému uchopení tématu, umělecký text poměrně zdárně analyzuje a snaží se o interpretaci příslušných jevů. Práce A.
Göttlichové byla obtížnější už proto, že Michalovo prozaické dílo nebylo v odborné literatuře zatím komplexněji zpracováno, takže byla často odkázána na vlastní analýzy a interpretace.
I v definitivní verzi práce občas narazíme na různé stylizační nedostatky, není jich ale příliš mnoho. A. Göttlichová se s nimi během psaní průběžně potýkala a podařilo se jí je postupně hodně omezit. Výhrady lze mít ke klasifikaci některých naratologických jevů, resp. v něk- terých případech z citované ukázky nejsme schopni posoudit, zda je uvedená klasifikace správná – bylo by třeba ukázku poněkud rozšířit, vybrat jinou jednoznačnější, nebo rozvést komentář ukázky. (Např. na s. 44 klasifikace následující po ukázce vnitřního monologu účet- ního Mikuláška: vnitřní monolog ještě neznamená personálního vypravěče. Nebo z ukázky uvedené dole na s. 26 a dokončené na s. 27 není jasné, zda jde o autorskou charakteristiku postavy, anebo zda takto postavu Lokvence charakterizuje někdo jiný.)
Domnívám se však, že jako bakalářská práce obstojí práce Adély Göttlichové velmi dobře až výborně; po delším rozhodování navrhuji hodnocení výborně minus.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Bc.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
Proč se jako limitní odstup od zobrazovaných událostí v historickém románu uvádí právě 60 let?
V Závěru práce se uvádí: „V příbězích se nachází dobová aktualizace a snaha o
nadčasovost. V autorově době mělo jeho dílo poměrně velký dopad na čtenáře, jelikož se ho
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 2 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
konkrétní společenská situace týkala, dnes k němu přistupují čtenáři jako k zábavné liter- atuře.“ Máme tomu rozumět tak, že ona „snaha o nadčasovost“ nebyla příliš úspěšná, anebo tak, že tato snaha se překrývá právě s oním směřováním k „zábavnosti“? Jak se slučují se
„zábavnou literaturou“ charakteristické Michalovy postupy, jichž si BP všímá, které se staví proti normám a standardům populárních žánrů (např. detektivky), které oslabují dramatickou fabuli a místo ní posilují reflexivní složku, strhávají pozornost na náročnou jazykovou rovinu díla, které prezentují svět jako nejednoznačný, morálně a hodnotově problematický? Nestojí proti nekomplikované zábavnosti autorova charakteristická ironie a skepse?
Datum: 23.08.2018 Podpis:
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce.Strana 3 Hodnocení BP vedoucím práce, verze 1/2016.
