Oponentní posudek baka!ářské práce

TECHNlcKÁ UNNERZ|TA V LlBERCl Fakulta př{rodovědně- hurnanitní a

padagogická r

Autor/ka BP:

Název práce:

OponenUka:

Oponentní posudek baka!ářské práce

klára zemanová

Logopedická péče v mateřské škole Mgr. lng. Gabriela Čavojská

Hodnotící kritéria ^-o_.9o^No

)cĚJ6

o*'i

.'ř

Ec

^ř

,3* _H

lcY!o_E š U)o>

,E

oH(ú

!.>o>

aJ) o o]

,Eo_.t,

z

o

A,

Obsahová

V prácijsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce

patřiěně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.

! n x n

Práce splňuje cíle zadání.

! x ! !

studující využIvá a kriticky vybírá primárnía/nebo sekundární literaturu.

x n ! !

Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických

postupů,

l x ! !

Výstupy výzkumných částíjsou adekvátně syntetizovány a je o nich

diskutováno,

! ! x n

V prácije využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.

! x ^tr I

V ^práci jsou formulovány jasné závéry, které se vztahují ke koncepci

práce a ke stanoveným cílům.

n x ! I

B.

Formální

práce _vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací

v rámci práce, je typograficky jednotná.

x ! I ^!

Studující dodržuje jazykovou _{normu, text} je stylisticky jednotný.

x n n D

Text je soudržný, srozumitelný a argumentaěně podložený.

n x tr D

C.

Přínos práce*

n ! X I

Slovní hodnocení práce:

Paní Klára Zemanová se ve své bakalářské práci zabývá problematikou logopedické péče u

dětí

v PředŠkolním

věku

s

cílem

zjistit,

jak

probíhá logopedická prevence

ve

^vybraných mateřských

Školách v Libereckém kraji, Práce je

standardně

dělena na dvě části

^-

teoretickou a empirickou.

V

teoretické Části

práce se

autorka zaměřuje

na

problematiku logopedické

péče,

resp, Prevence,

její

poskytování vČetně personálního

zajištění napříč

resorty

a

podrobnějším Pohledem na poskytování logopedické prevence v resortu školství.

Část

teoretické práce je věnována ontogenetickému vývoji řeči

a

také popisu nejčastěji

se

vyskytujících typů NKS.

Poslední oblastÍ, které se teoretická část dotýká

je

proces předškolního vzdělávání, popisu

jeho

_kurikula

a

Rámcového vzdělávacího programu. Teoretickou

část práce

považuji za zdařilou, autorka srozumitelně, odborně

a jasně

formuluje uváděné informace, prokazuje

schoPnost pracovat s ^odbornou

literaturou, kriticky

využívá dostupné zdroje, používÉ.,

lll

správné citaění odkazy, Připomínku mám

spíše jen

k ěíslování

a

ělenění kapitol, Autorka kapitolu

1

nazvala Teoretická východiska

a

zařadila

do ní

problematiku logopedie ^jako vědního oboru, problematiku vývoje řeči

a

problematiku předškolního vzdělávání. Následně

uvedla kapitolu 2

^s

názvem Logopedická prevence. Tato kapitola je _též

teoretické východisko. Dále by z mého pohledu bylo vhodnější kapitou týkající se jednotlivých typů NKS zařadit v rámci kapitoly

"Řeč

a její vývoj", kde

se

mimo jiné

o NKS již

zmiňuje,

spíše

^než

k problematice logopedické prevence. Zaznamenala jsem také terminologické nepřesnosti ^- termín "tumulus" (mohyla) místo tumultus sermonis (breptavost) či termín "vývojová dyslálie"

a pár překlepů ěi nesprávných formulací, které však nesnižují kvalitu této části práce.

Ve druhé, empirické části práce se autorka zaměřuje na analýzu péče o děti s vadami řeěi ve vybraných mateřských školách

v

Libereckém kraji. Stanovila

si

tři výzkumné otázky, První výzkumnou otázku "Jaká ^péče je poskytována dětem s vadami řeěi ve vybraných mateřských školách

v

Libereckém kraji" ověřovala

u

respondentů pomocí dvou otázek, které

ale

dle

mého

názoru

na ni

nepřinášejí odpověd', resp.

ji

považuji

za

nepřesně zformulovanou.

V rámci těchto otázek respondenti spíše odpovídali na spolupráci MŠ a odborného logopeda

a na

dostupnost logopedické

péče pro děti obecně -

nejen v

MŠ

(variantou odpovědi v dotazníku bylo mimo jiné "Logopedická ^poradna

v

místě bydliště").

Další

dvě výzkumné otázky, které

si

autorka stanovila adekvátně podložila otázkami v dotazníku

a

následně vyhodnotila. Toto vyhodnocení provedla prostřednictvím tabulek, grafů a slovního ^{popisu, u} většiny otázek všemi třemi způsoby, což je dle mého názoru nadbytečné. Volila bych slovní

popis a graf nebo

tabulku,

což by bylo pro

čtenáře přehledné

a

dostačující.

V

závéru empirické části se autorka pokouší o diskusi nad zjištěnými daty, shrnuje získané ^poznatky, postrádám

však

propojení s teoretickou

částí

práce.

V

navrhovaných opatřeních

se

snaží obsáhnout všechny subjekty, zainteresované do ovlivňování řečového vývoje dítěte. Mnoho z těchto opatření se již

v

praxi děje, otázka je, do jaké _{míry a}

jak

kvalitně. Tuto část ^práce považuji

za

dobrou. Celkově nevidím nijak velký přínos pro praxi, jedná

se spíše

o obecné potvzenívšeobecně známých informací o logopedické ^péěi u

dětív

předškolním věku.

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titu!u Bc.:

Práci doporučuji k obhajobě:

Návrh klasifikačního stupně:

Náměty pro obhajobu:

Překvapily

mě

výsledky,

zjištěné

v

otázce č. 14 -

výskyt jednotlivých

vad řeči u

dětí.

Vyplynulo,

že

např, 4o/o dětí trpí breptavostí, zatímco vývojová dysfázie se vyskytuje u max, 1,9% dětí (odpověd' v rámci varianty 'Jiné"). Myslíte si,

že

respondenti odpovídali správně,

resp. na základé čeho

uvedli výskyt

vady? Zflímala jste se o to, zda mají děti

vadu diagnostikovanou nebo zda se o ní paní učitelka jen domnívá? Odpovídají výsledky obecným statistikám?

Jaký přínos má pro Vás ^- osobně i profesně - vytvořeníVaší bakalářské práce?

Datum:

06,05.2019

podpis: ňr/, /

ANo ANo velmidobře

'Rozveďe ve slovnlm hodnocenl práce. strana 2 oponentní ^posudék BP, vene 1/2016,