⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 1 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
Oponentní posudek diplomové práce
Autor/ka DP: Bc. Ilona Šoltová
Název práce: Alternativní a augmenatativní komunikace Oponent/ka: Mgr. Hana Joklíková, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá primární a/nebo sekundární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce ⃰
Slovní hodnocení práce:
Diplomová práce autorky Ilony Šoltové s názvem Alternativní a augmentativní komunikace v rozsahu 168 stran plus obsáhlá přílohová část je zaměřena na, z pohledu speciální pedagogiky velmi důležitou, oblast komunikace u různých cílových skupin tohoto oboru.
Práce je tradičně členěna na dvě části, teoretickou a praktickou, přičemž jejich rozsah je poněkud dysproporční - teoretická část čítá 64 stran, oproti tomu praktická stran 103.
Důvodem této dysproporce je nicméně zejména pečlivost a důslednost, s jakou studentka zpracovala praktickou část, tudíž snad můžeme tento nedostatek prominout. Co je ale v každém případě na zamyšlení, je celkový rozsah práce - 168 stran je opravdu mnoho a je otázkou, zda by bývalo nebylo vhodné některé části vynechat, a to jak v teoretické části, tak v části praktické.
V teoretické části se autorka věnuje oblasti komunikace, provádí vymezení pojmu, popisuje její proces a poukazuje na její důležitost. Dále zužuje téma na komunikaci alternativní a
⃰ Rozveďte ve slovním hodnocení práce. Strana 2 Oponentní posudek DP, verze 1/2016.
augmentativní (AAK) a nakonec charakterizuje cílovou skupinu uživatelů AAK. Tato poslední kapitola čítá bohužel jen 8 stran, ačkoliv je vzhledem k řešenému tématu velmi důležitá.
Těšila jsem se, že se jí bude autorka podrobněji věnovat a že nabídne nové souvisloti či poznatky, což se bohužel nestalo. To platí vlastně pro celou teoretickou část - jedná se o zdařilou práci s informačními zdroji, stylisticky i formálně na výborné úrovni, přehlednou a čtivou, která ale nepřináší žádné nové souvisloti. Celkově ale hodnotím tuto část kladně a nemám k ní žádné zásadní připomínky.
V praktické části si autorka vytýčila hlavní cíl, kterým bylo ověřit stanovené hypotézy a nalézt odpovědi na výzkumné otázky týkající se možností využívání AAK u cílové skupiny speciální pedagogiky. Musím konstatovat, že tento cíl byl pro mě velmi nekonkrétní (stejně jako samotný název práce), těžko jsem si na začátku dokázala představit, o co ve výzkumu vlastně půjde. To jsem se dozvěděla až z výzkumných otázek a hypotéz, které byly jasně a smysluplně formulovány, ačkoliv odpovědi na řadu z nich čtenář znal nebo odhadoval již dopředu, protože se jednalo o známé skutečnosti (např. VO1, VO2 nebo VO4). Čeho si ovšem na praktické (empirické) části velmi cením, je preciznost jejího zpracování. Je zcela zřejmé, že autorka všechny aspekty svého výzkumu řádně promyslela, věnovala čas a energii tomu, aby získala dostečně rozsáhlý vzorek (ten čítal 295!! řádně vyplněných dotazníků od různých odborníků pracujících s jedinci, kteří spadají do cílové skupiny speciální pedagogiky - tedy nejenom od pedagogů, ale také sociálních či zdravotnických pracovníků), při analýze a interpretaci dat nad zjištěnými skutečnostmi přemýšlela a propojovala je do vzájemných souvislotí (což muselo být vzhledem k rozsahu dotazníku, velké rozmanitosti cílové skupiny respondentů a množstí sebraných dat velmi náročné), a v neposlední řadě statisticky vyhodnotila formulované hypotézy. V práci nechybí diskuze a velmi rozumně formulovaná doporučení pro praxi. Ta jsou podpořena sestavením velmi pěkné informační brožury samotnou autorkou s tím, že brožura bude (byla) distribuována přímo v terénu za účelem zvýšení informovanosti o AAK. Místy se v textu praktické části vyskytují pravopisné chyby (s. 84 nahoře, s. 85 uprostřed, s. 86 dole, s. 116 nahoře).
I přes uvedené připomínky hodnotím práci jako velmi zdařilou a jednozačně ji doporučuji k obhajobě.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu Mgr.: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: výborně minus
Náměty pro obhajobu:
Při obhajobě prosím autorku, aby prezentovala vytvořenou brožurku a sdělila komisi, jaké na ni byly ohlasy z praxe.
Datum: 30.07.2017 Podpis:
