• No results found

Oponentní posudek na bakalářskou práci

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "Oponentní posudek na bakalářskou práci"

Copied!
2
0
0

Loading.... (view fulltext now)

Full text

(1)

1

Oponentní posudek na bakalářskou práci

Autor/ka BP: Lukáš Michalík

Studijní obor: Český jazyk a literatura

Název práce: Analýza užití komunikačních funkcí žádosti a prosby v textech jinojazyčných mluvčích na úrovni A1

Vedoucí práce: Mgr. Svatava Škodová, Ph.D.

Hodnoticí kritéria

Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje

A. obsahová

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.

Práce splňuje cíle zadání.

Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.

Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.

Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.

V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.

B. formální

Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.

Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.

Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.

C. přínos práce

Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi

(2)

2 Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):

V dané práci kladně hodnotím především to, že autor pečlivě vyhledal v analyzovaných textech vyjádření vybraných komunikačních funkcí a zpracoval je na základě jejich frekvenčního výskytu do přehledných tabulek, které komentuje.

Ačkoliv autor v seznamu literatury uvádí 16 položek, v teoretické části s nimi nikterak nepracuje, resp.

opírá se pouze o 8 položek.

Autor nevymezuje jazykovou chybu a v některých případech ji pak zahrnuje do své analýzy jako jev variující způsob žádosti a prosby, což nepokládám metodologicky za vhodné.

Vzhledem k nedostatečně prostudované teoretické základně není autor schopen výsledky průzkumu syntetizovat a vztáhnout je ke sledované jazykové úrovni či k samotným testům a jejich zadání, resp.

zkoušce, na jejímž základě byly promluvy produkovány, nebo je porovnat s produkcí rodilých

mluvčích. Je zde patrný mechanický postup, který autor sice vykonává důsledně a pečlivě, který však kvůli určité nezaujatosti tématem nevede k pochopení jevů, které jsou analyzovány, ale končí jen u detailního výčtu.

Přes uvedené výhrady doporučuji práci k obhajobě. Ačkoliv autorovi vytýkám nedostatečné ponoření se do tématu a určitou mechaničnost zpracování, není možné popřít úsilí, které práci věnoval (práce svým rozsahem překračuje požadavky na bakalářskou práci).

Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO

Práci doporučuji k obhajobě: ANO

Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře

Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):

- Prosím o vysvětlení, jakým způsobem autor pracoval s literaturou, kterou sice uvádí v seznamu, která však není nikterak zohledněna v textu.

- Proč jste předpokládal, že na úrovni A1 bude vyjadřování cizinců variabilnější než u rodilých Čechů?

Toto tvrzení je pro mě značně překvapující.

- Jsou výsledky vašeho průzkumu nějak ovlivněny samotným zadáním písemné části zkoušky? Pokud se domníváte, že ano, popište jakým způsobem.

- Jsou výsledky vašeho průzkumu nějak ovlivněny socio-kulturním pozadím respondentů zkoušky?

- Domníváte se, že respondenti zkoušky, jejichž komunikáty jste analyzoval, jsou v dovednosti psaní na úrovni A1?

- Lze výsledky vašeho průzkumu interpretovat s ohledem na jazykovou úroveň A1? Resp. vidíte nějaký vztah mezi vymezením uživatele češtiny na této úrovni podle SERR a výsledky užití daných komunikačních funkcí?

- Mohl byste krátce shrnout specifika vyjadřování prosby jinojazyčnými mluvčími a to, jak se liší od rodilých mluvčích?

Datum: 14. 8. 2016 Podpis:

References

Related documents

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány.. Cíle jsou

Práce se zabývá málo známými úseky pedagogické práce v dětských domovech (DD), v nichž je problémem také smysluplné trávení volného času. Teoretická část práce je

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracoványX. Cíle jsou

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány.. Cíle jsou

Předložená práce se zabývá jedním z hlavních problémů odborné pedagogické diskuse – otázkou pedagogické komunikace, zejména na středních školách

V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným

šesti kazuistikách, které dobře ilustrují samotný konkrétní průběh programu u jednotlivých dětí i dosažené výsledky nebo dílčí problémy, vy- trácí se však

V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány.. Cíle jsou