Oponentní posudek na diplomovou práci
Autor/ka DP: Bc. Kamila KNOBLOCHOVÁ
Studijní program/obor: Učitelství pro 2. stupeň základní školy; Geografie – tělesná výchova Název práce: Mezinárodní mobilita studentů v rámci vzdělávacích
programů
Vedoucí práce: RNDr. Jaroslav Vávra, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. Obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
V průběhu zpracování tématu studující pracoval/a v součinnosti s vedoucím/vedoucí práce.
B. Formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. Přínos práce
Tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi.
1
TECHNICKÁ UNIVERZITA V LIBERCI Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická
Voroněžská 1329/13, Liberec 460 01 tel.: +(420) 485 352 515 | URL: www.fp.tul.cz
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Autorka si vybrala téma, které není dosud zpracovávané. Sama přitom má osobní zkušenost s
absolvováním vzdělávacího programu v zahraničí. Autorka vychází z nastudovaných migračních teorií, které porovnává se specifickou skupinou migrantů (studentů), kteří jsou na prahu své kariéry i svých životních cest.
Práce autorky není založena na statistickém šetření, ale na dotazníkovém šetření a na řízených rozhovorech (nejsou explicitně zmiňované), které jdou do preferencí, osobních významů a strategií zpovídaných respondentů. Výsledky jsou pak porovnávány s hypotézami a s migračními teoriemi.
Teoretické poznatky vycházejí z pečlivého nastudování příslušné literatury domácí i zahraniční Použitá zahraniční literatura v některých případech svádí autorku k práci s původními, nepřeloženými částmi (např. Obr. 3.2 na str. 13). Pokud je takto použitý původní materiál, pak je třeba věnovat více pozornosti vysvětlení v textu. V textu je pouze upozorněno na jednu skupinu "mladé dospělosti" z pěti.
V práci se objevují občasná porušení pravidel české gramatiky, která vycházejí z nepozornosti, možná z chvatu. Např. na str. 14 jsou uvedeny v nadpisu: Ravensteinovi "zákony migrace", správně má být Ravensteinovy … . Dále v textu je tento tvar uvedený správně. Další porušení je např. na str. 21 nahoře: nová ekonomie pracovní trhu, správně pracovního trhu.
U sloupcových grafů v kap. 5.1. a 5.2 nebo u tabulky 5.1 by bylo vhodnější použití relativních hodnot (%) kvůli případným porovnáváním s dalšími možnými šetřeními. I když sloupcové grafy toto relativní porovnání alespoň v rámci souboru umožňují. Nadpisy studijních programů v tab. 5.1 jsou nevhodně zformátované.
Jako ukvapené považuji tvrzení na str. 44, které vychází z hodnocení faktoru "neshody v rodině", že tento faktor nemotivoval k mobilitě. Na úrovni jedince může mít tento faktor vyšší význam než v celkovém souhrnu. U Obr. 5.19 s cílovými destinacemi studentů ČR v hodnocených programech chybí v komentáři hodnocení Turecka, které dominovalo v dotazníkovém šetření u studentů TU v Liberci, viz Obr. 5.15. Také tvrzení na str. 65 "Žádné spojení (rozuměj v síti, J.V.) se mezi ČR a nějakou cílovou zemí nevyskytuje" je příliš ukvapené a v rozporu s tvrzením na str. 50: "Nejvíce českých studentů vyjíždí do Německa. Německo je sousední stát, se kterým má ČR dlouholetí obchodní vztahy. Je to dáno i pozůstatky předchozího režimu:"
V Závěru autorka prezentuje, že v rozhodování studentů vyjet na vzdělávací program do ciziny rozhodují benefity nepeněžního charakteru, což je jistě potěšitelný fakt.
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu magistr: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: velmi dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
1) Jsou nějaká specifika v mobilitě studentů TU v Liberci v porovnání se studenty z celé ČR?
2) Poznala jste rozdíly třeba v preferencích u studentů určitých států ve své praxi v zahraničí?
Jak byly tyto rozdíly v hostitelské zemi vnímány?
Datum: 16.5.2011 Podpis:
2
