TEK/NAT Kursrapport
Kurs
Student Conference in Computing Science
Kurskod 5DV184
Poäng 7.5
År 2017
Start v.
35
Institution
Institutionen för datavetenskap
Antal registrerade (män/kvinnor) 17 (13/4)
Antal aktiva studenter (deltagit i minst en examinerande del)
17
Genomströmning (i %) och betygsutfall efter första tillfälle för examination (för varje betyg som satts på kursen ange antal som uppnått detta på formen ???
Genomströmning: 36% Betyg: U(11) 3(2) 4(3) 5(1)
Hur mycket schemalagd lärar-/assistent-ledd tid har studenten tillgång till på kursen?
Each student has an assigned supervisor (one of the teachers), who supervises the students' progress throughout the course. Each student has three peer review meetings, where the teacher is available. Furthermore, each student gets help with topic selection. All paper drafts are read by the teachers and if there is no progress, the student is called to a meeting.
Students can make appointments with the supervisors to discuss specific points in their drafts, if needed. There are 5 lectures, where the teacher is available for discussion.
Hur är undervisningen upplagd?
Students hand in a research topic in the beginning which is then refined together with the teachers. Then there are three obligatory peer review meetings during which the students discuss each others' papers. In addition, there are two more deliverables of drafts to the teachers. The article writing is supported by five lectures. Towards the end of the course, the students submit a final version which is reviewed by a programme committee. Then, the students get notified of
acceptance/rejections of papers. In case of acceptance, the students have to hand in a revised version which is checked by the teachers. If the revised version is satisfactory, then the student will be published in the proceedings of the student conference and present the paper at the conference.
För vart och ett av lärmålen (FSR:en) i kursplanen, beskriv kortfattat hur det examineras.
uppvisa kunskap och förståelse inom ett delområde (över kandidatnivå) inom datavetenskap. Delområdet har valts av studenten utifrån dennes tidigare studier i samråd med kursansvarig (FSR 1).
topic selection deliverable, refinement process with teacher (re-submission) visa förmåga att tillämpa kunskap och förståelse (se FSR 1) i en ny situation (FSR 2), throughout the course, progress on the scientific paper drafts, peer reviews
visa förmåga att analysera och utvärdera resultaten av tillämpningen som görs i FSR 2 (FSR 3), throughout the course, progress on the scientific paper drafts, peer reviews
identifiera relevant vetenskaplig litteratur för en specifik frågeställning med hjälp av olika vetenskapliga databaser och sökmotorer (FSR 4),
throughout the course, progress on the scientific paper drafts, peer reviews, literature review skriva en vetenskaplig artikel på engelska (FSR 5),
throughout the course, progress on the scientific paper drafts, peer reviews ge konstruktiv feedback på en annan students arbete (FSR 6),
peer review meetings
ta emot konstruktiv feedback och använda den för att förbättra den egna artikeln (FSR 7), peer review meetings and progress of the next drafts
arbeta i grupp och ta ett delat ansvar för utvecklingen inom kamratgranskningsgruppen (peer-review gruppen) (FSR 8), peer review groups
hantera och respektera hårda deadlines (FSR 9),
throughout the course, sending the required drafts on time, peer review meetings visa erfarenhet av att ha skrivit en artikel till en konferens med peer review system (FSR 10), och throughout the course, progress drafts, peer reviews, conference presentation
presentera artikeln muntligt på engelska (FSR 11).
conference
visa nolltolerans mot plagiarism och upphovsrättsintrång (FSR 12) och throughout the course, peer reviews, drafts of the scientific papers
visa en inställning av akademisk ärlighet och integritet med avseende på forskningsbeteende (FSR 13).
throughout the course, peer reviews, drafts of the scientific papers, conference presentation
endast efter samråd med ansvarig lärare.
Om utkastet inför tredje peer review mötet inte är en nästan slutlig version (dvs. artikeln saknar relevant introduktion, experiment, resultat, sanmanfattning, bevis etc) så får studenten inte skicka in ett bidrag på kursen och får betyget Underkänd (U).
Nödvändiga villkor för de högre betygen 4 eller 5 är: Alla leveranser levererades före deadline, det fanns väsentliga framsteg mellan de inlämnade versionerna av artikeln och den slutliga versionen blev accepterad till konferensen. Om det senare inte är fallet kan studenten revidera artikeln och presentera den muntligt vid ett senare tillfälle. Betyget kommer i det här fallet att vara högst Godkänd (3). Om betyget är Underkänd (U), är nästa tillfälle att passera kursen nästa gång kursen ges.
Samläses denna kurs med andra kurser??
Ja
Om ja, hur många?
1-3
Hur stor andel av kursen samläses?
Samläser flera program denna kurs?
Ja
Om ja, hur många?
2
Arbetar studenterna i projektform på kursen?
Nej
Om ja, uppskattad omfattning i poäng på projektdelen:
Antal projekt som varje student deltog i:
Antal studenter i projektgrupp:
Förväntades studenterna använda en projektmetodik för dokumentation och styrning (tex LIPS)?
Hur skedde indelning av studenter i projektgrupper?
Har studenterna uppmanats föra projektdagbok?
Om ja, Har dagboken utgjort grund för examination?
Kursens samverkan med forskning
Lärare som bedriver forskning (>25% av tjänsten) är aktiva på kursen Annan samverkansform, nämligen:
The students have to identify a non-trivial research question and study the current literature on the topic Kursens samverkan med näringsliv eller offentlig verksamhet
Annan samverkansform, nämligen Genomförda förändringar till detta kurstillfälle Förändringsförslag från föregående kursrapport
1) Decrease the number of drafts (D) to deliver:
D1: topic selection D2: draft for peer review D3: draft for peer review D4: draft for peer review D5: final paper
D6: revised version
Thus, the drafts that are send to only the teachers are gone.
It always causes a lot of confusion among the students.
2) Students submit their drafts 3 working days before the peer review meetings and provide written feedback to the other drafts.
In addition, the students will get written feedback from the teachers.
3) Lectures are obligatory and student-centred.
4) Divide the students into groups depending on their workloads during LP1 and LP2.
Group 1 members can work more intensely on 5DV144 during LP1 and Group 2 members can work more intensely on 5DV144 during LP2.
Lärare
Information om inblandade lärare
Kursansvarig Suna Bensch
Antal övrig personal som ej föreläser
Antal övriga föreläsare 1
Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av forskande lärare (dvs lärare med mer än 25% forskning i sin tjänst)?
100%
Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av lärare verksamma i näringsliv/offentlig verksamhet (dvs lärare med mer än 25% av sin tjänst förlagd till näringsliv/offentlig verksamhet)?
Kursvärd.
Totalt antal svarande 4
Sammanställningsdatum 2018-01-21
När genomfördes kursvärderingen?
Efter genomfört första examinationstillfälle
För varje lärmål på kursen ange hur stor del av de studerande som uppger att det har behandlats på kursen - ange svaret i procent på formen
har behandlats/har inte behandlats/vet ej
uppvisa kunskap och förståelse inom ett delområde (över kandidatnivå) inom datavetenskap. Delområdet har valts av studenten utifrån dennes tidigare studier i samråd med kursansvarig (FSR 1).
100%
visa förmåga att tillämpa kunskap och förståelse (se FSR 1) i en ny situation (FSR 2), 100%
visa förmåga att analysera och utvärdera resultaten av tillämpningen som görs i FSR 2 (FSR 3), 100%
identifiera relevant vetenskaplig litteratur för en specifik frågeställning med hjälp av olika vetenskapliga databaser och sökmotorer (FSR 4),
100%
presentera artikeln muntligt på engelska (FSR 11).
100%
visa nolltolerans mot plagiarism och upphovsrättsintrång (FSR 12) och 100%
visa en inställning av akademisk ärlighet och integritet med avseende på forskningsbeteende (FSR 13).
100%
Sammanf.
Sammanfattning av åsikterna i kursvärderingen - positivt och negativt kring föreläsningar, seminarier, grupparbeten, laborationer, examination etc
What was positive about the course and should be retained?
-The final conference was the best part of the course. The regular peer-review meetings were also very helpful as they forced me to strive for continuous progress. The review of the "final submission" was also a great part of the process.
Everything was good in general.
What can be improved? If possible, please explain how.
*The comments from the reviewers has to be more detailed. Unclear comments are very frustrating and possibly result in revisions that make the text worse.
COMMENT: It it the authors' responsibility to read and reflect on the comments of the reviewers. This course simulates a real submission with real reviewer comments. The students are given the opportunity for rebuttal (which has to be convincing).
*It would have been great with a LaTeX template that better showed what the printed version would look like. The printed version changed the layout more than expected.
COMMENT: we hand out proceedings of the previous years, such that students can see what the printed proceedings look like. We tell the students also continuously throughout the course not to worry about "looks" of the paper, because it will look different in the printed proceedings.
*Include a package in the template so borders can be added to figures. *Consider using the biblatex package for the bibliography.
COMMENT: The courses uses llcns Springer style.
*A additional schedule in TimeEdit would have been useful.
Did you find something missing from the course which should have been included?
*Nothing really, the course feels complete for its purpose.
Lärarnas synpunkter på kursens innehåll och genomförande see below.
Förslag till nästa kurstillfälle - ange vem som ansvarar för förändringen
1) Decrease the number of drafts (D) to deliver:
D1: topic selection D2: draft for peer review D3: draft for peer review D4: draft for peer review D5: final paper
D6: revised version
Thus, the drafts that are send to only the teachers are gone.
It always causes a lot of confusion among the students.
2) Students submit their drafts 3 working days before the peer review meetings and provide written feedback to the other drafts.
In addition, the students will get written feedback from the teachers.
3) Lectures are obligatory and student-centred.
4) Divide the students into groups depending on their workloads during LP1 and LP2.
Group 1 members can work more intensely on 5DV144 during LP1 and Group 2 members can work more intensely on 5DV144 during LP2.
Bör kursplanen ändras till nästa kurstillfälle - vem ansvarar i så fall för att förändringen görs?
Course responsible.
Granskn.
Granskare lärare (CAS-identitet) sube0016 [Bensch, Suna]
Granskare student (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena]
Granskare studieadministratör (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena]
Eventuella kommentarer på granskningsprocessen
