Oponentní posudek na bakalářskou práci
Autor/ka BP: Matěj Milý
Studijní obor: Anglický jazyk - dějepis
Název práce: Využití filmu ve výuce dějepisu na základní škole Oponent práce: PhDr. Michal Ulvr, Ph.D.
Hodnotící kritéria
Splňuje bez výhrad Splňuje s drobnými výhradami Splňuje s výhradami Nesplňuje
A. obsahová
V práci jsou vymezeny základní a dílčí cíle, které jsou v koncepci práce patřičně rozpracovány. Cíle jsou adekvátně naplňovány.
Práce splňuje cíle zadání.
Studující využívá a kriticky vybírá sekundární a/nebo primární literaturu.
Práce má vymezen předmět, je využito odpovídajících metodologických postupů.
Výstupy výzkumných částí jsou adekvátně syntetizovány a je o nich diskutováno.
V práci je využita odborná terminologie a jsou vysvětleny hlavní pojmy.
V práci jsou formulovány jasné závěry, které se vztahují ke koncepci práce a ke stanoveným cílům.
B. formální
Práce vykazuje standardní poznámkový aparát a jednotný způsob citací v rámci práce, je typograficky jednotná.
Studující dodržuje jazykovou normu, text je stylisticky jednotný.
Text je soudržný, srozumitelný a argumentačně podložený.
C. přínos práce (tvůrčí přístup studujícího, kompilační hodnota, využití pro praxi)
1
Celkové hodnocení práce (max. 1700 znaků):
Pan Milý se rozhodl ve své bakalářské práci zabývat využitím filmových materiálů při výuce dějepisu. Je zcela nepochybné, že filmové sekvence zaujímají ve výuce stále větší prostor, a proto má analýza jejich využití relativně velký potenciál. Nemohu však konstatovat, že by kolega Milý tohoto potenciálu dostatečně a zodpovědně využil. Teprve v závěru jsem nalezl, že bylo cílem této práce "vytvořit komplexní příručku pro pedagoga, který na jejím základě bude moct efektivně využívat film a filmové ukázky ve vyučování." Dle mého názoru se o
"komplexní příručku" rozhodně nejedná. Práce je z větší části popisná, a tématu se věnuje velmi povrchně. Přínos pro mnohé současné pedagogy každopádně vidím ve třetí tzv.
"Informativní části", kde autor celkem srozumitelně popisuje možnosti současných bezplatných řešení pro editaci videa a redakčního systému Joomla. V kombinaci s
podkapitolou 1.7, která celkem přesně vymezuje využívání filmových ukázek při výuce po právní stránce, se skutečně jedná o základy tematiky, kterou by si každý "moderní" pedagog měl osvojit. Dobrý pocit z některých pasáží ovšem kazí hned několik skutečností. Autor se prakticky výhradně zabývá použitím celovečerních filmů, přitom přinejmenším stejný
potenciál má v tomto ohledu využití filmových týdeníků, krátkometrážní filmové propagandy atp., které přehlíží. Velmi negativně vnímám také to, že je práce po formální stránce
vysloveně odfláknutá. V obsahu kupříkladu
"chybí" celé kapitoly, řídce se vyskytující citace nejsou jednotné. Psaní běžných odkazů na poznámku pod čarou až za interpunkční znaménka by mělo být samozřejmostí. I přes četné nedostatky doporučuji práci k obhajobě s hodnocením "dobře".
Práce splňuje požadavky na udělení akademického titulu bakalář: ANO
Práci doporučuji k obhajobě: ANO
Návrh klasifikačního stupně: dobře
Náměty pro obhajobu (max. 1500 znaků):
Vysvětlete, proč se v práci prakticky nezabýváte jinými filmovými prameny, jako jsou filmové týdeníky, televizní diskuse, kreslené filmy, propagandistická tvorba.
Pokuste se ozřejmit, v jakém smyslu je práce onou "komplexní příručkou pro pedagoga".
Vysvětlete, proč jste se rozhodl v práci neopatřit tradičním "Úvodem".
Datum: 28. 5. 2012 Podpis:
2
