Analys

Analyskapitlet kommer att jämföra teoretiska utgångspunkter, som presenterats i kapitlet

Teoretisk referensram, med det empiriska underlaget för att skildra omfattning, skillnader

och utveckling i redovisningen av miljöindikatorer. Avsnittet följer samma upplägg av

huvudrubriker som föregående kapitel för att ge läsaren en överskådlig bild.

5.1 Hållbarhetsrapportering

 

Tillämpningsnivån har, i enlighet med Isaksson och Steimle (2009), visat på omfattningen av

hållbarhetsredovisningen för de studerade företagen vilken inte har skilt sig nämnvärt mellan

de båda industrierna. Däremot antyder studien att tillämpningsnivån i det närmaste är

intetsägande vad gäller redovisningen av miljöindikatorer då den baseras på företagens egna

värderingar. Företag i studien med identiska tillämpningsnivåer har inte redovisat likvärdig

information för miljöindikatorerna vilket går att utläsa av det empiriska materialet. Det kan

bero på att tillämpningsnivån bedöms subjektivt eller att företagens fokus ligger på de delar

som inte finns representerade i studien, vilka är de sociala och ekonomiska indikatorer som

också ingår i GRI-ramverket.

Genom att låta hållbarhetsrapporten granskas av en extern part ökar, enligt Isaksson och

Steimle (2009), tillförlitligheten vilket inte tycks vara en prioritet bland företagen inom

modeindustrin då inget av dessa genomgått en sådan granskning. Inom gruvindustrin är

LKAB det enda företag som låtit hållbarhetsrapporten kontrolleras samtliga av de studerade

åren, något som kan bero på att företaget har krav på GRI-redovisning och försöker illustrera

ett föredöme för gruvindustrin. Bolidens hållbarhetsrapport för 2013 innehar dock B+ vilket

kan innebära en aktiv åtgärd för att företaget vill förbättra sin image och öka sin legitimitet

gentemot sina intressenter, i enlighet med Guthrie och Parker (1989). Anledningarna till att

Lundin Mining låtit den externa granskningen utebli efter sin första hållbarhetsrapport är

svåra att spekulera om. Möjligtvis anser de att deras företag utstrålar tillförlitlighet gentemot

sina intressenter på andra sätt.

I överensstämmelse med He och Loftus (2014) vidtar de studerade företagen, som bevisligen

är verksamma i miljökänsliga industrier, åtgärder för att hantera sin miljöpåverkan. Det sker i

mer eller mindre grad och en skillnad kan noteras mellan industrierna. Modeindustrin

redovisar framförallt målsättningar för framtiden, samarbetsarrangemang och initiativ som de

tar för att förbättra rådande miljöförhållanden. Det faktum att modeföretagen samarbetar med

olika oberoende organisationer som anses legitima kan göra att företagen i enlighet med

Oliver (1990) stärker förtroendet för hållbarhetsarbetet. Dock har påverkan från hela

värdekedjan utelämnats i rapporterna vilket skapar svårigheter att utläsa och tolka de faktiska

miljöeffekter som företagen har. Precis som Moneva et al. (2006) menar skulle en extern

granskning av företagens verkliga miljöförstöring kunna vara av intresse för företagens

intressenter. Det blir därmed tydligt att upprättandet av hållbarhetsredovisningar inte tillfullo

legitimeras av användningen av GRI-ramverket, eftersom det kan antas att ett ansvarsfullt

förhållningssätt inte alltid tillämpas av företagen trots att de följer en erkänd modell.

Gruvindustrin anger, i förhållande till modeindustrin, mer kvantitativ data som är mer

anpassad och därmed mer applicerbar på GRI:s riktlinjer. Enligt Toppinen och

Korhonen-Kurki (2013) måste företag uppmärksamma intressenternas synpunkter och anpassa

hållbarhetsredovisningen därefter, vilket kan tillämpas på flera av företagen eftersom de har

angivit att de bortsett från indikatorer som inte anses relevanta ur ett intressentperspektiv.

Dessutom har information redovisats i enlighet med intressenternas önskemål, exempelvis har

H&M förändrat sin redovisning av kvantitativa upplysningar, under den studerade

tidsperioden, till följd av externa reaktioner. Det går i led med Guthrie och Parker (1989) som

menar att informationen skall kunna bedömas utifrån ett intressentperspektiv. Dessa

anpassningar kan i enlighet med Dowling och Pfeffer (1975) bidra till ökad legitimitet och

fortsatt existens för de studerade företagen.

Ett flertal andra anpassningar kan urskiljas från studien under tidsperioden med bland annat

komprimerade och mer lättnavigerade hållbarhetsrapporter, samtidigt har ett flertal av

företagen försvårat läsbarheten och strukturen. Exempelvis har LKAB gått från en

välstrukturerad årsredovisning med integrerad hållbarhetsrapport till att för år 2012 och 2013

redovisa hållbarhetsarbetet utan någon som helst uppdelning i rapporten. Dessutom slutade

H&M år 2012 att integrera ett GRI-index vilket tidigare underlättat läsning och tolkning av

rapporten och Boliden frångick en fristående rapport för att integrera den i årsredovisningen

år 2012 och framåt. Searcy och Buslovichs (2014) åsikter om att företagen skall skapa största

möjliga värde för alla intressenter blir således ifrågasatt när rapporternas läsbarhet försämras

genom otydlighet och avsaknad av struktur. Dock kan den varierande utformningen av

hållbarhetsrapporter, som tillämpats under den studerade tidsperioden, bero på att företagen

testar sig fram för att finna optimala lösningar för företagens intressenter.

Studiens urval berikas av börsnoterade, ett icke-börsnoterat samt ett statligt företag och denna

variation kan vara en viktig aspekt att belysa utifrån den teoretiska referensramen. Fyra av de

studerade företagen är börsnoterade och deras hållbarhetsredovisning skulle kunna motiveras

av Griffin och Suns (2013) föreställning om att upplysningar lämnas på grund av aktieägarnas

intresse. För Gina Tricot, som inte finns noterade på börsen, kan hållbarhetsredovisning

istället relateras till Searcy och Buslovich (2014) vars vetenskapliga åsikter framhäver att

redovisningen är ett verktyg för att forma relationer med alla sina intressenter. Den

miljöpåverkan som såväl gruv- som modeindustrin bevisligen har, och som uppmärksammats

av flertalet olika intressentgrupper, kan vara ett skäl för även icke-noterade företag inom

dessa industrier att hållbarhetsredovisa för att legitimera sin fortsatta existens. Toppinen och

Korhonen-Kurki (2013) menar att intressentrelationer kan förbättras av

hållbarhetsredovisning vilket skulle kunna motivera att företagen, oavsett storlek och

finansiering, har utvecklat sin hållbarhetsredovisning positivt. För LKAB är möjligheten att

företaget hade hållbarhetsredovisat, även utan de nuvarande kraven från högre instanser,

förmodligen stor då det är av vikt för alla sorters företag att säkra intressentrelationer samt

skapa legitimitet.

5.2 GRI-indikatorer

 

Studien indikerar att utvecklingen av miljöredovisningen inom industrierna har varit positiv

de senaste fem åren och i enlighet med vad Joseph (2012) förespråkar, kan den ökade

redovisningen bero på det ökade externa tryck med krav på mer utförlig

hållbarhetsredovisning som skildrats i problemdiskussionen. Utifrån det empiriska materialet

kan det åskådliggöras att industrierna har fokuserat på och utvecklat redovisningen av olika

indikatorer i överensstämmelse med Bewley och Li (2015) och Toppinen och

Korhonen-Kurki (2013). Intressenternas kännedom om företagens miljöpåverkan har inverkan på den

mängd upplysningar som företagen väljer att redovisa. Hållbarhetsredovisningen bör, enligt

Joseph (2012), fokusera på den information som intressenterna önskar vilket kan vara en

bidragande orsak till de skillnader som finns mellan industrierna. Det massmediala tryck på

modeindustrin som framkommer i det inledande kapitlet tyder på att modeföretagens

intressenter tycks värna mer om den sociala- och etiska påverkan som industrin har. Således

finns möjligheten att modeföretag prioriterar dessa aspekter framför miljöfrågor. Inom

gruvindustrin sker produktionen i Sverige vilket innebär att gruvföretagen inte ställs inför en

liknande problematik med exempelvis bristande arbetsvillkor och kan således fokusera på den

del där de har störst påverkan, miljön.

Enligt Moneva et al. (2006) och Oliver (1990) kan indikatorer väljas partiskt och nyttjas till

fördel för företagen, en synvinkel som kan vara intressant att notera i denna studie. Det

framgår i det empiriska materialet att skillnaderna mellan industrierna är som störst inom

kategorierna Biologisk mångfald, Utsläpp till vatten, Produkter och tjänster samt Transport.

Den tydliga skillnad som går att observera inom Biologisk mångfald och Utsläpp till vatten,

där modeindustrin har mycket bristfällig information, kan kopplas till det faktum att

modeföretagen utelämnar uppgifter om den påverkan som deras underleverantörer har. Det

kan anses vara problematiskt då modeföretagen har en stor indirekt påverkan på miljön och

alltså utnyttjar den möjlighet som finns att undanhålla information, genom att inte redovisa

miljöpåverkan i hela värdekedjan. Studiens företag gestaltar därmed de svårigheter som finns

med frivilliga upplysningar i hållbarhetsredovisningen vilket enligt Bewley och Li (2015) kan

utnyttjas till att tona ned eller helt utelämna känslig fakta. Precis som att undanhålla

information kan företagen enligt Bewley och Li (2015) och Dumay et al. (2010) välja att

framhäva delar av sitt hållbarhetsarbete för att skapa positiv PR, vilket framförallt är påtagligt

inom modeindustrin där hållbarhetsrapporterna genomsyras av hållbara initiativ och

materialval. Uppmärksamheten fokuseras exempelvis på användningen av ekologisk bomull

och återvunnen polyester. Däremot är informationen gällande de övervägande, icke

miljövänliga, materialvalen i de flesta rapporter undermålig eller helt utesluten.

Skillnader i kategorierna Produkter och tjänster samt Transport, där modeindustrin redovisat

indikatorer på en högre nivå, kan ha sin grund i industriernas olika verksamheter. Till skillnad

från modeföretagen, som säljer färdiga produkter till slutkonsument, fungerar gruvföretagen

mer som en leverantör av råmaterial vilket således kan påverka redovisningen inom dessa

kategorier. De initiativ som modeföretagen tar för att samla in och återvinna sålda produkter

blir inte lika tillämpbara på gruvföretagen då dessa inte agerar direkt mot slutkonsument utan

säljer sina produkter för vidare förädling. I enlighet med Joseph (2012) kan de bristfälliga

upplysningarna för gruvföretagen inom kategorin Transport vara en följd av att andra

indikatorer prioriteras då de kan anses ha mer väsentlig påverkan och intresse för företagens

intressenter.

Det empiriska materialet indikerar en nivåskillnad mellan de två industrierna angående

redovisade miljöindikatorer vilket delvis skulle kunna förklaras av verksamheternas skilda

karaktärer gällande produktion. För de företag som representerar modeindustrin i denna studie

sker produktionen via underleverantörer i utvecklingsländer vilket skapar ett annorlunda

utgångsläge i jämförelse med företagen inom gruvindustrin vars material produceras i

Sverige. Miljöpåverkan från gruvföretagen sker således i det samhälle där de verkar vilket

enligt Gray (1996) innebär att företagens verksamheter måste accepteras av samhället för att

fortsatt existens skall vara möjlig. Externa reaktioner på negativ miljöpåverkan som förbises

av företagen kan leda till att sociala kontrakt återkallas eller bryts. De böter och klagomål som

företagen inom gruvindustrin erhållit under de studerade åren indikerar på att deras handlingar

inte har stämt överens med samhällets förväntningar vilket enligt Deegan (2002) påverkar

företagens legitimitet. Eftersom produktionen för företagen inom modeindustrin inte är

placerad i den del av världen där konsumtionen sker kan miljöpåverkan tänkas bli mer

abstrakt och ogreppbar för merparten av intressenterna vilket kan ha föranlett att de externa

reaktionerna har kommit att handla mest om sociala och etiska aspekter.

Sammantaget kan de erhållna skillnaderna i redovisning av miljöindikatorer möjligtvis

härledas till att företagen redovisar, i enlighet med Parmar et al. (2010), för sina intressenter

och då dessa intressen skulle kunna skilja sig mellan de olika industrierna kan fokus ha riktats

på olika områden i hållbarhetsrapporterna. Trots att hållbarhetsrapporterna har upprättats på

olika nivåer har de båda industrierna haft en positiv utveckling i redovisningen av

miljöindikatorerna. Modeindustrin har haft en större utvecklingspotential då redovisningen, i

början av den studerade tidsperioden, upprättats på en låg nivå och förhållandevis små

förändringar har genererat högre poäng i studien. I motsats kan det krävas större ansträngning

för förbättringar inom gruvindustrin då de redan år 2009 redovisade en hög kvalitet för

miljöindikatorer. Att förbättringar för företagen inom gruvindustrin inte sker i fullt samma

takt som för exempelvis H&M kan bero på att de kategorier av indikatorer som anses vara av

intresse för företagens intressenter redan redovisas till hög grad vilket återigen kan kopplas

till Parmar et al. (2010). En än mer utförlig redovisning kan vara alldeles för tidskrävande och

innebära att kostnaden överstiger nyttan. Emellertid avspeglar den teoretiska referensramen

att hållbarhetsrapporter skapar legitimitet och företagen inom båda industrierna bör således ha

incitament att hela tiden utveckla hållbarhetsarbetet och redovisningen av det.

In document Miljöredovisning i fokus? (Page 31-35)