Som helhet kan man utifrån resultaten se en tendens mot en minskad talspråklighet i elevtexterna från åren 1998–2001 till år 2017. Nominalkvot, meningslängd samt antal subjunktioner per grafisk mening har ökat, medan talspråkliga ordformer och stavning samt förekomsten av deiktiska ord har minskat. Jag har under tidigare avsnitt visat på hur dessa förändringar inte i hundra procent av fallen innebär en minskning av talspråkliga drag och en förbättring av textkvaliteten. Eftersom undantag tycks finnas i liknande mängd i både det äldre och i det nyare materialet kan man dock också delvis se dem som just undantag, men med en kvarstående medvetenhet om att det kvantitativa resultatet också har en kvalitativ kontext som påverkar hur det kan och bör tolkas. Tillsammans skapar de fem kvantitativa variablernas utveckling bilden av en något minskad grad av talspråklighet, då samtliga går åt det håll som forskningen till stor del menar innebär en mer skriftspråklig stil.
32
En annan påverkansfaktor, som vi här enbart kan spekulera i, är betygsättningen. En del av Östlund-Stjärnegårdhs (2002:186) slutsats är att betygsättarens intryck av elevens språkliga säkerhet kommer påverka det slutliga betyget, snarare än den faktiska talspråksformen dom, som studeras i avhandlingen. I denna undersökning är talspråksformen dom en av flera talspråkliga ordformer som undersökts – men man kan möjligen anta att detsamma gäller för dessa. Detta skulle kunna förklara varför elevtexterna inte alltid tycks ha betyg som stämmer överens med mängden talspråksdrag, relativt övriga elevtexter, samt varför vissa texter noterbart skiljer sig åt från övriga i samma betygsgrupp.
Resultatet i sin helhet, som pekar mot en viss förskjutning mot färre talspråkliga drag i elevtexter, bekräftar Bellanders (2008:48) slutsats om att ungdomar kan skilja på vilken språklig stil som bör användas i respektive kontext. Olika typer av texter tillkommer i skilda kommunikativa situationer och ungdomar har därför inte svårt att se att språkets stil i dessa skiljer sig åt. Resultatet visar alltså, liksom Bellander (2008:49) också kommer fram till, att föreställningen många har, om att chattspråket påverkar ungdomars brytande av
skriftkonventioner även i andra sammanhang, enbart är en föreställning och inte tycks stämma med hur verkligheten ser ut.
Visserligen visar analysen inga tecken på en ökad talspråklig stil i elevtexterna, men man kan ändå fundera över hur vår tro på en positiv skrivutveckling påverkar eleverna. Det verkar som nämnts finnas en allmän tro om och uppfattning kring att elever skulle skriva sämre idag på grund av influenser från sociala medier. Skapar denna uppfattning en vad Fischbein (2014:37) kallar negativ utvecklingsspiral? Det finns vissa skillnader då Fischbeins (2014) slutsatser är baserade på enskilda elever som blir stämplade som misslyckade, medan det här skulle handla om en mer generell tro på eleverna som grupp. En misstro för en hel grupp bör dock
rimligtvis även påverka tron på de enskilda individerna, och skapa en negativ
utvecklingsspiral. Trots detta – om det alls finns en sådan negativ inverkan på eleverna – verkar de ha motbevisat vår uppfattning; i princip inget ur resultatet pekar mot en faktisk försämring.
5.7.1 Metoden för undersökningen
En del invändningar mot materialets tillförlitlighet kan kännas befogade, speciellt då enbart 44 elevtexter studerats. Antalet texter är begränsat dels på grund av uppsatsens omfång, dels på grund av antalet texter som fanns att tillgå i elevtextkorpusen. Provsituationen, och de
33
eventuella begränsningar den innebär för elevernas prestationer, kan också diskuteras utifrån att tiden är begränsat och ämnena givna. Dock är samtliga av elevtexterna tillkomna i
skrivsituationer som till stor del liknar varandra, och är därför jämförbara. Likaså går även att ifrågasätta huruvida elevtexterna fått rättvisa betyg. Betygsskalan har förändrats mellan de undersökta perioderna, och betyg påverkas oundvikligt delvis av hur betygsättaren värderar de olika kriterierna (jfr Berge 2005). Betygsaspekten är dock inte en primär faktor för min
analys, utan används till största del för urvalet av material.
Utvecklingen i fråga om elevtextkvalitet är beroende av flertalet faktorer. Perioden 1998– 2001 och år 2017 gav eleverna olika ämnen att välja på. De olika provtillfällena borde därmed ha gynnat olika elever enligt Gibbons (2010) resonemang kring hur olika personer är olika litterata inom olika ämnen. På så vis kan mätningen av elevernas kunskaper i viss mån blivit mindre säker.
När man tittar på hur användning av specifika ordformer skiljer sig åt mellan två tidsperioder bör man också vara medveten om att språket hela tiden förändras. Som Pettersson (2005) visar startar språkförändringar ofta hos ungdomar, och det är högst troligt att ungdomar åren 1998–2001 talade lite annorlunda än ungdomar år 2017. Det är möjligt att de talspråkliga drag som återfinns i elevtexterna därav skiljer sig åt mellan åren.
De jämförda grupperna, 1998–2001 och 2017, har haft olika provinstruktioner rörande både ämne och hur tydliga riktlinjerna varit. En analys av elevlösningar tillkomna utifrån samma instruktion hade skapat ett mer jämförbart material. Genrerna argumenterande och utredande texter är dock desamma för båda grupperna, och gör materialet tillräckligt jämförbart.
Ytterligare en skillnad mellan 1998–2001 och 2017 är förstås bruket av tekniska medel och sociala medier. 1998–2001 är en slags övergångsålder i vilken mobiltelefoner och datorer blev allt vanligare, medan de år 2017 används av i princip alla. Även om det inte går att veta precis hur elevernas användande av teknik sett under de jämförda perioderna så står det klart att det finns en klar skillnad mellan de båda grupperna.
34
6 Avslutande kommentar
Bilden av att ungdomar skriver sämre och att deras förmåga att skilja på det språk som brukas i olika kanaler har försämrats verkar inte stämma – den ser till och med ut att ha förbättrats. Att fortsätta i den riktningen kräver att de felaktiga föreställningarna suddas ut och ersätts av fakta. För liksom en tro på en positiv skrivutveckling för elever leder till en förbättrad utveckling, kan också en negativ tro på elevers skrivutveckling bromsa utvecklingen. Kvantitativa analysverktyg möjliggör att elevtexter, oavsett antal, effektivt kan jämföras. Utifrån kvalitativ läsning av texterna framkommer det att vissa brister, i form av enskilda undantag i ett fåtal texter, finns med en kvantitativ analys. Dessa bör få mindre påverkan på resultatet, ju större undersökningsmaterialet är.
35
Litteratur
Bellander, Theres, 2008: ”halloo babe.. tack såå mkt för ditt mess!” – Om ungdomars skrivande inom olika kommunikativa verksamhetstyper. I: Ellvin, Madeleine & Holmbom, Lena (red.), Ungdomskulturer – äger eller suger? Möjliga möten inom svenskämnet.
Svensklärarföreningens årsskrift 2008. Svensklärarserien 231. Stockholm: Natur och Kultur.
Berge, K. L. (2005). Studie 3. Skriveprøvenes pålitelighet. I: Berge, Kjell Lars & Evensen, Lars Sigfred & Hertzberg, Frøydis & Vagle, Wenche (red.), Ungdomers skrivekompetanse, Bind 1, Norsksensuren som kvalitetsutvurdering. Oslo: Universitetsforlaget.
Fischbein, Siv, 2014: Läsning, självbild och hälsa. I: Fischbein, Siv (red.), Ungdomar läser och skriver. 1:2 uppl. Lund: Studentlitteratur.
Gibbons, Pauline, 2010: Lyft språket lyft tänkandet. Språk och lärande. Stockholm: Hallgren & Fallgren Studieförlag.
Josephson, Olle, Melin, Lars & Oliv, Tomas, 1990: Elevtext: Analyser av skoluppsatser från åk 1 till åk 9. Lund: Studentlitteratur.
Lagerholm, Per, 2008: Stilistik. Lund: Studentlitteratur.
Megyesi, Beáta, Näsman, Jesper & Palmér, Anne, 2016: The Uppsala Corpus of Student Writings: Corpus creation, Annotation, and Analysis. I: Proceedings of the Tenth
International Conference on Language Resources and Evaluation (LREC 2016). Paris:
European Language Resources Association. S. 3192–3199. Fulltext:
http://www.lrec-conf.org/proceedings/lrec2016/index.html .
Nordenfors, Mikael, 2017: Elevernas texter. Lund: Studentlitteratur.
Nyström Höög, Catharina, 2010: Mot ökad diskursivitet? Skrivutveckling speglad i provtexter från årskurs 5 och årskurs 9. Uppsala.
Näsman, Jesper, Megyesi, Beata & Palmér, Anne, 2017: SWEGRAM – A Web-Based Tool for Automatic Annotation and Analysis of Swedish Texts. I: Nordic Conference on
Computational Linguistics (NoDaLiDa). University of Gothenburg. S. 132–141. Fulltext:
http://www.ep.liu.se/ecp/131/016/ecp17131016.pdf
Olin-Scheller, Christina, 2014: Literacies på nätet. Identitetsskapande och lärande inom informella lärmiljöer. I: Fischbein, Siv (red.), Ungdomar läser och skriver. 1:2 uppl. Lund: Studentlitteratur.
36
Steiner, Ann, 2009: Litteraturen i mediesamhället. Lund: Studentlitteratur. Strömquist, Siv, 2014: Skrivboken. 7 uppl. Malmö: Gleerups Utbildning.
Sundberg, Ulla, 2014: Talat och skrivet språk. I: Fischbein, Siv (red.), Ungdomar läser och skriver. 1:2 uppl. Lund: Studentlitteratur.
Östlund-Stjärnegårdh, Eva, 2001: Godkänd i svenska?: Bedömning och analys av gymnasieelevers texter. Institutionen för nordiska språk, Uppsala. Hämtad från http://urn.kb.se/resolve?urn=urn:nbn:se:uu:diva-1967 .