Bilaga 5 – exempel på beslutstext
5. Hur anser du generellt att tilltalet bör vara i myndighetstexter?
- Personligt i den mån det främjar förståelsen. Inte personligt för att skapa en intim stämning eller vi-känsla. Alltså lagom personligt.
- Lättförståeligt och personligt, men inte överförenklat.
- Mer som C, gärna så neutralt som möjligt så ingen känner sig utpekad av att läsa texten, såvida de inte är avsedda för enskilda personer.
- Personligt men inte på kompisnivå. Korrekt men inte tråkigt.
- De bör inte vara alltför personliga. Däremot tycker jag inte att de ska vara helt opersonliga. Jag vill känna att texten har nånting med mig att göra.
- Konkreta och tydliga, så att det ej kan misstolkas vem texten är riktad till. Tydliggöra med pronomen och imperativ. Jag tror att detta krävs för att det ska verka trovärdigt och kännas seriöst.
- Ganska opersonligt.
- Lagom personligt/opersonligt.
- Mer personligt.
63
- Lagom personligt.
- En blandning mellan enkel du-tilltalad kommunikation och ”klassisk” myndighetstext.
- Mer vardagligt. Svårt språk gör förståelsen svår och många förstår inte. Invandrare skulle ha mycket lättare om språket var enklare också. Papper som ska vara tydliga är otydliga, det är konstigt tycker jag.
- Det bör vara personligt med fokus på mottagarens ärende.
- Byråkratiskt o opersonligt.
- Formellt, men inte för krångligt.
- Åt det opersonliga hållet.
- Tycker att en balans mellan formell text och direkt tilltal är bra.
- Gäller det mig personligen bör det kännas så, men generella uträkningar har ingen betydelse.
- För att betona reglernas konsekvens och allmängiltighet bör en viss distans hållas. För att förenkla informationsförmedlingen bör en viss närhet bevaras.
- Inte jättepersonligt och vardagligt, men inte heller som om de producerats av en maskin/robot.
- Som i alternativ B – ganska rakt med du-tilltal, men samtidigt inte allt för personligt.
- Opersonligt.
- Jag anser att ett ”du”-tilltal bör finnas då det är riktat till en specifik person. Formaliteten gör att det alltmer krävs ett tilltal för att förenkla läsbarheten.
- Jag tycker inte att tilltalet ska vara väldigt personligt, men det ska samtidigt vara tydligt vilka parter som avses och vad man kommit fram till.
- Det beror helt på vad texten syftar till. Bör vara personlig när det kommer till enskilda fall men mer opersonligt till allmänheten.
- Vore trevligare med ens namn. ”Hej herr …”. Som på flygbiljetten ”Mr …”.
- Ett lagom personligt tilltal utan att bli för otydligt gällande informationen.
- Svar saknas.
- Mer personligt.
- Personligare i de fall där det krävs, då jag skulle känna mer trygghet i det faktum att en person granskat och dokumenterat mitt fall.
7. Vilka ord i de tre ovanstående exemplen var mest avgörande för din värdering av svårighetsgraden?
A) - X (1)
- Beslut, fel, brev (1)
64
- Omprövar, ändras, varför (2)
- Beslutet, fel, omprövar (1)
- Endast vardagliga ord (2)
- X (1)
- du, fel, skriv brev (1).
- ”du” gör att det känns som det angår mig (2).
- inga svåra ord (1).
- X (2).
- du, fel, omprövas (1).
- ompröva – svåraste ordet men ändå enkelt (2).
- X (1).
- begära, omprövar, anger (1).
- X (1).
- X (1).
- omprövar är ett ord jag vet vad det innebär (1).
- fel, ompröva, försäkringskassan (1).
- beslutet, fel, omprövar (2).
- fel, skriv, vill, varför, begära (1).
- De korta ordvalen i allmänhet, men ”fel” i synnerhet(2).
- anser (2).
- omprövar, omprövas (2).
- beslutet är fel, skriv då ett brev (2).
- inga svåra ord (1).
- lätt språk över lag (1).
- jag tycker att orden är så lätta att de inte kan medverka till att bedöma en svårighetsgrad (1).
- omprövar (3).
- omprövas (3).
65 B)
- 97 kap. 2-13§§ och 98 kap. 5-7§§ socialförsäkringsbalken. Egentligen ej ordvalet som är svårt, men man känner ju inte till paragrafens innehåll (5).
- Ovanligt innehåll (3).
- 97 kap. 2-13§§, 98 kap. 5-7§§ socialförsäkringsbalken (4).
- grundat, §§ (4).
- Paragraferna gör det krångligt (4).
- socialförsäkringsbalken (3).
- socialförsäkringsbalken (4).
- 97 kap., socialförsäkringsbalken (3).
- 2-13 §§ och 98 kap. 5-7 §§ (5).
- socialförsäkringsbalken (3).
- jag tycker att orden är så lätta att de inte kan medverka till att bedöma en svårighetsgrad (1).
- Paragrafer som jag inte har någon aning om ”2-13 §§” (5).
- De olika kap (4).
- 97 kap. §§ (4).
- 2-13 §§ 98 kap. 5-7 §§, socialförsäkringsbalken (5).
- paragrafer + socialförsäkringsbalken (4).
- beslutet (2).
- ”97 kap. 2-13”, ”98 kap. 5-7”, ”socialförsäkringsbalken” (5).
- beslutet, socialförsäkringsbalken (3).
- paragraferna (5).
- kan ej paragraferna men förstår vilka jag kan kolla upp (3).
- socialförsäkringsbalken (2).
- Lagnamnen säger egentligen inget (4).
- grundat på (1).
- referensen är självklart men det är dock en referens (2).
- 97 kap. 2-13 §§ – svårt om man inte vet (5).
- 97 kap. 2-13 §§ (4).
66
- ”socialförsäkringsbalken” är kanske inte ett svårare ord men talar om något jag inte känner till så väl (2).
- siffror och §§-tecknen gör texten svårläst.
- paragrafen och socialförsäkringsbalken (4).
C)
- Lägre preliminärt, slutliga bidrag, skillnad, betala (3).
- X (2).
- inga svåra ord (1).
- X (2).
- preliminärt (2)
- preliminärt – kanske inte alla som förstår (3).
- facktermen preliminärt bostadsbidrag kanske borde förklaras (3).
- lägre, slutliga, beräknats till, därför (1).
- X (inget svar).
- lägre preliminärt (2).
- Vad är det preliminära bostadsbidraget? (2).
- ? (2).
- lägre, bostadsbidrag, betalar, inte, skillnaden, mindre (3).
- preliminärt (3).
- preliminärt och beräknats (3).
- preliminärt (2).
- preliminärt, beräknats (3).
- preliminärt, beräknats (3).
- inga direkt svåra ord (2).
- ”preliminärt” och meningen som helhet gör den lite besvärlig, men inte svår (2).
- jag tycker att orden är så lätta att de inte kan medverka till att bedöma en svårighetsgrad (1).
- X (3).
- preliminärt, beräknats (4).
- preliminärt (2).
- X (2).
67
- X (2).
- beräknats, preliminärt, skillnaden (4).
- preliminärt, bostadsbidrag, slutliga (3).
- Jag blir förvirrad av presens (har) efter preteritum (fått) (3).
68