Användartestning och värdering

När LoFi-prototypen var skapad i Figma påbörjades därefter användartester. Då fokus låg på att fastställa funktioner och navigering rekryterades tre personer som hade erfarenhet av UX-design sedan innan. Detta för att de med ett kritiskt öga skulle se svagheter och ge förslag till möjliga förbättringar. Tre personer ansågs räcka då resultatet inte var särskilt avvikande från person till person.

Användartestet utfördes på distans och mötet hölls via konferensverktygen Zoom. Innan användartestet fick deltagarna ta del av ett samtyckesdokument som innehöll information om anonymitet, vad arbetet handlar om, hur användartestet skulle gå till samt hur den insamlade datan skulle användas och hanteras. Därefter fick deltagarna svara på ett par inledande frågor som

efterfrågade deras ålder, utbildning, erfarenhet av UX-design och i vilken utsträckning de använder sig av applikationer (se Bilaga 5 Inledande frågor för LoFi-prototyp). Deltagarna bestod av två personer som gick tredje året på utbildningen Grafisk design och kommunikation och en person som läste andra året på Innovativ programmering. Deltagarnas erfarenheter liknar varandra då alla har läst minst en UX-kurs på sina respektive program. Två nämnde att de även har haft flera UX-projekt under andra kurser under utbildningen. Den tredje deltagaren berättade att hen har ett stort intresse av UX och som hen även utövar utanför utbildningen. Vad gäller deltagarnas användande av applikationer så svarade alla att de använder sig av applikationer dagligen. Två svarande att de främst använder sig av sociala medier så som Facebook, Twitter, Snapchat och Instagram. En person svarade att hen använder sig av bankapplikationer och meddelandeappar. Två personer nämnde också att de använder sig av Spotify. Efter de inledande frågorna fick deltagarna en länk till Figma och själva prototypen. Trots att

prototypen designades för mobiler utförde deltagarna ändå detta test på sina egna datorer. Deltagarna fick då se en bild av en mobil som visade upp prototypen (se Bilaga 7. LoFi-prototyp på dator). Det är en viss skillnad på att navigera sig med fingrar på en mobil jämfört med en datormus på en dator, men då fokus låg på att testa funktioner och navigationsmönstret ansågs det inte viktigt att testet utfördes på en riktig mobil. I detta moment lades alltså ingen vikt på hur prototypen kändes i handen. När deltagarna hade fått upp prototypen på sina datorer blev de ombedda att skärmdela så att testledaren kunde se vad som hände på deras skärmar. Därefter fick de 7 uppgifter att lösa i prototypen, en efter en (se Bilaga 6. Användartest för LoFi-prototyp). Efter användartestet fick deltagarna även svara på några avslutande frågor som handlade vad de tyckte om prototypen samt om de kunde se några förbättringsområden (se Bilaga 8. Avslutande frågor för LoFi-Prototyp).

Resultat av användartest

Uppg.1 Uppg.2 Uppg.3 Uppg.4 Uppg.5 Uppg.6 Uppg.7

Person 1 1 2 1 2 2 2 2

Person 2 1 2 1 1 2 2 2

Person 3 0 2 2 1 2 2 2

Tabell 1. Resultat från användartesten på LoFi-prototypen.

Uppgift 1 - Byta ut

Uppgift 1 gick ut på att byta ut två widgets mot en annan. Alltså skulle deltagarna först radera två widgets för att sedan lägga till en ny. Här testades ifall deltagarna förstod hur de skulle redigera och lägga till widgets. Här klarade två personer av uppgiften med svårigheter eller hjälp och en person ansåg sig klar utan att ha fullgjort uppgiften. Alla deltagare var till en början lite förvirrade och osäkra på vad de först skulle klicka på. Efter ett felklick klarade Person 1 av uppgiften utan problem. När det var dags att välja widgets nämnde hen “den blir markerad, trevligt, då vet jag att den är vald” när en ram runt widgeten dök upp när hen tryckte på den.

Person 2 hade det inte lika lätt. “Ska jag ändra i inställningarna?” frågarde person 2 och klickade på kugghjulet men fann sedan knappen Redigera. “Jag letade nog mer efter någon symbol snarare än en

text”. Därefter klarade Person 1 uppgiften utan problem och med självsäkerhet. Person 3 valde att

först gå till sidan händelser och sedan klicka på kugghjulet i övre hörnet. Det verkade som att hen

fokuserade på ordet “händelser” från uppgiften. Person 3 klickade en del på händelsefliken och gick

sedan vidare till översikt och testade kugghjulet en gång till. Deltagaren upplevdes en aning stressad då det gick snabbt och många klick gjordes. Person 3 utförde sedan uppgiften men missade att klicka på klar-knappen vilket gjorde att uppgiften inte räknades som slutförd. Det övergripande problemet i denna uppgift var att alla deltagare hade svårt att se knappen Redigera i det övre vänstra hörnet. Efter att de hade upptäckt den flöt uppgiften på bra.

Uppgift 2 - Nytt sparmål

Uppgift 2 gick ut på att skapa ett nytt sparmål. Här klarade alla deltagare av uppgiften utan problem. Alla klickade först på mål och gick sedan vidare till att skapa ett nytt mål. De fyllde sedan i

dialogrutan utan problem och slutförde uppgiften. Innan Person 2 slutförde uppgiften nämnde hen dock “Det känns som om jag vill byta plats på slutför och avbryt” och antydde att knapparna i dialogrutan behövde byta plats. I början av uppgiften nämnde Person 1 “Mål känns lite som en hint” och Person 2 sade “Rimligtvis står det mål här nere så jag klickar på den” vilket antyder på att namnet på sidan är lättolkad.

Uppgift 3 - Kategorier

Uppgift 3 gick ut på att ta reda på vilken kategori som användaren hade lagt mest pengar på. Person 3 klarade uppgiften utan problem då hen direkt gick till händelser och fortsatte sedan till kategorier. Både Person 1 och 2 fastade på Översiktsidan då det fanns ett diagram där. “Bara direkt såhär så ser

jag ju de här staplarna här” sade Person 1 och hänvisade till diagrammet på Översiktsidan. Hen

kategoriknappen. Person 2 hade samma problem då även hen analyserade Översiktsidan väldigt

mycket. “Det här är väl olika typer av kategorier?.. annars kanske..”. Person 2 var lite osäker men

fortsatte till händelser och hittade därefter kategoriknappen.

Uppgift 4 - Dela upp

Uppgift 4 gick ut på att dela upp en betalning i två olika kategorier, mat och godis. Person 1 slutförde uppgiften utan problem. Hen gick direkt till händelser och klickade på alternativknappen. “Dela upp

betalning låter väldigt rimligt”. Därefter fyllde Person 1 i dialogrutan utan problem och slutförde

därefter uppgiften. Person 2 var till en början väldigt osäker över var man skulle dela upp betalningen. Hen började med att gå till sidan kategorier och försökte därefter dela upp kategorin mat. Person 2 fortsatte till Budgetsidan men ändrade sig och gick tillbaka till sidan Händelser. Person 2 gjorde ytterligare några rundor i prototypen innan hen gick tillbaka till Händelser och upptäckte de tre prickarna (alternativknapp) vid varje transaktion "Jag förstod inte att jag kunde klicka på de tre punkterna. Jag letade nog efter någon större knapp som delade upp betalning.". Därefter klarade deltagaren av uppgiften utan problem. Person 3 valde att gå in på händelser och sedan på kategorier. Hen gick sedan vidare till Budget för att kolla vad som fanns där. Person 3 återvände sedan till händelser och hittade alternativknappen. Därefter slutfördes uppgiften.

Uppgift 5 - Ändra budget

Uppgift 5 gick ut på att deltagarna skulle ändra summa på en befintlig budget. Här slutförde alla uppgiften utan problem “Det känns direkt logiskt att hoppa direkt till budgetfliken i så fall” sade Person 1. Alla deltagare gick direkt till budget och klickade sedan på alternativknappen. Person 2

nämnde “Då har jag ju lärt mig att man kan klicka på de här tre punkterna”. Därefter ändrade alla

deltagarna på summan och slutförde uppgiften.

Uppgift 6 - Ny kategori

Uppgift 6 gick ut på att skapa en ny kategori. Även denna uppgift slutförde alla deltagare utan problem. Person 1 var dock lite osäker i början “Inte lika självklart vart man ska ta sig. Från det som

jag minns innan var det ju.. kategorier fanns här”. Därefter klickade sig Person 1 vidare till kategorier

och skapade en ny kategori utan problem. Dock visade Person 2 och 3 vart de skulle ta sig. Person 2 uttryckte i början “Kategorier låg på händelser” och Person 3 sade “På händelser har jag ju sett att

det finns massa kategorier”. Detta antydde att deltagarna började att lära sig prototypens uppbyggnad.

Därefter slutförde både Person 2 och 3 uppgiften utan problem.

Uppgift 7 - Kombinera betalning

Uppgift 7 gick ut på att kombinera swishinkomster med en utbetalning för att jämna ut summorna. Även här slutförde alla deltagare uppgiften utan problem eller hjälp. Alla deltagare gick in på händelser och tryckte på alternativknappen för att få upp dialogrutan. “Det där är förvirrande att det

bara kommer upp en kombineraruta” sade Person 2 när dialogrutan Kombinera betalning dök upp

direkt efter att hen hade tryckt på alternativknappen. Även Person 1 uttryckte att detta var konstigt. Därefter kombinerade alla deltagare både Swish 1 och Swish 2 med betalningen för Pizzerian korrekt och slutförde på så sätt uppgiften. Person 2 berättade sedan att det var uppskattat att startsumman stod med då den riktiga utgiften hade ändrats efter att utgiften och inkomsten hade kombinerats med varandra.

Resultat av de avslutande frågorna

Deltagarnas första intryck av prototypen var något splittrade. Person 1 tyckte att “det såg väldigt trevligt ut för att vara en lofi-prototyp” och nämnde att layouten såg trevlig ut. Person 2 berättade att hen kände sig förvirrad till en början och att det var lite otydligt då hen inte förstod vid första anblick

att det handlade om ekonomi. “Jag tänkte vad är det här statistik över? Man kanske behöver en logga

eller något.”. Person 3 beskrev sitt första intryck så här: “Jag tyckte att den kändes trovärdig och professionell. Och den såg ut som en “legit” bankapp som man skulle kunna använda”.

Därefter fick deltagarna besvara frågor om det var något i prototypen som var svårt eller om det var något som de inte förstod. Person 1 svarade att det var lite otydligt överlag när det kom till kategorier.

“Det var lite svårt att hitta kategorierna först, jag hittade det ganska snabbt ändå vill jag minnas för att

jag kollade på första fliken där och så fann det en kategoriflik i den. Men direkt från startsidan visste man inte vart man skulle ta sig någonstans”. Person 1 nämnde också att hen hade lite svårigheter när det kom till att kombinera betalningar då hen kände att det var naturligt att utföra uppgiften på ett sätt

som prototypen inte tillät. “Jag tänker att det skulle vara möjligt att göra det från båda hållen. Att man

från en utgift, som pizza-utgiften där kan lägga till inkomster eller något, och att man kan göra det från andra hållet också, för jag tror att folk kommer att tänka olika”. Även Person 2 uttryckte att hen hade svårigheter att kombinera betalningar. “Dela upp swishen var också lite förvirrande. Jag kan fatta den om.. Jag vet inte om det bör komma upp någon, typ första gången man använder appen att man får

en liten sammanfattning att “det här kan du göra”. [...] Om det är funktioner som är superunika kan det vara bra att förklara”. Person 2 berättade också att hen först inte förstod att man behövde trycka på de

tre prickarna (alternativknappen) som fanns exempelvis bredvid en transaktion. “Man kanske istället skulle kunna trycka på hela händelsen fast det kanske också blir förvirrande ifall man skulle råka klicka när man scrollar”. Person 3 uttrycka andra problem och svårigheter än Person 1 och Person 2. Person 3 nämnde att hen fann det svårt att dela upp en betalning då det först inte var tillräckligt tydligt

vilken sida uppgiften skulle utföras på. “Den var lite svår att genomföra, jag kanske bara inte tänkte

tillräckligt men jag tyckte att det inte var riktigt tydligt var jag skulle gå först. Men när jag väl fick till det så kändes det enkelt”. Person 3 tyckte också att det var otydligt när hen skulle redigera widgetarna

“Det var svårt med knappen för att ändra min översiktssida. [...] Eller att man gör den tydligare, typ som Pinterest”. Person 3 uttryckte även en tanke, precis som Person 2, att det kanske skulle vara

lättare om en introduktion till applikationen visades första gången den startades. “Många appar som har ett större syfte brukar ju ha en liten introduktion om “det här kan du göra här”, “det här kan du

göra här”, så jag tror att någonting sådant i början, eller då skulle man ha ett hum om vad som finns”.

När deltagarna fick berätta som de styrkor de såg i applikationen berättade Person 1 att hen gillade att man kunde skräddarsy startsidan. Person 1 såg även kategorisystemet som en styrka “För det är ofta saker i de budgetappana jag har testat innan att det blir inte alltid som det egentligen är, den försöker

att kategorisera själv, och det blir inte heller rätt kategorier, det får jag ingen hjälp av”. Även Person 2

tyckte att kategorisystemet var en av applikationens styrkor men att det behövde vara mer synligt “Jag tycker om det här med kategorier, jag saknar det i mitt liv. Byta plats på kategorier och konto i alla fall tycker jag. Jag skulle nog vilja ha kategorier lite mer synligt”. Person 3 tyckte att alla funktioner som applikationen innehöll var styrkor. “Jag tycker att det här känns som en rimlig applikation, inte bara

för studenter utan för människor överhuvudtaget. Det känns som att alla funktioner är genomtänkta.”.

En annan styrka som både Person 1 och Person 3 uttryckte var att man kunde kombinera betalningar. När deltagarna skulle besvara frågan om det var något i applikationen de saknade hade de till en början svårt att komma på något. Person 1 tyckte inte att hen hann sakna något då hen bara hade

använt applikationen en liten stund. Person 1 svarade sedan att hen saknade lite mer tydlighet i

applikationen. ”Jag funderar på om man på något sätt skulle, som med kategorier som var lite svårt att

hitta, det är mer sådana saker jag tänker på, lite mer otydligheter”. Person 2 saknade inlogg och något sätt att koppla konton, samt en filterfunktion för vilket konto statistik skulle visas. Person 3 ansåg att på grund av applikationens funktionaliteter såsom kopplade konton och sparkonton att det kändes naturligt att det skulle vara möjligt att föra över pengar mellan dessa i applikationen.

Alla deltagare tyckte om de befintliga funktionerna i applikationen. Person 1 uttryckte att de funktioner som inte fanns någon annanstans var häftiga. Person 1 tog även upp lite andra funktioner

som hen uppskattade “Att man kan ställa in startsidan så att man kan se det man vill tycker jag är en

väldigt trevlig funktion. Det är kategorisystemet är också, men även småfunktionerna som swish och att dela upp kostnader är också trevliga. Det är bra med målen, det är motiverande.”. Person 2 menade på att de befintliga funktionerna i applikationen var nödvändiga och smarta. “Funktioner som jag inte har tänkt på att man behöver, men typ att kunna lägga in swish under utgifter för att det ska se rätt ut och stämma överens med vad man faktiskt har lagt”. Person 3 tyckte att funktionerna var väl

genomtänkta. “Jag förstår varför allting finns”. Överlag uppskattade alla de tre deltagarna funktionen

där man kunde kombinera swishbetalningar med utgifter.

Om deltagarna fick ändra något med applikationen sade Person 1 att förtydliga hur betalningar

kombineras. Person 2 ville förtydliga sidnamnet “mål” så att det blir tydligare att det är just sparmål

som finns där, samt att knapparna avbryt och spara skulle byta plats i dialogrutorna. Person 3 svarar att hen hade ändrat på färgerna då hen inte kommer på någonting annat. “När jag får kolla fritt i den känns allt riktigt. Det finns ingenting som jag känner att jag saknar som finns i någon annan app.” När deltagarna såg till helhetsupplevelsen tyckte Person 1 att applikationen vad tydlig men att den

kunde göras ännu tydligare. “Det enda som var lite krångligt var att hitta till kategorierna. Kanske bör

det finnas en enklare väg dit”. Hen nämnde även att applikationen var flexibel “Att man har

flexibilitet, att man kan skräddarsy den och att man har bra koll på väldigt många olika saker samt att den är detaljerad på ett sätt som gör att man kan fixa med in- och utgifter så det stämmer med swish.” Person 2 tyckte att det var ganska enkelt att navigera sig men att ikoner kunde läggas till på den nedre

menyn för att förtydliga ännu mer. Person 3 tyckte att applikationen kändes professionell. “Det känns

som en genuin budgetapp”

Trots att det inte efterfrågades om applikationens utseende gav två av deltagarna svar om hur de tyckte att applikationen skulle designas. Person 2 ansåg att applikationen bör kännas säker med hjälp av färg

och form. “Gällande design ska den se professionell ut hålla sig till en färgskala tror jag. Sen tycker

jag att det mesta har ganska mycket hårda kanter nu, men jag tycker inte att det gör så mycket. Kanske

att man rundar till det lite bara”. Person 3 tyckte att det behövdes poppande färger och att kanterna

behövde rundas till. Det var även viktigt att de grafiska elementen var rundade på samma sätt så att inget skulle sticka ut. “Att alla kategorier har olika färger. Att bakgrunden ska vara neutral.”