Argument för budplikt

Argumenten för budplikt kan delas in i främst två grupper, sådana som är ett utflöde av budpliktens minoritetsskyddande karaktär och de som handlar om budpliktens inflytande på aktiebolagets ägarstruktur. Då minoritetsskyddet är den aspekt som lagstiftaren tillmätt störst betydelse kommer dessa argument redogöras för först, eftersom dessa uttryckligen föranlett regleringen.

Ett argument är att alla bolagets ägare i samband med ett kontrollägarskifte skall beredas möjligheten att lämna bolaget på samma villkor.224 Detta är även enligt lagstiftaren budpliktens ändamål.225 Vad som skall uppnås är en likabehandling av aktieägarna, då kontrollförvärvaren genom budplikten blir skyldig att erlägga ett identiskt vederlag för återstående aktier som är av samma slag som de denne förvärvat i kontrollblocket.226 Detta är 222 SOU 2005:58 s. 89

223 SOU 2005:58 s. 101

224 Sevenius (2008), s. 317, Stattin (2008), s. 427 och Skog (1994), s. 18 225 Prop. 2005/06:140 s. 117

ett uttryck för den börsrättsliga likabehandlingsprincipen som ej lagreglerats men kan återfinnas i börsens egna regler rörande offentliga uppköpserbjudanden på aktiemarknaden. I inledningen till regelverket sägs en av grundprinciperna vara att alla innehavare av värdepapper av samma slag i ett målbolag ska behandlas lika, och om en person förvärvar kontrollen över ett bolag ska övriga värdepappersinnehavare skyddas.227

Att samtliga aktieägare har rätt att ta del av den kontrollpremium som utgår för kontrollförvärvet kan ses som en naturlig följd av rätten att lämna bolaget på samma villkor, men har framlagts som en separat fråga eftersom kontrollpremiumen är en aspekt i sig som tilldragit sig särskild uppmärksamhet.228 Härvid har menats att kontrollen över verksamheten tillhör bolaget och inte kontrollägaren, varför värdet av denna är något som bör komma samtliga aktieägare till godo.229

Ytterligare minoritetsskyddande argument är att en kontrollägare har möjlighet att expropriera värde från bolaget för sin egen vinning till förfång för övriga aktieägare.230 Detta är vad som inom ramen för denna framställning har benämts privat nytta, och möjliggörs genom kontrollägarens bestämmande inflytande över bolagets angelägenheter.231

Vad gäller aktiebolagets ägarstruktur anses budplikten fungera som motvikt till den stora ägarkoncentration som råder på den svenska marknaden på grund av möjligheten till uppdelning av aktier i röststarka respektive röstsvaga.232

I samband med detta har menats att den stora ägarkoncentrationen som råder inom svenska bolag inte är önskvärd på börsen.233

5.3.1 Argument mot budplikt

Argumenten mot budplikt är i stor utsträckning hänförliga till dess hämmande effekt på marknaden för företagskontroll.234 Det sägs att budplikten gör det svårare och dyrare att förvärva kontrollposter i svenska bolag och att kommersiellt rationella sammanslagningar mellan bolag uteblir.235 Sevenius menar, något försiktigt, att kontrollägarskiften inte alltid 227 Regler rörande offentliga uppköpserbjudanden på aktiemarknaden, inledning 5 st. a)

228 Se Stattin (2008), s. 425-426 och Skog (1994) s. 17 229 Stattin (2008), s. 426 230 Sevenius (2008), s. 317 231 Bebchuck (1994), s. 4 232 Sevenius (2008), s. 317 233 Sevenius (2008), s. 317 234 ibid. 235 ibid.

kommer innebära ett missgynnande av minoriteten utan kan leda till värdetillväxt.236 Skog går längre och menar att presumtionen om att ett kontrollägarskifte skulle leda till ett missgynnande av övriga aktieägare saknar stöd, och att empiriska studier snarare tyder på motsatsen, att kontrollägarskiften genomsnittligt leder till ökad värdetillväxt för bolaget genom stigande aktiekurser.237 Stattin kommer i sin tur till slutsatsen att den samhällsekonomiska effekten av budpliktens existens är tveksam, men att det sannolikt skulle vara mer effektivt om fler värdeskapande transaktioner tilläts genomföras och ifrågasätter lämpligheten i reglerna.238

Budpliktens effektivitetsdämpande effekt på marknaden för företagskontroll har också befarats leda till att företagsledningarna får för stark ställning i förhållande till ägarna.239

Argumentet att kontroll är en bolagstillgång som bör komma samtliga aktieägare till godo i form av kontrollpremium har kritiserats av såväl Stattin som Skog, samt i SOU 1997:22.240 Detta argument härrör från en amerikansk rättsteori som där har tillmätts begränsad betydelse i rättstillämpning och debatt.241 Eftersom kontrollägaren bär kostnaderna för att utöva kontroll över bolaget bör det även vara denne som har rätt till kontrollpremiumen vid en överlåtelse.242

Därutöver har ifrågasatts om inte budpliktskonstruktionen är för genomgripande och långtgående i förhållande till sitt minoritetsskyddande syfte.243 Härvid kan konstateras att de svenska hushållens direktägande i aktier på stockholmsbörsen under 2011 uppgick till endast elva procent av det totala börsvärdet.244 Dessa torde vara de svaga parter som har särskilt behov av minoritetsskydd, och det har i den juridiska debatten ifrågasatts om deras ringa antal motiverar en så genomgripande reglering som budplikten utgör.245

Även lagstiftaren har vid tre tidigare tillfällen avfärdat införandet av en budpliktslagstiftning till följd av utredningarna SOU 1989:72, SOU 1990:1 och SOU 1997:22.

I SOU 1997:22 diskuterades effekterna av en budpliktsreglering ingående, vari flera av

236 ibid.

237 Skog (1994), s. 18 238 Stattin (2008), s. 417 239 Sevenius (2008), s. 317

240 Stattin (2008), s. 426, Skog (1994), s. 17, SOU 1997:22, s. 297 241 Skog (1994), s. 17

242 Stattin (2008), s. 427 243 ibid.

244 Statistiska Centralbyrån, Statistiskt meddelande FM 20 SM 1102 245 Sevenius (2008), s. 317

de argument som lagts fram för en budplikt underkändes.246 Däribland avfärdades den aktiemarknadsrättsliga likabehandlingsprincipen som en grund för att införa budplikt.247 Stöd för ett införande befanns saknas, då majoriteten av de myndigheter och organisationer inom näringslivet som tog del av förslaget motsatte sig detta.248 Utredningen konstaterade att den empiri som fanns på området visade att minoriteten i regel gynnas av kontrollägarskiften, och hänvisade därvid uttryckligen till Sandströms studie om kontrollblocksförvärv.249

Trettioprocentnivån ansågs vidare olämplig då den var anpassad till den splittrade brittiska ägarstrukturen.250 En svensk kontrollägares röstinnehav visades ligga på en genomsnittlig nivå av fyrtionio procent, och utvecklingen över tiden visade på en ökning av denna.251 För att fatta beslut med enkel majoritet krävdes genomsnittligen trettionioprocent.252 Det konstaterades också att budpliktsfrågan inte kunde avgöras med hjälp av rättsliga principer. Lämpligheten skulle istället utrönas genom en avvägning mellan de effekter en budplikt skulle innebära för ägarstrukturen i bolaget mot den risk för minoritetsutnyttjande ett kontrollägarskifte kunde medföra.253 Utredningen kom till slutsatsen att en budplikt skulle fördyra kontrollförvärv, och i viss utsträckning göra kontrollägarskiften omöjliga att genomföra, vilket skulle skada aktiemarknadens resursallokerande och verksamhetsoptimerande funktion.254 Med hänsyn till detta avfärdades införandet av en budplikt då den risk för minoritetsutnyttjande ett kontrollägarskifte kunde medföra konstaterades vara låg.255 Minoritetsskyddet skulle istället stärkas genom ABL, förslagsvis genom högre majoritetskrav för beslutsfattande på bolagsstämma.256

5.4 Reflektioner

Argumenten mot budplikt baserar sig främst på de negativa effekter regleringen har på marknaden för företagskontroll då kontrollägarskiften som annars skulle ha genomförts begränsas. Lagstiftningen verkar bygga på en presumtion om att kontrollägarskiften är 246 SOU 1997:22, s. 296 ff. 247 ibid. 248 SOU 1997:22, s. 294 249 SOU 1997:22, s. 299 250 ibid. 251 SOU 1997:22, s. 300 252 ibid. 253 ibid. 254 SOU 1997:22, s. 301 255 SOU 1997:22, s. 302 256 ibid.

skadligt för övriga aktieägare. Denna presumtion verkar vara ogrundad då de empiriska undersökningar som gjorts rörande skiftets påverkan på aktiekursen snarare tyder på positiv värdetillväxt i bolagen. Det är även denna effekt lagstiftaren tidigare i anledning av statliga utredningar förväntat sig vid kontrollägarskiften, varför budpliktslagstiftning vid tre tillfällen avfärdats.

Argumenten för budplikt tar fasta på dess minoritetsskyddande karaktär. Denna har dock ifrågasatts i debatten då det kan ifrågasättas om försvårandet av kontrollägarskiften skulle vara positivt för minoritetsägarna, och i vart fall om behovet av skydd på den svenska börsen motiverar en så omfattande reglering. I samband med detta är det värt att notera att de publika bolagen och ägarna i dessa inte existerar i ett börsrättsligt vakuum. Regler för deras handlande existerar i övrig lagstiftning, huvudsakligen i ABL. I följande kapitel skall vi därför undersöka huruvida bolagsrättslig lagstiftning existerar som tillgodoser de ändamål budplikten är avsedd att uppnå. Är så fallet kan budplikten framstå som överreglering i förhållande till minoritetsskyddet. De statliga utredningar som avfärdade budplikten ansåg att det skulle vara lämpligare att skydda minoriteten genom ABL, varför detta skydd bör redogöras för särskilt.