Till vår undersökning valde vi att använda oss av intervjuer, något som hade varit bra att utforska hade varit om vi kunnat haft en eller flera robotar på plats vid intervjutillfällena. Detta så att användaren kunnat interagera med dem “live” och därmed kunnat förklara hur de kände om de robotar de interagerat med. Nu fick de respondenterna tänka fritt, vilket i sin tur gjorde att de kanske blev begränsade och osäkra på vad en robot kan utföra. Något som hade varit av intresse för framtida forskning är att samla in data från de äldres anhöriga samt från sjukvårdspersonal. Ett större antal äldre respondenter hade också varit av intresse för att få en bredare och mer representativ bild av vilka faktorer som påverkar deras acceptans av robotar. TAM-modellen som användes till studien har legat som grund till utformningen av
intervjuerna. Den användes även som verktyg till både analys och slutsats, vilket underlättade processen. Vi anser att valet av teorimodell har varit effektiv och hjälpsam i undersökningen.
Eftersom demografiska studier visar en snabbt åldrande befolkning i världen där en fördubbling av den äldre befolkningen kommer ske mellan år 2000 och 2050 (Broadbent, Stafford & MacDonald 2009) behöver samhället och äldreomsorgen använda sig av nya hjälpmedel för att kunna ta hand om dessa människor. Robotteknologin är en teknisk lösning som kan berika de äldres vardagsliv och bidra till mer självständighet och trygghet.
Forskare har pekat på att det behövs fler studier som undersöker äldres attityder och åsikter angående robotar. Detta för att robotarna ska bli användbara och förhoppningsvis accepterade av de äldre (Vandemeulebroucke, Dierckx de Casterlé & Gastmans, 2017). Förhoppningen är att vår studie kan användas som hjälpmedel för framtida utveckling av robotik inom
9. Referenser
Abdullah, F. Ward, R. (2015) Developing a General Extended Technology Acceptance Model for E-Learning (GETAMEL) by analysing commonly used external factors Computers in Human Behavior, Mars 2016, Vol. 56, pp. 238-256. Doi: 10.1016/j.chb.2015.11.036. Alvehus, Johan. 2013. Skriva uppsats med kvalitativ metod: en handbok. 1. uppl. Stockholm: Liber.
Arras, K. & Cerqui, D. (2005). Do we want to share our lives and bodies with robots? A 2000 people survey. ETH-Zürich, 2005, Vol. 0605-001.
Doi: 10.3929/ethz-a-010113633.
Baisch, S. Kolling, T. Schall, A. Rühl, S. Selic, S. Kim, Z. Rossberg, H. Klein, B. Pantel, J. Oswald, F. & Knopf, M. (2017). Acceptance of Social Robots by Elder People: Does
Psychosocial Functioning Matter? International Journal of Social Robotics, 2017, Vol. 9(2), pp. 293-307. Doi: 10.1007/s12369-016-0392-5.
Barnard, Y. Bradley, M. Hodgson, F. & Lloyd, A. Learning to use new technologies by older adults: Perceived difficulties, experimentation behaviour and usability. Computers in Human Behavior, 2013, Vol.29(4), pp. 1715-1724. Doi: 10.1016/j.chb.2013.02.006.
Bell, Judith. 2000. Introduktion till forskningsmetodik. 3. uppl. Lund: Studentlitteratur AB. Bedaf, S. Gelderblom, G. & Witte, L. (2014). Overview and Categorization of Robots Supporting Independent Living of Elderly People: What Activities Do They Support and
How Far Have They Developed. Assisitive Technology: The Official Journal of RESNA,
2015, Volume 27(2), pp.88-100. Doi: 10.1080/10400435.2014.978916.
Broadbent, E, Stafford, R. & MacDonald, B. (2009). Acceptance of Healthcare Robots for the Older Population: Review and Future Directions, International Journal of Social Robotics, 2009, Vol.1(4), pp.319-330. Doi: 10.1007/s12369-009-0030-6.
Broadbent, E. Tamagawa, R. Patience, A. Knock, B. Kerse, N. Day, K. & MacDonald, B. (2011). Attitudes towards health-care robots in a retirement village. Australasian Journal on Ageing, 2012, Vol. 31(2), pp. 115-120. Doi:
10.1111/j.1741-6612.2011.00551.x.
Broekens, J. Heerink, M. & Rosendal, H. (2009) Assistive social robots in eldely care: a review. Gernotechnology, 2009, Vol. 8(2), pp.94-103. Doi: 10.4017/gt.2009.08.02.002.00.
Camanio. Bestic. Tillgänglig: http://www.camanio.com/sv/products/bestic/ (Hämtad: 2017-11-21).
Camanio. Terapikatten JustoCat. Tillgänglig: http://www.camanio.com/sv/products/justocat/
(Hämtad: 2017-11-21).
Cesta, A. Cortellessa, G. Giuliani, V. Peccora, F. Scopelliti, M. Tiberio, L. (2007) Psychological implications of domestic assistive technology for the elderly PsychNology Journal, 2007, vol.5(3), pp. 229-252
Dautenhahn, Kerstin (2012) 38. Human-Robot Interaction. Soegaard, M. and Dam, R.F., 2012. The Encyclopedia of Human-Computer Interaction, 2nd Edition. Tillgänglig:
https://www.interaction-design.org/literature/book/the-encyclopedia-of-human-computer-inte
raction-2nd-ed/human-robot-interaction (Hämtad: 2017-11-15).
Davis, F. (1989) Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology MIS Quarterly, September 1989, Vol. 13(3), pp 319-340. Definition av acceptans:
http://www.dictionary.com/browse/acceptance (Hämtad: 2017-11-22).
Definition av robot:
https://en.oxforddictionaries.com/definition/robot (Hämtad: 2017-11-22).
Economist. 2017. Japan is embracing nursing-care robots. Tillgänglig:
https://www.economist.com/news/business/21731677-around-5000-nursing-care-homes-acro
ss-country-are-testing-robots-japan-embracing (Hämtad: 2017-12-02).
Figur 1: JustoCat. Tillgänglig: Egen bild från studiebesök på Robotdalen.
Figur 2: Bestic. Tillgänglig: Egen bild från studiebesök på Robotdalen.
Figur 3: Poseidon. Tillgänglig: Egen bild från studiebesök på Robotdalen.
Figur 4: Sociala roboten pepper. Tillgänglig:
https://pixabay.com/sv/robot-softbank-peppar-tablett-vit-1695653/
Figur 5: Technology acceptance model. Tillgänglig: Davis, 1989. Figur 6: Utvecklad TAM-modell. Tillgänglig: Egen illustration.
Flandorfer, P. (2012). Population ageing and socially assistive robots for elderly persons: the importance of sociodemographic factors for user acceptance. International Journal of
Population Research. 2012, 1–13. doi: 10.1155/2012/829835.
Fong, T. Nourbakhsh, I. Dautenhahn, K (2003). A survey of socially interactive robots Robotics and Autonomous Systems, 2003, Vol.42(3), pp. 143-166.
Doi:10.1016/S0921-8890(02)00372-X.
Forlizzi, J. (2005). Robotic products to assist the aging population. Interactions, 2005, Vol. 12(2), pp. 16-18. Doi: 10.1145/1052438.1052454.
Forskning. Forskarfokus på sociala robotar för äldrevården 2016. Tillgänglig:
https://www.forskning.se/2016/10/14/forskarfokus-pa-sociala-robotar-for-aldrevarden/
(Hämtad: 2017-11-21).
Goodrich, M. & Schultz, A. (2007). Human-Robot Interaction: A survey. Foundations and Trends in Human-Computer Interaction, 2007, Vol. 1(3) pp. 203-275. Doi:
10.1561/1100000005.
Hatton, Celia. 2015. Who will take care of China’s elderly people? BBC. Tillgänglig:
http://www.bbc.com/news/magazine-35155548 (Hämtad: 2017-12-02).
Hegel, F. Muhl, C. Wrede, B. Hielscher-Fastabend, M. & Sagerer, G. (2009). Understanding Social Robots. Second International Conference on Advances in Computer-Human
Interaction, Cancun- Mexico, 2009. Doi: 10.1109/ACHI.2009.51.
Hirsch, T. Forlizzi, J. Hyder, E. Goetz, J. Stroback, J. & Kurtz, C. (2000). The ELDer project: social, emotional, and environmental factors in the design of eldercare technologies. CUU '00 Proceedings on the 2000 conference on Universal Usability, Arlington, Virginia, USA, 2000, pp.72-79. Doi: 10.1145/355460.355476.
Johnson, D. Cuipers, R. Juola, J. Torta, E. Simonov, M. Frisiello, A. Bazzani, M. Yan, W. Weber, C. Warmter, S. Meins, N. Oberzaucher, J. Panek, P. Edelmayer, G. Mayer, P. & Beck, C. (2013). Socially Assistive Robots: A Comprehensive Approach to Extending Independent living. International Journal of Social Robotics, 2014, Vol.6(2), pp. 195-211. Doi: 10.1007/s12369-013-0217-8.
Kachouie, R. Sedighadeli, S. Khosla, R. & Chu, M. (2014). Socially Assistive Robots in Elderly Care: A Mixed- Method Systematic Literature Review. International Journal of Human-Computer Interaction, 2014, Vol.30(5), pp. 369-393. Doi:
Kfsk. Kommunförbundet Skåne. 2013. Gullig robotsäl sprider glädje. Tillgänglig:
https://kfsk.se/ebp/vard-och-omsorg-om-sjuka-aldre/gullig-robotsal-sprider-gladje-i-sjobo/
(Hämtad: 2017-12-03).
Khaksar, S. Khosla, R. Chu, M. Shahmehr, F. (2016) Service innovation using social robot to reduce social vulnerability among older people in residential care facilitiesTechnological Forecasting & Social Change, December 2016, Vol.113, pp.438-453. Doi:
10.1016/j.techfore.2016.07.009.
Lazar, A. Hilarie, T. Piper, A. & Demiris, G. Rethinking the Design of Robotic Pets for Older Adults. Proceedings of the 2016 ACM Conference on designing interactive systems,
Brisbane, QLD, Australia, 2016, pp. 1034-1046. Doi: 10.1145/2901790.2901811.
Mathieson, K. (1991) Predicting User Intentions: Comparing the Technology Acceptance Model with the Theory of Planned Behaviour Information Systems Research, 1991, Vol.2(3), p. 173-191. Doi:10.1287/isre.2.3.173.
Mordoch, E. Osterraicher, A. Guse, L. Roger, K. Thompson, G. (2013) Use of social commitment robots in the care of elderly people with dementia: A literature review Maturitas, January 2013, Vol.74(1), pp.14-20. Doi: 10.1016/j.maturitas.2012.10.015. Neuroforbundet. 2016. Tekniktrender 2016: Här kommer robotarna att ta över. Tillgänglig:
http://neuroforbundet.se/diagnos-symtom/hjalpmedel/nytt/tekniktrender-2016-har-kommer-ro
botarna-att-ta-over/ (Hämtad: 2017-12-03).
Park, Y. Son, H. Kim, C. (2012) Investigating the determinants of construction professionals acceptance of web-based training: An extension of the technology acceptance model”
Automation in Construction, March 2012, Vol.22, pp. 377-386. Doi: 10.1016/j.autcon.2011.09.016.
Pino, M. Boulay, M. Jouen, F. & Rigaud, A. (2015). Are We Ready for Robots That Care for Us? Attitudes and Opinions of Older Adults Towards Socially Assistive Robots. Frontiers in Aging Neuroscience, 2015, Vol.7, pp. 95-108. Doi:10.3389/fnagi.2015.00141.
Powers, A. & Kiesler, S. (2006). The advisor robot: tracing people’s mental model from a robot’s psysical attributes. Proceedings of the 1st ACM SIGCHI/SIGART conference on Human-robot interaction, Salt Lake City, 2006, pp.218-225. Doi: 10.1145/1121241.1121280. Robinson, H. MacDonald, B. & Broadbent, E. (2014). The Role of Healthcare Robots for Older People at Home: A Review. International Journal of Social Robotics, 2014, Vol. 6(4), pp. 575-591. Doi: 10.1007/s12369-014-0242-2.
Roboticscare. Se hur Poseidon fungerar. Tillgänglig:
http://www.roboticscare.com/poseidon/filmen-om-poseidon/ (Hämtad: 2017-11-16).
Scopelliti, M. Giuliani, M. & Fornara F. (2005). Robots in a domestic setting: a psychological approach. Universal Access in the Information Society, 2005, Vol. 4(2), pp. 146-155. Doi: 10.1007/s10209-005-0118-1.
Sheridan, T. (2016). Human-Robot Interaction: Status and Challenges. Human Factors: The Journal of Human Factors and Ergonomics Society, 2016, Vol. 58(4) pp. 525-532. Doi: 10.1177/0018720816644364.
Smarr, C. Mitzner, T. Beer, J. Prakash, A. Chen, T. Kemp, C. & Rogers, W. (2013). Domestic Robots for Older Adults: Attitudes, Preferences, and Potential. International Journal of Social Robotics, 2014, Vol.6(2), pp. 229-247. Doi: 10.1007/s12369-013-0220-0. Smartarevalfard. 2016. Robotar kan bli ett naturligt inslag i äldreomsorgen. Tillgänglig:
http://smartarevalfard.se/exempel/omsorg/robotarkanbliettnaturligtinslagialdreomsorgen.1920
.html (Hämtad: 2017-12-03).
Smer (2014) Robotar och övervakning i vården av äldre - etiska aspekter. Smer (Statens medicinsk-etiska råd) rapport 2014:2. Stockholm. Tillgänglig:
http://www.smer.se/wp-content/uploads/2015/02/Smer-2014_2_webb.pdf (Hämtad: 2017-12-03).
Softbankrobotics. Who is pepper? Tillgänglig:
https://www.ald.softbankrobotics.com/en/robots/pepper (Hämtad: 2017-11-16).
Städje, Jörgen. 2014. Robotarna som fixar sjukvården. Techworld. Tillgänglig:
https://techworld.idg.se/2.2524/1.550102/robotarna-som-fixar-sjukvarden (Hämtad:
2017-12-03).
Tay, B. Jung, Y. Park, T (2014) When stereotypes meet robots: The double:edge sword of robot gender and personality in human-robot interaction, Computer in Human Behavior, Vol 38, p. 75-84. Doi: 10.1016/j.chb.2014.05.014.
Torta, E. Werner, F. Johnson, D. Juola, J. Cuipers, R. Bazzani, M. Oberzaucher, J. Lemberger, J. Lewy, H. & Bergman, J. (2013). Evaluation of a Small Socially-Assistive Humanoid Robot in Intelligent Homes for the Care of the Elderly. Journal of Intelligent & Robotic Systems, 2014, Vol. 76(1), pp. 57-71. Doi: 10.1007/s10846-013-0019-0.
http://www.un.org/en/development/desa/population/publications/pdf/ageing/WPA2015_Repo
rt.pdf (Hämtad: 2017-11-21).
Vandemeulebroucke, T. Dierckx de Casterlé, B. Gastmans, C. (2016). How do older adults experience and perceive socially assistive robots in aged care: a systematic review of qualitative evidence. Aging & Mental Health, 2017, pp. 1-19.
Doi:10.1080/13607863.2017.1286455.
Wynsberghe, A. (2013) A method for integrating ethics into the design of robots Industrial Robot: An International Journal, 16 August 2013, Vol.40(5), pp.433-440. Doi:
10.1108/IR-12-2012-451.
Young, J. Hawkins, R. Sharlin, E. Igarashi, T. (2008). Toward Acceptable Domestic Robots: Applying Insights from Social Psychology. International Journal of Social Robotics, 2009, Vol.1(1), pp. 95-108. Doi: I 10.1007/s12369-008-0006-y.
Zetterwall, Monica (2015). Är 65 fortfarande pensionsåldern i Sverige? Pensionsmyndigheten. Tillgänglig:
https://www.pensionsmyndigheten.se/monicas-pensionsblogg/monicas-pensionsblogg/ar-65-f
10. Bilagor
Bilaga 1. Adam Hagman, Affärsutvecklare inom Hälsorobotik och Klas Larsson,