I NJA 2008 s. 120 BornholmsTrafikken mot hamnen var det underligt att ett yttrande från Kommissionen inhämtades i stället för ett förhandsavgörande, trots att ett yttrande från Kommissionen varken påverkar möjligheten eller skyldigheten att begära förhandsavgöran- den, enligt punkt 27 i Kommissionens tillkännagivande om domstolarnas samarbete. Då Kommissionen inte prövar frågan i sak kan det tyckas att HD har sökt kringgå att få ett bindande förhandsavgörande till fördel för ett icke-bindande yttrande. Yttrandet gällde be- greppen företag och relevant i konkurrensrättslig mening och det kan ifrågasättas om ett förhandsavgörande i målet hade varit gynnsamt då Kommissionen i stort sett hänvisade till sina riktlinjer i frågorna.
Av de mål som behandlades i avsnitt 6.3 ovan, hänför sig tre domar till unionsrättsligt oklara frågor. Bortsett från de fall där förhandsavgöranden har inhämtats i konkurrensrätts- liga mål är det alltså tre av åtta fall där domstolarna helt klart borde ha hänskjutit frågorna till EU-domstolen. Det är värt att uppmärksamma att domarna är hänförliga till tiden innan motiveringsskyldigheten för de högsta instanserna infördes. Frågan är om domstolarna har tagit till sig kritiken efter överträdelseärendet i konkurrensrättsliga mål. De mål där för- handsavgöranden faktiskt inhämtades är trots allt hänförliga till tiden efter överträdelseä- rendet och införandet av motiveringsskyldigheten. En avslutande intressant reflektion är att det är underligt hur målen där förhandsavgöranden inte inhämtades lyser av frånvaron av
acte clair-doktrinen. Hur säkra är egentligen domstolarna på sin sak?
83 Mål MD 2001:4 SAS mot KKV, mål MD 2004:21 Vägverket m.fl. mot KKV och mål MD 2005:7 KKV
7 Slutsatser
Bakgrunden till uppsatsens uppslag har varit den kritik som framförts mot domstolarnas obenägenhet att inhämta förhandsavgöranden från EU-domstolen. På grund av olika rätts- områden och domar i olika instanser har det varit svårt att dra några generella slutsatser kring målen. Då en sund konkurrens är ett fundamentalt unionsrättsligt mål valde jag att göra ett försök att identifiera likheter och skillnader i de konkurrensrättsliga mål där frågan om förhandsavgöranden enligt artikel 267 FEUF avseende artiklarna 101 eller 102 FEUF aktualiseras. Är domstolarna obenägna att begära förhandsavgöranden från EU-domstolen i konkurrensrättsliga mål?
En genomgång av tio konkurrensrättsliga mål visar på att förhandsavgöranden enbart har inhämtats i två fall. Analysen visar på att förhandsavgöranden borde ha begärts i ytterligare fyra mål, tre mål avseende oklara frågor på ett unionsrättsligt plan och ett mål gällande för- hållandet mellan konkurrensrätt och upphovsrätt. Det råder ingen tvekan om att det före- ligger en viss obenägenhet att inhämta förhandsavgöranden från EU-domstolen. I de fall det rör sig om frågor avseende oklara frågor på det unionsrättsliga planet bör förhandsav- göranden inhämtas. Frånvaron av hänvisningar till acte clair-doktrinen i samtliga mål tyder ju på att det förekommer oklarheter kring unionsrätten där domstolarna inte är säkra på sin sak alla gånger.
Domstolarna kan dock, i min mening, inte anses vara totalt obenägna att inhämta för- handsavgöranden. Visst har det förekommit en del märkliga formuleringar, de flesta hän- förliga till tiden innan motiveringsskyldigheten infördes. Faktum kvarstår att det föreligger en kompetensfördelning mellan EU-domstolen och de nationella domstolarna enligt artikel 267 FEUF. Det föreligger även ett visst förhållande mellan svensk konkurrenslagstiftning och unionsrättsliga konkurrensregler enligt konkurrensförordningen, som domstolarna ska ha rätt att utnyttja. Domstolarna har rätt att bedöma huruvida det finns ett behov att in- hämta förhandsavgöranden från EU-domstolen. I viss mån bör domstolarnas utrednings- förmåga respekteras. Frågan är om domstolarna verkligen har tagit till sig av kritiken efter överträdelseärendet, i vart fall vad gäller konkurrensrättsliga mål. De mål där förhandsavgö- randen faktiskt inhämtades är trots allt hänförliga till tiden efter överträdelseärendet och in- förandet av motiveringsskyldigheten.
I ett av målen där förhandsavgörande inhämtades, gjordes det på initiativ av tingsrätten. Det är beaktansvärt att det inte enbart de högsta instanserna som har aktualiserat behovet
av att inhämta förhandsavgöranden, utan även tingsrätterna. Det är ett gott tecken att de längre instanserna utnyttjar sin möjlighet att inhämta förhandsavgöranden.
Syftet besvaras således med att det föreligger en viss obenägenhet att inhämta förhandsav- göranden från EU-domstolen i konkurrensrättsliga mål, obenägenheten är dock till viss del motiverad av kompetensfördelningen mellan EU-domstolen och de nationella domstolar- na. Dock bör domstolarna se över behovet av att inhämta förhandsavgöranden och in- hämta fler förhandsavgöranden, särskilt då det i de presenterade målen gång på gång fram- hålls att en rättslikhet eftersträvas mellan de svenska konkurrensreglerna och de unions- rättsliga konkurrensreglerna.
Referenslista
Unionsrättsligt material
Grundfördragen
Fördraget om Europeiska unionen (2010)
Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (2010)
Protokoll
Protokoll nr 27 om den inre marknaden och konkurrens som fogats till Fördraget om Europeiska unionen och Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt
Förordningar
Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkur- rensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (Text av betydelse för EES), EUT L 1, 4.1.2003
Kommissionens tillkännagivanden
Kommissionens tillkännagivande om samarbete mellan kommissionen och EU medlems- staternas domstolar vid tillämpning av artiklarna 81 och 82 i EG-fördraget (Text av betydelse för EES), EUT C 101, 27.4.2004
Tillkännagivande från Kommissionen, Riktlinjer om begreppet påverkan på handeln i artik- larna 81 och 82 i fördraget, (Text av betydelse för EES), EUT 2004/C 101/07, 27.4.2004
Tillkännagivande av kommissionen om avtal av mindre betydelse som inte märkbart be- gränsar konkurrensen enligt artikel 81.1 i Fördraget (de minimis) (Text av be- tydelse för EES), EUT 2001/C 22.12.2001
Kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad i gemenskapens konkurrenslagstiftning, EUT nr C 372, 09.12.1997
Yttranden från Kommissionen
Motiverat yttrande riktat till konungariket Sverige enligt artikel 226 Fördraget om upprät- tandet av Europeiska gemenskapen till följd av överträdelse av artikel 234 tredje stycket EG, Bryssel den 13.10.2004, 2003/2161, C(2004) 3899
EU-domstolens domar
Mål C-173/09, Elchinov, REG 2010 s. I-00000
Mål C-52/09 KKV mot TeliaSonera AB, REG 2011 s. 00000
Mål C-52/07 Kanal 5 Ltd och TV 4 AB mot Föreningen Svenska tonsättares Internation- ella Musikbyrå (STIM) upa, REG 2008 s. I-09275
Mål C-99 Kenny Roland Lyckeskog REG 2002 s. I-4876
Mål C-94/00, Roquette Frères SA mot Directeur général de la concurrence, de la consom- mation et de la répressiondes fraudes, i närvaro av Europeiska kommissionen, REG 2002 s. I-9011
Mål 55/94 Reinhard Gebhard mot Consiglio dell’Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano, REG 1995 s. I-04165
Mål 283/81 Srl CILFIT och Lanificio di Gavardo SpA mot Ministero della santà, REG 1982 s. 3415
Förenade målen 28-30/62 Da Costa en Shaake NV, Jacob Meijer NV och Hoechst- Holland NV mot Nederländska skatteförvaltningen REG 1963 s. 00171
Svenskt material
Författningar
Konkurrenslag (2008:579)
Lag (2006:502) med vissa bestämmelser om förhandsavgörande från Europeiska unionens domstol
Förvaltningsprocesslag (1971:291)
Lag (1970:417) om marknadsdomstol mm Rättegångsbalk (1942:740)
Upphävda författningar
Lag (1997:1320) om kärnkraftens avveckling Konkurrenslag (SFS 1993:20)
Offentligt tryck
Regeringens proposition 2005/06:157 Vissa frågor om förhandsavgörande från EG- domstolen
Regeringen proposition 2004/05:131 En modernare rättegång – reformering av processen i allmän domstol
Regeringens proposition 1997/98:101 Översyn av förvaltningsprocessen; en allmän regel om domstolsprövning av förvaltningsbeslut mm
Regeringens proposition 1992/93:56 Ny konkurrenslagstiftning
Rättsfall från HD NJA 2008 s. 120 NJA 2004 s. 804 NJA 2004 s. 735 Rättsfall från HFD RÅ 1999 ref. 76 Rättsfall från MD MD 2005:7
MD 2004:21 MD 2001:4
Rättsfall från hovrätterna
Svea hovrätts mål nr. FT 7415-08, dom meddelad 21.06.2010 Göta hovrätts mål nr. T 33/00, dom meddelad 27.04.2001
Rättsfall från tingsrätterna
Stockholm tingsrätts mål nr FT 31862-04, dom meddelad 2.12.2011 Stockholm tingsrätts mål nr. FT 27829-06, dom meddelad 26.8.2006 Stockholm tingsrätts mål nr. T- 5467-03, dom meddelad 12.12.2003
Litteratur
Bernitz, Ulf, Heuman, Lars, Leijonhufvud, Madeleine, Seipel, Peter, Warling-Nerep, Wiweka, Finna rätt: juristens källmaterial och arbetsmetoder, 11:e upplagan, Norstedts Juridik AB 2010
Bernitz, Ulf, Förhandsavgöranden av EU-domstolen – Svenska domstolars hållning och praxis, SIEPS 2012:2
Sandgren, Claes, Rättsvetenskap för uppsatsförfattare – Ämne, material, metod och argu- mentation, andra upplagan, Norstedts Juridik AB 2007
Periodiskt tryck
Bernitz, Ulf, Barsebäckdomen i Regeringsrätten – borde förhandsavgörande av EG- domstolen ha begärts?, JT nr. 4 1999/2000 s. 964-970
Bernitz, Ulf, Kommissionen ingriper mot svenska sista instansers obenägenhet att begära förhandsavgöranden, ERT nr. 1 2005, s. 109 ff.
Bernitz, Ulf, Missbruk av dominerande ställning i form av prisdiskriminering – restitution och betalningsbefrielse, ERT nr. 2 2003 s. 382-386
Bernitz, Ulf, Samarbetet mellan EG-domstolen och nationella domstolar, ERT nr 3 2009, s. 454-468
Henriksson, Lars, I kartell mot sig själv – Kommentar till avgörandet MD 2004:21 om räckvidden av 6 § konkurrenslagen/artikel 81.1 EG, JT nr. 2 2004/2005 s. 422- 432
Johansson, Martin, Artikel 234 EG – en del av det svenska rättssystemet, SvJT nr. 2 2007 s. 216-232
Johansson, Martin, Ahmed, Sara, De högsta domstolsinstansernas motiveringsskyldighet vid beslut att inte inhämta förhandsavgörande från EG-domstolen – en pap- perstiger?, ERT nr 4 2009, s 783-792
Nergelius, Joakim, Barsebäckmålet – kommentar till en rättsfallskommentar, JT nr. 4 1999/2000 s. 970-972
Simonsson, Ingeborg, Öberg, Ulf, Bensinkartelldomen MD 2005:7 – fördragsstridig till- lämpning av EG:s konkurrensrätt?, SvJT nr. 1 2006 s. 23-42, s. 28-31
Sterzel, Fredrik, Barsebäcksmålet, JT nr. 3 1999/2000 s. 658-675
Von Quitzow, Carl Michael, Sterzel och Regeringsrätten, JT nr. 4 1999/2000 s. 973-978 Vängby, Staffan, Förhandsavgörande från EG-domstolen – en replik till Jan-Mikael
Bexhed, JT nr. 1 1999/2000 s. 248-250
Övrigt
Stenberg, Hans, Marknadsdomstolen och bötfällningen av asfaltskartellen – analys av Hans Stenberg, analys på databasen Infotorg publicerad 19.8.2009