Hur effektiv var den allierade krigföringen?
Ledningen för de allierade hade planerat för en typ av krigföring i Frankrike men dess förband fann sig utkämpa en annan i Normandie 1944. De allierade styrkorna blev ald- rig kapabla att genomföra de mobila operationer de hade planerat på ett avgörande sätt. Offensiverna genomfördes toppstyrda och stoppades upp av de flexibla tyska pansar- förbanden trots stort numerär överlägsenhet. Som motmedel förlitade sig de allierade alltmer på artillerikoncentrationer, fartygsartilleri och understöd av tungt bombflyg utan nämnvärda resultat. Att de allierade slutligen befriade Frankrike berodde inte mycket på skicklig krigföring utan till stor del på en utnötningskampanj som de allie- rade kunde genomföra tack vare sin överlägsenhet i manskap och material. Några mindre operationer, bl a Bluecoat, genomfördes utan massivt eldunderstöd och istället med betoning på överraskning och mobilitet. De hade också betydligt större framgång än de stelbenta operationerna Epsom och Goodwood. Hade inte Hitler kategoriskt mot- satt sig en reträtt bakom Seine i början av augusti då amerikanerna ryckte in i Bretagne hade stora delar av 7. armén och 5. pansararmén hunnit retirera. Den stora allierade framgången vid Falaise hade då aldrig blivit av eftersom den uppkom tack vare tyska misstag snarare än skickligt utförda mobila operationer.
109 Zetterling & Frankson (1998) s. 186. Under den aktuella tidsperioden förlorade Wehrmacht 7534773 man i stupade, sårade och saknade. Av dessa härrörde 5790069 från östfronten. För 1945 finns inget komplett källmaterial.
Hur effektiva var de allierade flygstyrkorna?
De allierade flygstyrkorna var effektiva med att bekämpa Luftwaffe, men när det gäller de markunderstödjande operationerna utförda av bombflyget och attackflyget har dess effektivitet grovt överskattats, speciellt bekämpandet av pansar. Det var de allierade markstyrkorna som tilldelade den tyska armén den stora majoriteten av dess förluster. Det är tveksamt om de enorma resurser som USA och Storbritannien lade ned på sina flygvapen i form av produktion och underhåll verkligen gav kostnadseffektiva resultat i Normandie. Övertron på flygvapnets effektivitet förblev under resten av 1900-talet, med det amerikanska flygvapnets ineffektiva insatser i Indokina och Kosovo som de mest talande exemplen.
Hur stora möjligheter hade den tyska armén att hindra den allierade landstigningen? Styrkeförhållandet växte hela tiden efter D-dagen till de allierades förmån och de tyska förbanden led för stor brist på transportmedel och drivmedel för att tillräckligt fort kunna förflytta sig till brohuvudet i tid. Vid den brittiska sektorn befann sig nästan alla tyska pansardivisioner men trots det var de tyska förbanden inte starka nog att genom- föra större operationer än lokala motanfall. De allierade flyget och framförallt fartygs- artilleriet försvårade alla truppsammandragningar och underhållstransporter vilka är vitala för en stark offensiv, dessutom var det tyska kommunikationsnätet bristfälligt under kampanjens inledning. Landstigningsoperationen var aldrig allvarligt hotad av de tyska styrkorna.
Vad berodde det effektiva tyska försvaret på?
De tyska taktiska framgångarna berodde på soldaternas träning och doktrin som fram- hävde självständighet, initiativ och snabba beslut fattade av officerare nära fronten. Det var detta snarare än överlägsna vapen eller besvärlig terräng som var anledningen till utvecklingen i Normandie. De tyska officerarna var också betydligt mer flexibla vid oväntade situationer och agerade kraftfullt även vid dessa tillfällen medan de ofta paralyserade de allierade förbanden. Den mer kvalitativa tyska utrustningen, framför- allt stridsvagnarna, spelade givetvis en inte obetydlig roll men den stora skillnaden var trots allt inte den kvalitativa skillnaden utan det faktum att de tyska förbanden var skickligare än de allierade förbanden med att utnyttja fördelarna med sin krigsmateriel på slagfältet.
Hur stora var förlusterna i kampanjen?
Förlusterna i Normandie var ungefär lika stora i manskap och mer än dubbelt så stora för de allierade i pansar och flygplan. Räknar man endast de förluster som uppkom genom vapeninsats blir de allierade förlusterna dubbelt så stora i manskap och flygplan och uppemot sex gånger så stora i pansar.
Hur betydelsefull var Normandiekampanjen för kriget mot Tyskland som helhet? Den tyska armén led sina allvarligaste förluster på östfronten där den segerrika tyska armén från 1939–1941 sakta nöttes ned utan att kunna få tillräcklig ersättning av utbil- dad personal och materiel. De förluster som Wehrmacht led i Normandie var på intet sätt försumbara men heller inte avgörande sett till den låga kvaliteten på infanteriför-
banden som stod för de största förlusterna. Skulle landstigningen ha slagits tillbaka hade Röda Arméns framryckning i öster sannolikt inte kunnat stoppas även om de till- förda förstärkningarna från Frankrike kanske kunnat bromsa upp den något. Norman- diekampanjen förde de allierade fram till Tysklands gräns i september 1944 men pga interna motsättningar, främst mellan Montgomery och Patton, och det faktum att de allierade hade bombat eller skjutit sönder hela norra Frankrikes infrastruktur vilket försvårade underhållet under deras framryckning lyckades de inte utnyttja detta på ett avgörande sätt utan tvekade i vanlig ordning för länge innan avgörande beslut fattades.
Avslutande diskussion
Mycket av den angloamerikanska historieskrivningen kring Normandiekampanjen för- faller ha präglats av inställningen ”vi vann ju – vi måste ju ha varit bäst?” när händel- serna har studerats och skildrats av angloamerikanska historiker. Det faktum att de tyska förbanden stred med en skicklighet och effektivitet som var långt större än de allierade förefaller att ha gått många angloamerikanska historiker förbi. Detta ter sig märkligt eftersom hade de allierade arméerna varit lika effektiva som deras tyska mot- part borde de ha avancerat betydligt snabbare än de gjorde historiskt sett, speciellt med tanke på de allierades numerära överlägsenhet i manskap och materiel kombinerat med luftherravälde.
Av troligen nationalromantiska anledningar försöker man istället att hitta andra anledningar till den långsamma och kostsamma allierade framryckningen. Det är be- klagligt att den officiella brittiska historien förtiger pansarförlusterna för kampanjen och även är mycket sparsam med att återge de brittiska förlusterna under de olika ope- rationerna, då den på andra punkter är mycket noggrann och metodisk i sin presenta- tion av numerär data. Både i angloamerikansk och sovjetisk eller rysk historieskriv- ning om andra världskriget försöker man att framhäva sina egna arméers skicklighet och genom kreativa namn på olika ”slag” ge intrycket att Tyskland besegrades genom skickligt vunna begränsade slag när det i själva verket handlade om en enda stor ned- nötningskampanj där de allierade led betydligt större förluster än Tyskland men också hade betydligt större resurser än Tyskland. Det fanns få tillfällen då de allierade eller sovjetiska arméerna uppnådde en högre stridseffektivitet än den tyska armén men tack vare deras stora överlägsenhet i manskap och industriell kapacitet besegrade de Tysk- land och vann det andra världskriget.