Bortfallsanalys

På grund av den låga svarsfrekvensen blev det angeläget att göra en bortfallsanalys. Av resursskäl och brist på information om deltagarna är den tyvärr begränsad i sin omfattning. Till exempel finns det ingen information om företagens antal anställda, omsättning, bransch eller dylikt eftersom inga uppgifter om detta samlats in. Eftersom att heller inget organisationsnummer finns kan vi heller inte vända oss mot andra register. Detta problem gäller dock inte bara företagen i bortfalls- analysen utan även de som deltagit i enkätundersökningen.

På grund av detta kan bortfallsurvalet endast jämföras med deltagarna i under sök- ningen baserat på uppgifter om de projekt som de har deltagit i samt vilket kön de svarande har haft. De uppgifter som har gått att få fram via projektinformationen är vilket år de har fått stöd, från vilken åtgärd, vilken typ av enkätgrupp de tillhör samt hur mycket stöd projektet har fått, både som helhet och genomsnittligt per deltagare.

Samtliga enkätmottagare som inte deltog i studien ombads att svara på frågan varför de inte ville delta i undersökningen, de flesta via e-mail och några via telefon. Nedan, i tabell 3.5, redovisas en sammanställning av orsaker till varför många valde att inte delta i enkätundersökningen. Totalt var det 32 personer som svarade på frågan men fyra stycken angav flera svar därav att summan i tabellen är 36.

Tabell 3.5: Orsaker till varför många valde att ej delta i enkätundersökningen.

Orsaker Totalt Kvinnor Män Ej svar

Känner ej till projektet 10* 4 4 2

Tidsbrist 7* 5 2 0

Vill inte delta 5* 3 1 1

Problem med webbenkäten 3 0 2 1

Tyckte inte att frågorna passade/var relevanta för dem 3 2 1 0 Ägarbyte/ny personal/nedlagd verksamhet 3 1 2 0

För svåra/många/detaljerade frågor 3 3 0 0

Har gått för lång tid sedan projektet genomfördes 1 1 0 0

Misslyckat samarbete inom projektet 1 1 0 0

Totalt 36* 20 12 4

* 4 svarande har svarat angett två orsaker så antalet svarande är 32

Det som sticker ut bland svaren är att så många av de tillfrågade har svarat att de inte känner till vilket projekt enkäten har relaterat till och därför inte har velat svara, ca 28 procent av svaren.

För de övriga svaren kan man summera dem i två större kategorier som rymmer ca en tredjedel var av samtliga svar, den första ca 39 procent och den andra 33 procent. Tidsbrist, tyckte inte att frågorna passade/var relevanta för dem, har gått

kan sägas bero på sättet vi var tvungna att ställa frågorna på och tidpunkten för undersökningen. För att kunna bedöma vad dessa projekt har bidragit med måste det gå en tid mellan genomförandet och utvärderingen. De frågorna som åsyftas som för detaljerade handlar om företagens ekonomiska uppgifter som togs med på grund av Jordbruksverkets rapporteringskrav till EU. De resterande kategorierna;

problem med webbenkäten, vill inte delta, ägarbyte/ny personal/nedlagd verksamhet samt misslyckat samarbete inom projektet kan sägas vara normala

bortfallsorsaker.

Vid sidan av dessa direkta frågor har vi i ett par fall observerat artiklar och dylikt på internet när kontaktuppgifter för påminnelsen har sökts som föreslår att det finns fler fall av ägarbyten och nedlagda företag än de som har uppkommit här som troligtvis har också bidragit till den låga svarsfrekvensen.

Den procentuella fördelningen mellan de olika enkätgrupperna som presenterades i 3.3 återkommer i tabell 3.6 och jämförs både med den procentuella fördelningen mellan de som deltog i bortfallsanalysen och den procentuella fördelningen i det ursprungliga urvalet som gjordes. Generellt är fördelningen väldigt snarlik i alla tre kolumner, vilket gör att det inte finns någon anledning att tro att någon grupp skulle vara över- eller underrepresenterad, varken i enkätundersökningen eller i bortfallsanalysen.

Tabell 3.6: Procentuella fördelningar mellan enkätgrupperna för urvalet, de som deltog i enkätstudien och de som deltog i bortfallsanalysen.

Enkätgrupp Urvalet Enkätstudien Bortfallsanalysen

Marknadsföringsprojekt (MA) 50% 49% 47%

Mässor & marknader (MM) 40% 39% 41%

Turistevenemang – kortvariga (TK) 3% 4% 6% Turistevenemang – kontinuerliga (TL) 2% 0% 0%

Varaktiga tillgångar (VT) 3% 5% 3%

Verksamhetsskapande (VS) 2% 4% 3%

Totalt 100% 100%* 100%

* summan i kolumnen blir 101, p.g.a. avrundningen.

Tabell 3.7 presenterar antalet kvinnor och män som deltog i enkätstudien respek- tive bortfallsanalysen med procentandelar inom parantes. Det som sticker ut är att de proportioner som syns för kvinnor och män i enkätundersökningen har blivit den omvända i bortfallsanalysen, och något förstärkt. Eftersom att vi inte vet hur fördelningen i varken populationen eller urvalet ser ut är det svårt att säga om det är en skev fördelning i bortfallsanalysen.

Tabell 3.7: Könsfördelning mellan deltagarna i enkätstudien och bortfallsanalysen.

Kön Enkätstudien Bortfallsanalysen

Möjligheten finns att de orsaker som angavs i tabell 3.5 i större utsträckning representerar kvinnors anledningar att inte delta än mäns. Detta konfirmeras till en viss del om bortfallsorsakerna studeras per kön, vilket tabell 3.5 också visar. Endast kvinnor har sagt att de tyckte att frågorna var för svåra, många eller detaljerade. Kvinnorna verkar också i högre grad ha angett tidsbrist som orsak, medan männen bland annat har haft problem med webbenkäten.

I tabell 3.8 visas fördelningen mellan de olika beslutsåren 2007, 2008 och 2009. Fördelningen i enkätstudien är mycket lik den som ses i det ursprungliga urvalet, vilket gör att de olika åren torde ha blivit väl representerade i svaren. I bortfalls- analysen är andelen svarande som fick projektstöd år 2007 lite lägre medan andelen svarande som fick projektstöd året efter är lite högre.

Tabell 3.8: Fördelning i urvalet, enkätstudien och bortfallsanalysen baserat på beslutsår för projektens stöd.

År Urvalet Enkätstudien Bortfallsanalysen

2007 717 (43%) 25 (44%) 10 (31%)

2008 655 (40 %) 20 (35%) 16 (50%)

2009 280 (17%) 12 (21%) 6 (19%)

Totalt 1652 (100%) 57 (100%) 32 (100%)

Fördelningen mellan de tre åtgärderna 311-313 presenteras i tabell 3.9 för urvalet, enkätstudien samt bortfallsanalysen. Över lag är fördelningen snarlik i alla tre kolumnerna och det finns inget som tyder på någon skev fördelning. Därmed förväntas både enkätstudien och bortfallsanalysen ge en representativ bild av upplevelserna inom de olika åtgärderna.

Tabell 3.9: Fördelning i urvalet, enkätstudien och bortfallsanalysen baserat på typ av åtgärd.

År Urvalet Enkätstudien Bortfallsanalysen

311 92 (6%) 5 (9 %) 2 (6%)

312 419 (25%) 10 (18%) 6 (19 %)

313 1141 (69%) 42 (74 %) 24 (75 %)

Totalt 1652 (100%) 57 (100%*) 32 (100%)

I tabell 3.10 visas medelvärdet och medianen baserat på det genomsnittliga

projektstödet per deltagare. Detta bygger på att vi har kunnat se i Jordbruksverkets register hur mycket stöd respektive projekt har fått och sedan dividerat den siffran med hur många deltagare vi har fått fram att varje projekt har deltagit. Det bör observeras att detta endast är en estimering för att se ungefär hur mycket stöd det skulle bli per deltagare om stödet delades lika. Vi kan inte säga något om den faktiska fördelningen.

Tabell 3.10: Stöd (kronor) per deltagare i urvalet, enkätstudien och bortfallsanalysen.

Stöd per deltagare Urvalet Enkätstudien Bortfallsanalysen

Medelvärde 15221 69758 19833

Det syns tydligt att både medelvärdet och medianen är högre för de svarande som deltog i enkätstudien än både de som deltog i bortfallsanalysen och de som finns med i urvalet. Det skulle därmed kunna vara så att ju större stöd man har fått desto större är sannolikheten att man kan placera vad det var för projekt man deltog i och att man tycker att det känns värt mödan att svara.

Att medelvärdet är mycket högre än medianen i alla tre kolumner tyder på att det finns en eller ett par deltagare som har mottagit ett stort stöd och drar upp

genomsnittet.