Hammarfelt påpekar att det tycks finnas en snedfördelning i den norska modellens bedömning av olika vetenskapliga fält, att det skulle finnas olika grader av diskre- pans i vad som bedöms vara en viktig publiceringskanal inom fältet och av mo- dellen (Hammarfelt 2012, s.43). Nedan följer en serie analyser som är tänkta att belysa denna fråga, samt relationen till Web of Science, i förhållande till Historisk- filosofiska fakulteten.
I enkätundersökningen ombads respondenterna att lista centrala tidskrifter re- spektive bokförlag inom sina respektive ämnesområden. Frågorna löd ”Vilka tycker du är de mest centrala tidskrifterna för ditt ämnesområde?” och ”Vilka tycker du är de mest centrala bokförlagen för ditt ämnesområde?” På frågan om centrala tidskrifter lämnade 76 respondenter 285 förslag på sammantaget 161 unika tidskrifter. Frågan om centrala bokförlag hade ett något större internt bort- fall, 71 respondenter lämnade 253 förslag på sammanlagt 74 unika förlag. Dessa svar har analyserats utifrån hur de bedöms i den norska modellen. Tidskriftstitlar- na har vi också kontrollerat om de finns indexerade i Web of Science. Frågorna om centrala tidskrifter och förlag säger inget om var respondenterna faktiskt pub- licerar sin forskning, men de säger något om samstämmigheten i bedömningen mellan respondenterna och de bibliometriska kvalitetsindikatorerna. Det ger en möjlighet att studera överensstämmelsen mellan forskarnas och resursfördel- ningsmodellens bedömningar över vad som är viktiga publiceringskanaler.
Svaren från enkäten kan redovisas på två sätt: dels resultatet av alla enskilda svar, där alla dubbletter räknas när flera respondenter angivit samma förlag och tidskrift; dels där dubbla svar tagits bort, där varje förlag och tidskrift endast räk- nas en gång oavsett hur många respondenter som föreslagit den. Den stora skill- naden mellan dessa två sätt att redovisa svaren är att andelen bokförlag och tid- skrifter som bedöms som nivå 2 i den norska modellen, alltså de mest prestige- fyllda, ökar och nivå 0, publiceringskanaler som inte uppfyller den norska mo- dellens krav, minskar när vi räknar alla respondenters röster. Publiceringskanaler på nivå 2 enlig den norska modellen har alltså i större utsträckning föreslagits av flera respondenter och kanaler på nivå 0 har i större utsträckning föreslagits av endast en respondent. Till exempel har 32 av 71 respondenter angett Cambridge
University Press som ett av de mest centrala bokförlagen inom deras ämnesom-
råde, vilket också är ett förlag på nivå 2 enlig den norska modellens bedömning (http://dbh.nsd.uib.no/kanaler/ (2013-09-01)). Det visar på att de publiceringska- naler som föreslagits av flera respondenter överlag också bedöms som viktiga i den utvärderande bibliometrin. Det är också på frågan om centrala bokförlag som denna skillnad i att redovisa svaren markant förändrar resultatet. Däremot är det en marginell skillnad mellan dessa sätt att redovisa svaren när det gäller före-
slagna centrala tidskrifter, både när det gäller den norska modellen och indexering i Web of Science. Det beror på att det är en lägre förekomst av dubbletter i svaren i tidskriftsfrågan jämfört med bokförlagsfrågan. Det här kan bero på att bokförlag har en bredare verksamhet som spänner över många ämnesområden, medan tid- skrifter har ett snävare fokus riktat mot ett visst ämne. Fortsättningsvis redovisas och disskuteras de sammanräknade svaren, alltså alla respondenters svar inklusive flera svar som angett samma bokförlag och tidskrift.
Tabell 11. Fördelning av respondenternas centrala tidskrifter och bokförlag enligt den norska modellen, samt centrala tidskrifter enligt Web of Science (samtliga svar inklusive dubbletter)
Tidskrifter Bokförlag Nivå 2 45% 53% Nivå 1 46% 35% Nivå 0 9% 12% Indexerad WoS 66% - Saknas i WoS 34% -
Värt att uppmärksamma är att 12 procent av förslagen som respondenterna angett som mest centrala bokförlag inom sitt ämnesområde inte lever upp till de krav som ställs för att generera poäng enligt den norska modellen. Vissa föreslagna bokförlag på nivå 0, till exempel Bonniers och Ellerströms förlag, har blivit be- dömda i den norska modellen medan andra förlag, till exempel Arkitektur förlag, inte finns med i databasen och kan tänkas inkluderas som godkänd publicerings- kanal vid en granskning. Motsvarande för centrala tidskrifter visar att 9 procent bedöms som nivå 0. Respondenternas svar i förhållande till Web of Science visar att 34 procent av förslagen till centrala tidskrifterna inte är indexerade i Web of
Science. Det tyder på att det finns skillnader mellan respondenternas åsikter och
vad som finns indexerat i databaserna som används i fördelningsmodellerna, på vad som är viktiga publiceringskanaler. Som tidigare nämnts har humaniora låg täckning i Web of Science (Glänzel & Schoepflin 1999, s.42; Hammarfelt 2012, s.41; Hicks 2004, s.492; Larivière et al. 2006, s.1003), varför det kanske är ett förväntat resultat att inte alla respondenternas mest centrala tidskrifter skulle fin- nas indexerade i databasen. Det visar sig att ungefär hälften av respondenternas förslag på centrala publiceringskanaler återfinns på den norska modellens nivå 2, de mest erkända internationella publiceringskanalerna. En något mindre andel återfinns på nivå 1, normala nationella och internationella kanaler. Flera förslag är svenska bokförlag och tidskrifter, vilket tyder på att nationell publicering är vik- tigt inom fakulteten. Hicks lyfter den nationella publiceringen, som enligt den norska modellens kriterier inte kan nomineras till nivå 2, som viktig inom huma- niora vilket också stöds av ovanstående resultat (Hicks 2004, s.492). Vi har inte
kunnat finna någon föreslagen tidskrift med en svensk titel som är indexerad i
Web of Science.