Demokratiskt institutionellt arrangemang

4.4 Demokratiskt institutionellt arrangemang

Slutligen så skall vi pröva om olika demokratiska konfigurationer har någon effekt på korrup-tionsnivån. De faktorer som kommer att analyseras är Lijpharts tvådimensionella index över konsensusdemokrati respektive majoritetsdemokrati (se avsnitt 2.3.3). I tabell 4.7 presenteras resultatet av en regressionsanalys. Ingen av dimensionerna som beskriver olika demokratiska system har någon signifikant effekt på graden av korruption; som mest lyckas en faktor – konsensusdemokratiska institutioner inom dimensionen exekutiv-partisystem – förklara 8,5 procent av variationen i korruptionsnivå. Eftersom sambandet är långt utanför signifikansni-våerna, så kan vi bortse från denna effekt – den kan lika gärna vara ett resultat av slumpen. En anmärkning är dock att endast ett 30-tal länder inkluderades i analysen av demokratiskt insti-tutionellt arrangemang. Detta medför att resultatet av denna analys svårligen kan generalise-ras; det är möjligt att resultatet blivit annorlunda om fler länder inkluderats.

Precis som vi anade inledningsvis så måste slutsatsen bli att institutionella faktorer – såväl närvaron av formell demokrati som olika demokratiska arrangemang – i sig själva inte kan motverka korrupt beteende. Den empiriska analys som genomförts i detta kapitel, vittnar om att kulturella faktorer har en oberoende inverkan på graden av korruption, närmare bestämt så är det förekomsten av emancipativa frihetsvärden som tenderar att motverka korruption. Re-sultatet av undersökningen är sålunda att förklaringskraften hos denna kulturella dimension

TABELL 4.7 Regressionsanalys: effekt av demokratiskt institutionellt arrangemang på graden av korruption.

Corruption Perception Index

Konstant B T Beta Sig. R2

Exekutiv-partisystem 6.885 0.651 1.667 0.291 E/s 0.085

Enhetsstat-federalism 6.942 -0.067 -0.181 -0.033 E/s 0.001 Control of Corruption

Konstant B T Beta Sig. R2

Exekutiv-partisystem 1.246 0.217 1.360 0.227 E/s 0.052

Enhetsstat-federalism 1.246 0.010 0.058 0.010 E/s 0.000 Anmärkning: Modell estimerad med minsta kvadratmetoden (OLS). N = 32 (CPI); 36 (CoC). Signifi-kansnivå (Sig.): E/s = ej signifikant (tvåsidigt test). B = ostandardiserad regressionskoefficient. Beta = standardiserad regressionskoefficient.

Källa: Quality of Government Dataset 2006 (Lijphart 1999; Transparency International 2002; World Bank 2002).

håller för kontroll av socioekonomisk utveckling, formell demokrati samt demokratiskt insti-tutionellt arrangemang. Däremot visade sig den andra kulturella dimensionen, traditionella kontra sekulära värderingar, inte ha någon signifikant förklaringskraft när vi förde in kon-trollvariablerna.

5. Slutsatser

I inledningen av denna uppsats formulerade jag undersökningens syfte som att pröva huruvida kulturella faktorer kan förklara den mellanstatliga variationen av korruption eller ej. Den teo-retiska genomgången pekade ut Transparency Internationals Corruption Perception Index, samt Världsbankens Control of Corruption Index som lämpliga indikatorer på graden av kor-ruption.

Som kulturella förklaringsfaktorer valde jag att använda mig av de dimensioner som den amerikanske samhällsvetaren Ronald Inglehart extraherat ur det världsomspännande World Values Survey-materialet; dessa två dimensioner reflekterar en tvärkulturell polarisering mel-lan traditionella kontra sekulära värderingar och överlevnadsvärden kontra emancipativa fri-hetsvärden. Eftersom Inglehart och Welzel lagt fram empirisk bevisföring för att socioeko-nomisk utveckling orsakar kulturell förändring, så valde jag att även föra in denna faktor som bakomligga kontrollvariabel – Förenta Nationernas Human Development Index användes som indikator på socioekonomisk utveckling.

En genomgång av litteraturen på området pekade även ut närvaron av formella demokra-tiska institutioner som en förklaring till graden av korruption. Därför valde jag att även inbe-gripa denna variabel i undersökningen; måttet på formell demokrati baserade jag på en sam-manvägning av det tvådimensionella ”frihetsindex” som tillhandahålls av den amerikanska organisationen Freedom House. Ytterligare en förklaring som lyfts fram inom litteraturen är den demokratiska designen; vissa former av demokratiska institutioner anses motverka kor-rupt beteende, medan andra anses främja detsamma. Således valde jag slutligen att inkludera Arend Lijpharts tvådimensionella index över demokratiskt institutionellt arrangemang i un-dersökningen, detta för att kontrollera om olika demokratiska konfigurationer har någon ef-fekt på korruptionsnivån.

En regressionsanalys av sambandet mellan kultur och korruption gav ett positivt resultat: den kulturella dimensionen överlevnad-emancipation kan förklara cirka 70 procent av varia-tionen i korruptionsnivå, medan dimensionen traditionalism-sekularism kan förklara cirka 30 procent av variationen. Effekten av respektive kulturell dimension är dessutom signifikant på 0.001-nivån. Den första slutsatsen blir följaktligen att kulturella faktorer har ett signifikant förklaringsvärde vad gäller den mellanstatliga variationen av korruption.

Steg två i analysen blev att kontrollera om den kulturella förklaringskraften höll för en kontroll av socioekonomisk utveckling som bakomliggande orsak. Resultatet påvisade att förklaringskraften hos dimensionen traditionalism-sekularism försvann, medan förklarings-kraften hos dimensionen överlevnad-emancipation bestod. Effekten av den kulturella faktorn överlevnad-emancipation visade sig vara starkare än effekten av socioekonomisk utveckling. Den andra slutsats som kan dras är alltså att den kulturella faktorn överlevnad-emancipation har ett signifikant och starkt förklaringsvärde vad gäller den mellanstatliga variationen av korruption, trots kontroll för socioekonomisk utveckling, medan den kulturella faktorn tradi-tionalism-sekularism inte har något förklaringsvärde.

Ett tredje steg blev att introducera formell demokrati som kontrollvariabel. Återigen visade det sig att den kulturella dimensionen överlevnad-emancipation hade störst effekt på graden av korruption: effekten av formell demokrati (och den andra kulturella dimensionen) tappade i styrka och signifikans när jag konstanthöll övriga förklaringsfaktorer. Den tredje slutsatsen som jag fastslår är att den kulturella faktorn överlevnad-emancipation har ett signifikant och starkt förklaringsvärde vad gäller den mellanstatliga variationen av korruption, trots kontroll för formell demokrati.

Slutligen så prövade jag om olika demokratiska system hade någon signifikant effekt på graden av korruption. Resultatet gav vid handen att så inte var fallet: ingen av de institutionel-la dimensionerna hade någon signifikant förkinstitutionel-laringskraft. En fjärde slutsats måste därför bli att demokratiskt institutionellt arrangemang inte kan förklara graden av korruption.

I problemformuleringen citerade jag forskare som argumenterar för att ”the establishment of a few new ‘western style’ institutions will not help against corruption because they will become impregnated by the dominating particularistic political culture (Rothstein 2007:12).” Resultatet av denna uppsats styrker detta resonemang. Den empiriska analys som genomförts vittnar om att kulturella faktorer har en oberoende inverkan på graden av korruption; närmare bestämt så är det förekomsten av emancipativa frihetsvärden som tenderar att motverka kor-ruption. Den huvudsakliga slutsatsen är sålunda att förklaringskraften hos den kulturella di-mensionen emancipativa frihetsvärden håller för kontroll av socioekonomisk utveckling, for-mell demokrati samt demokratiskt institutionellt arrangemang. Däremot visade sig den andra kulturella dimensionen, traditionella kontra sekulära värderingar, inte ha någon signifikant förklaringskraft när vi förde in kontrollvariablerna.

Resultatet adresserar dock några viktiga frågor. I avsnitt 3.1 diskuterade jag problemet med att fastställa den kausala riktningen på ett eventuellt samband. Vidare så argumenterade jag för att jämförelser över tiden inte var möjligt inom ramen för denna uppsats, vilket innebär att jag utgick från ett antagande om att förändringar av de kulturella faktorerna föregår föränd-ringar av korruptionsnivån. Förvisso finns det undersökningar som styrker detta antagande (Inglehart & Welzel 2005:173-209), men jag anser att det behöver utsättas för omfattande empirisk prövning. I synnerhet behöver de kausala mekanismerna utredas mer grundligt. Det finns flera teoretiker som påvisar att korruption försvårar socioekonomisk utveckling; bland annat så finns det empirisk bevisföring för att korruption snedvrider konkurrensen på markna-den, reducerar företagens investeringsvilja, håller nere antalet entreprenörer, bidrar till social polarisering, begränsar respekten för mänskliga rättigheter och motverkar finansiering avsedd för utveckling (Bowler & Karp 2004; Andersson 2002; Jain 2001; Mauro 1997; Rose-Ackerman 1999; Goudie & Stasavage 1998; della Porta & Vanucci 1997; Tyler 2004). Där-igenom riskerar en hög grad av korruption att underminera förutsättningarna för socioekono-misk utveckling. Med andra ord kan korruptionsnivån vara en indirekt orsak till utvecklingen av emancipativa frihetsvärden. För att kunna bedriva ett effektivt anti-korruptionsarbete måste vi kunna besvara frågor som: hur kan vi etablera socioekonomisk utveckling i korrumperade länder? Vilka mekanismer leder till en kulturell utveckling mot emancipativa frihetsvärden? Hur kan vi specificera vilka mekanismer inom socioekonomisk utveckling som medför en kulturell förändring? Är det den materiella, sociala eller kognitiva dimensionen av socioeko-nomisk utveckling som gynnar en viss kulturell utveckling? Endast om framtida forskning kan erbjuda rimliga och konkreta svar på dessa frågeställningar kan vi motverka utbredningen av korruption. Avslutningsvis vill jag alltså peka på behovet av att klargöra dessa problemom-råden – forskarsamhället måste reda ut och specificera vilka mekanismer som är verksamma vad gäller relationen mellan korruption, socioekonomisk utveckling och kulturell förändring.

Referenser

Adserà, Alícia, Carles Boix & Mark Payne 2003: “Are You Being Served? Political Account-ability and Quality of Government.” The Journal of Law, Economics, & Organization 19 (2):445-490.

Alence, Rod 2004: “Political institutions and developmental governance in sub-Saharan Af-rica.” Journal of Modern African Studies 42(2): 163-87.

Almond, Gabriel A. 1993: “The Study of Political Culture.” In Berg-Schlosser, Dirk & Ralf Rytlewski (eds.): Political Culture in Germany. London: Macmillan.

Almond, Gabriel A. & Sidney Verba 1989 (1963): The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Newbury Park: Sage Publications.

Andersson, Staffan 2002: Corruption in Sweden: Exploring Danger Zones and Change. Umeå: Statsvetenskapliga institutionen.

Aronsson, Åke 1999: SPSS: En introduktion till basmodulen. Lund: Studentlitteratur.

Beckman, Ludvig 2005: Grundbok i idéanalys: Det kritiska studiet av politiska texter och idéer. Stockholm: Santérus.

Bergström, Göran & Kristina Boréus (red.) 2005: Textens mening och makt: Metodbok i sam-hällsvetenskaplig text- och dikursanalys. Andra upplagan. Lund: Studentlitteratur.

Blomkvist, Hans 2001: "Stat och förvaltning i u-länder." I Rothstein, Bo (red.): Politik som organisation. Tredje upplagan. Stockholm: SNS.

Bowler, Shaun & Jeffrey A. Karp 2004: “Politicians, Scandals, and Trust in Government.” Political Studies 26(3):271–287.

Collier, Michael W. 2002: “Explaining Corruption: An Institutional Choice Approach.” Crime, Law och Social Change 38(1):1–32.

Dahl, Robert A. 1999: Demokratin och dess antagonister. Stockholm: Ordfront. (Originalets titel: Democracy and its critics. Yale University Press, New Haven, London: 1989)

Dahmström, Karin 2000: Från datainsamling till rapport – att göra en statistisk undersök-ning. Tredje upplagan. Lund: Studentlitteratur.

della Porta, Donatella & Alberto Vanucci 1997: ”The Perverse Effects of Political Corrup-tion.” Political Studies 45(3):516-538.

Easterly, William 2001: The Elusive Quest for Growth. Cambridge, Mass.: The MIT Press. Encarnación, Omar G. 2006: “Civil Society Reconsidered.” Comparative Politics 38(3):357-

376.

Esaiasson, Peter, Mikael Gilljam, Henrik Oscarsson & Lena Wängnerud 2004: Metodprakti-kan: Konsten att studera samhälle, individ och marknad. Andra upplagan. Stockholm: Norstedts Juridik.

European Values Study Group & World Values Survey Association 2004: European and World Values Surveys Integrated Data File, 1999-2002, Realease I. Ann Arbor (MI): In-ter-university Consortium for Political and Social Research.

Falaschetti, Dino & Gary Miller 2001: "Constraining the Leviathan: Moral Hazard and Credi-ble Commitment in Constitutional Design." Journal of Theoretical Politics 13:389-411. Fisman, Raymond & Roberta Gatti 2002: "Decentralization and corruption: evidence across

countries," Journal of Public Economics. 83(3):325-345.

Freedom House: Historical Dataset: Comparative scores for all countries from 1973 to 2006: http://www.freedomhouse.org/uploads/fiw/FIWAllScores.xls.

Fukuyama, Francis 1995: Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: Free Press.

Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe & Jon Elster 2001: Argumentationsteori, språk och veten-skapsfilosofi. Tredje upplagan. Stockholm: Thales.

Gerring, John & Strom C. Thacker 2004: ”Political Institutions and Corruption: The Role of Unitarism and Parliamentarism.” British Journal of Political Science 34(2): 295–330. Giddens, Anthony 2001: Sociologi. Tredje omarbetade upplagan. Lund: Studentlitteratur. Goudie, A W & David Stasavage 1998: “A Framework for the Analysis of Corruption.”

Cri-me, Law and Social Change 29(2–3):113–159.

Hadenius, Axel 2006: Demokrati: en jämförande analys. Andra upplagan. Malmö: Liber. Harris, Robert 2003: Political Corruption in and Beyond the Nation State. London:

Routledge.

Heywood, Paul 1997: “Political Corruption: Problems and Perspectives”. In Heywood, Paul (ed.): Political Corruption. Oxford: Blackwell

Hofstede, Geert 1984: Culture’s Consequences. International Differences in Work – Related Values. Abridged edition. Newbury Park (Ca): SAGE.

Huntington, Samuel P. 1996: The Clash of Civilizations and the Remaking of the World Or-der. New York: Simon and Schuster.

Inglehart, Ronald 1977: The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics. Princeton: Princeton University Press.

Inglehart, Ronald 1990: Culture Shift in Advanced Industrial Society. Princeton: Princeton University Press.

Inglehart, Ronald 1997: Modernization and Postmodernization: Cultural, Economic, and Po-litical Change in 43 Societies. Princeton: Princeton University Press.

Inglehart, Ronald & Wayne E. Baker 2000: “Modernization, cultural change, and the persis-tence of traditional values.” American Sociological Review 65 (1):19-51.

Inglehart, Ronald & Christian Welzel 2005: Modernization, Cultural Change, and Democ-racy: The Human Development Sequence. New York: Cambridge University Press.

Inglehart, Ronald & Cristian Welzel 2005: Modernization, Cultural Change, and Democracy: The Human Development Sequence. New York: Cambridge University Press (Internet-Appendix): http://www.worldvaluessurvey.org/publications/humandevelopment.html. Jain, Arvind K. 2001: ”Corruption: A Review.” Journal of Economic Surveys 15(1):71–121. Johnson-Cartee, Karen S. & Gary A. Copeland 2004: Strategic Political Communication:

Rethinking Social Influence, Persuasion, and Propaganda. Lanham (Md): Rowman and Littlefield.

Karvonen, Lauri 2003: Statsskick: att bygga demokrati. Stockholm: SNS.

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay & Massimo Mastruzzi 2006: “Measuring Corruption: Myths and Realities.” (World Bank Working Paper, May 2006).

Kaufmann, Daniel & Pedro C. Vicente 2005: “Legal Corruption.” (World Bank Working Pa-per, October 2005).

Kaufmann, Daniel, Aart Kraay & Massimo Mastruzzi 2003: “Governance Matters III: Gov-ernance indicators for 1996-2002.” (World Bank Policy Research Working Paper, June 2003).

King, Gary, Robert Keohane & Sidney Verba 1994: Designing Social Inquiry: Scientific In-ference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press.

Kunicová, Jana & Susan Rose-Ackerman 2005: ”Electoral Rules and Constitutional Struc-tures as Constraints on Corruption.” British Journal of Political Science 35(4): 573–606. Lambsdorff, Johann G. 2002: Background Paper to the 2002 Corruption Perceptions Index.

Transparency International (TI) and Göttingen University.

Lambsdorff, Johann G. 2003: Backround Paper to the 2002 Corruption Perceptions Index. Transparency International (TI) and Göttingen University.

Lambsdorff, Johann G. 2003: ”Data and research: Corruption Perception Index”. In Hodess, Robin, Tania Inowlocki & Toby Wolfe (eds.): Global Corruption Report 2003. Special Focus: Access to Information. London: Profile Books and Transparancy International. Lijphart, Arend 1977: Democracy in Plural Societies: A Comparative Exploration. New

Ha-ven and London: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1984: Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven and London: Yale University Press.

Lijphart, Arend 1999: Patterns of Democracy: Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven and London: Yale University Press.

Lindahl, Rutger (red.) 2004: Utländska politiska system. Stockholm: SNS.

Lindstedt, Catharina 2005: ”Öppenhet och korruption.” (QoG Working Paper 2005:2). Lundquist, Lennart 1993: Det vetenskapliga studiet av politik. Lund: Studentlitteratur. Mauro, Paolo 1997: “Why Worry About Corruption?”. Economic Issues 6.

Mungiu-Pippidi, Alina 2006: "Corruption: Diagnosis and Treatment." Journal of Democracy 17:86-99.

Naurin, Daniel 2001: Den demokratiske lobbyisten. Umeå: Boréa.

Norris, Pippa & Ronald Inglehart 2004: Sacred and Secular: Religion and Politics World-wide. New York: Cambridge University Press.

North, Douglass C. 1993 [1990]: Institutionerna, tillväxten och välståndet. Stockholm: SNS. Nye, Joseph 1967: “Corruption and political Development: A Costbenefit Analysis.” The

American Political Science Review 61:2.

O’Donnell, Guillermo & Philippe C. Schmitter 1986: “Tentative Conclusions about Uncertain Democracies.” I O’Donnell, Guillermo, Philippe C. Schmitter & Laurence Whitehead (eds.): Transitions from Authoritarian Rule. Vol. 4. Baltimore: Johns Hopkins University Press.

Ostrom, Elinor 1998: "A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action." American Political Science Reveiw 92:1-23.

Pettersson, Thorleif & Yilmaz Esmer 2005: Vilka är annorlunda? Om invandrares möte med svensk kultur. Norrköping: Integrationsverket.

Putnam, Robert D. 1996 [1993]: Den fungerande demokratin: Medborgarandans rötter i Ita-lien. Stockholm: SNS.

Przeworski, Adam & Fernando Limongi 1997: “Modernization: Theories and Facts.” World Politics 49:155-183.

Rose-Ackerman, Susan 1999: Corruption and Government: Causes, Consequenses and Re-form. Cambridge: Cambridge University Press.

Rothstein, Bo 1998: “Varifrån kommer det sociala kapitalet?” Socialvetenskaplig tidskrift 2-3:164-171.

Rothstein, Bo 1999: ”Förtroende för politiska institutioner.” I Holmberg, Sören & Lennart Weibull (red): Ljusnande Framtid. SOM-rapport nr. 22. Göteborg: SOM-institutet, Göte-borgs Universitet.

Rothstein, Bo 2003: Sociala fällor och tillitens problem. Stockholm: SNS.

Rothstein, Bo 2007: “Anti-corruption – A Big Bang Theory”. (QoG Working Paper 2007:3). Rustow, Dankwart A. 1970: ”Transitions to Democracy: Toward a Dynamic Model.”

Com-parative Politics 2:337-363.

Sandholtz, Wayne & William Koetzle 2000: “Accounting for corruption: Economic Structure, Democracy and trade”, International Studies Quarterly 44.

Shleifer, Andrei & Robert W. Vishny, 1993: ”Corruption.” The Quarterly Journal of Econom-ics 108(3): 599–617.

Sung, Hung-En 2003: “Fairer Sex or Fairer System? Gender and Corruption Revisited”. So-cial Forces 82(2):703-723.

Swamy, Anand, Stephen Knack, Young Lee & Omar Azfar 2001: “Gender and Corruption.” Journal of Development Economics 64.

Tarrow, Sidney 1996: “Making Social Science Work Across Space and Time: A Critical flection on Robert Putnam’s Making Democracy Work.” American Political Science Re-view 90(2):389 – 397.

Teorell, Jan, Sören Holmberg & Bo Rothstein 2006: The Quality of Government Dataset (ver-sion 2006-11-15). Göteborg University: The Quality of Government Institute: http://www.qog.pol.gu.se.

Treisman, Daniel 2000: “The Causes of Corruption: A Cross-national Study.” Journal of Pub-lic Economics 76(3): 399–457.

Vanhanen, Tatu 2003: “Democratization and Power Resources.” (University of Tampere. De-partment of Political Science and International Relations) Tampere: Finnish Social Science Data Archive.

Warelius, Daniel 2007: Konsensusdemokrati och politisk kultur: En studie av 28 stabila de-mokratier (C-uppsats). Halmstad: Högskolan i Halmstad.

Warren, Mark E. 2004: "What Does Corruption Mean in a Democracy?" American Journal of Political Science 48:328-343.