Diskussion

Med hänsyn till den tidigare forskningen så resulterar analysen i en lägre uppfyllnad än vän- tat. Det med tanke på teoriernas bidrag till manualen som skulle användas som stöd till oper- ationen. Eftersom teorierna bidragit till framtagande av manualen kan det förväntas att dessa principer borde ha tillämpats i större utsträckning. Kopplingen mellan operationen och FM 3-

24 har inte behandlats i undersökningen, men har bidragit till val som genomförts. Det teore-

tiska ramverkets uppfyllnad indikerar att koalitionen inte genomförde hela operationen med principerna för en befolkningscentrerad upprorsbekämpning. Ifall analysens resultat inte be- gränsats i uppfyllnad på grund av brist i förutsättningar för analysen eller det empiriska un- derlaget kan paralleller dras mellan att koalitionen inte lyckades implementera dessa principer genom hela operationen och att operationen växlade från framgång till ett misslyckande. Slutsatser efter den genomförda analysen är att resultatet inte kan bekräfta ifall dessa principer möjliggör framgång eller resulterar i ett misslyckande då dessa inte användes fullt ut. Ana- lysen kan istället indikera för dess relevans eftersom att inledningsvis bedöms dessa principer bidra till framgång. Sedan frångick operationen dessa principer och att detta kan ligga till grund varför operationen misslyckades. I förhållande till problemformuleringen kan det såle- des framhållas att koalitionen inte implementerade dessa principer fullt ut. Att beakta med slutsatserna är att empiriska underlaget inte bedöms innefatta samtliga händelser av operat- ionen. Således kan det finnas mer händelser som talar mot eller för dessa principer. Det är därmed nödvändigt med ytterligare forskning för att säkerställa varför operationen misslycka- des.

Undersökningens bidrag till forskningsläget bedöms som begränsat med hänsyn till att koalit- ionen inte använde sig av dessa principer fullt ut. Undersökningen har heller inte använt samt- liga steg i teorierna. Det var en förutsättning som avgränsades bort på grund av sammanfö- ringen av teorierna. Detta medför dock att teoriernas relevans som helhet inte kan bedömas utan att det behövs mer forskning.

Sida 41 av 45

5.2.2 Metod

Undersökningen genomfördes som en teorikonsumerande fallstudie och en kvalitativ textana- lys. Valet genomfördes med hänsyn till det empiriska underlaget och genom forskningsluckan där en fallstudie hade använts och analyserats med hjälp av teorierna. Forskningsdesignen lämpade sig väl med hänsyn till ett inledningsvis gott empiriskt underlag och syftet att under- söka varför operationen misslyckades.

Vid val av metod uttrycktes en problematik med att genomföra intervjuer, vilket i efterhand bedöms som att det hade möjliggjort högre validitet genom förstahandskällor och möjlighet att bekräfta fler källor samt ett bättre underlag då empiriska underlaget kan förstärkas. Detta bedöms även möjliggöra att den kritik som lyfts mot analysen där reportrars underlag kan va- riera i relevans motverkas.

Vidare lyfts eventuella brister genom det utformande teoretiska ramverket där indikatorer och variabler genererades av författarens bedömning samt avgränsning. Författaren har genom transparent redovisning försökt upprätthålla en hög spårbarhet genom hela undersökningen, i syfte att möjliggöra för andra att återskapa undersökningen.

5.2.3 Relevans för professionen

I problemformuleringen presenterades att den irreguljära krigföringen kommer fortsätta att vara relevant i modern tid. Det resulterar i att en ökad förståelse för detta komplexa område är vitalt för framgång. Med hjälp av de svar som undersökningen resulterat i så framkommer det att dessa principer kan möjliggöra framgång i upprorsbekämpning. Men när koalitionen från- gick dessa principer kan det vara en bidragande orsak som resulterade i ett misslyckande för operationen. Svaret i undersökningen är inte att befolkningscentrerad upprorsbekämpning kommer resultera i en lyckad upprorsbekämpning. Men studien utgör en grund som indikerar för dess relevans och belyser nödvändigheten för vidare forskning inom ämnet.

Sida 42 av 45

5.2.4 Förslag på vidare forskning

Undersökning bedöms utgöra en grund för ytterligare forskning för att förstå varför fallet misslyckades och även undersökning av andra operationer.

För att ytterligare bidra till forskningen och förstå varför operationen misslyckades uppmanas vidare forskning till att använda intervjuer för att därigenom nå en högre uppfyllnad av vari- abler. Lämpligt för att förstå utfallet av operationen skulle även vara att använda sig av en an- nan teori som fokuserar på motståndaren. Det eftersom att analysen visar att koalitionen från- gick principerna för en befolkningscentrerade upprorsbekämpning och även att koalitionen använt stridskrafter som avskräckte upprorsmakarna. Utöver detta tyder även den tidigare forskning på en aggressiv approach. Genom att undersöka ifall koalitionen använde sig av dessa principer, vilket i sig skulle vara motsägande med hänsyn till den strategiska inrikt- ningen, kan det vidare undersökas varför operationen misslyckades.

Ifall resultatet i undersökningen kan frångå att uppfyllanden av indikatorer och variabler inte beror på det empiriska underlaget så är det i forskningssyfte intressant att undersöka andra op- erationer. Att undersöka ytterligare operationer där dessa principer används genom alla steg kan resultera att relevansen för dessa principer i en modern kontext undersöks i högre ut- sträckning och därigenom bidra till forskningsluckan. Det kan inte bedömas med resultatet av denna undersökning då koalitionen frångick dessa principer.

Sida 43 av 45

Referensförteckning

Anderson, Ben. No Worse Enemy: The inside Story of the Chaotic Struggle for Afghanistan, Oneworld, Oxford, 2011.

Braun, Thomas. “Beyond Counterinsurgency: Why the Concept is Failing”. Connections :

The Quarterly Journal, 11(3), (2012): 77-84.

Cassidy, Robert M., War, will, and warlords: counterinsurgency in Afghanistan and Pakistan,

2001-2011, Marine Corps University Press, Quantico, Va., 2012.

Chandrasekaran, Rajiv, Little America: the war within the war for Afghanistan, Bloomsbury, London, 2012.

Denscombe, Martyn, Forskningshandboken: för småskaliga forskningsprojekt inom samhälls-

vetenskaperna, 2. uppl., Studentlitteratur, Lund, 2009.

Dressler, Jeffrey. “Marjah’s lessons for Kandahar”. Institute for the Study of War, (2010): 1-9.

Dixon, Paul. “‘Hearts and Minds’? British Counter-Insurgency from Malaya to Iraq”. Journal of Strategic Studies, 32(3), (2009): 353-381.

Egnell, Robert. “Lessons from Helmand, Afghanistan: What now for British counterinsur- gency?”, International Affairs, 87(2), (2011): 297-315.

Egnell, Robert. “’Winning 'Hearts and Minds’?, A Critical Analysis of Counter-Insurgency Operations in Afghanistan”. Civil Wars, 12(3) (2010): 282–303.

Esaiasson, Peter, Gilljam, Mikael, Oscarsson, Henrik, Towns, Ann E. & Wängnerud, Lena,

Metodpraktikan: konsten att studera samhälle, individ och marknad, Femte upplagan, Wolters

Kluwer, Stockholm, 2017.

Fair, C. Christine. “’Clear, Build, Hold, Transfer’: Can Obama's Afghan Strategy Work?”, Asian Affairs: An American Review, 37(3), (2010): 113-131.

FM 3-24.2 Tactics in Counterinsurgency. Washington DC. Headquarters – Department of the

Army, 2009.

Galula, David, Counterinsurgency warfare: theory and practice, Praeger Security Interna- tional, Westport, CT, 2006[1964].

Gentile, Gian P. “A strategy of tactics: Population-centric COIN and the Army. (Essay)(Re- print)”. Parameters, 41(4), (2011): 1-12.

George, Alexander L. & Bennett, Andrew, Case studies and theory development in the social

Sida 44 av 45 Grenoble, Alexander & Rose, William. “David Galula's Counterinsurgency: Occam's Razor and Colombia”. Civil Wars, 13(3), (2011): 280-311.

Gventer, Celeste, Ward. “Counterinsurgency and its Critics”. Journal of

Strategic Studies, 37(4), (2014): 637-663.

Griffin, Christopher. “British and American military operations in the Battle of Helmand, 2006–2011”. Cambridge Review of International Affairs, 26(2), (2013): 411-429.

Indurthy, Ratham. “THE OBAMA ADMINISTRATION'S STRATEGY IN AFGHANI- STAN”. International Journal on World Peace, 28(3), (2011): 7-52.

Jardine, Eric. “Population-centric counterinsurgency and the movement of peoples”. Small

Wars & Insurgencies, 23(2), (2012): 264-294.

Jayyusi, Lena, & Keeble, Richard. “Operation Moshtarak and the manufacture of credible, ‘heroic’ warfare”. Global Media and Communication, 7(3), (2011): 187–191

Johannessen, Asbjørn & Tufte, Per Arne, Introduktion till samhällsvetenskaplig metod, 1. uppl., Liber, Malmö, 2003.

Johnson, Robert A. “Predicting Future War”. Parameters, 44(1), (2014): 65-76.

Kilcullen, David. “Counter-insurgency Redux”. Survival, 48(4), (2006): 111-130.

Kilcullen, David, Counterinsurgency, Hurst, London, 2010.

Moore, Riley. “Galula in Algeria: Counterinsurgency Practice versus Theory”. Prism : A

Journal of the Center for Complex Operations, 3(4), (2012): 149-152.

Olsson, Stefan. Stabilitet i Afghanistan: En kritisk granskning av ISAF:s strategi för

counterinsurgency, COIN, Försvarsanalys, Totalförsvarets forskningsinstitut, Stockholm,

2011.

Porch, Douglas, Counterinsurgency: exposing the myths of the new way of war, Cambridge University Press, Cambridge, 2013.

Porch, Douglas. “The dangerous myths and dubious promise of COIN”. Small Wars & Insur-

gencies, 22(2), (2011): 239-257.

Rid, Thomas. “The Nineteenth Century Origins of Counterinsurgency Doctrine”. Journal of

Strategic Studies, 33(5), (2010): 727-758.

West, Francis J., The wrong war: grit, strategy, and the way out of Afghanistan, 1st ed., Ran- dom House, New York, 2011.

Williams, Brian Glyn, Afghanistan declassified: a guide to America's longest war, University of Pennsylvania Press, Philadelphia, Pa., 2012.

Sida 45 av 45

Elektroniska

Briefing on operation Moshtarak in Helmand province, Afghanistan: Hearings before the Committee on Armed services, United States senate, 111th Congress, second session, Febru-

ary 22, 2010 https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-111shrg64644/pdf/CHRG- 111shrg64644.pdf (hämtad 2018-04-30)

The meaning of Marjah: Hearings before the Committee on Foreign relations, United States

senate, 111th Congress, second session, May 6, 2010. https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG- 111shrg61586/pdf/CHRG-111shrg61586.pdf (hämtad 2018-04-27)