Diskussion

Jag har visat med denna uppsats att det finns motstående intressen som konkurrerar i och med kontraheringsplikten. Rättighet och skydd kontra socialt ansvarstagande samt ökade kostnader.

Anledningen till att lagstiftaren har valt att säkerställa att gemene man skall kunna erhålla en försäkring tycks vara bolagens ovilja att bevilja var och en försäkring samt att de privata bolagen nu skall ta över ansvaret för något staten tidigare ansvarat för. Dessvärre kommer kontraheringsplikten antagligen inte att leda till större möjligheter till försäkring eftersom det finns uppenbara kryphål i lagen till att neka försäkring. Det enda en sådan plikt tjänar till borde vara att prövningarna skall göras individuellt samt att den försäkringssökande får en tydlig motivering till sitt beslut. Kan regeln om kontraheringsplikt helt slopas? Den utformningen lagtexten har idag bör, enligt min mening, inte finnas kvar. Som nämnts ovan kan en kontraheringsplikt leda till att bolagen inser, att vissa risker inte är att anse som sådana höga risker som skulle kunna vara fallet med en schablonbedömning. Av den anledningen borde det finnas en regel som istället säkerställer att bolagen gör individuella prövningar och ser till den enskildes risker samt ger en tydlig motivering till varje beslut

169

samtidigt som socialförsäkringen säkerställer ett utökat grundskydd. Gemene skall ha kunskap om socialförsäkringens omfattning och i vilka situationer denne behöver teckna en privat försäkring. En sådan utformning är mer rättvis än vad som faktiskt kommer att ske i praktiken och ger inga falska förhoppningar om en uteslutande rätt till försäkring.

7 Slutkommentarer och sammanfattning

Finns det behov av kontraheringsplikt på personförsäkringsområdet?

Ett utvidgat försäkringsskydd är nödvändigt eftersom socialförsäkringen inte ger ett tillräckligt grundskydd. Konkurrensen på försäkringsmarknaden är hård trots få aktörer varför det inte går att likställa marknaden med en oligopolmarknad. Det kan således inte ur ett konkurrens perspektiv anses motiverat med en kontraheringsplikt. Om kontraheringsplikten ger effekt tillgodoses utan tvekan det allmänna rättvisekravet. Frågan infinner sig dock huruvida en kontraheringsplikt är en bra lösning.

Vad kommer kontraheringsplikten på personförsäkringsområdet att ge för konsekvenser? Premierna. Kontentan är att om individer som på grund av en riskbedömning idag nekas

försäkring i framtiden skall inkluderas i försäkringstagarkollektivet leder detta, allt annat lika, till att premierna höjs för att täcka den ökade risken för att försäkringen faller ut. En lösning på premiehöjningar kan vara att staten bidrar med subventioner. Om premierna däremot inte ökar kommer inte fler personer kunna teckna försäkring trots en rätt till försäkring. En skyldighet att meddela försäkring blir i praktiken betydelselös om bolagen kan reglera premien och därmed sätta premien till höga belopp och utforma omfattande undantag utan ett krav på skälighet.

Konkurrensen. Ur ett internationellt perspektiv har regeln en särprägel. Med all säkerhet

erhåller utländska bolag en viss konkurrensfördel. Effekterna skulle kunna mildras något genom att begränsa kontraheringspliktens område gällande personförsäkringar. Om kontraheringsplikten skall bibehållas bör den inskränkas till att endast gälla grundläggande livförsäkring eller grundläggande sjuk- olycksfallsförsäkring till ett visst belopp.

Försäkringsprodukterna. Om personer får större möjligheter att teckna önskad försäkring

kan det leda till att bolagen minskar sitt produktutbud för att inte behöva erbjuda vissa försäkringar till allmänheten. För att vara förenlig med lagtexten kan bolagen anpassa sina

produkter vilket motverkar bolagens produktutveckling. Det blir i sin tur till nackdel för försäkringstagarna eftersom de inte får tillgång till ett brett utbud av försäkringsprodukter.

Vad innebär begreppet ”särskilda skäl” 11:1 NFAL?

Det finns uppenbara brister i propositionen till NFAL. Lagstiftaren har inte definierat alla begrepp vilket kan få följden att bolagen ges utrymme till egen tolkning och därmed neka försäkring. Lagstiftaren borde således definierat begreppen för att bli mer enhetliga för bolagen. En enhetlig definition skulle kunna leda till att fler fick möjlighet att teckna försäkring. Bolagen bör gå igenom sina riktlinjer och praxis för att undersöka vad de grundar sina beslut på. Min definition på begreppet ”risken för försäkringsfall” lyder: Den försäkringssökandes nuvarande hälsotillstånd och hur det tidigare har sett ut bör ingå i underlaget för bedömningen tillsammans med erfarenheter av riskutfall. Om det går att sätta ett pris på en risk bör det vara ett skäl att meddela försäkring. Orimligt höga belopp eller alltför omfattande undantag skall dock anses som ett avslag. Om ett bolag ger avslag på en för lättvindig grund kan det inte anses försäkringstekniskt motiverat att avslå en ansökan eller förse de med undantag och/eller premiehöjning.

Ett avslagsbeslut skall ges med en saklig motivering och som grundar sig på en objektiv godtagbar grund. En objektiv grund bör innefatta följande: Ett försäkringsbolag bör tydligt peka på de individuella riskerna med varje person. Varje person är unik varför det inte går att säga säkert om en person råkar ut för försäkringsfall eller ej. För att det skall anses vara en objektiv godtagbar grund borde bolaget följaktligen endast behöva visa med hjälp av statistik och tidigare erfarenheter av samma typfall att det finns risk för försäkringsfall i det enskilda fallet.

Bolagen behöver antagligen inte ta hänsyn till ”försäkringens art”. Rena sparprodukter nekas säkerligen inte och rena riskförsäkringar kan nekas när den försäkringssökande anses utgöra en för stor risk i enlighet med bolagens praxis. När det gäller ”annan omständighet” som skäl för avslag, bör avgörande vara om det finns risk att den försäkringssökande kommer att upprepa ett beteende som inte är acceptabelt.

Kommer det uppställda syftet i NFAL att uppfyllas i praktiken dvs. att stärka konsumentskyddet vilket leder till att fler människor får möjlighet att teckna försäkring?

Syftet med kontraheringsplikten är god men kommer med största sannolikhet inte leda till att fler får möjlighet att teckna försäkring eftersom det finns kryphål i lagen som gör att bolagen kan neka försäkring. Lagtexten har fått en för vid utformning för att nå sitt uppställda syfte. Vissa individer skulle, tack vare noggranna individuella prövningar,

kunna erhålla försäkring eftersom bolagen inte längre skall göra schablonmässiga bedömningar. Om lagstiftaren hade för avsikt att ge skydd åt de individer som idag har svåra möjligheter att erhålla försäkring har paragrafen fått en olycklig utformning. Paragrafen hade kunnat utformas så att alla hade en uteslutande rätt till försäkring vilket hade inneburit något av en ”absolut kontraheringsplikt”. Det är som vi sett dock inte en positiv lösning eftersom den skulle medföra negativa konsekvenser för båda parter. Så länge det finns ett undantag för särskilda skäl och så länge bolagen kan sätta premien så att den motsvarar risken, vilket kan liknas vid ett avslag, hjälper det inte med en bestämmelse om kontraheringsplikt.

Det finns en möjlighet för den som fått avslag att ta ärendet till domstol. Det kan dock innebära höga kostnader trots möjlighet till hjälp varför få människor kommer att ta ärendet till domstol. Det en process i realiteten kan leda till är att konsumenten kan framtvinga en välgrundad premiesättning.

Är kontraheringsplikt på försäkringsområdet en rimlig avtalsrättslig lösning?

Om det visar sig att kontraheringsplikten trots allt får genomslag medför den inte några positiva konsekvenser. En kontraheringsplikt är således ingen rimlig lösning. En lösning som skulle gynna alla parter är en utvidgning av socialförsäkringen. Försäkringstagarna skulle få större trygghet och likabehandling, försäkringsbolagen skulle gynnas i form av bättre ekonomi samt den del av försäkringskollektivet som inte drabbas av försäkringsfall skulle gynnas genom att premierna troligtvis skulle bevaras på en rimlig nivå.

Lagtexten om kontraheringsplikten bör revideras samtidigt som staten garanterar ett utökat grundskydd genom socialförsäkringen. Det bör införas en regel som säkerställer att bolagen gör individuella prövningar och ser till den enskildes risker samt att en tydlig motivering ges till varje beslut. Det bör också göras en distinkt gränsdragning mellan socialförsäkringen och den privata personförsäkringen.

Källförteckning

Offentligt tryck

SOU 1986:56 Personförsäkringslag Prop. 2003/04:150 Ny försäkringsavtalslag Prop. 1979/80:9 Konsumentförsäkringslag Ds 1993:39 Förslag till försäkringsavtalslag

2004/05 LU4 Lagutskottets betänkande, Ny försäkringsavtalslag Utkast till lagrådsremiss Ny försäkringsavtalslag (Ju1993/2420/L2

)

Försäkringsförbundet.

Protokoll 2004/05:77 Protokoll från riksdagsdebatt, 16 februari 2005

Litteratur

Adlercreutz Axel, Avtalsrätt I, Lund Juristförlaget, 2002.

Bengtsson Bertil, Försäkringsrätt, Några huvudlinjer. Stockholm Nordstedts juridik, 2004. Bengtsson Bertil, Försäkringsteknik och Civilrätt. Stockholm Nordstedts juridik, 1998. Bernitz Ulf, Svensk marknadsrätt. Stockholm Juristförlaget, 1993.

Börjesson Ulf, Ska kontraheringsplikten slopas medhänsyn till EES- avtalet? NFT 3/1994. Eriksson Lars Torsten, Wiedersheim-Paul Finn– Att utreda forska och rapportera. Malmö, Liber ekonomi, 7e upplagan.

S. Fagerbergh – L.Schenholm, Funktionshinder, Försäkringshinder, Stockholm, 2001. Jansson Bo- Göran m fl. Personförsäkring. Ifu utbildnings AB, 2002.

Johansson Elsa-Marie, Kontraheringsplikt och uppsägningsrätt enligt KFL. Examensarbete Lund 1987.

Lomfelt Ingrid, Riskbedömning. Ifu utbildnings AB, 2001.

Lundahl Ulf - Skärvad Per- Hugo, Utredningsmetodik för samhällsvetare och ekonomer. Studentlitteratur Lund, 2a upplagan.

E. Nilsson – E. Strömbäck, Konsumentförsäkringslagen, 1984.

Pehrson Lars, Kontraheringsplikt, Stockholm Liber Förlag, 1976 .

Radetzki Marcus m fl. - Att nyttja genetisk information, Kristianstad, SNS Förlag, 2002. Ramberg Jan, Ramberg Christina – Allmän avtalsrätt. Stockholm, Nordstedts Juridik, 2003.

Starrin Bengt, Svensson Per-Gunnar– Kvalitativ metod och vetenskapsteori. Studentlitteratur Lund, 1994.

Taxell Lars-Erik, Avtalsrätt. Stockholm, Nordstedts Juridik, 1997. Taxell Lars-Erik, Avtalsrättens normer – några riktlinjer. Åbo, 1987.

Thurén Torsten, Vetenskapsteori för nybörjare. Malmö, Liber ekonomi, 2004.

Victorin Anders, Om kontraheringstvång inom förmögenhetsrätten, SvJt s. 436. 1976.

Intervjuer

Lars-Åke Geijron, Jurist arbetar med personförsäkringar på Folksam. Tel nr. 08-7726245 Bo-Göran Jansson, Jurist arbetar med personförsäkringar på Skandia. Tel nr. 031-816 367 Inger Jigskog, Ansvarig riskbedömning Länsförsäkringar Tel nr. 08-58840454

Björn Sporrong, Chef för produktutveckling Hälsa på Trygg-Hansa. Tel nr. 08- 753 76 98.

Upplysningar

Thomas Utterström, Departementsråd, Justitiedepartementet. Tel nr. 08-405 46 96

Elektroniska källor

www. Forsakringsforbundet.com www.dom.se

Bilaga A

Frågor till försäkringsbolag gällande kontraheringsplikt för personförsäkringar. 1) Har Ni någon erfarenhet av kontraheringsplikten enligt 9 § KFL? Bra/Dåligt? 2) Varför tror Ni att lagstiftaren väljer att föra in en kontraheringsplikt gällande personförsäkringar?

3) Vad anser Ni om en kontraheringsplikt på personförsäkringsområdet? Hur väl stämmer det med Er praxis? Kommer försäkringstagarna få det lättare att teckna försäkring med andra ord kommer den att fungera i praktiken?

4) Vad ger en kontraheringsplikt för konsekvenser för Ert försäkringsbolag? Tror Ni att premierna kommer att påverkas?

5) Vad kommer en ”saklig motivering” att innebära för Er? Exempelvis kostnader, arbetsbörda etc.

6) Kommer kontraheringsplikten ”slå” olika på olika typer av personförsäkringar? I så fall varför?

7) Påverkar kontraheringsplikten Ert försäkringsbolags produktutveckling?

8) Tror Ni att det blir stor andel av avslagsbesluten som leder till rättslig prövning? 9) Kan Ni definiera särskilda skäl? Om det inte går att sätta ord på det, vad tror Ni då kan vara särskilda skäl i framtiden?

10) Vart går gränsen för ”hög risk” för att någon skall nekas försäkring?

11) Skulle Ni, med beaktande av kontraheringsplikten, låta en person som är döv eller har reumatism få teckna en olycksfallsförsäkring?