Delprojekt 4. Analys av rapporte-rade data till luft och vatten och jämförelse med diffusa utsläpp
Bakgrund
Syftet med delprojekt 4 är att jämföra utsläpp från rapporterade E-PRTR punktkäl-lor med diffusa utsläpp. Här jämförs utsläpp från punktkälpunktkäl-lor och diffusa utsläpp på olika sätt. För det första jämförs punktkällor enligt definitionen i E-PRTR som grundas på att anläggningar dels uppnår ett visst tröskelvärde för kapacitet och att emissionen överstiger en viss nivå. Om båda dessa uppfylls rapporteras de till E-PRTR och definieras därmed som punktkällor. Om de uppfyller kravet för kapa-citeten för anläggningen men inte för emissionen finns de i Utsläpp i siffror (UTIS). Dock finns det även en del andra företag som finns med i UTIS som inte uppnår värdet för kapacitet, t.ex. en del reningsverk. Dessutom kan det finnas an-läggningar som har blivit felaktigt klassade som PRTR anan-läggningar. Sverige rap-porterade avseende utsläppsår 2009 data för cirka 700 anläggningar till E-PRTR.
För samma år finns cirka 1200 anläggningars utsläppsdata på UTIS och dessa data jämförs med varandra. I ett andra steg jämförs dessa två dataset med de aktiviteter som inte rapporterar (de data som har tagits fram inom delprojekt 1-2.)
Metodik
Data över emission från punktkällor, d.v.s. punktkällor enligt E-PRTR har tagits från ”rapporteringsfilen”, med data från 2009. Data över diffusa emissioner, d.v.s.
företag som ligger över tröskelvärde för kapacitet men inte över tröskelvärde för emission har hämtats från UTIS filen. Båda filerna har erhållits från Naturvårds-verket. Data över diffus emission till vatten kommer från delprojekt 1 och 2. Data över emissioner till luft (metaller och organiska ämnen) kommer från CLRTAP rapporteringen. Fördelningen på bransch har sorterats fram ur ”rapporteringsfilen”
från Naturvårdsverket.
Emissioner till vatten
Punktkällor enligt PRTR versus UTIS och vattenrapportering NÄRINGSÄMNEN
Fördelningen av anläggningar (KARV och industrier) mellan punktkällor och dif-fusa källor enligt E-PRTR ser olika ut inom vattenrapporteringen och på UTIS. På UTIS presenteras bl.a. utsläpp från ej PRTR klassade anläggningar (vissa renings-verk) samt utsläpp under tröskelvärden till E-PRTR. Inom vattenrapporteringen tillkommer även utsläppsdata från små reningsverk, 200-2000 personekvivalenter (U och C anläggningar).
Som jämförelse mellan rapporteringen till E-PRTR och senast rapporterade data för vatten (Fördjupad utvärdering (FUT) av miljömålet ”Ingen övergödning”) visas här en fördelning mellan industrier och kommunala reningsverk enligt definitionen av punkt- och diffusa utsläpp enligt E-PRTR. För kväve klassades emissioner från 1225 KARV och 162 industrier som diffusa och för fosfor klassades emissioner från 1233 KARV och 174 industrier som diffusa (Tabell 22).
Tabell 22. Antal anläggningar (kommunala reningsverk och industrier) från FUT rapporten som räknas till diffusa (punktkällor ej E-PRTR) och punktkällor enligt E-PRTR och för vilka det finns emissionsdata för fosfor och kväve till vatten. Data gäller för 2009 (bearbetat utifrån Ejhed et al., 2011).
Antal KARV Antal industrier
Kväve Fosfor Kväve Fosfor
Punktkällor E-PRTR 14 6 27 18
Övriga industrier och KARV ej E-PRTR (diffusa källor)
1225 1233 162 174
För både fosfor och kväve var utsläppen från mindre reningsverk från vilka utsläpp till vatten inte rapporteras till E-PRTR ca 2,5 gånger högre än utsläppen från stora punktkällor som ingår i rapporteringen till E-PRTR. För industrier var förhållandet det motsatta, få större industrier släppte tillsammas ut ca 2 till 3 gånger mer kväve och fosfor än de anläggningar som inte omfattas av rapporteringen till E-PRTR (Figur 20).
Figur 20. Belastning av kväve och fosfor från reningsverk och industrier för 2009, fördelat på diffusa källor och punktkällor enligt E-PRTR (bearbetat utifrån Ejhed et al., 2011).
Belastningen av kväve och fosfor till vatten från punktkällor till E-PRTR motsva-rade år 2009 7 % respektive 5 % av de totala utsläppen till vatten (FUT data, Ejhed
Figur 21. Utsläpp av a) kväve och b) fosfor till vatten: E-PRTR-punktkällor;
UTIS-punktkällor enligt E-PRTR och övriga industrier och KARV ej E-PRTR; Vattenrapportering-punktkällor enligt E-PRTR, övriga industrier och KARV ej E-PRTR samt andra källor, data från senaste rapporteringen (ton/år) för hela Sverige. Observera olika skalor i diagrammen.
METALLER
Resultatet visar att skillnaden mellan punktkällor enligt E-PRTR och UTIS inte är så stor, för utsläpp till vatten. Det visar att E-PRTR har en nivå som inkluderar det mesta när det gäller utsläpp till vatten. Den totala diffusa emissionen till vatten är minst 10 gånger högre än punktkällor enligt E-PRTR för de flesta metaller, se Fi-gur 22 och Bilaga 3 samt Tabell 25. På grund av att den diffusa emissionen är så många gånger större än punktkällorna kan inte atmosfärisk deposition från punkt-källor i Sverige vara den enda bakomliggande orsaken till nedfallet i Sverige.
Skogsmark är för alla metaller den största källan (för nickel är jordbruk lika stort som skogsbruk) till vatten. För koppar är emission från båtbottenfärg en enskilt mycket stor källa, större än skogsmark och jordbruksmark tillsammans. Enskilda avlopp är för alla metaller en obetydlig källa, sett från total mängd utsläpp.
a) b)
Figur 22. Utsläpp av a) kadmium, b) koppar, c) kvicksilver, d) nickel, e) bly och f) zink till vatten: E-PRTR-punktkällor; UTIS-punktkällor enligt E-PRTR och övriga industrier och KARV ej E-PRTR; Vattenrapportering-punktkällor enligt E-PRTR, övriga industrier och KARV ej E-PRTR samt andra källor, data från senaste rapporteringen(ton/år) för hela Sve-rige. Observera olika skalor i diagrammen.
ORGANISKA ÄMNEN
Det är mycket få företag som har rapporterat emissioner av organiska ämnen. Vid en genomgång av t.ex. PAH hade endast 11 anläggningar rapporterat PAH emiss-ioner varav endast fyra av dessa ingick vidare i rapporteringen till E-PRTR. Endast Kubikenborg och Arizona Chemical AB har redovisat flera mätningar av PAH, summa PAH och enskilda PAH som visas på UTIS. Det saknas förmodligen myck-et data, fler förmyck-etag släpper troligen ut PAH än de som har rapporterat.
a) b)
c) d)
e) f)